Судья Воронцов И.С. Дело № 33–4043/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,
при секретаре Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Коровина Г.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Коровина Г.С. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Коровина Г.С. страховое возмещение в сумме <...> копейку; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Коровина Г.С. штраф в размере <...> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Мамоновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коровин Г.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере <...>., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что <...> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ <...> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Яковлева В.И., управлявшего автомобилем <...>. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составил <...> коп., что подтверждается заказ - нарядом № № от <...> и платежными документами. Гражданская ответственность Яковлева В.И. застрахована в АО «СОГАЗ». По заявлению истца страховщиком по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. Исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика в размере <...> руб., просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> руб.
Впоследствии истец исковые требования изменил, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, определившей размер расходов на ремонт транспортного средства исходя из среднерыночных цен с учетом износа запасных частей в сумме <...> коп., просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере <...> коп., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец Коровин Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Половинчика А.И.
Представитель истца Коровина Г.С. по ордеру адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Коровину Г.С. отказать, полагая, что заключение судебной оценочной экспертизы № от <...>, проведенной по делу ИП Наконечным В.И., определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей исходя из среднерыночных цен, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, страховщик несет ответственность по возмещению ущерба потерпевшему, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> №-П, и в пределах лимита ответственности страховщика.
Третье лицо Яковлев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 32 постановления Пленума Российской Федерации от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> №-П (далее Единая методика), которая предполагает определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), формируемых и утверждаемых Российским Союзом автостраховщиков, и лишь в случае отсутствия таких баз данных в отношении транспортного средства, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Считает, что выплата страхового возмещения правомерно произведена потерпевшему на основании заключения ООО «Центр Экспертизы» № от <...> в размере <...> руб., поскольку в рамках данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей определялась в соответствии с Единой методикой. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы № от <...>, проведенной по делу ИП Наконечным В.И., определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей исходя из среднерыночных цен, при наличии в справочниках Российского Союза автостраховщиков информации о стоимости запчастей для автомобиля истца, поскольку эксперт неправомерно руководствовался письмом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от <...> №, которое носит рекомендательный характер и не соответствует действующим нормативным правовым актам в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Мамонова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из материалов дела видно, что <...> в 14:05 на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Коровину Г.С. под его управлением, и автомобиля <...> под управлением Яковлева В.И., принадлежащего на праве собственности Свечникову С.В.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Яковлев В.И., гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ССС № сроком действия с <...> по <...>).
Гражданская ответственность потерпевшего Коровина Г.С. на момент ДТП застрахована не была.
<...> Коровин Г.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
В установленном пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО порядке и сроки страховщик произвел осмотр транспортного средства, организовал независимую экспертизу (оценку) причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № от <...> ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная экспертом-техником в соответствии с Единой методикой, составила <...> руб.
<...> страховщиком подписан страховой акт № об осуществлении страховой выплаты потерпевшему Коровину Г.С. в размере <...> руб., в пределах лимита ответственности страховщика, установленного с <...> статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от <...> № 223-ФЗ) в сумме <...> руб.
<...> сумма страхового возмещения зачислена на банковский счет Коровина Г.С.
Страховая выплата произведена страховщиком потерпевшему в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
<...> АО «СОГАЗ» получена претензия Коровина Г.С. о выплате страхового возмещения в размере разницы между фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства в сумме <...> коп. и произведенной страховой выплатой.
В этот же день страховщиком направлен ответ Коровину Г.С., в котором сообщено об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен экспертом-техником в соответствии с Единой методикой.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от <...> ИП Наконечного В.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Коровину Г.С., с учетом износа запасных частей, исходя из среднерыночных цен в Уральском регионе, составляет <...> коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Коровина Г.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной оценочной экспертизы № от <...> ИП Наконечного В.И., исходя из среднерыночных цен в Уральском регионе с учетом износа запасных частей, и выплаченным страховым возмещением, размер которого определен по обращению страховщика экспертом-техником в соответствии с Единой методикой.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда неверным, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права и основан на их неправильном применении.
В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от <...> № 223-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (пункт 3).
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).
Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (пункт 5).
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой.
По смыслу закона Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, положенное судом в основу судебного акта заключение судебной оценочной экспертизы № от <...> ИП Наконечного В.И., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа запасных частей исходя из среднерыночных цен в Уральском регионе, является недостоверным доказательством, поскольку экспертом использован метод оценки, не соответствующий требованиям закона.
Ссылка эксперта в заключении на письмо ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от <...> №, в котором судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), формируемые Российским Союзом автостраховщиков для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, является несостоятельной, так как указанное письмо носит рекомендательный характер, не относится к источникам права и не подлежало применению.
Поскольку страховая выплата произведена АО «СОГАЗ» Коровину Г.С., в размере <...> руб., определенном экспертом-техником в заключении ООО «Центр Экспертизы» № от <...> в соответствии с Единой методикой, права потерпевшего страховщиком не нарушены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шадринского районного суда Курганской <...> года отменить.
В удовлетворении исковых требований Коровину Г.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Судья - председательствующий Е.В. Прасол
Судьи: С.В. Тимофеева
Н.В. Аврамова
, хоть и без права голоса еще несколько дней)
