Сообщений в теме: 14449

[Никитин]

Видимо правильно. У меня нет еще с августовской коллегии. Может, это вас успокоит. Или, наоборот, меня кто-нибудь успокоит )

[tsil]

У меня нет еще с августовской коллегии

 

А по декабрьским коллегиям уже есть решения: http://www.fips.ru/p...15/19012015.htm

 

Есть вот такой действующий приказ: http://docs.cntd.ru/document/499009493

Согласно этому приказу решение коллегии изготавливается в 2-месячный срок. Если приказ выполняется, это значит, что все остальное время до вынесения решения Роспатента тратится "самим" Руководителем Роспатента?

Сообщение отредактировал tsil: 20 January 2015 - 17:57

[1581]

сроки в течении которого Роспатент должен принять "юридически значимое решение" по заключению ППС ничем и ни кем не установлены?

Установлено, кстати в Правилах ППС:

6.1. Решение Палаты по патентным спорам оформляется и подписывается всеми членами коллегии Палаты по патентным спорам, а его экземпляр приобщается к делу заявки. Решение Палаты по патентным спорам направляется лицу, подавшему возражение или заявление, а в случае, если возражение или заявление относятся к предоставлению правовой охраны, также патентообладателю, обладателю авторского свидетельства и свидетельства СССР, обладателю исключительного права на товарный знак, обладателю свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, в течение двух месяцев с даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, на котором оно принято. Решение Палаты по патентным спорам, касающееся секретных изобретений и содержащее сведения, составляющие государственную тайну, направляется с использованием специальной связи.

[tsil]

1581 , с возвращением на форум! Надеюсь, у Вас уже все 

 

Установлено, кстати в Правилах ППС

Правила ППС действуют в той части, которая не противоречит ГК.

По сути процедура не изменилась. Но формально с 2008 года "решений ППС" не существует. По результатам рассмотрения ВОЗ на заседании коллегии ППС готовит всего лишь заключение, а уже потом выносится решение Роспатента.

 

Поэтому, к сожалению, этот 2-месячный срок по Правилам ППС Роспатенту не указ.

 

Меня удивляет вот что. Ну ладно, в Правила ППС изменений с 2003 г. не вносилось. Но в упомянутый выше приказ № 32 изменения вносятся регулярно (в часть, касающуюся списков привлекаемых специалистов, в частности). Так почему бы в этом приказе не заменить термин "решение ППС"?

Сообщение отредактировал tsil: 20 January 2015 - 20:15

[1581]

Спасибо, вернулся несколько условно: куча работы.. А операция прошла успешно, хотя было страшно (пожалуй в расколбасер напишу кратко об этом)

А не причину ли со следствием мы путаем? Заключение ППС в конце прямо говорит: удовлетворить или не удовлетворить возражение. А Решение почему-то выносится не ППС, а Роспатентом. В этом случае, мне кажется, было бы логичным в заключении писать в таком случае "с учетом изложенного защита ***** не может быть предоставлена" или "с учетом изложенного защита *** может быть предоставлена". Получается лишний шаг (бюрократус! )

Если проводить аналогию с экспертным заключением в судах, то эксперту же не задают вопрос о том, какое решение надо принять суду. Эксперт обычно делает выводы в духе "согласно законодательству представленный образец использует все признаки патента *****". А далее уже суд выносит решение, которое может и не признать нарушения даже не смотря на то, что образец использует все признаки.

[tsil]

А не причину ли со следствием мы путаем? Заключение ППС в конце прямо говорит: удовлетворить или не удовлетворить возражение.

 

Нет, не путаем. В моей практике были случаи, когда через 1-2 месяца после заседания коллегии, где было вынесено решение не в нашу пользу, вдруг (бывало, без каких-либо "особых мнений" и жалоб с нашей стороны) приходило уведомление о назначении нового заседания коллегии. Эта новая коллегия принимала противоположное решение.  

[1581]

Знакомый рассказывал о случае, когда сказали одно на заседании, а в решении написали другое (если я его правильно понял). Я беру всегда протокол : какой ни какой, а все таки бумажка.

А новую коллегию Вам назначали с другим составом экспертов? Это как-то обосновывали, ведь есть же в Правилах по поводу смены членов коллегии. Без повода такие вещи нельзя делать.

[tsil]

Знакомый рассказывал о случае, когда сказали одно на заседании, а в решении написали другое (если я его правильно понял). Я беру всегда протокол : какой ни какой, а все таки бумажка.

Да, и у меня было такое. А протокол - действительно не более, чем бумажка. Как-то мы просили о видеозаписи заседания, имея в виду то прошлое дело. Нам отказали, сославшись на то, что именно это заседание проходит  в том помещении, которое именно сегодня не оборудовано для видеозаписи.

 

 

А новую коллегию Вам назначали с другим составом экспертов?

Да, бывало, с совершенно другим составом, а бывало, что кое-кто был из прежнего (не председательствующий).

Заседание проходило так, будто предыдущего и не было.

[Джермук]

1581 , с возвращением на форум! Надеюсь, у Вас уже все

А Решение почему-то выносится не ППС, а Роспатентом.

Да потому, что в ч4 ГКРФ такое решение именно за Роспатентом.

приходило уведомление о назначении нового заседания коллегии. Эта новая коллегия принимала противоположное решение.

Все мы такое проходили.

[INSTABLE]

Уважаемые эксперты, ситуация такова:

 

противопоставили ТЗ, сведений о правообладателе ОАО в ЕГРЮЛ нет, но есть сведения о ЗАО, предположительно организованного, судя по выписке, путем реорганизации того самого ОАО. ЗАО тоже уже прекратил деятельность путем преобразования в ООО. При этом изменения в реестр ТЗ не вносились, и по сей день ТЗ "висит", где правообладателем указано несуществующее ОАО.  

 

А вопрос следующий: "прокатит" ли подача заявления в ФИПС о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ на основании п. 1(4) ст. 1514 ГК? (Были случаи, когда мы успешно прекращали охрану противопоставленных ТЗ, но там ликвидация была обществ и усе.)

[Никитин]

INSTABLE, Тут вон оно что:

"В течение десяти дней с даты поступления заявления федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет правообладателя о поступлении заявления с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию. Ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления".

http://elementy.ru/l...ge_design=print

И еще из коммов к ГК

 

"5. В подпункте 4 п. 1 комментируемой статьи предусмотрена возможность прекращения правовой охраны товарного знака по решению Роспатента, принимаемому в том случае, если правообладатель - юридическое лицо прекратил свое существование, а правообладатель - индивидуальный предприниматель "прекратил предпринимательскую деятельность". Последнее может означать как смерть гражданина, так и утрату им статуса индивидуального предпринимателя.
Следует полагать, что указанное решение может выноситься Роспатентом по собственной инициативе, ex officio. Однако учитывая, что право на товарный знак предоставляет собой имущественную ценность, а прекращение этого права - лишение обладателя этой имущественной ценности, следует считать, что Роспатент может выносить указанные решения только после того, как он предупредит заинтересованных лиц (учредителей, участников юридического лица, наследников гражданина и т.п.) о возможности прекращения правовой охраны товарного знака, с предоставлением разумного срока для перевода на себя прав на товарный знак (по аналогии со ст. 238 и 1038 ГК РФ)".

[Cyclops]

В таком состоянии (неактуализированные данные о наименовании, ОПФ и/или адресе) правообладателя находится огромное количество ТЗ.

Подадут заявку о внесении изменений и все.

[JowDones]

Просьба покидать сюда или в личку ссылки на судебную практику, в которой рассматривался вопрос о новизне (отсутствии новизны) продукта, полученного запатентованным способом.

[VPetr]

Товарищи старожилы, в эту пятницу случилось странное (или страшное, как посмотреть): ничто не предвещало беды, когда я, как не раз до того, попытался позвонить эксперту по нашей заявке на ТЗ по указанному в её запросе телефону, но, чего ранее не бывало, не дозвонился, вплоть до отбивки по сотовому "этот номер телефона не обслуживается". Позвонив же по общему отдела телефону экспертизы, вместо привычно расслабленного "вам кого... сейчас...", я услышал взвинченное "все телефоны отключены! эксперты по телефону не отвечают, пишите письма! у нас тут сидит ФСБ! все звонки записываются!". До сих пор не могу понять: у них по пятницам начали спускать на звонящих специально обученного тролля, или действительно произошло что-то нехорошее?

[VPetr]

Форум не разрешает создать отдельную тему, спрошу здесь. Впрочем, это уместно - вопрос как раз срочный

 

tl/dr: Получение ТЗ, тождественного ранее полученному нами же: можно ли побороть отказ, и безопасно ли убивать свой более старый ТЗ?

 

Экспертиза по нашей заявке на ТЗ противопоставила (в части одинаковых товаров и услуг) наше же более старое свидетельство на идентичный ТЗ (при подаче нового не планировалось никакого криминала, просто у словесной части возникла приобретённая различительная способность). Аргументы - тождественность с ранее зарегистрированным ТЗ и потенциальное введение в заблуждение при продаже отдного из таких ТЗ. Аргументы, на мой взгляд, смехотворные, и изначально я планировал просто апеллировать к закону, прямо запрещающему регистрацию ТЗ, тождественных только знакам третьих лиц; к тому, что потенциальное введение в заблуждение должно отсекаться при регистрации договора об отчуждении ТЗ, а не при регистрации ТЗ; и в результате - к тому, что выводы экспертизы не основаны на нормах действующего законодательства. Однако изучив практику ППС я увидел, что ППС периодически использует невозможность выдачи одному лицу двух одинаковых свидетельств на ТЗ как очевидный факт, т.е. скорее всего ППС не примет мою позицию, и придётся нести свой тяжкий крест дальше, в СИП.

 

Пришлось посмотреть на альтернативный вариант: что если подать заявление на прекращение действия более раннего ТЗ, и это заявление (дождаться самого факта прекращения действия просто не успевем по срокам ответа) приложить к ответу на запрос экспертизы. Будет ли это значимым аргументом для экспертизы? Ведь если нет, и по совпавшим товарам и услугам всё равно будет отказ, получится что мы зря убили более старый ТЗ, и полностью потеряли охрану по всем товарам и услугам, оказавшимся идентичными у старого и нового знаков, т.к. старый знак прекращён, а в новом по этим ТиУ отказ?

 

Какой путь вы бы посоветовали с высоты своего опыта: добиваться регистрации двух идентичных ТЗ на одного правообладателя, как не противоречащей законодательству, или рискнуть отказом от старого ТЗ, не зная, примет ли экспертиза это как убедительный аргумент?

 

Заранее благодарен за любые мнения, подсказки и комментарии!

[G_Risha]

Уважаемые форумчане, поделитесь, пожалуйста, информацией, подавал ли кто-нибудь заявки на регистрацию ПО после 01.10.2014, когда из материалов заявки исключили перечень существенных признаков, и есть ли по таковым уже решения формальной экспертизы? У нас заявки, которые прошли 30 сентября, сейчас уже на стадии экспертизы по существу, а те, что поданы 01.10.2014 до сих пор не прошли формальную экспертизу.

[Xoxol]

Товарищи старожилы, в эту пятницу случилось странное (или страшное, как посмотреть): ничто не предвещало беды, когда я, как не раз до того, попытался позвонить эксперту по нашей заявке на ТЗ по указанному в её запросе телефону, но, чего ранее не бывало, не дозвонился, вплоть до отбивки по сотовому "этот номер телефона не обслуживается". Позвонив же по общему отдела телефону экспертизы, вместо привычно расслабленного "вам кого... сейчас...", я услышал взвинченное "все телефоны отключены! эксперты по телефону не отвечают, пишите письма! у нас тут сидит ФСБ! все звонки записываются!". До сих пор не могу понять: у них по пятницам начали спускать на звонящих специально обученного тролля, или действительно произошло что-то нехорошее?

Эксперты не отвечают на звонки уже не первый месяц

[1581]

у нас тут сидит ФСБ! все звонки записываются!

А я все думаю, где же они сидят!

[Рейчел]

коллеги, а

 

 

у нас тут сидит ФСБ! все звонки записываются!

А я все думаю, где же они сидят!

 

странно, а вот в отделе международной регистрации почему-то ФСБ нет...

[polite]

Добрый день.

Нужно продлить лицензию с актером, но актер умер. Подскажите, пожалуйста, в этом случае куда обращаться? К родственникам? ГК это как-то регламентирует? 

Заранее спасибо за ответ.

[tsil]

в эту пятницу случилось странное

А может, они грядущий Татьянин день по-крупному праздновали, а тут Вы со своими заявками ...  ?

[Не леди]

Нужно продлить лицензию с актером, но актер умер. Подскажите, пожалуйста, в этом случае куда обращаться? К родственникам? ГК это как-то регламентирует?

К наследникам. См. Наследственное право. Часть 3 раздел V ГК РФ.

[korn]

К наследникам.

Далана, вон гугль скока вариантов решения вопросов дает: https://www.google.ru/search?q=%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%81+%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%BC%D0%B8+%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC&oq=%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%81+%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%BC%D0%B8&aqs=chrome.3.69i57j0l5.12106j0j7&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8#newwindow=1&q=%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%81+%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%BC

[Не леди]

Далана, вон гугль скока вариантов решения вопросов дает: https://www.google.r...щение с умершим

[ВладиславКМВ]

Доброго всем дня!

У меня вопросы по практике защиты интеллектуальной собственности. Ситуация следующая.

В 2008 г. я получил патент на полезную модель, механизм, применяемый в автомобильной технике и др.

В 2011 г. прекратил поддержку патента. Прошло более 3-х лет, я потерял право на восстановление патента и защиту своей разработки. Это не оспаривается. Недавно нашёл информацию о том, что с 2011 г. фирма Мазда использует в одной из своих новых технологий (Skyactiv) устройство, практически аналогичное моему. Поскольку это устройство появилось на двигателях Мазда в 2011 г. (до этого было другое) могу предположить, что это устройство было разработано ими не ранее года-двух до этого и следовательно, вполне вероятно, моя разработка может иметь приоритет. Также после консультации с патентным поверенным выяснилось, что на это устройство Российского патента у Мазды нет (хотя это странно, т.к как по данной технологии у Мазды 130 патентов). Вопрос №1: можно ли выяснить, есть ли у Мазды национальный патент на данное устройство (и какая дата его), а также патенты в др. странах?