у словесной части возникла приобретённая различительная способность
Не могли бы Вы уточнить:
с какой целью подали тождественный ТЗ, у вас расширился перечень МКТУ в отношении которого словесная часть приобрела различительную способность? Или вы подали тождественное ранее зарегистрированному ТЗ обозначение в отношении тех же классов МКТУ? В реестрах много случаев, когда два ТЗ зарегистрированы на одного правообладателя в отношении идентичных классов МКТУ, но различаются по цвету (напр. цветной и черно-белый), а значит уже "схожие". Поэтому не совсем понятен Ваш случай - зачем подали второй раз "одно и то же"? Возможно, экспертиза пытается применить имеющиеся нормы ГК, в случае "дублирования" регистраций?
Экспертиза по нашей заявке на ТЗ противопоставила (в части одинаковых товаров и услуг) наше же более старое свидетельство
А там все сведения о правообладателе совпадают со сведениями о заявителе по новой заявке?
Я вот к чему:
на днях отписались экспертам по почти подобной ситуации - они нашли в реестре ТЗ ранее зарегистрированный на организацию заявителя по новой заявке, схожий до степени смешения (зарегистрированный ранее ТЗ изобразительный, новую заявку подали, т.к. добавили к этому же изображению словесную часть). Не совпадал юридический адрес, т.к. при регистрации первого ТЗ он был один, потом поменялся и в новой заявке уже указали актуальный адрес. Чтобы доказать, что "мы" это "они", параллельно с ответом на запрос подали заявление на внесение изменений в регистрацию ТЗ.
потенциальное введение в заблуждение
вот этот п. 3 ст. 1483 ГК про введение в заблуждение можно и нужно оспаривать, причем в рамках ответа на уведомление для начала. Экспертиза очень любит ссылаться на него, особенно, если заявленное обозначение на иностранном языке)) В Вашем же случае не совсем понятны аргументы экспертизы: введение в заблуждение должно произойти вследствие чего, если, как Вы говорите, заявитель и правообладатель одно и то же лицо? В любом случае, можно в противовес мнению экспертизы сослаться на "право потребителя на информацию об изготовителе" (ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей), что должно исключать введение потребителя, в заблуждение относительно места происхождения товаров, услуг и нахождения лица, оказывающего эти услуги.
введение в заблуждение должно отсекаться при регистрации договора об отчуждении ТЗ
и дабы не вводило в заблуждение, отчуждают все схожие до степени смешения зарегистрированные за первоначальным правообладателем ТЗ, поэтому решительно непонятно что тут смущает экспертизу, может то, что знаки именно "тождественны", а не "схожие до степени смешения"? Тут хотелось бы услышать комментарии уважаемых опытных экспертов 
рискнуть отказом от старого ТЗ
А зачем? Или эксперт в письме прямо намекает на досрочное прекращение правовой охраны?
Так что, я бы спорила с экспертизой в рамках ответа на уведомление (или у Вас запрос? бывает и такое)), ссылаясь на законодательство, и возможно понадобится приложить документы, подтверждающие. что правообладатель и заявитель одно и тоже лицо.
Сообщение отредактировал INSTABLE: 29 January 2015 - 07:59
А если вы далеки от вопросов патентной защиты, то задам встречный вопрос, думаю, сами сделаете правильный вывод. В чём вообще смысл патентного права и зачем одной из главнейших задач является определение приоритета объекта патентного права? 
