Отличное постановление. По сути и существу абсолютно верное. Попытка докопаться до формулировок - это "ловля блох".
Дела параллельных импортеров изначально были плохи, большинство аргументов ПИ буквально высосаны из пальца и не основаны на законе. ЭТО ОЧЕВИДНО БЫЛО ВСЕГДА ЛЮБОМУ ДИПЛОМИРОВАННОМУ ЮРИСТУ. Потянуть дела было можно пользуясь тем, что некоторые судьи до сих пор смотрят на интеллектуальные права "как баран на новые ворота", но выиграть - нет.. И не надо называть всех судей Данилкиными, когда сливается изначально бесперспективное дело. Это некрасиво.
ip-lawyer, я по 14.10 не ходил никогда. А такой тупой инструмент как ПМ, когда патентообладатель имеет в 21 веке патент на валенки, заслуживал и до сих пор заслуживает П.9 информационного письма. Не будешь ведь отрицать, что ПМ используется в основном для патентного рэкета.
Сообщение отредактировал Doswedan: 25 March 2011 - 09:30
Таким образом, дефект состоит в том, что законодательство является противоречивым в части определения договора, которым предоставляется право использовать товарный знак путем совершения иных действий, кроме как его размещение на товаре.
Слава Ктулху, значит я все таки не сошел с ума! А то я уже было начал переживать - я один почему то вижу эту проблему, а все вокруг говорят, ну что ты все ж хорошо!
ЗЫ. особенно в свете дела ВАС "по водке Одессей" (это где лицо почему то имеющее статус ПП не знало что регистрация ТЗ осуществляется только на ЮЛ и ИП,ну и т.д. и т.п.) - договор простого товарищества в связи с использованием ТЗ м.б., но только если есть условия, предусмотренные ЛД, включая регистрацию в Роспатенте. Концепция уважаемого BABLAW "согласия" как некоего "освобождения от ответственности" мне непонятна в силу видимо испорченности гражданско-правовым видением объективной реальности.
Сообщение отредактировал Manguste: 25 March 2011 - 03:02
Попытка докопаться до формулировок - это "ловля блох".
Евгений. У каждого вселенная ровно того размера, который он в состоянии себе представить.
Ваши с коллэгой вселенные - это очевидный всем примитив 14.10, перенесенный в сферу гражданского права.
Я лично сомневаюсь, что вы в состоянии понять, о чем и уж тем более зачем мы дискутируем иногда с Максимом Лабзиным, ибо вам это представляется "ловлей блох"...
А если бы вы знали, какой ловлей блох занимаются коллеги в судах США и ЕС, то вам бы просто мозг порвало.
По этой причине радость от того, что ваша примитивная вселенная оказалась до боли похожей на представления о праве у "судьи, преподающей таможенное право", лично меня бы настораживала - я всегда расстраивался от тех решений, которые выносили в нашу пользу судьи, которые так и не смогли осмыслить всей совокупности предложенных им аргументов. Лучше задумайтесь, чтобы произошло, если бы эта судья преподавала антимонопольное право
"Одним из способов использования товарного знака согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию Российской Федерации.
При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма закона направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому ввоз на территорию Российской Федерации товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя."
Или там судьи были "другой системы"?
'Doswedan' сказал(а)
Потянуть дела было можно пользуясь тем, что некоторые судьи до сих пор смотрят на интеллектуальные права "как баран на новые ворота", но выиграть - нет.. И не надо называть всех судей Данилкиными, когда сливается изначально бесперспективное дело.
Вы знаете, при всем уважении я бы не стал столь плохо думать о судьях московского арбитража, включая апелляцию. Мы им денег не платили, количество дел по интеллектуалке, которые они рассматривают, в разы превосходит всю вашу практику в ЕКБ и СПБ как по уровню сложности, так и по качеству рассмотрения.
А то, что ФАС МО со своей давней таможенной деформацией мозга принял в цивилистическом споре привычную сторону "основанную на властном подчинении", которую он и ранее занимал по делам по 14.10, так не впервой - зато смотрите, как много им пришлось написать Глядишь, лет через десять они смогут наконец-то обнаружить понятие "subject matter" в праве на товарный знак помимо статьи 11 отмененного ТК РФ...
Скрытый текст
После того, как было сформировано Европейское сообщество, возможность владельца национального товарного знака ссылаться на национальную регистрацию для предотвращения импорта товаров, обозначенных товарным знаком и впервые размещенных на рынке самим владельцем или с его согласия, рассматривалась в контексте статей 28 и 30 Договора об учреждении Европейского сообщества (далее - Договор) (статьи 30 и 36 в соответствии с прежней нумерацией).
Статья 28 Договора предусматривает:
Количественные ограничения импорта и меры, которые имеют такие же последствия, должны быть запрещены в отношениях между государствами-участниками.
В тоже время статья 30 Договора содержит следующую норму:
Положения статьи 28 … не должны препятствовать установлению запретов или ограничений на импорт, … которые оправданы в целях … защиты промышленной и коммерческой собственности. Такие запреты или ограничения, тем не менее, не должны быть средством дискриминации или скрытого ограничения торговли между государствами-участниками.
В широком смысле, прецедентное право, сформированное судом Европейских сообществ (далее – суд ЕС) на основании указанных положений Договора, определило, что любой акт реализации права интеллектуальной собственности, который запрещает или ограничивает торговлю между государствами-участниками, оправдан только в том случае, если это сделано в целях обеспечения безопасности прав, которые формируют сущность (constitute “specific subject matter”) или затрагивают «сущностное назначение» (“essential function”) прав интеллектуальной собственности.
Фундаментальное право (“specific subject matter”), которое содержит в себе право на товарный знак, это право использовать товарный знак для введения товара в оборот первый раз и для защиты владельца товарного знака от конкурентов, которые желают воспользоваться преимуществом, которое предоставляет статус и репутация товарного знака в ходе реализации продукции, на которую товарный знак нанесен незаконно (из дела 16/74, Centrafarm v. Winthrop [1974] ECR 1183).
Сущностное назначение (“essential function”) товарного знака, с одной стороны, это предоставление гарантии потребителю, что товар, содержащий товарный знак, был произведен лицом, которое принимает на себя ответственность за его качество, или под контролем такого лица, и что не имела место последующая фальсификации; а также это создание положительной деловой репутации (goodwill) и способность сохранения предпочтения покупателя в отношении конкретного производителя (из дел 238/87, Volvo v. Veng [1988] ECR 6211; 102/1977, Hoffmann-La Roche v. Centrafarm [1978] ECR 1139).
Вы, кстати, до кучи не хотите позащищать там РАО, или ВОИС, например? Они очень любят "ДИПЛОМИРОВАННЫХ ЮРИСТОВ", которым всегда все очевидно, желательно без комплексов и принципов, кроме национального... Подумайте, там тоже все "ОЧЕВИДНО"...
'Лабзин Максим' сказал(а)
Однако обосновать вывод о наличии такого поведения только ссылкой на то, что страдают интересы третьих лиц (товар на рынке будет дороже, импортер не может ввозить без согласия), совершенно невозможно, поскольку вся интеллектуальная собственность стоит на отрицании значимости этого. Иначе следовало бы отменить, например, всё патентное право как ограничение конкуренции и влекущее удорожание товаров по желанию владельца патента.
Дорогой Максим.
Когда вы ограничиваете чье-то право федеральным законом, в той мере и целях, в какой вам это кажется необходимым для защиты прав и законных интересов других лиц, то всегда следует помнить о том, что в случае с интеллектуалкой речь идет не об императиве с четко определенными пределами осуществления исключительного права, а о сугубом диспозитиве, который сформулирован к тому же в ряде случаев пресловутым "любым непротиворечащим закону способом".
При наличии такой правовой неопределенности говорить о том, что в далеком 2004-м году в совершенно ином правовом окружении (включая прецеденты, позицию КСа от 2008 года о применении 10 ГК к отказе в защите права на ТЗ "на основании изучения конкурентной тактики правообладателя" и собственно норм ГК4ч) Конституционный Суд мог вынести в отказном определении оценку и определение наличия баланса интересов и "той меры, в которой это необходимо" - просто смешно и достойно понятно кого.
Про товарные рынки. Если уж мы беремся об этом рассуждать, то неплохо было бы чуток вникнуть в матчасть. Рекомендую:
Цитата
Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Приложение к приказу ФАС России от 28.04.2010г. № 220.
Вот тут еще есть немного материалов (одностраничным ДИПЛОМИРОВАННЫМ ЮРИСТАМ не читать - диплом треснет!), которые, хочется верить, дадут вам некоторой пищи для размышлений о сложности вселенной параллельного импорта... Ибо думать, как наши прапорщики, что "что тут думать - трясти надо", полагаю не стоит, с учетом того, что во всем мире эти споры до сих пор продолжаются со все той же интенсивностью, хотя казалось бы "ВСЁ ЯСНО!" (тм)...
На последнее дело особо советую обратить внимание, ибо оно еще в процессе и касается непосредственно Европы, с которой мы слизываем нормы права, включая исчерпание... Прелесть и цимес дела в том, что спор идет в Великобритании, для common law которой "естественно-правовые" континентальные приколы про остающиеся после продажи товаров обременения собственности в виде товарных знаков просто трансценденты...
Концепция уважаемого BABLAW "согласия" как некоего "освобождения от ответственности" мне непонятна в силу видимо испорченности гражданско-правовым видением объективной реальности
Я, дабы не погрешить против истины, опять же слегка напомню предмет:
1. Не надо опять-таки создавать искусственно ситуацию неединообразия практики и правовой неопределенности. Сссылка на пост. ФАС МО, где якобы иная позиция - нарушение - размещение и ввоз, а не только размещение - некорректна. В нем писалось по 14.10, то есть о контрафакте, который, как известно, действительно определяется через сугубо размещение знака.
2. Исковые споры против ПИ действительно по сути вывосаны из пальца. Это мнение не только "дипломированных юристов", но и ученых по ИС и международному праву. Вчера на конференции рассказывал в кулуарах одному из них (кюн, доцент юрфака СПбГУ В.П. Талимончик) о прошлой практике московских судов. Так он почти не верил со словами изначально: "В России ПИ - вещь неблагодарная из-за принципа нац. исчерпания".
3. По поводу московских судов 2 инстанций.
3.1.Я судился в арбитражах по всей России. В Москве не только по ПИ, но и другим делам об ИС. Мое мнение такое. Большей поточности в 2 инстанциях я не видел. Такое ощущение, что их главное стремление - побыстрее отсреляться, отсечь грубые ошибки ("грубый фильтр"; "конвеерное рассмотрение"). Любая попытка предложить задуматься глубже, показать, что дело нетипичное обречена на провал. Личный вывод: хочешь, чтобы задумались - надейся разве что на ФАС МО.
3.2. Совсем на мой взгляд недопустимая ситуация, за которую по хорошему судей вообще надо наказывать - игнорирование вышестоящей практики.
В деле Хайнекен я в 2 инстанциях показывал пост. ФАС МО и определение коллегии ВАС РФ по делу Эвиан. Но это ничего не изменило. Продолжили в очередной раз упорствовать.
Такая позиция судов не соответствует поддерживаемому ВАС РФ принципу правовой определенности - очень важному для реальной жизни, где главное для потенциальных участников споров - прогнозируемость перспектив их будущего дела. А когда каждый судья, начиная с мирового, мнит себя "великим художником", ниакой прогнозируемости перспектив, правовой неопределенности быть не может. А отсюда все плохое - низкая платежная дисциплина, правовой нигилизм и т.д. Т.к. каждое лицо справдливо полагает: мой юрист лучше + проявлю ресурс и дело выиграю, ведь "закон, что дышло".
Такая позиция судов не соответствует поддерживаемому ВАС РФ принципу правовой определенности - очень важному для реальной жизни, где главное для потенциальных участников споров - прогнозируемость перспектив их будущего дела.
Очень верно сказано. Однако, замечу, что порой ВАС тоже грешит против своих же принципов. Тут раз на раз не приходится.
Не надо опять-таки создавать искусственно ситуацию неединообразия практики и правовой неопределенности. Сссылка на пост. ФАС МО, где якобы иная позиция - нарушение - размещение и ввоз, а не только размещение - некорректна. В нем писалось по 14.10, то есть о контрафакте, который, как известно, действительно определяется через сугубо размещение знака.
Может хоть тут не надо махать аргументами, которые годятся только для "судей, преподающих таможенное право" (тм)?
Или мысль о том, что статья 14.10 бланкетная и распрекрасно применялась к параллельному импорту ДО вступления в силу ГК4ч слишком недоступна для "человека с дипломом"? Как там было насчет предсказуемости, единообразия и правовой определенности? Что изменилось-то в 2009-м году? Вдруг все "прозрели", что в санкции 14.10 речь идет о незаконном воспроизведении, а не ввозе? Может быть в статью 14.10 КоАП добрый законодатель внес изменения? Или таки изменилось именно отсылочное законодательство, а?
ФАС МО пишет именно об этом, об отсылочном законодательстве. И он рассуждает об отсутствии гражданско-правового деликта в принципе. Ибо СУВЕРЕННАЯ РОССИЙСКАЯ идея, что бывает контрафакт, а бывают "иные нарушения" бредова уже хотя бы потому, что любимая судами статья 1252 п.4 называет контрафактными ЛЮБЫЕ "материальные носители, в которых выражено средство индивидуализации, ИМПОРТ (А НЕ ВВОЗ) которых приводит к нарушению исключительного права", вне зависимости от законности размещения на на них товарных знаков.
Так что твоя смешная теория, путающая санкцию с гипотезой, что, дескать, раз в 1515.4.1 не говорится о контрафакции, а о нарушении, то это типа не способ определения размера ответственности, а эдакое отдельное для нее основание , не соответствующее части первой этой же статьи, достойна только тех самых "судей, преподающих таможенное право" (тм) и соответствующих им "ДИПЛОМИРОВАННЫХ ЮРИСТОВ"(тм)...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10102/10 Москва 28 февраля 2011 г.
Судами не учтено, что принятый судебный акт является решением о признании и не подлежит принудительному исполнению. Суд констатировал факт незаконности ввоза обществом на территорию Российской Федерации названного товара, поэтому требование о представлении доказательств фактического исполнения указанного судебного акта в качестве условия отмены обеспечительных мер необоснованно. ... Данный судебный акт фактически реализуется таможенным органом посредством запрета на выпуск названного товара для свободного обращения на территории Российской Федерации. При этом сохранение обеспечительных мер в рассматриваемом деле наоборот влечет невозможность исполнения судебного акта, поскольку контрафактный товар находится под арестом и в отношении него таможенным органом не могут быть вынесены соответствующие акты.
Кроме того, учитывая, что в судебных актах по данному делу не было принято решение об уничтожении контрафактной продукции, она подлежала возврату обществу, являющемуся ее собственником, для дальнейшего уничтожения или вывоза с территории Российской Федерации.
И по этой причине решения по "Эвиан" и прочим делам, когда иск о присуждении превращался в иск о признании и фактическом ОТКАЗЕ в защите исключительного права - это дважды бред, ибо не служит цели арбитражного судопроизводства - эффективному восстановлению нарушенных прав.
Но это уже не твоя драка
Если право нарушено, то товар контрафактный. А если нет - то все идут в пешее эротическое путешествие со своими "признаниями ввоза незаконным", но при этом неисполнении императивного указания об изъятии и уничтожении товара, нарушившего право.
Так что, учи матчасть, друк...
Цитата
Исковые споры против ПИ действительно по сути вывосаны из пальца. Это мнение не только "дипломированных юристов", но и ученых по ИС и международному праву. Вчера на конференции рассказывал в кулуарах одному из них (кюн, доцент юрфака СПбГУ В.П. Талимончик) о прошлой практике московских судов. Так он почти не верил со словами изначально: "В России ПИ - вещь неблагодарная из-за принципа нац. исчерпания".
Спасибо, конечно, за комплимент, но я и так в курсе, что ни одному "ДИПЛОМИРОВАННОМУ ЮРИСТУ"(тм) ни разу не хватило бы мозгов выиграть столько судов по гражданским искам к параллельным импортерам. Это тебе не дела по 14.10 КоАП выигрывать после того, как мы сломали эту практику в Вышке, правда?
Сообщение отредактировал BABLAW: 25 March 2011 - 14:50
Если Вы скажете, что лицензионным договором, то я скажу, что по смыслу норм о лицензионном договоре на товарный знак такой договор предполагает размещение товарного знака самим лицензиатом на товаре, который производит он или по его заказу.
вот - по его заказу. И происходит совпадение владельца знака и реального производителя/проставщика маркировки на товаре.
вот - по его заказу. И происходит совпадение владельца знака и реального производителя/проставщика маркировки на товаре.
Слав, исходя из этой логики, лицензиар (aka правообладатель) производит свой товар и маркирует его своим товарным знаком исключительно по воле и по инициативе лицензиата! Т.е. производство оригинального товара его призводителем ведется с разрешения лицензиата! и при этом он не продает его в собственность "уполномоченному импортеру", а получает стоимость работ по подряду! Толлинг!!! ERGO: брЭд!
ЗЫ. к тому же исходя из практики ВАС по ст.10 ГК РФ, это ст.10 ГК РФ )))) и воопще притворная сделка
Сообщение отредактировал Manguste: 25 March 2011 - 15:16
Да, но по общему определению лицензионного договора именно таким договором оформляется предоставление любого права на любое использование объекта ИС. А по лицензионному договору на ТЗ может быть предоставлено только право на использование путем размещения ТЗ. Таким образом, дефект состоит в том, что законодательство является противоречивым в части определения договора, которым предоставляется право использовать товарный знак путем совершения иных действий, кроме как его размещение на товаре.
В общем-то, противоречие вызывает формулировка
Цитата
Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Если заменить на формулировку
Цитата
Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном или ином договоре с правообладателем, не считается предоставленным лицензиату.
В какой форме должно быть выражено согласие правообладателя третьему лицу на ввоз или продажу этим лицом товара, который маркирован самим правообладателем, но право не исчерпано, или который вообще контарфактный, то есть маркирован каким-то другим лицом?
Нет, не снимается. Я надеюсь, Вы не хотите сказать, что правообладатель сам может решать, лицензионным ли договором предоставить право или нет!? Я надеюсь, Вы не хотите сказать, что если те или иные имперративные или существенные условия лицензионного договора стороны не устраивают, то они могут оформить свои отношения по предоставлению права каким-то другим договором!?
Если Вы так не считаете, то тогда ответитьте на вопрос: - каким договором должно быть оформлено предоставление права на использование ТЗ путем ввоза товара, если согласно ГК любое предоставление права на любой ОИС оформляется лицензионным договром, но к предмету лицензионного договора на ТЗ такое действие явно не относится????
Получается, лицензионным договором, но не относящимся к тому лицензионному договору, о котором говорится в параграфе о товарных знаках???
Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 25 March 2011 - 19:37
Иным договором является залог. Ззззамечательно подходит, ага. Все "иные" договоры как следует из постановления Президиума ВАС РФ № 11696/10 от 9 декабря 2010 г. по делу № А40-56769/09-67-433 (договор простого товарищества) должны условия ЛД содержать и соответствовать (в т.ч.регистрация в Роспатенте).
Российское законодательство на договоры по ИС не богато: 1. отчуждение исключительного права 2. лицензионный 3. залог Усё!
Ума выигрывать дела в Москве, когда по первым искам представители истцов несли бред: упорно называли оригинальный товар контрафактным, требовали его изъятия и уничтожения, двойной компенсации, никакого не надо. Истцы сами сделали все для своего проигрыша. Дальше практика уже сложилась и аргументы судами не принимались. Тебе ли не знать, как это бывает... Ты вот сейчас попробуй выиграть такое дело в Моске после постановления по Хайнекен. Скоро апелляция в 10 ААС по БМВ-Автологистика. Докажи на деле, а не "из пустого в порожнее" на форуме, что что-то еще можешь в таких делах
Manguste Осмелюсь сказать, что впервые такая идея нашла отражение в моем деле №А40-56945/08-5-500 (Постановление Президиума ВАС РФ №985/10 от 25 мая 2010 г.), хотя и не столь явно. По крайней мере, в этом деле я ее явным образом проталкивал.
Напомню, что суть спора заключалась в том, что предыдущий правообладатель учредил ответчика с фирменным наименованием, которое сходно товарным знаком нынешнего правообладателя. Таким образом, невозможно было отрицать, что правообладатель фактически выразил свое согласие на использование товарного знака в фирменном наименовании, определив в том числе виды деятельности. Но нужно было доказать, что это согласие не имеет силы, не порождает у ответчика юридически обеспеченную возможность использовать фирменное наименование, не следует за товарным знаком при его уступке, как это происходит с лицензией. Тогда я писал и говорил на Президиуме буквально следующее: "Эти проблемы не стояли бы так остро бы при наличии лицензионных отношений между сторонами, поскольку в таком случае правообладатель товарного знака, как установлено ст. 1489 ГК РФ, мог бы контролировать качество услуг ответчика, а ответчик был бы обязан выполнять такие требования к качеству. Нельзя забывать и о возмездности лицензионного договора. Но тот лицензионный договор, который когда-то был заключен с ответчиком, прекратил свое действие. А то согласие предыдущего правообладателя, которое видит ответчик в факте его создания и в присвоении ему фирменного наименования предыдущим правообладателем, не содержит всех этих условий лицензионного договора, которые (и это важно) стоят на защите не только интересов правообладателя, но и потребителей. А потому, как я полагаю, такое согласие противоречит существу исключительного права на товарный знак и в силу пункта 1 ст. 1233 ГК РФ является недействительным. Я думаю, мы бы отказали законодателю в мудрости, если бы считали, что он дает возможность сторонам договорных отношений обойти все требования к лицензионным договорам и все императивно установленные их условия таким нехитрым способом, как подписание вместо лицензионного договора некоего согласия на использование товарного знака, которое тоже будет иметь полную юридическую силу и даже будет следовать за товарным знаком при его уступке.". Но в итоге ВАС все эти доводы сторон на тему значния согласия предыдущего правообладателя оценивать не стал, хотя, удовлетовряя иск, напиал в Постановлении фразу о том, что доказательств наличия лицензионного соглашения с правообладателем не было представлено.
Возможно, я несколько преувеличиваю свой вклад в эту тему о том, что предоставить право на использование ОИС можно только путем лицензионного договора, будет он заключен отдельно или в составе другого договора.
Если Вы скажете, что в любой форме, а не в лицензионном договоре, то я скажу, что ввоз или продажа в названной ситуации являются использованием товарного знака, а согласно ст. 1235 ГК РФ предоставление права на использование средства индивидуализации может быть оформлено только лицензионным договором. Вот оно, противоречие.
Давайте для начала установим наличие в ст. 1235 такого условия как предоставление права на использование средства индивидуализации ТОЛЬКО лицензионным договором. Нет в этой статье такого ограничения, граничащего с принуждением использовать ТОЛЬКО лицензионный договор. Я понимаю статью 1235 как регулирующую правоотношения, если заключен именно лицензионный договор. И больше ничего. Скорее нужно опираться на п.3 ст. 1233 "Распоряжение исключительным правом": "Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240)". Тогда совокупное применение этих норм, начиная от п.3 ст. 1235 с "плавным" переходом к ст. 1235, обязывает почти всегда использовать только лицензионный договор. "Почти" потому, что в самом п. 3 ст. 1235 есть исключение в части сложных объектов.
'Лабзин Максим' сказал(а)
Вот ответьте на вопрос. В какой форме должно быть выражено согласие правообладателя третьему лицу на ввоз или продажу этим лицом товара, который маркирован самим правообладателем, но право не исчерпано, или который вообще контарфактный, то есть маркирован каким-то другим лицом?
'Лабзин Максим' сказал(а)
Если Вы скажете, что лицензионным договором, то я скажу,
'Лабзин Максим' сказал(а)
Если Вы скажете, что в любой форме, а не в лицензионном договоре, то я скажу,
А конклюдентную форму Вы исключаете? Что запрещает мне ею пользоваться,как правообладателю,и подтвердить ее, если вдруг возникнет спор между тем, кто ввез такую (мою) продукцию и тем, кто "держит" рынок, имея от меня же исключительную лицензию?
представители истцов несли бред: упорно называли оригинальный товар контрафактным, требовали его изъятия и уничтожения, двойной компенсации, никакого не надо
Ты просто видимо ничего не понимаешь... Читай внимательно:
Цитата
1252.4. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
Ты, размахивая делом Эвиана, видимо позабыл, на какие нормы ссылался надзор, отказывая в передаче в Президиум... А "судья, преподающая таможенное право" (ТМ) видимо и не знала этого
Представители БМВ, Каябы, Нестле, Гиннеса и т.п. не несли бред. Они действительно считали ввоз товаров нарушением, и товары, импорт которых нарушает исключительное право, контрафактными. И они, в отличие от тебя, умеют читать нормы закона, в которых написано, что контрафактные товары подлежат изъятию и уничтожению не по УСМОТРЕНИЮ, а по РЕШЕНИЮ суда. Это императивная норма, друк, если это хоть что-то тебе объясняет...
Контрафакция - это и есть нарушение права, рагаццо Это только тебе не понятно. Ты даже прочитать, что написал ВАСя при передаче дела в Президиум дела Эвиана не можешь...
Поэтому они и проигрывают, что это не контрафакт, и, следовательно, никакое не нарушение. А ФАС МО, выигравший вместо тебя сейчас дело Крушовице, поправят старшие товарищи, чуть попозже... Когда до них дойдет, что уж совсем то отмораживаться от целесообразности подмахнуть нашим импортным коллегам ВАС РФ не стоит...
'Джермук' сказал(а)
А конклюдентную форму Вы исключаете?
Это не мы, В.Ю., это злодействующий законодатель
Цитата
Статья 1490. Форма и государственная регистрация договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак 1. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Сообщение отредактировал BABLAW: 26 March 2011 - 00:09
Есть неписанный, но обязательный принцип правоприменения - приоритет специальной нормы над общей. В специальной норме о ТЗ более узкое понятие контрафакции, чем в общей норме.
Понимаю, что этого в законе не прочесть и в музыкальной школе не учат. Так что тебе это простительно не знать
Исключаем - с ней невозможна регистрирация в патентном ведомстве.
'BABLAW' сказал(а)
Статья 1490. Форма и государственная регистрация договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак 1. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Эт, Вы, не так усе воспринимаете
В ситуации, о которой говорил, нет договора никакого и его и регить в Роспатенте невозможною. Не работает для этой ситуации ст. 1490, и работать не может, т.к. она говорит только о договорах, о любых договорах, но не о поведении, чем собственно конклюдентные действия и являются. Пример- таможня ловит товар при ввозе и говорит, у Вас, товарищ, Адидас на ботинках прописан, и хде лицензионный договор, зарегинный в Роспатенте? А таможне в ответ товаровоз сует бумагу, истинную от САМОГО Адидаса, где тот пишет- а я не возражаю против такого ввоза в РФ этой партии туфлей. И ТОЧКА. И у нас таких обращений от товаровозов, которых таможня тормозит, выше крыши, и мы, получив соответствующий ответ от правообладателя, если он "конклюдирует" выдаем сию бумагу товаровозу, а он - запихивает ее по самые ой ой таможне. И все. Тишина и мертвые с косами стоят. И товар спокойно входит на рынок. СПОКОЙНО! Нет договора и статьей 1490 не запугать. Ее просто не к чему притянуть. "Конклюдент" он и есть "конклюдент"- поведение типа "косо посмотрел, но кивнул головой",и все. Так что не спешите так легко от него избавиться, тем более, что на практике нынешней он гуляет по параллельному импорту "о го го".
Есть неписанный, но обязательный принцип правоприменения - приоритет специальной нормы над общей. В специальной норме о ТЗ более узкое понятие контрафакции, чем в общей норме.
Да что ты говоришь! А где же тогда в этой специальной норме ответственность за ввоз/импорт?
Или ты привык читать только там, где тебе хочется? Так сказать, особенность питерской правовой школы?
И что-то ты с ВАСей не споришь, они вот считают, что товар по Эвиан - контрафактный
И вся твоя мега-концепция тазиком накрывается...
Тебе уже и Джермук это растоковывал, да все бестолку...
'Джермук' сказал(а)
А таможне в ответ товаровоз сует бумагу, истинную от САМОГО Адидаса, где тот пишет- а я не возражаю против такого ввоза в РФ этой партии туфлей. И ТОЧКА.
Уважаемый В.Ю.
Я бы из уважения к закону таки отделял правоприменение от нормы.
Если СМЫСЛ письменной формы и регистрации сделок по распоряжению правом на ТЗ заключается в том, чтобы позволить НЕОГРАНИЧЕННОМУ кругу лиц проявить должную степень заботливости и осмотрительности, то никакие конклюдентные действия и прочая муть этому не могут противоречить.
А причина, по которой эта мулька прокатывает на таможне, заключается в том, что никакого права на ввоз или импорт у товарных знаков нет. По этой причине даже фактическая ничтожность таких сделок без регистрации распоряжения правом не порождает никаких правовых последствий.
Ну а таможне это пофиг - больше бумаги, чище зад...
Давайте для начала установим наличие в ст. 1235 такого условия как предоставление права на использование средства индивидуализации ТОЛЬКО лицензионным договором. Нет в этой статье такого ограничения, граничащего с принуждением использовать ТОЛЬКО лицензионный договор.
Вы не правы. Из пункта 1 ст. 1235 ГК РФ с очевидностью вытекает, что если правообладатель предоставляет другой стороне юридически обеспеченную возможность использовать ОИС, то перед нами предмет лицензионного договора. И такое соглашение между сторонами должно удовлетворять всем требованиям к лицензионному договору под угрозой недействительности такого соглашения.
Я убежден, что мы бы отказали законодателю в мудрости, если бы считали, что он дает возможность сторонам договорных отношений обойти все требования к лицензионным договорам и все императивно установленные их условия таким нехитрым способом, как подписание вместо лицензионного договора некоего согласия на использование товарного знака, которое тоже будет иметь полную юридическую силу и даже будет следовать за товарным знаком при его уступке.
Точно так же с арендой. Если одна сторона дает за плату другой стороне пользоваться вещью, то перед нами аренда. если стороны назовут свой договор по-другому, если они не выполнят все требования (например, по регистрации), то договор будет недействительным, а право арендатора использовать вещь - невозникшим. И аргументы типа "у нас другой договор, а не аренды: посмотрите на название и оформление", их, конечно же не спасут.
'Джермук' сказал(а)
А конклюдентную форму Вы исключаете?
Если, допустим, я ее не исключаю, то тогда с какой стати я должен ее исключать в более типичных примерах лицензионного договора? И что же тогда получается? Вместо любого лицензионного договора согласие можно выразить действиями?????
И что же тогда получается? Вместо любого лицензионного договора согласие можно выразить действиями?????
"И кивали, как глухие глухому, Улыбались не губами, а краем: "Мы мол вовсе не хотим по плохому, Но как надо, извините, не знаем..."
Максим, если иностранному правообладателю нельзя, но очень хочется, да к тому же для священной цели побороть ненавистную внутрибрендовую конкуренцию со своим собственным товаром в колонии под названием Раша, то можно, можно...
В стране, в которой таможня формирует 50% доходов федерального бюджета, бал правят "одностраничные дипломированные юристы" (тм) и "судьи, преподающие таможенное право" ®, вы разве не заметили? Чо тут думать то, трясти надо (с)... А всякую замшелую хрень типа Конституции и международных договоров соблюдать не надо, не говоря уже про интересы остальных, чьи права и свободы это "регулирование" нарушает.
Они изобрели себе изящный конструкт под названием "уполномоченный импортер", при таможе сделали себе реестр волеизъявлений под названием "ТРОИС", и в качестве "признака контрафактности" указывают при внесении в реестр "импорт неуполномоченным импортером", и все дела Какой там нафиг ГК, какой там лицензионный договор - у нас таможенное право является специальной нормой, вон послушайте профессионалов из питерского региона, Максим...
А то, что им уже ВАСя сказал, что таможня занимается только контрафактом, который что по ГК, что по вмененной им в обязанность статье 14.10 КоАП опреден, как товар с незаконным размещением товарного знака, им пофиг, чуть более, чем полностью...
Они с подачи одностраничников радостно изобретают "иное нарушение права на товарный знак", кроме контрафакции, ибо вишь ли санкция в 1515 в одном из подпунктов допускает наказывать не за контрафакцию, а за "нарушение", им на гипотезу естественно накласть, их этому в питерской правовой школе не учили, они где надо, читают общую норму 1252.4, а где им хочется - специальную
Вы просто забыли, Максим, что "конклюдентными действиями" правообладателей с рядом судей у нас в делах о параллельном импорте "Есть неписанный, но обязательный принцип правоприменения" (с) Питерская школа - санкция меняется местами с диспозицией и гипотезой, и определяет объем исключительного права, а специальная норма вытесняет общую только в некоторых местах и только "с согласия правообладателя"
Поэтому настоящий ирландский, а не калужский Гиннес вы будете пить только за пределами территории Российской Федерации. Ибо инновации и локализации производства вполне себе позволяют их осуществлять за счет повышения цены, понижения качества и отрезания ассортимента для всего населения заснеженной Нигерии, в которой цена правоприменения - стеклянные бусы ВТО для вождей аборигенов
Сообщение отредактировал BABLAW: 26 March 2011 - 13:08
Если, допустим, я ее не исключаю, то тогда с какой стати я должен ее исключать в более типичных примерах лицензионного договора? И что же тогда получается? Вместо любого лицензионного договора согласие можно выразить действиями?????
Вы, видимо, меня не поняли. В предыдущем посте я подчеркнул, что ЕСЛИ стороны выбирают форму в виде договора, то он ВСЕГДА лицензионный, но не в силу ст. 1235, т.к. не она обязывает заключать ТОЛЬКО лицензионные договора из всех видов договоров, а п. 3 ст.1233, из которой как раз и следует, что такой договор за неким исключением, является лицензионным. Примерно как выбор поездки на транспорте. Выбрали самолет, так будьте любезны соблюдать правила, прописанные для полетов, но последнее не обязывает меня только летать.
'Лабзин Максим' сказал(а)
Вы не правы. Из пункта 1 ст. 1235 ГК РФ с очевидностью вытекает, что если правообладатель предоставляет другой стороне юридически обеспеченную возможность использовать ОИС, то перед нами предмет лицензионного договора. И такое соглашение между сторонами должно удовлетворять всем требованиям к лицензионному договору под угрозой недействительности такого соглашения.
Увы, но я прав, и выше этот тезис развернут. Статья 1235 -это следствие нормы статьи 1233, для случая, когда выбран именно лицензионный договор. Более того, п.3 ст. 1233 просто говорит о том, что "все" договора с рассматриваемым предметом предоставления права использования, являются лицензионными, но с некоторым исключением из данного правила. И все тут нормально, когда имеет место ДОГОВОР. А когда ДОГОВОРА нет, то статью эту "не пришить" к нашему обсуждению.
'Лабзин Максим' сказал(а)
И что же тогда получается? Вместо любого лицензионного договора согласие можно выразить действиями?????
Можно, но не вместо, а тогда, когда любой договор, в т.ч. и лицензионный, просто не имеет смысла. Ну какой лицензионный договор нужен для ввоза партии товара, купленного у самого производителя или у его дистрбютов в той же стране и т.п. Нет никакого освоения предмета лицензии при ввозе товара, уже маркированного. Поэтому на мой взгляд, отсутствие в таможенном списке массы ТЗ может априори рассматриваться как конклюдентные действия со стороны правообладателя в отношении своих товаров. Более того, наличие в таможенном списке ряда ТЗ вовсе не лишает правообладателя выражать свою "конклюдентную милость" в отношении конкретных субъектов, которым на таможне заломали руки, а другим- ломать и руки и ноги.
Поэтому на мой взгляд, отсутствие в таможенном списке массы ТЗ может априори рассматриваться как конклюдентные действия со стороны правообладателя в отношении своих товаров.
Более того, наличие в таможенном списке ряда ТЗ вовсе не лишает правообладателя выражать свою "конклюдентную милость" в отношении конкретных субъектов, которым на таможне заломали руки, а другим- ломать и руки и ноги.
Отличная иллюстрация конституционного баланса интересов правообладателей и импортеров
Начнем с простого.
Я, как уже отмечалось, тоже вижу в 1233 и 1229 возможность распоряжаться правом путем совершения сделки согласия.
Однако в Вашей логике есть привычный цивилистический изъян - Вы забываете, что согласие - это СДЕЛКА, пусть даже и односторонняя и выраженная в пользу неограниченного круга лиц. Как известно, "Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами." (с) 155 ГК РФ.
Таким образом, правообладатель, не внеся свой знак в ТРОИС, получает некое обязательство. КАКОЕ? Лично я полагаю, что это обязательство ограничить ответственность лиц, в отношении которых совершена такая конклюдентная сделка согласия.
Если Вы полагаете, что "конклюдентные действия" правообладателя по НЕ внесению своего товарного знака в таможенный реестр (ТРОИС) являются сами по себе согласием на ввоз товаров, маркированных товарным знаком, то тогда Вам придется признать, что:
1. это само по себе противоречит императиву 1229 "отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)"
2. это не означает, что правообладатель вправе в одностороннем порядке отказаться от своего обязательства по такому бланкетному согласию путем произвольного "переламывания ног" тем импортерам, которые ему почему-то не понравились по формальным основаниям.
И еще. (Максим по этой части тоже много думал и даже делал в арбитраже...)
Дабы мы не уподоблялись известным персонажам, где-то читающим, а где-то рыбу заворачивающим, понятие "конклюдентные действия правообладателя" следует распространить в том числе и на пресловутое "введение товаров в гражданский оборот на территории РФ самим правообладателем или с его согласия" (с) 1487 ГК РФ, согласны? Ибо уж юридический факт введения в гражданский оборот считается конклюдентным действием в силу указанной нормы закона.
А если так, то мне вот что интересно, уважаемый В.Ю.
Согласно статье 1484 товары, в отношении которых использован товарный знак путем размещения, могут быть введены в гражданский оборот путем "производства, предложения к продаже, продажи, демонстрации на выставках и ярмарках или иным образом".
Выходит так, что осуществление данных действий самим правообладателем или с его согласия означает в силу статьи 1487 ГК РФ совершение конклюдентных действий, представляющих собой сделку согласия правообладателя на дальнейший оборот таких товаров на территории РФ, совершенную в отношении неопределенного круга лиц.
Эта сделка означает, что правообладатель берет на себя обязательство не осуществлять свое исключительное право для ограничения свободы экономической деятельности и свободы перемещения товаров и услуг в отношении товаров, подпадающих под совершенные им действия по "производству, предложению к продаже, продаже, демонстрации на выставках и ярмарках или иным образом".
как известно:
Цитата
Статья 307. Понятие обязательства и основания его возникновения 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку в обсуждаемых нами "конклюдентных действиях" правообладателя никакого договора нет, то и одностороннего изменения или отказа от взятых обязательств по таким "конклюдентным действиям" быть не может.
А раз так, то предложение к продаже на территории РФ товаров, маркированных товарным знаком, совершенное самим правообладателем или с его согласия, означает введение в гражданский оборот таких товаров и, следовательно, совершение такими "конклюдентными действиями" сделки согласия правообладателя на дальнейший оборот таких товаров на территории РФ, подразумевающей наличие у правообладателя обязательства не осуществлять свое исключительное право для ограничения свободы экономической деятельности и свободы перемещения товаров и услуг в отношении товаров, подпадающих под совершенные им действия.
Вывод: оригинальные товары, которые правообладатель предлагает продавать на территории РФ, могут продаваться любыми иными лицами.
Сообщение отредактировал BABLAW: 26 March 2011 - 14:49
А раз так, то предложение к продаже на территории РФ товаров, маркированных товарным знаком, совершенное самим правообладателем или с его согласия, означает введение в гражданский оборот таких товаров и, следовательно, совершение такими "конклюдентными действиями" сделки согласия правообладателя на дальнейший оборот таких товаров на территории РФ, подразумевающей наличие у правообладателя обязательства не осуществлять свое исключительное право для ограничения свободы экономической деятельности и свободы перемещения товаров и услуг в отношении товаров, подпадающих под совершенные им действия.
Вы не учли, а точнее - "изящно" перевернули с ног на голову, только одно, что если признанию конклюдентных действий правообладателя препятствует прямая норма закона, то "конклдент" не проходит. Это касается прямого указания в норме закона о территориальности (РФ) исчерпания права. Придется совмещать право на "конклюдент" и признание права исчерпанным с учетом его исчерпания именно на территории РФ. Не надо мудрствовать лукаво и пытаться под соусом "конклюдента" выбить почву из под национальной территориальности исчерпания права. Конклюдент сам по себе, а исчерпание права по национальному признаку- само по себе. Они могут пересекаться, но не исключать одно другое, и не замещать одно другим, а тем более - не могут служить основанием для взаимоисключения. Они и сейчас прекрасно уживаются и примеры я привел. Мой пост касается лишь того, что ПРИ ВВОЗЕ ТОВАРА можно использовать "конклюдент", если правообладатель его потом подтвердит, и не за чем переть на таможню некие лицензионные договора, зарегинные в Роспатенте. Такую практику нужно пресекать, причем жестко, т.к. это в чистом виде рэкет и вымогательство.