Сообщений в теме: 14458

[Xoxol]

Не совсем, писать такое не обязательно, но надо предусмотреть, например, скрипт, который при ай-пи пользователя из Германии будет отказывать в доступе или не будет осуществлять такой способ.

ну... положив руку на сердце, я признаюсь, что в данной ситуации я как раз и заинтересован в том чтобы использовать патент (нарушать его), а мне за это ничего не было   

 

 

Попробую собрать материальчик по ней и систематизировать.

Буду очень признателен за материальчик ) Так как над этим вопросом рассуждаю уже больше месяца... в голове уже сплошная каша 

[Никитин]

Из практики, нам предъявили подобные претензии, но удалось решить без судов

Ну, мало ли кто какие претензии претензии предъявляет.

 

Но сама претензия заставила нас посмотреть законодательство

Немецкое? И что там было написано, интересно? Можете подсказать, куда смотреть?

[1581]

Начать можно с этого в немецком законодательстве: http://www.gesetze-i...patg.html#p0745 Смотреть надо sections 9 and 13, а также part IX.

Сейчас немного разберусь с делами, начну смотреть комментарии немецких юриков, тогда и напишу подробнее.

[Xoxol]

кстати вот нашел интересную информацию/ мнения по США ) http://patents.stack...territory-count

[1581]

кстати вот нашел интересную информацию/ мнения по США ) http://patents.stack...territory-count

Спасибо. Дело Блэкбери конечно смотрел, но оно очень-очень в тему.

Сейчас постараюсь собрать различную информацию по Германии (т.к. там много споров), США (т.к. интернет в значительной степени имеет рынок в США), потом провести какие-то аналогии с Россией (что-то мне подсказывает, что у нас такой практики нет). Может быть я несколько заужу тему, ограничившись только рассмотрением "интернет-патентов" (у кого чаво болит..).

Поэтому, господа и дамы, если у кого-то будет появляться интересная статья или практика по России, Германии, США - скидывайте в личку, буду очень признателен, а вы в ответ получите материал, на основе которого мы разовьем хорошую дискуссию.

[Babintseva]

 

Может я ошибаюсь...

жуткий вопрос..

Я, к своему несказанному удивлению, узнал, что ошибался также как и Вы. Примером тому может быть патент в Германии. А именно, если у правообладателя есть патент в Германии, этот патент используется на сервере, расположенном, скажем, в России, то присутствует нарушение патента. Узнав это я был, мягко говоря, в шоке. Но решается это достаточно просто, суд не признает нарушения патента сервером в другой стране, если при осуществлении этого патента было предусмотрено какое-нибудь ограничение для его выполнения из Германии.

Понятно, что любое ограничение обходится (вот у нас сейчас Крым заблокировали, но все же работает, просто можно обмануть систему и сообщить ложное местоположение), но сам факт какого-то ограничения спасет от судебной тяжбы в Германии.

Еще один момент: судебная тяжба в Германии не так уж и страшна, т.к. ответчиком будет, например, российское лицо, которое не явится на заседание. Конечно это лицо проиграет дело, будет назначен штраф/компенсация и т.д. остается только осуществить все это. А это тоже дело не простое (механизм точно не опишу, но могу сказать, что из-за штрафа тысяч в 50 евро возиться не стоит- юристы обойдутся дороже).

отображение результата, который был получен еще в стране Б, где не действует правовая охрана патента.

Вот тут изъян в логике (я так думаю, что изъян именно тут). В России запрещен ввоз, введение в гражданский оборот и т.п. запатентованного решения. Полагаю, что "передача по проводам результата" приравнивается в Германии к ввозу. Но тут я уже гадаю, ручаться за правильность моего предположения не могу.

 

 

Я в шоке, ага...

 

А если есть софтверный патент РФ. Юридическое лицо РФ этот софтверный патент использует, но через сервера иной страны, то как?

 

Имеет значение то, где выводится результат использования? Так этот результат может и на территории иных стран выводиться.

 

О-о-о-чень интересная тема.)

 

*с открытыми глазами жду информацию от Вас

[Xoxol]

 

 

кстати вот нашел интересную информацию/ мнения по США ) http://patents.stack...territory-count

Спасибо. Дело Блэкбери конечно смотрел, но оно очень-очень в тему.

Сейчас постараюсь собрать различную информацию по Германии (т.к. там много споров), США (т.к. интернет в значительной степени имеет рынок в США), потом провести какие-то аналогии с Россией (что-то мне подсказывает, что у нас такой практики нет). Может быть я несколько заужу тему, ограничившись только рассмотрением "интернет-патентов" (у кого чаво болит..).

Поэтому, господа и дамы, если у кого-то будет появляться интересная статья или практика по России, Германии, США - скидывайте в личку, буду очень признателен, а вы в ответ получите материал, на основе которого мы разовьем хорошую дискуссию. 

 

...тут вот какой еще интересный момент.... будет ли ответственность пользователей системы )) Вот например, есть какая-то система (ПО) нарушающая патент - сервера находятся вне территориального действия патента. НО пользователи, регистрирующиеся в системе и использующие ее (фактически использующие патент) находятся на территории действия патента. По логике... пользователь на территории действия патента всего лишь вводит какие-то исходные данные в систему, обработка данных (использование патента) происходит на сервере и пользователю выдается лишь результат на мониторе, НО исходя из логики судов можно предположить, что и пользователей также можно отнести к нарушителям патента.....

[lemeshevoleg]

Уважаемые форумчане и снова здравствуйте. Моему взору попалась следующая информация Статья 305 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ,снования принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности таможенными органами

1. Таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанные с приостановлением выпуска товаров, в соответствии с главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза и настоящей главой.

 

Так, в этой главе указано, что Правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию или их вывозом из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Действия, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, от имени правообладателя может осуществлять его представитель.

 

Но так же есть пункты о том, что необходимо предоставить финансовую гарантию п. 5 ст. 306. "К заявлению прилагается обязательство правообладателя в письменной форме о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с приостановлением выпуска товаров."

 

Не понимаю, каким образом и кто в этой ситуации защищен от нарушения авторского права? То есть если мою продукцию ввозят, например, со стороны Белоруссии, то ее задерживают на таможне, а я возмещаю ущерб отправителю и потенциальному покупателю? Или это только на вывоз? И как оценивается ущерб покупателя и ущерб продавца? Где моя выгода?

 

[Джермук]

А если есть софтверный патент РФ. Юридическое лицо РФ этот софтверный патент использует, но через сервера иной страны, то как?

 

 

Ну и что?

Много космических технологий и оборудования используются в космосе, который, как известно, в юрисдикцию РФ не входит, а патенты РФ на сие есть)))

По Вашему, есть использование ИЗ в космосе или в нейтральных водах?

По моему- есть.

Использование ИЗ может быть где угодно, а признание нарушения патента - с учетом юрисдикции патента.

Воще то, при правильном составлении патентной формулы в таких случаях, когда нечто проявляется "не тут", лучше использовать в характеристике признака оборот "...для...", из которого следует лишь признак- функция вне зависимости от места проявления функции.

Если все это переложить на "софтверные" патенты, проще будет, я так думаю. 

[Xoxol]

Если все это переложить на "софтверные" патенты, проще будет, я так думаю. 

не до конца понял все же эту простоту....  Ведь сам процесс осуществляется на сервере/в космосе/в нейтральных водах, а пользователь в РФ просто видит уже готовый результат. Как же можно говорит о нарушении ?

[1581]

Хочу подать на регистрацию товарный знак, который выглядит как белый круг, внутри которого что-то есть. Фон заявления тоже белый, соответственно видно круга не будет. Сделал этот круг на черном фоне. И засомневался.. Написать в заявлении, что фигура черного цвета не является охраняемым элементом? Указывать ли в цветовом сочетании черный цвет (по идее надо). А также придумал еще один вариант: вместо черного фона сделать тоненькую черную окружность, написать, что она не охраняется.

Как лучше поступить?

[Никитин]

1581, Зачем добровольно что-то в знаке исключать из охраны? Вы просто сужаете объем охраны, хотя вам надо, я так понимаю, наоборот. Если вы дискламируете окружность, то конкуренты, потенциально (по факту вряд ли, но кто знает) будут иметь право использовать ваш знак - с окружностью. То же самое с фоном. Поэтому я бы посоветовал подать знак на том темном фоне, на котором в первую очередь планиурется его использовать, вот и все.

[1581]

Поэтому я бы посоветовал подать знак на том темном фоне, на котором в первую очередь планиурется его использовать, вот и все.

Фон может быть любым. По сути, это значок интерфейса круглой формы, который может располагаться на любом фоне (т.е. привязываться к черному фону совсем не верно для меня). Склоняюсь к варианту тоненькой окружности.

[Cyclops]

 

 

Если вы дискламируете окружность, то конкуренты, потенциально (по факту вряд ли, но кто знает) будут иметь право использовать ваш знак - с окружностью. 

Ни в коем случае.

 

 

 

Склоняюсь к варианту тоненькой окружности..

Ну в таком случае регистрируется не совсем тот знак, который будет использоваться, что не есть правильно (хотя и вполне возможно).

Я бы с фоном поэксперементировал и обязательно донес вопрос до экспертизы. А вообще интересная идея

Так же, как вариант, можно напечать белый цвет на белой бумаге так, что он будет заметен. А уж как ФИПС отсканирует все это в базу, другой вопрос

Сообщение отредактировал Cyclops: 07 April 2015 - 13:59

[Никитин]

Ни в коем случае.

Обоснуете как-нибудь?

Я бы с фоном поэксперементировал

Поэкспериментируйте! Вы можете смешать все краски и получить грязную жижу, налепить на нее кристально белый, непорочный кружочек и заявить. С риском (опять же, потенциальным) потом попасть на аннулирование по неиспользованию.

Склоняюсь к варианту тоненькой окружности.

Склоняйтесь! Если вас еще не окончательно склонило. Пусть у конкурентов будет возможность возразить, что они используют кружок на каком-нибудь темном фоне и при этом НЕ используют окружность.

[Cyclops]

 

 

Обоснуете как-нибудь?

 

Может быть Вы обоснуете обратное?

На мой взгляд в обосновании нуждается именно революционная мысль о том, что дискламированный контрастный контур вокруг ТЗ позволяет использовать его с данными контуром кому не лень.

 

Я вот даже пример замутил такого свободного для использования знака:

 

 

 

Ну так? 

Сообщение отредактировал Cyclops: 07 April 2015 - 14:12

[Никитин]

На мой взгляд в обосновании нуждается именно революционная тема о том, что дискламированный контрастный контур вокруг ТЗ позволяет использовать его с данными контуром кому не лень.

Вы, простите, читать умеете? Я, кажется, ясно написал:

 

потенциально (по факту вряд ли, но кто знает)

Я не знаю, что у него там в кружке. Это может быть какой-нибудь не очень значимый элемент, из-за чего сама окружность как раз становится более значимой. Вряд ли. Поэтому я и написал "вряд ли". Но "кто знает".

 

А с понятием "логика" вообще знакомы? Понимаете, что если что-то исключают из объема охраны (дискламируется), то этот объем охраны в любом случае становится меньше?

[1581]

Я вот даже пример замутил такого свободного для использования знака:

Это из реального знака?

Номерок не подскажите?

Внутри белого круга значимая часть, т.е. окружность и фон не превалируют над центральным элементом.

[Cyclops]

 

 

Вы, простите, читать умеете? Я, кажется, ясно написал:

 

И снова возвращу вопрос обратно.

Человек выразился достаточно ясно - к регистрации предлагается окружность белого цвета с какими-то элементами внутри. Очевидно, что именно они и формируют основу различительной способности заявляемого обозначения, так как залитая белым окружность ей ab ovo быть не может (если там не идет речь о приобретенной различительной способности уровня кружков на Lucky Strike).

Ваша революционная мысль, что в случае регистрации ТЗ с дискламированным контрастным (черным) обводом вокруг белого кружка якобы даст кому-то возможность безнаказанно использовать данный ТЗ, явно нуждается в дополнительном пояснении.

 

 

 

 Понимаете, что если что-то исключают из объема охраны (дискламируется), то этот объем охраны в любом случае становится меньше?

Я понимаю, что если к 4 прибавить 2, а потом отнять 2, будет 4. А ТС регистрирует именно 4.

 

 

 

Это из реального знака?

Издеваетесь? 

Сообщение отредактировал Cyclops: 07 April 2015 - 14:34

[Никитин]

Ваша революционная мысль, что в случае регистрации ТЗ с дискламированным контрастным (черным) обводом вокруг белого кружка якобы даст кому-то возможность безнаказанно использовать данный ТЗ, явно нуждается в дополнительном пояснении.

Что-то вы повторяетесь. Я же пояснил: "потенциально" (хотя и маловероятно, т.е. здесь мной использовано выражение "вряд ли"). "Потенциально" надо понимать в том смысле, что объем охраны при дискламировании становится меньше в любом случае, а уж насколько меньше - это другой вопрос. Не дает "возможность безнаказанно использовать", но такая ситуация возможна в перспективе. Если не в случае с окружностью, то в других каких-нибудь случаях, не важно. А закон один: "дискламируете что-то - ПОТЕНЦИАЛЬНО подпадаете под риск".

 

Нет, есть еще второй закон, он очень простой: не надо ничего выдумывать. То обозначение, которое вы реально хотите использовать - то и защищайте. И следствие из второго закона: будете выдумывать - в итоге защитите тот знак, который использовать в реальности не будете. А ничего хорошего в этом нет.

 

Комментарий к закону. Заявите основное обозначение в том виде, как оно будет использовано - защитите это основное обозначение на 100%, а все остальные модификации - на 95%. Заявите основное обозначение с модификацией - защитите все остальные модификации на 95% и ни одно, в том числе основное - на 100.

Сообщение отредактировал Никитин: 07 April 2015 - 15:08

[Не леди]

Какие нафиг дискламированные окружности и прочее разное? Допускается использование с незначительными изменениями и бла-бла.

Подаете просто знак на белом фоне. Потом его хоть в ромбе, хоть в овале рисуйте. Если его внутренность охраноспособна и охраняема, то какая нафиг огромная разница в геометрической фигуре, на фоне которой будет торчать охраняемое обозначение?

[Никитин]

Какие нафиг дискламированные окружности и прочее разное?

Сказали, хотят непременно круг-с, а там уж кто их поймет, на что оно им 

 

Подаете просто знак на белом фоне

Это слишком скучно   

[fkaF]

1581 - вы всерьёз предполагаеие получить охрану на белый круг? Безотносительно того, что внутри.

[1581]

1581 - вы всерьёз предполагаеие получить охрану на белый круг? Безотносительно того, что внутри.

Конечно нет, я как раз хотел бы получить защиту на белый круг в связи с тем, что внутри (не разделять белый круг и его содержимое, а рассматривать все целиком).

Как подать заявку я уже решил, спасибо всем за ответы.

В некоторых странах допускается в процессе рассмотрения заявки отнесение части элементов ПО к неохраняемым, а также обратный процесс, т.е. из пунктирной линии можно сделать сплошную, а из сплошной - пунктирную.

 

пару недель назад я задавался таким вопросом, мы его обсуждали здесь на форуме, общее наше мнение можно резюмировать было примерно так: можно, хотя могут возникнуть сложности.

Вчера же я сходил на встречу в Библиотеку, где Кашкур рассказывал об изменениях в ГК и как нам жить.

Свой вопрос я задал на этой встрече, на что получил ответ - нельзя.

Чувствую, что скоро будем обильно переписываться по этой теме с Патентным ведомством.

[tsil]

А не сообщили ли на этой встрече, как обстоят дела с новым Регламентом?

 

пару недель назад я задавался таким вопросом, мы его обсуждали здесь на форуме, общее наше мнение можно резюмировать было примерно так: можно, хотя могут возникнуть сложности. Вчера же я сходил на встречу в Библиотеку, где Кашкур рассказывал об изменениях в ГК и как нам жить. Свой вопрос я задал на этой встрече, на что получил ответ - нельзя.

 

Очевидно, ему не хватило времени закончить фразу: ... но если очень хочется, то можно ))