Сообщений в теме: 3496

[Findirector]

Что препятствует повторной подаче заявления о взыскании расходов, если по первому заявлению суд отказал, т.к. не были предъявлены документы об оплате услуг представителя?

[Gleb]

А вот такой вопрос.
АС выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ (истец повторно не явился в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).
Вправе ли ответчик в этом случае требовать возмещения расходов на представителя?
По факту было два заседания, после чего стороны договорились оставить дело без рассмотрения.

[ex_officio]

Что препятствует повторной подаче заявления о взыскании расходов, если по первому заявлению суд отказал, т.к. не были предъявлены документы об оплате услуг представителя?

полагаю, что законных препятствий этому нет: ходатайства и заявления могут быть заявлены (простите за тавтологию) повторно. единственное препятствие: непонимание этого судом. ИМХО

А вот такой вопрос.
АС выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ (истец повторно не явился в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).
Вправе ли ответчик в этом случае требовать возмещения расходов на представителя?
По факту было два заседания, после чего стороны договорились оставить дело без рассмотрения.

опять же мнение: нет, не вправе. претендовать на возмещение расходов может сторона, в пользу которой состоялось решение. в Вашем случае по существу спор не рассмотрен. решение не состоялось. и если уж "стороны договорились" уж лучше б мировым закрыли все вопросы.

Сообщение отредактировал ex_officio: 16 January 2012 - 17:04

[Findirector]

опять же мнение: нет, не вправе. претендовать на возмещение расходов может сторона, в пользу которой состоялось решение. в Вашем случае по существу спор не рассмотрен. решение не состоялось. и если уж "стороны договорились" уж лучше б мировым закрыли все вопросы.

была судебная практика, что добровольная отмена НеНПА не препятствует признанию его недействительным именно в целях взыскания судебных расходов. Но если ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то это ухудшает для него ситуацию.

[ex_officio]

была судебная практика, что добровольная отмена НеНПА не препятствует признанию его недействительным именно в целях взыскания судебных расходов. Но если ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то это ухудшает для него ситуацию.

совсем недавно сам ссылался на такую практику при ответе на вопросы форумчан. конечно не препятствует, поэтому суд выносит решение (при наличии оснований) о признании ранее отмененного неНПА недействительным, т.о. решение состоялось в пользу заявителя.
а насчет "если ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то это ухудшает для него ситуацию", разъясните, пжлста

Сообщение отредактировал ex_officio: 16 January 2012 - 20:17

[Findirector]

а насчет "если ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то это ухудшает для него ситуацию", разъясните, пжлста

ну, то есть его диспозитивные действия в том, что он не настаивал на рассмотрении дела по существу и привели к отсутствию судебного отказа истцу в удовлетворении его требований и это лишило ответчика возможности спокойно потребовать взыскания судебных расходов. Т.е. может шанс у него еще и есть, но тут надо обширное толкование давать нормам.

Сообщение отредактировал Findirector: 16 January 2012 - 20:36

[ex_officio]

так ведь и истец лишен такой возможности (в рассматриваемом случае: оставление заявления без рассмотрения). поэтому считаю, что позиция ответчика таким исходом не ухудшена.

[Findirector]

истец сам не являлся на заседания, а ответчик не настаивал на рассмотрении иска по существу. По идее ответчик не должен нести ответственность в виде отказа ему во взыскании судебных расходов за процессуальную пассивность истца и рисковать тем, что суд может и в пользу истца дело рассмотреть, лишь бы получить шанс на взыскание расходов. Но вот прямой нормы об этом нет.

[Изяслав]

см. в К+ рыбу заявления о разрешении вопроса о судебных издержках, и по ней к заявлению прилагаются:

1. копия заявления для ответчика;
2. выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЛУД.

ИМХО, это нафик не надо, достаточно кинуть заявление с приложением подтверждения расходов, и даже ЛУДам это всё отправлять не надо (захотят - в суде при рассмотрении ознакомяться).

так?

[Снeжoк]

str555, т.е. хочу того и этого, а на каком основании - сами придете ознакомитесь?
Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

[Изяслав]

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

а если не направил?

[Findirector]

а если не направил?

то не вправе ссылаться на них в судебном заседании

[Изяслав]

то не вправе ссылаться на них в судебном заседании

сфигали, если они есть в материалах дела?

[Снeжoк]

str555, ч. 4 ст. 65, ч. 2 ст. 111

[Изяслав]

ч. 4 ст. 65, ч. 2 ст. 111

та читал ес-но.
только вот на практике суды не применяют, указывая на право на ознакомление с материалами дела и отсутствие обстоятельств, указанных в ч.2 ст.111.

разве что в сильно одиозных случаях.

[Снeжoк]

Да, встречались такие судьи. Не самые грамотные, честно говоря.
Суть не в том, есть ли у меня право, а в том, что у вас есть обязанность направить мне копии доказательств, на которые ссылаетесь. У меня есть право не делать лишних телодвижений

[Изяслав]

встречались такие судьи. Не самые грамотные, честно говоря.

нормальные судьи, нефик бумагу на копии, на которые ЛУД разок бегло взглянет, переводить.

[Findirector]

встречались такие судьи. Не самые грамотные, честно говоря.

нормальные судьи, нефик бумагу на копии, на которые ЛУД разок бегло взглянет, переводить.

да и зачем вообще ставить противную сторону в известие о каких-то там исках? Еще возражать начнет и доказательства в свою пользу притащит.
Хотя встречался даже с практикой ВАС РФ, что могли с материалами дела ознакомиться. А если ЛУД доказуху прям в суде за 5 минут до вынесения решения раскрывает, а суд не откладывается? "Вот это прикол" (с)

[Findirector]

ВАСЯ отправил на новый круг дело № А27-4857/2009 Арбитражного суда Кемеровской области (Общество «Новокузнецкий металлопрокатный завод» против Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка). Я так понял, что он сказал, что 6-месячный срок по старым судебным расходам (то есть до ноябрьским) начал течение только в ноябре 2010.

[Изяслав]

А если ЛУД доказуху прям в суде за 5 минут до вынесения решения раскрывает, а суд не откладывается?

нет необходимости так утрировать.

[Uncle_Sam]

Я так понял, что он сказал, что 6-месячный срок по старым судебным расходам (то есть до ноябрьским) начал течение только в ноябре 2010.

Не вижу оснований для такого вывода с учетом предыдущего заседания.

[MAtriX]

ВАСЯ отправил на новый круг дело № А27-4857/2009 Арбитражного суда Кемеровской области (Общество «Новокузнецкий металлопрокатный завод» против Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка). Я так понял, что он сказал, что 6-месячный срок по старым судебным расходам (то есть до ноябрьским) начал течение только в ноябре 2010.

Пока он ничего такого не сказал, вроде. :-)

Я так понял, что он сказал, что 6-месячный срок по старым судебным расходам (то есть до ноябрьским) начал течение только в ноябре 2010.

Не вижу оснований для такого вывода с учетом предыдущего заседания.

Мы решили поддержать "материально-правовой подход", обозначенный на том самом Президиуме. Ждем Постановление. И первое, и второе. :-)

А вот наша первая инстанция о том, что шестимесячный срок можно считать от даты Определения ВАС РФ и о том, что НДФЛ включаются в расходы:

Прикрепленные файлы

•  A27-25958-2009_20120111_Opredelenie.pdf   60.28К   202 скачиваний

[MAtriX]

Постановление Президиума ВАС РФ по первому "шестимесячному" делу:

В связи с этим применение к заявлению общества о взыскании
судебных расходов, равно как и к аналогичным заявлениям иных лиц,
участников споров в арбитражных судах Российской Федерации,
последний судебный акт по которым вступил в законную силу
до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, шестимесячного
срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего
судебного акта по делу, означало бы придание закону обратной силы при
отсутствии в законе специального указания об этом. Такое толкование
нового правового регулирования привело бы к лишению возможности для
заинтересованных лиц защитить свое имущественное право на взыскание
судебных расходов.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению
заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт
по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального
закона № 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после
вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу
заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после
вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2
Федерального закона № 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста
дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован
02.08.2010 в «Российской газете» № 169), указанный срок следует
исчислять с 01.11.2010.
Такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права
на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих
в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Федерального
закона № 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и
судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах
по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу
до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, в соответствии
с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции
указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов
должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего
трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе
рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение
шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, а
шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может
быть восстановлен.

Прикрепленные файлы

•  A76-44961-2009_20111220_Reshenija+i+postanovlenija.pdf   160.35К   101 скачиваний

[inforum]

Дождался. Срок восстановили после отмены в ФАС УО, взыскали 100 тр с ИФНС

[MAtriX]

inforum, на ВАС РФ уже ссылались?