на днях Одинцовский суд в МО вынес решение в пользу дольщика - взыскал неустойку по 214-ФЗ, но в резолютивке сумма снижена примерно в 3 раза (при незначительности просрочки - около 18 дней), + моральный ущерб 2000, и со всего этого хозяйства - 50% штраф по З о ЗПП в пользу дольщика. все верно, конечно, за исключением снижения суммы самой законной неустойки - вроде ППВС №17 о незаконности снижения неустойки в порядке 333 ГК РФ все разъяснило... дождемся мотивировочной, выложу.У кого какое мнение по поводу взыскания 50% штрафа с Застройщика в соответствии с ППВС № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Если подумать, Законом "О долевом участии..." на Застройщика и так возложен повышенный размер ответственности за неисполнение договорных обязательств с дольщиками (двойная неустойка по сравнению с Законом о ЗПП). Получается, что на Застройщик практически возложен тройной размер ответственности в связи с принятием данного Постановления.
Причем - он применяется в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований дольщиком о взыскании неустойки. Если же я, действуя добросовестно, полагаю, что не должна выплачивать неустойку. А мне потом решением СОЮ бац и тройной размер ответственности.
|
|
||
|
|
|
|
НЕУСТОЙКА И УБЫТКИ ПО ДОЛЁВКЕ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКА СТРОИТЕЛЬСТВА ДОМА
#851
Отправлено 30 November 2012 - 23:09
#852
-
- Partner
- 2752 сообщений
"Давай им там, Нина Павловна, давай... " O. Егорова МГ
Отправлено 01 December 2012 - 00:26
не знаю по мне так это разъяснение об исключительности возможности снижения неустойки как говориться "ниочем" конкретных критериев нет, и все как всегда на отку суда отдано.вроде ППВС №17 о незаконности снижения неустойки в порядке 333 ГК РФ все разъяснило...
#853
Отправлено 01 December 2012 - 01:18
как ни прискорбно, вынуждена согласиться, разъясняли-разъясняли, а толку:не знаю по мне так это разъяснение об исключительности возможности снижения неустойки как говориться "ниочем" конкретных критериев нет, и все как всегда на отку суда отдано.вроде ППВС №17 о незаконности снижения неустойки в порядке 333 ГК РФ все разъяснило...
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-4466/2012
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Моторс" по доверенности П. на решение Вологодского городского суда от 20 августа 2012 года, которым взысканы с ООО "РРТ - Моторс" в пользу М.С. неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "РРТ - Моторс" Филиал "РРТ - Моторс Вологда" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО "РРТ-Моторс" по доверенности П., М.С. и ее представителя М.Е., судебная коллегия
установила:
М.С. обратилась 13.07.2012 в суд с иском к ООО "РРТ - Моторс" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 28.04.2012 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ..., товар оплачен истцом полностью 12.05.2012, ответчик обязался передать транспортное средство до 22.06.2012, фактически передал 11.07.2012, то есть с нарушением срока передачи на 19 дней (774900 х 0,5% х 19 = 73615,50).
Претензия с требованием передать автомобиль в трехдневный срок и выплатить неустойку в части выплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату консультационных услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании истец М.С. и ее представитель М.Е. исковые требования поддержали. М.С. суду пояснила, что ответчик предлагал ей в качестве компенсации выбрать подарок в пределах ... рублей, затем денежную компенсацию в размере ... рублей, которая в настоящее время ее не устраивает.
Представитель ответчика ООО "РРТ-Моторс" по доверенности П. иск не признала, просила учесть несоразмерность неустойки, незначительный срок задержки передачи товара. Пояснила, что автосалон был согласен на решение вопроса в добровольном порядке. Автомобиль находился в салоне при заключении основного договора. Их головная организация находится в г. Москве, произошла реорганизация и в связи с этим договоры были заключены поздно, все это привело к задержкам. Они принимали меры, чтобы сократить срок, с клиентами велась переписка. За ожидание выплачивали компенсацию.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РРТ-Моторс" по доверенности П. просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки.
Из материалов дела следует, что 28.04.2012 между ООО "РРТ - Моторс" Филиал "РРТ - Моторс Вологда" и М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства в кредит N ..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - транспортное средство ..., стоимостью ... рублей, а покупатель обязуется принять и полностью оплатить товар.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора на момент заключения договора покупатель оплатил ... рублей. Оставшаяся сумма составляет ... рублей и выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 10 банковских дней.
Согласно п. 2.1.1. договора продавец обязуется передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара.
11.05.2012 М.С. произведен окончательный расчет за товар в размере ... рублей, 04.07.2012 ею направлена в адрес ООО "РРТ - Моторс" претензия с требованием о передаче товара в трехдневный срок с момента получения претензии, о выплате неустойки за нарушение нарушении срока передачи товара. Автомобиль передан продавцом покупателю 11.07.2012, просрочка передачи товара составила 19 дней, требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере ... рублей ... копеек, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка передачи товара на 19 дней), о намерении автосалона выплатить покупателю за причиненные неудобства денежную компенсацию в размере ... рублей (данный факт в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался).
При данных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер взысканной судом первой инстанции неустойки с ... рублей ... копеек до ... рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания штрафа являются необоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение размера взысканной судом первой инстанции неустойки, размер штрафа подлежит снижению с ... рублей ... копеек до ... рублей (50% от неустойки и компенсации морального вреда), общий размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с ... рублей ... копеек до ... рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканная судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" с ... рублей ... копеек до ... рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения (в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, решение суда сторонами по делу не оспаривается), апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 августа 2012 года изменить в части взысканной с ООО "РРТ - Моторс" в пользу М.С. неустойки, снизив ее размер с ... рублей ... копеек до ... рублей; штрафа, снизив его размер с ... рублей ... копеек до ... рублей; общей суммы денежных средств, снизив ее размер с ... рублей ... копеек до ... рублей; в части взысканной с ООО "РРТ - Моторс" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственной пошлины, снизив ее размер с ... рублей ... копеек до ... рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Моторс" по доверенности П. - без удовлетворения.
#854
Отправлено 15 January 2013 - 16:55
Застройщик просрочил сдачу объекта на 1,5 года. Предлагает подписать доп.соглашение, в котором есть пункты:
- С момента подписания настоящего Дополнительного соглашения начисление неустойки за просрочку передачи Объекта Дольщику в срок, указанный в первоначальной редакции Договора, прекращается.
- Неустойка за просрочку передачи Объекта Дольщику, начисленная до дня подписания настоящего Дополнительного соглашения, заменяется следующими обязательствами Застройщика.
компенсация где-то 12% от начисленных пени.
Вопрос: Есть ли реальная возможность в суде отсудить остальное при условии подписания этого доп. соглашения?
#855
Отправлено 25 February 2013 - 18:19
сомнительно.Есть ли реальная возможность в суде отсудить остальное при условии подписания этого доп. соглашения?
По подобной ситуации пишу отказ Застройщику в изменении сроков, требую уплаты неустойки.
В исковое включаю следующее обоснование неустойки
По состоянию на 25 февраля 2013 г. неустойка составляет 85 518,58р. (1 328 960,00р. x (8,25%/300 x 2 ) x 117 дн.), где 1 328 960,00р. – цена договора, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 117 дн. – просрочка исполнения обязательства.
Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлением от 22.12.2011 № 81 дал следующие разъяснения:
«1. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. …
2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».
Исключительные обстоятельства, на основании которых могла бы быть уменьшена законная неустойка, исходя из позиций данных Верховным и Высшим Арбитражным Судами Российской Федерации, в данном деле отсутствуют.
#856
Отправлено 28 May 2014 - 16:51
Господа, прочитал данную тему, но окончательного ответа для себя не нашел.
Есть ДДУ, согласно которого Застройщик обязался не позднее 1-го квартала 2014 г. своими силами и с привлечением средств «Участника долевого строительства» построить панельный жилой многоквартирный дом серии РД-17.04 на земельном участке по адресу: Московская область, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать «Участнику долевого строительства» его долю участия в этом строительстве, указанную в п.1.2. Договора по акту приема-передачи.
Согласно данного договора квартира должна быть передана не позднее 3-го квартала 2014г.
Срок ввода в эксплуатацию, и срок передачи квартиры, это совершенно разные сроки за нарушение которых предусмотрена ответственность.
По моему мнению ответственность за нарушение срока ввода в эксплуатацию законом "Об участии в долевом строительстве" не урегулирована в связи с чем на данное нарушение распространяется ЗоЗПП (в силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в дольке").
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Таким образом получаем, что за просрочку ввода объекта в эксплуатацию неустойка составляет 3% за день просрочки.
Ответственность за нарушение сроков передачи квартиры (объекта) предусмотрена ч.2 ст.6 ФЗ "об участии.." следовательно урегулирована.
В этой связи вопрос, на сколько верны мои суждения относительно возможности взыскания неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию?
А также есть ли у кого в наличии судебная практика по данной ситуации.
Смущает во всем только одно. Формально ст.27 ЗоЗПП ответственность за нарушение сроков предусмотрена, а вот влечет ли нарушение этих сроков к нарушению прав участника до наступления срока передачи квартиры (объекта) мне не совсем понятно. Но как мне кажется, что влечет нарушение прав, так как я как участник долевого строительства по вине застройщика не могу приступить к приему квартиры с последующим оформлением права собственности на нее. Так же я считаю что промежуток между сроком ввода в эксплуатацию и передачей квартиры необходим именно для приема передачи квартиры и устранения недостатков при строительстве в случае выявления таковых.
Помогите разобраться.
Сообщение отредактировал алексей алешенька: 28 May 2014 - 17:06
#857
Отправлено 29 May 2014 - 14:16
Специальным законом предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, а не за просрочку сдачи ввода дома в эксплуатацию. Тут можно разве что в перспективе подтянуть нормы ГК о подряде, где "очевидно, что работа не будет выполнена в срок", так примерно.
Мысль сама интересная, но, как мне кажется, суд не согласится с этими доводами, увидев в истце наглого жадину, который любым способом хочет погреть руки, причем его права в части получения в срок объекта строительства еще не нарушены.
Сообщение отредактировал remеdium: 29 May 2014 - 14:21
#858
Отправлено 29 May 2014 - 16:13
Ответственность за нарушение сроков передачи квартиры (объекта) предусмотрена ч.2 ст.6 ФЗ "об участии.." следовательно урегулирована. В этой связи вопрос, на сколько верны мои суждения относительно возможности взыскания неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию?
Неверны. Есть ответственность лишь за просрочку передачи квартиры. Хватит уже паразитировать на застройщиках!
#859
Отправлено 30 May 2014 - 10:44
Мысль сама интересная, но, как мне кажется, суд не согласится с этими доводами, увидев в истце наглого жадину, который любым способом хочет погреть руки, причем его права в части получения в срок объекта строительства еще не нарушены.
Огромное спасибо, что развеяли мои мечты. 
Хватит уже паразитировать на застройщиках!
А кто мешает застройщикам указывать реальные сроки? Но за ответ спасибо, иск в суд кинул, а там посмотрим, может в первой инстанции прокатит
#860
Отправлено 31 May 2014 - 10:50
у Вас в договоре реальный срок передачи квартиры - 30.09.2014г.
Пока что Ваш застройщик никаких сроков не нарушил.
#861
Отправлено 02 June 2014 - 13:50
у Вас в договоре реальный срок передачи квартиры - 30.09.2014г. Пока что Ваш застройщик никаких сроков не нарушил.
Не хочу показаться невеждой, но терзает только один вопрос. На кой ... тогда в договоре писать про срок ввода в эксплуатацию, можно же тупо оставить срок передачи (который будет подразумевать и ввод в эксплуатацию) и дело с концом.
#862
Отправлено 02 June 2014 - 16:02
алексей алешенька,срок передачи - существенное условие ДДУ
срок получения РнаВЭ указывается в проектной декларации + п.3 ст.6 говорит именно о последствиях нарушения именно этого срока.
поэтому думаю, что правильно указывать именно оба срока.
ЗЫ практику, что нарушением прав дольщика является нарушение именно первого срока, приводили ЕМНИП в настоящей теме
#863
Отправлено 03 June 2014 - 10:35
ЗЫ практику, что нарушением прав дольщика является нарушение именно первого срока, приводили ЕМНИП в настоящей теме
Спасибо за ответ. Про практику взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры я читал. В этой связи как раз таки и возник вопрос.
на сколько верны мои суждения относительно возможности взыскания неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию?
Цель у меня не столько нагреть руки на застройщике, сколько стимулировать его к скорейшему окончанию строительства.
#864
Отправлено 03 June 2014 - 11:09
Про практику взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры я читал.
я говорил про невзыскание неустойки за просрочку получения РнаВЭ (только за просрочку передачи)
Цель у меня не столько нагреть руки на застройщике, сколько стимулировать его к скорейшему окончанию строительства.
широко улыбались, когда писали это?)))
#865
Отправлено 03 June 2014 - 11:35
широко улыбались, когда писали это?)))
Очень И даже руки потирал Всем спасибо за то что помогли разобраться.
#866
Отправлено 03 December 2014 - 19:20
Здравствуйте, посоветуйте суд, который меньше занижает неустойку. Есть три суда: 1.Измайловский райсуд Москвы, застройщика, 2. Преображенский райсуд Москвы, дольщика и 3. Химкинский горсуд МО, второго дольщика. Дольщики - муж и жена. Теперь в базах данных сумм нет, сориентироваться трудно в статистике по свежим решениям.
Наверно, Измайловский суд, из-за того что это суд застройщика, в этом плане хуже двух других?
Сообщение отредактировал чел31: 03 December 2014 - 19:25
#867
Отправлено 04 December 2014 - 16:58
Есть ответственность лишь за просрочку передачи квартиры.
Передача по Акту? или по факту? Сегодня суд отказал в неустойке полностью бо клиент поведал о том, что живет в квартире (а больше негде). Выходили с иском о понуждении передачи квартиры по Акту и неустойка. Суд первое требование удовлетворил , обязал подписать акт а в неустойке отказал, типа живете и хрен вам....
#868
Отправлено 12 December 2014 - 13:18
Здравствуйте, посоветуйте суд, который меньше занижает неустойку. Есть три суда: 1.Измайловский райсуд Москвы, застройщика, 2. Преображенский райсуд Москвы, дольщика и 3. Химкинский горсуд МО, второго дольщика. Дольщики - муж и жена. Теперь в базах данных сумм нет, сориентироваться трудно в статистике по свежим решениям. Наверно, Измайловский суд, из-за того что это суд застройщика, в этом плане хуже двух других?
Поздновато, наверное, но напишу. Такое впечатление, что в Москве во всех судах уже года полтора действует указание взыскивать неустойку в размере 200 000 рублей и штраф 100 000 независимо ни от чего. В Химках не был.
#869
Отправлено 13 December 2014 - 13:24
200 000 рублей и штраф 100 000
Тогда вместо одного иска на всю сумму выгоднее подать несколько по 300 000?
#870
Отправлено 10 January 2015 - 21:08
да ладно?Такое впечатление, что в Москве во всех судах уже года полтора действует указание взыскивать неустойку в размере 200 000 рублей и штраф 100 000 независимо ни от чего.
http://судебныерешения.рф/
это минимум. Так, что все зависит от заявленных требований и оснований, а так до 50% от стоимости ДДУ взыскать, в принципе можно.
#871
Отправлено 13 January 2015 - 17:42
Делюсь опытом http://kad.arbitr.ru...08-9ce7b9170a01 http://kad.arbitr.ru...9b2ed5da89d8 http://kad.arbitr.ru...04-190228895e6b
Все отлично взыскивается. Кроме одного "Но". Нельзя чтобы в договоре было условие про обязательное согласование цессии с застройщиком. Иначе отказывают в согласовании и признают в райсудах цессию недействительной
#873
Отправлено 14 January 2015 - 02:54
http://kad.arbitr.ru...08-9ce7b9170a01
Почему рассматривалось в Арбитражном суде? По-моему - СОЮ.
Потому что право на взыскание потреб (третье лицо) уступил ИП
#874
Отправлено 14 January 2015 - 13:33
да ладно?Такое впечатление, что в Москве во всех судах уже года полтора действует указание взыскивать неустойку в размере 200 000 рублей и штраф 100 000 независимо ни от чего.
http://судебныерешения.рф/
это минимум. Так, что все зависит от заявленных требований и оснований, а так до 50% от стоимости ДДУ взыскать, в принципе можно.
Посмотрел. За последние полгода взысканий более 250 000 (Нагатинский суд) по Москве не нашел. Иногда неустойку снижают и в 8 раз. В лефортовском суде отказывают во взыскании убытков в виде аренды квартиры в период просрочки на том основании, что это не предусмотрено договором.
http://судебныерешен...sr/case/7034116
http://судебныерешен...sr/case/7024235
http://судебныерешен...sr/case/7024246
http://судебныерешен...sr/case/7021368
http://судебныерешен...sr/case/7021374
http://судебныерешен...sr/case/7021412
http://судебныерешен...sr/case/7001174
http://судебныерешен...sr/case/6834766
#875
Отправлено 14 January 2015 - 16:24
http://kad.arbitr.ru...08-9ce7b9170a01
Почему рассматривалось в Арбитражном суде? По-моему - СОЮ.
Потому что право на взыскание потреб (третье лицо) уступил ИП
В данном случае ИП приобретает квартиру. Обычно жилое помещение используется для того, чтобы в нем жить. Приобретение квартиры не связано с предпринимательской деятельностью. Следовательно - СОЮ.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
