Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Пленум ВС РФ по добровольному страхованию


Сообщений в теме: 969

#851 Al-marat

Al-marat
  • продвинутый
  • 527 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 November 2014 - 22:19

Сейчас эта статья ГК такой оговорки не предусматривает, что, по мнению АЕБ, позволяет судам не учитывать особенности некоторых страховых продуктов (речь идет про СТО? Так есть и новая редакция 10-й статьи ЗоОСД, новая практика судов вплоть до Верховного - П.С.)

Вполне правильно.
Ибо в случае если предусмотрен ремонт, но направление выдано не в срок или не выдано вообще, то у нас считают, что страхователь вправе получить страховку деньгами. 
Если такое положение будет в ГК, то возможно позиция по таким случаям изменится. 


Кроме того, предлагаются и поправки в закон о защите прав потребителей, оговаривающие, что максимальный размер потребительского штрафа не может превышать 250 тыс. р. (вот это зачем?! - П.С.)

что бы не обогащались. 


Самые адекватные судьи, почему то молодые, очевидно потому что еще не пуганые. А самые бараны, это которые уже "с опытом".

Ой не соглашусь, 

знаю и обратную практику. Тут уж не угадаешь. 


  • 0

#852 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 November 2014 - 22:52

 

Кроме того, предлагаются и поправки в закон о защите прав потребителей, оговаривающие, что максимальный размер потребительского штрафа не может превышать 250 тыс. р. (вот это зачем?! - П.С.)

что бы не обогащались. 

Ясно же, что такое в настоящее время не примут. Надо пока вести речь не об ограничении размера штрафа в рублевом выражении или уменьшении процентного соотношения (помните, в этом году был внесен законопроект о 20 %), что сродни популизму, а о давно назревшей необходимости реформации 48-й главы ГК. Развить прошлогодние июльские изменения в ЗоОСД и не только. Установить более четкие правила "игры." Речь идет об этом довольно давно, но воз и ноне там (даже Стандарты не могут принять до сих пор!)  

 

При этом

"Давно пора дорабатывать страховое законодательство. Но вдумчиво, качественно и по результатам широкого общественного обсуждения. А не пропихивать втихаря в кулуарах сомнительные решения.
Как, например, в Германии, перед тем как в 2008 году новый страховой закон принимали, или сейчас в Великобритании. Там материалы комиссии уже, наверное, на том тянут и полностью находятся в открытом доступе. Любо-дорого посмотреть. Не то что наши пояснительные писульки на пол страницы.

...

Кроме того, было бы неплохо, если бы рабочая группа публиковала анализ рассмотрения поступивших предложений: какого они рода, какие стоит учесть, какие нет, по каким соображениям. Это, на мой взгляд, снизило бы риск того, что вместо имеющегося набора законодательных страховых ребусов просто-напросто появится новый. За примером далеко ходить не надо, возьмите Пленум № 20 — вроде как и разрешил некоторые непонятки, но сколько новых создал ) "



 


  • 0

#853 Al-marat

Al-marat
  • продвинутый
  • 527 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 November 2014 - 23:16

а о давно назревшей необходимости реформации 48-й главы ГК.

это да, давно пора


  • 0

#854 da schdoiza Baya

da schdoiza Baya
  • ЮрКлубовец
  • 353 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2014 - 01:25

Вот  только  964-ю  не  трогайте ! Все   же   зарубеж  хоть   иногда  выезжаете  как  туристы  и  полис  покупаете,  а  СК  напишет  в  своих   правилах  всякого  чёрта, лишающего   смысла  саму  поездку. Например,  поехали  во  Францию   на  праздник  молодого  Божале  или  в  Баварию  на  Октоберфест, приняли  на  грудь  и  что-нибудь  произошло,  а  СК  Вам  потом  тычет  на  освобождение  от  выплаты  на  том  основании, что  Вы  не  той  рукой  бокал  (кружку)  держали  или  ещё  из-за  какой-либо  чепухи. Сколько  споров  снято  этим   обруганным  ППВС ! 


  • 0

#855 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3211 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2014 - 19:42

Вот  только  964-ю  не  трогайте !

 

Оставить как есть,  с её противоречивым толкованием?  :))  КС бог знает что высосал из просто перечня диспозитивных оснований для освобождения страховщика от выплаты...


Ибо в случае если предусмотрен ремонт, но направление выдано не в срок или не выдано вообще, то у нас считают, что страхователь вправе получить страховку деньгами. 

 

Скоро будет так: девочки - сотрудницы страховщика спляшут пятиминутную джигу-джигу топлесс и страхователь свободен, типа такая форма выплаты предусмотрена договором. 

 

ПыСы: а про топлесс неплохая идея, снимет накал страстей в очереди в отделе урегулирования убытков, все с удовольствием станут в ней стоять  :rolleyes:


Сообщение отредактировал Димсон С.: 29 November 2014 - 19:48

  • 0

#856 kmoory

kmoory
  • продвинутый
  • 466 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2014 - 20:10

Среди предлагаемых поправок – изменение статьи 929 «Договор имущественного страхования». В ней должна появиться норма, согласно которой страховщик должен выплатить возмещение «в соответствии с условиями заключенного договора страхования». Сейчас эта статья ГК такой оговорки не предусматривает, что, по мнению АЕБ, позволяет судам не учитывать особенности некоторых страховых продуктов (речь идет про СТО? Так есть и новая редакция 10-й статьи ЗоОСД, новая практика судов вплоть до Верховного - П.С.)

Мне кажется, они тут имели в виду условия, которые так или иначе позволяют возмещать убытки не в полном объеме. В первую очередь в голову УТС приходит, но может быть что-то еще. Износ и уменьшаемую страховую сумму они в отдельный пункт выделили.

 

Кроме того, АЕБ предлагает внести изменение в статью 947 «Страховая сумма», согласно которому «в соответствии с условиями договора страхования на момент страховой выплаты страховая сумма может быть уменьшена на сумму износа данного имущества».


  • 0

#857 Vassily

Vassily
  • Старожил
  • 1870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2014 - 20:10

 

ПыСы: а про топлесс неплохая идея, снимет накал страстей в очереди в отделе урегулирования убытков, все с удовольствием станут в ней стоять  :rolleyes:

 

А нам как тогда работать :rolleyes: ???


  • 0

#858 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3211 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2014 - 20:29

А нам как тогда работать ???

 С молодецким задором и огоньком в глазах !  :mosk:


Сообщение отредактировал Димсон С.: 29 November 2014 - 20:30

  • 0

#859 da schdoiza Baya

da schdoiza Baya
  • ЮрКлубовец
  • 353 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2014 - 23:18

с её противоречивым толкованием

Да,  ППВС  в  упор  не  видит  диспозитивную  оговорку, желая  защитить  потребов,  а  КС  и  арбитражи  стоят  на  страже  диспозитивности.

Но я  уверен, что  если  бы  потреб   подал  в  КС  на  964-ю, Зорькинцы  бы  ему  ответили  в   духе   ППВС.

Хотите  внести  определённость, давайте  разделим  на  уровне  закона  потребительское  страхование  физиков  и  чисто  коммерческое  для  юриков. И  баста !


спляшут пятиминутную джигу-джигу топлесс

и  какой  ущерб  это  может  возместить ?  речь  идёт  лишь  о  порядке  возмещения  ущерба  и форме, а  не  подмене  выплаты   возмещения  чем-то  иным.


  • 0

#860 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3211 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2014 - 00:36

 ППВС  в  упор  не  видит  диспозитивную  оговорку, желая  защитить  потребов,  

 

Я тоже её не вижу, да и нет её там. Вижу неудачно построенную фразу. Есть перечень оснований, которые априори освобождают страховщика от выплаты. Стороны могут исключить это условие своим соглашением, ну или исключения могут быть названы в законе.

Целями данной статьи было не допустить череды банкротств ск при, например, стихийных бедствиях.

 

"Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;"   - неопределённость есть;

 

траховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное;" - неопределённости нет.

 

И потом, если встать на сторону сторонников свободы договора, то включение в договор условия о том, что страховщик НЕ освобождается от выплаты при наступлениии указанных в статье событий, как минимум делает условие оспоримым. Иначе говоря, из неверного толкования вытекает, что при наступлении указанных в 964 обстоятельств он освобождается ВСЕГДА, а дополнительные основания для освобождения могут быть предусмотрены законом или договором, иначе говоря, риски, указанные в 964 застраховать нельзя  :pardon: 


Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 November 2014 - 03:30

  • 0

#861 В.Р.

В.Р.
  • Старожил
  • 1513 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2014 - 04:02

Целями данной статьи было не допустить череды банкротств ск при, например, стихийных бедствиях.

А что, при стихийных бедствиях страховщик освобождается от выплаты?


  • 0

#862 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2014 - 04:13

Но я  уверен, что  если  бы  потреб   подал  в  КС  на  964-ю, Зорькинцы  бы  ему  ответили  в   духе   ППВС.

А я бы не был так уверен.

Вернее, что считать этим "духом"?

А ситуация с опьянением.

А Определение самого ВС от 9 июля 2013 г. № 41-КГ13-10:

Скрытый текст
 


Сообщение отредактировал Практик страхования: 30 November 2014 - 04:17

  • 0

#863 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3211 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2014 - 13:38

А что, при стихийных бедствиях страховщик освобождается от выплаты?

 

Нет, конечно, оговорился я. Не знаю, что вдруг в голову вечером стукнуло  :blush2:

 

Имелись в виду катастрофические риски, вопрос о принятии на страхование которых должен согласовываться сторонами особо и указываться в договоре, поскольку в ином случае они считаются незастрахованными. А цель статьи - исключить дестабилизацию финансового положения страховщика, его перестраховщиков и даже страхового рынка в целом при реализации этих рисков, ибо убытки могут быть слишком велики. Замысел законотворца был далёк от мысли донести слово о свободе договора страхования в установлении дополнительных оснований к отказу в выплате...


А я бы не был так уверен. Вернее, что считать этим "духом"? А ситуация с опьянением.

 

Верно. В последнее время закон, что дышло, куда ППВС-кой повернул, туда и вышло. Если хочу, так и прямую норму процессуального закона могу отменить, я про оговорку ВС по пересмотру по НОО. А нахрена учиться  праву, если оно в жопе, а рулит сложившаяся практика, НЕличное усмотрение и революционная необходимость? Это был риторический вопрос.


Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 November 2014 - 13:55

  • 0

#864 Al-marat

Al-marat
  • продвинутый
  • 527 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2014 - 15:03

А нахрена учиться  праву, если оно в жопе, а рулит сложившаяся практика,

с тех пор как работаю в страховании задаю себе тот же вопрос. 


Сообщение отредактировал Al-marat: 30 November 2014 - 19:03

  • 0

#865 da schdoiza Baya

da schdoiza Baya
  • ЮрКлубовец
  • 353 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 November 2014 - 17:48

Вижу неудачно построенную фразу

в  яблочко ! 

Вообще-то  АСы  толкуют  964-ю  именно  так,  что   в  договоре  можно  как  исключить  какие-либо  уже  указанные   основания  освобождения, так  и  прописать  новые. Но   на   то  они   и   АСы, чтоб  рулить  споры  юриков  и  ИП, относительно  равных  в  переговорных  возможностях. 

Кстати, ППВАС  о  свободе  договора   провоцирует  к   сведению  возможного  страхового   спора  к  спору  о  действительности  условий  договора, типа   не нарушен  ли  баланс  интересов, нет  ли  злоупотребления  правом  и  т.п.


  • 0

#866 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 December 2014 - 14:25

Ассоциация европейского бизнеса написала письмо на имя главы Центрального банка, в котором выразила обеспокоенность сложившейся на страховом рынке судебной практикой. АЕБ предложила внести поправки в законодательство, которые позволят исправить ситуацию.


«Болевые точки страхового сегмента в обращении ассоциации описаны правильно, но предложенные варианты выхода из ситуации вызывают вопросы,— заявил источник, знакомый с ходом экспертного совета в ЦБ на прошлой неделе.— В частности, полномочия Роспотребнадзора должны остаться на месте, потому что у ЦБ и Роспотребнадзора разные опорные законы. Нарушение одного из них вовсе не означает нарушение другого». Иными словами, нарушение закона о защите прав потребителей не означает автоматическое нарушение закона о страховом деле.


С другой стороны, по словам собеседника, ряд предложенных поправок к ГК выглядят разумными и не кажутся такими уж невыполнимыми с точки зрения изменения законодательства


  • 0

#867 BloodForFun

BloodForFun
  • Старожил
  • 2871 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 December 2014 - 23:50

Уважаемые специалисты страхового дела!

У меня идиотский вопрос:

Существует практика по ОСАГО, что виновное лицо возмещает сверх страхового возмещения, при это в пределах суммы страхового возмещения виновное лицо освобождается от оплаты.
Делает этот вывод, в частности из статьи Статья 1072 ГК РФ.
Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 

Вопрос:

Почему виновное лицо освобождается от ответственности в пределах суммы страхового возмещения? Где это написано? Почему, например, не солидарная ответственность притеснителя вреда и страховой компании? 

В упор не могу понять.


 


Сообщение отредактировал BloodForFun: 03 December 2014 - 23:56

  • 0

#868 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2014 - 00:26

В 931 ГК, скажем, читаем: "В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы."  

То есть право выбора принадлежит согласно потерпевшему.

 

Но ВС РФ в своем Обзоре за I квартал 2007 г. констатировал: "В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

 

Продолжение следует ))


Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 December 2014 - 00:32

  • 1

#869 guardsman

guardsman
  • Старожил
  • 4553 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2014 - 00:27

притеснителя вреда

Этот термин надо запомнить.

В упор не могу понять.

Опохмеляться надо.
  • 0

#870 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2014 - 00:51

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. 

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. 

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда."

 

Разумеется, сюда не относятся случаи по требованиям потерпевших о возмещении упущенной выгоды и другие исключения, перечисленные в НПА. 


  • 2

#871 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 12982 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2014 - 01:10



Почему виновное лицо освобождается от ответственности в пределах суммы страхового возмещения? Где это написано?

В Обзоре ВС, который пан Практик страхования выше процитировал: :)


 

 

вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

  • 0

#872 BloodForFun

BloodForFun
  • Старожил
  • 2871 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2014 - 01:19

Практик страхования,  спасибо!

 

Данное судебное нормотворчество я упустил.


  • 0

#873 В.Р.

В.Р.
  • Старожил
  • 1513 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2014 - 04:10

Почему виновное лицо освобождается от ответственности в пределах суммы страхового возмещения? Где это написано?

Удивительный вопрос после приведенной выше вопроса цитаты. Вот именно в статье 1072, процитированной Вами, и прописано. Надеюсь, слова "возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба" Вы в упор в состоянии понять?

 

 

Почему, например, не солидарная ответственность притеснителя вреда и страховой компании?

Еще более удивительный вопрос. Потому, что так написано в законе. А про солидарность обязательства в случае страхования ГО не написано.

Почитайте на досуге ст.322 ГК: "Солидарная обязанность (ответственность) ...возникает, если солидарность обязанности ...предусмотрена договором или установлена законом..."

 

P.S. Это в связи с праздником был вопрос? Так проспитесь...


Сообщение отредактировал В.Р.: 04 December 2014 - 04:10

  • 0

#874 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2014 - 11:42

Опохмеляться надо.


P.S. Это в связи с праздником был вопрос? Так проспитесь...


Коллеги, BloodForFun, сразу же обозначил

Уважаемые специалисты страхового дела!

У меня идиотский вопрос:

И ведь такой вопрос возникал не только у него. До выхода упомянутого Обзора у судей также не было единой точки зрения.
  • 2

#875 BloodForFun

BloodForFun
  • Старожил
  • 2871 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 December 2014 - 11:53



 Вот именно в статье 1072, процитированной Вами, и прописано. Надеюсь, слова "возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба" Вы в упор в состоянии понять?

 

Извините, но из утверждения о том, что застрахованное лицо возмещает сверх размера страхового возмещения, никак не следует, что застрахованное лицо не возмещает в пределах страхового возмещения.

 

Если бы эта фраза звучала как "возмещают ТОЛЬКО разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба" - тогда вы были бы правы.

Кроме того, в процитированном Практик страхования, вывод делается совсем не из этой нормы, а "Исходя из существа института страхования".


Сообщение отредактировал BloodForFun: 04 December 2014 - 12:04

  • 1




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных