Сообщений в теме: 14458

[tsil]

Никакой это не признак способа. Поэтому эксперт вам про него ничего и не написал. И вряд ли напишет

Около года назад получили такой идиотский запрос:  

"... "выполнен в возможностью ..." не является конструктивным признаком устройства, а характеризует режим осуществления способа и включен в формулу полезной модели неправомерно".

Вот откуда эта дремучесть? Не читают регламенты и рекомендации?

 

 

 

Знаю человека, который сейчас как раз должен заниматься этим вопросом в суде, в чем мы все ему и желаем удачи

 

 Желаем!!!

[Никитин]

Всем интересно, но, к сожалению, пока инфы никакой нет. Если даже в суд уже подали, вряд ли пока есть какое-то решение.

"... "выполнен в возможностью ..." не является конструктивным признаком устройства, а характеризует режим осуществления способа и включен в формулу полезной модели неправомерно". Вот откуда эта дремучесть? Не читают регламенты и рекомендации?

Ну, бывает

 

Но если бы их эксперт тоже считал это признаком способа (эксперты бывают всякие), он бы действительно сразу про это написал, поскольку у них это с самого начала единственный отличительный признак. Вряд ли проглядел бы такое.

Сообщение отредактировал Никитин: 04 June 2015 - 14:33

[tsil]

Но если бы их эксперт тоже считал это признаком способа (эксперты бывают всякие), он бы действительно сразу про это написал, поскольку у них это с самого начала единственный отличительный признак. Вряд ли проглядел бы такое.

 

Тут все дело в том, что заявлена система. Ни для кого не является секретом, что защита систем как ПМ в ФИПС внутренне не приветствуется. А вот законных оснований для отказа как не было, так и нет (хромоногие Рекомендации ПМ не в счет).

Посмотрите, что в новом ГК: опять ПМ - "устройство". Причем для ИЗ - тоже "устройство". Но почему-то (действительно, почему?) эти два идентичных понятия имеют разное смысловое наполнение: ИЗ-устройство это и система и набор, каждое из которых тоже считаются одним техническим решением, а в ПМ - совсем наоборот.

Вот и пытаются не мытьем так катаньем (коль нельзя законно отказать на систему, попытаться обозвать все это способом - как один из вариантов) подвести заявителя к тому, что он, устав от переписки, сам пассивно откажется от заявки.

[Tachanka]

хромоногие Рекомендации ПМ не в счет

они, конечно, не в счет, но СИП-то на них тоже ссылается (как в решениях, указанных выше). непонятно, почему они, действительно, не внесли запрет на системы в ГК, если так настаивают. Согласна, совершенно непонятно, в чем разница между устройством в ИЗ и устройством в ПМ. Может, в регламенте что-то подправят?

 

Кстати, они, как мне видится, не говорят, что это не одно техническое решение, а именно не одно "устройство", физически - коробочки разные

Сообщение отредактировал Tachanka: 04 June 2015 - 15:50

[tsil]

Кстати, они, как мне видится, не говорят, что это не одно техническое решение, а именно не одно "устройство",

Да, так было. А теперь ссылаются на новый п. 2(3) ст. 1376, где написано "к одному техническому решению".

[Никитин]

Тут все дело в том, что заявлена система.

Ну, я исходил из того, что они от нее "отбились"

Посмотрите, что в новом ГК:

Ой, об этом уже столько сказано, столько официальных писем написано с просьбой прекратить правовой беспредел... На сайте палаты патентных поверенных вон, висело где-то вроде вместе с "ответом"... да и я сам в возражении писал... все, что думаю по поводу их "Рекомендаций" и все такое...

[tsil]

они, конечно, не в счет, но СИП-то на них тоже ссылается

 

Да.

Вот что удивляет: раньше в АС нельзя было в свою защиту привести ссылку на Рекомендации, т.к. представители Роспатента сразу же начинали вопить, что они не являются нормативным документом, т.к. не утверждались в Мин-ве (какое тогда Мин-во было-то?).

А потом вдруг новорожденный СИП взял и поместил эти Рекомендации на своем сайте в "Правовые основы" (кажется, так называется этот раздел у них). И сразу сей "шедевр" сделался как бы нормативным документом

 

 

Тут все дело в том, что заявлена система.

Ну, я исходил из того, что они от нее "отбились"

 

Кажется, ТС еще не получил ничего после своего ответа с аргументами в защиту системы   Вот поэтому его и мучают кошмары.

Сообщение отредактировал tsil: 04 June 2015 - 16:14

[zabylparol]

 

zabylparol , если интересно, вот 2 дела в СИП по ПМ-системам: СИП-926/2014 и СИП-26/2015.

 

Благодарствую!

 

 

При желании можно придраться к чему угодно, что в данном случае, скорее всего, и произойдет.

 

Думаете все же к ТР будут придираться? Ну это самое стремное, согласен...

 

Никакой это не признак способа. Поэтому эксперт вам про него ничего и не написал. И вряд ли напишет.

Вот все-таки согласно рекомендациям - это признак способа. Но властьдержащие наоборот считают, что это как раз не признак способа. А признак способа это когда "блок принимает сигнал и преобразовывает его блаблабла". Типа есть глагол, есть динамика = признак способа. Вот только то, что у них в голове в конкретный момент времени знают только они...

 

Но если бы их эксперт тоже считал это признаком способа (эксперты бывают всякие), он бы действительно сразу про это написал

 

Мы недавно выяснили, что заявкой занимается не только эксперт, но и его куратор, зав отделом и ее собираются передать зав отделением. У каждого, соответственно, свое мнение, а заявку почему то упорно хотят отказать. Мы думаем, что план по отказам делают 

 

 

Тут все дело в том, что заявлена система.

 

Нет, изначально было заявлено устройство. В формуле ни слова не было про систему, просто один из вариантов осуществления был "компьютер с модулем ввода в виде клавиатуры". Мы его исключили, теперь это чистое устройство.

 

Но так или иначе, судя по всему, придирка будет либо к ТР снова, либо к признаку способа, т.к., видимо, и такое бывает.

 

В общем! Всем спасибо за советы, потом расскажу чем все закончилось!

 

[Никитин]

Думаете все же к ТР будут придираться?

Могу только сказать, что если вы заявляете в ПМ только "расширение арсенала", то для эксперта это как красная тряпка. Поэтому, на кой черт вы заменили ТР, учитывая, что у вас есть отличительный признак "с возможностью...", ума не приложу

Вот все-таки согласно рекомендациям - это признак способа.

Где вы читаете? Я, может, что-то забыл. Вижу вот это:

При этом необходимо иметь в виду, что Регламентом ИЗ допускается при характеристике конструктивного выполнения устройства указывать на его подвижность (опорный элемент установлен с возможностью возвратно-поступательного перемещения), на возможность реализации определенной функции (пластина установлена с возможностью частичного перекрытия перфорации в стенке корпуса).

 

Где же признаки такого типа названы признаками способа? Про возможность использовать признаки способа вообще-то написано дальше.

Сообщение отредактировал Никитин: 04 June 2015 - 20:25

[tsil]

один из блоков выполнен с возможностью декодирования принятого сигнала

 

Это аж "зарегламентированный" признак устройства - см. в 9.8(6)  Регламента ПМ:

 

При характеристике выполнения конструктивного элемента устройства допускается указание на его подвижность, на возможность реализации им определенной функции (например, с возможностью торможения, с возможностью фиксации) и т.п.

Могу только сказать, что если вы заявляете в ПМ только "расширение арсенала", то для эксперта это как красная тряпка. Поэтому, на кой черт вы заменили ТР, учитывая, что у вас есть отличительный признак "с возможностью...", ума не приложу

[Джермук]

Могу только сказать, что если вы заявляете в ПМ только "расширение арсенала", то для эксперта это как красная тряпка.

УУуууууууу, итить!

[psv2015]

Правомерно ли издательство размещает в газете кадры из фильмов с предложением угадать название фильма? Есть ли нарушение авторских/исключительных/смежных прав? Договор с правообладателем явно не заключали

Сообщение отредактировал psv2015: 08 June 2015 - 10:43

[Scorpion7]

Всем доброе утро.

 

На меня (частное лицо) подала в арбитраж организация, претендующая на домен который я зарегистрировал, зона .com. Совпадает с товарным знаком и т.д.

В деле есть ответ регистратора (российского) о том что администратор домена действительно я.

В данный момент времени домен уже зарегистрирован в другой стране, которая не входит в мадридскую систему, узнать кто администратор сейчас нельзя.

Ведутся переговоры с истцом о мировом соглашении, пока не слишком успешно. С меня хотят денег за нарушение прав на товарный знак.

К юристу обращался, но... похоже практика по доменам не очень обширна либо мне просто не повезло, сам больше изучил чем тот юрист.

Сейчас было только предварительное заседание, мне нужно подать отзыв на иск.

Буду благодарен за любые советы по линии поведения и возможных действий.

[Cyclops]

А оплата почасовая или как?  

[Scorpion7]

А как вам удобнее?)

[ar.komandin]

Здравствуйте. Такой вопрос. Принято решение о регистрации товарного знака. Проморгали. Компания уже как 2 месяца по выписке ликвидированна, плюсь менялся юр. адрес. Хотим написать Ходатайство о смене заявителя. Вопрос в следующем - нужно ли вносить изменения о том что адрес у ликвидированной компании поменялся или можно отправлять так?

[Не леди]

Проморгали

Что проморгали?))

 

Компания уже как 2 месяца по выписке ликвидированна

Значит поздняк метацца.

 

плюсь менялся юр. адрес

Это уже не важно.

 

Хотим написать Ходатайство о смене заявителя

Нету такого. Должен быть составлен тугамент о передаче прав на заявку. А стороны-то заявителя ку-ку - нет. С кем подписывать тугамент?

Не, ну есть вариант, если печать и подпись остались, сделать как бы тааак, что заявитель как бы и есть...Но.

[ar.komandin]

Нету такого. Должен быть составлен тугамент о передаче прав на заявку. А стороны-то заявителя ку-ку - нет. С кем подписывать тугамент? Не, ну есть вариант, если печать и подпись остались, сделать как бы тааак, что заявитель как бы и есть...Но.

Нотариус уже сделал доверенность даже, тк директор один и тот же. Проглядел выписку Ну приложение 5, в соответствии с регламентом ФИПС.

Сообщение отредактировал ar.komandin: 08 June 2015 - 22:53

[Не леди]

Нотариус уже сделал доверенность даже, тк директор один и тот же. Проглядел выписку

Ну, дык, потом заитересованное лицо может оспорить-с такую регистрацию...если найдет концыЭкспертиза ФИПС вроде бы раньше в ЕГРЮЛ не заглядывала, а там - фиг его знает.

 

А пока, ежели сроки не вышли, платите пошлину и алга.

 

Вносить изменения нужно, если в доверенности указан новый адрес. Тогда сначала подаете заявление о внеснии изменений, и тут же заследом - документ о передае прав на заявку и одновременно ходатайство о выдаче с уплатой соответствующей пошлины.

[Рейчел]

коллеги! подскажите, пожалуйста, ПП по ТЗ в Америке..

Мои что-то не отвечают...

спасибо!

[1581]

подскажите, пожалуйста, ПП по ТЗ в Америке..

Арент Фокс: http://www.arentfox.com/ Есть даже русско-говорящие специалисты.

[Рейчел]

 

подскажите, пожалуйста, ПП по ТЗ в Америке..

Арент Фокс: http://www.arentfox.com/ Есть даже русско-говорящие специалисты.

 

спасибо. а то что-то до Марии Елисеевой не достучаться..

[Cyclops]

Коллеги! подскажите, пожалуйста, ПП по ТЗ в Америке..

 

 

Если просто массовое делопроизводство, John Alumit неплохо и весьма бюджетно справляется (http://www.alumitip.com/ и еще пара сайтов у него была).

[Рейчел]

 

Коллеги! подскажите, пожалуйста, ПП по ТЗ в Америке..

 

 

Если просто массовое делопроизводство, John Alumit неплохо и весьма бюджетно справляется (http://www.alumitip.com/ и еще пара сайтов у него была).

 

спасибо, тоже попробую.

у нас простое дело, абсолютно бюджетное...

[1581]

до Марии Елисеевой

О, Патентбар пользуется популярностью, у меня тоже ее визитка на столе лежит )