Сообщений в теме: 1106

[nerezus]

На кого-кого... директор виноват то по факту.

[pvphome]

по понятиям он виноват, а не по факту. кто ставил, тот виноват

[FreeCat]

pvphome
Но те, кто стаивил, могут вообще уже не работать сейчас .. или вообще люди со стороны ставили ...

[kisych]

pvphome

Валить на уволенных все, например.

А как от этого можно специалисту защититься? Я имею ввиду ситуацию, когда например IT специалист (или ИП) принципиально не занимается пираткой, но иногда оказывает некоторые легальные IT услуги - для примера возьмем настройку сервера на линуксе или настройка выхода в интернет и пр. Т.е. он не занимается контрафактом и, допустим, даже дома контрафакт не держит. Однако в компаниях, где он засветился, предположим другие спецы установили кучу левого софта - 1С и пр. Сами сотрудники и их рукофодство наставило себе фотошопы, консультанты и пр. (особенно это касается мелких контор). А потом после проверки все дружно показывают пальцем на спеца, к контрафакту не имеющему никакого отношения. Например, директор скажет, что этот спец все и установил, а сотрудники дадут показания, что видели его в конторе пару раз за компами. Получается, что этого достаточно и отвечать будет этот спец, на которого указали руководство и сотрудники? И как тогда спецу можно от этого защититься? Получается, что даже полное исключение из своей деятельности пиратки не гарантирует от привлечения к ответственности? Выходит, к чужим компам вообще прикасаться нельзя?

Сообщение отредактировал kisych: 22 December 2009 - 15:40

[nerezus]

И как тогда спецу можно от этого защититься?

Да в общем то никак - все же на него покажут пальцем.

[kisych]

nerezus

все же на него покажут пальцем.

Т.е. достаточно лишь одних показаний ("видели его пару раз около компов") сотрудников, на чьих компах нашли левое ПО, чтобы все стрелки перевести на любого спеца, которого когда-либо вызывали или просто видели в конторе? Т.е. действительно, директору (вкупе с сотрудниками) достаточно указать на какого-нибудь бывшего (или действующего или вообще стороннего) сотрудника и отвечать буддет именно этот стрелочник? Так все просто?

Таким образом для доказательства вины, выходит, достаточно только лишь след. доказательств:
1) Показания директора: "это все Вася Пупкин сделал".
2) Показания секретарши Тани: "Я видела Пупкина пару раз у копмпьютера, он хорошо разбирается в них и помог мне ярлычок создать".
3) Наличие у Пупкина технического образования (типа мог установить, не мог не сознавать...).
Вина Пупкина доказана?
Но это же бред

Сообщение отредактировал kisych: 22 December 2009 - 20:06

[Лысый]

Цитата(Лысый @ 10.09.2009 - 6:13)
Цитата
Именно. Виновник установлен, с него и спрашивайте.

уже послали, но вот засомневался. А что если они притянут ст. 1068 ГК, работает ли она во взаимосвязи со ст. 1252 и других статей ГК регламентирующих авторское право???

Если захотят по 1068, то пость подают иск и докажут
1) Доказывают факт причинения вреда причиненного имуществу юридического лица
2) факт причинения вреда в заявленом размере
3) что вред, был причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Пусть покажут пальцем в соответствующий пункт должностной инструкции.

В общем подали на нас в АС. в качестве обосновании требований приговор и ст. 1301.

Для довеса кинули решения Московского АС дело А40-77933/06-93-617 и к нему Постановление девятого Апелляционного суда №09АП-5852/2007-ГК, которым оставлено в силу решение.

По смыслу решения и Определения суд сказал, что компенсация не есть ущерб, поэтому правила ст. 1068 ГК где возмещению подлежит вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, не применяются.
Хотя насколько я знаю ст. 1068 говорит не про ущерб, а про вред.

На дату принятия указанных судактов 4 часть ГК еще не действовала.
Однако, истец также приложил еще одно Апелляционное Постановление того же Девятого АС уже свеженькое №09АП-5584/2009-ГК, где также все взыскано с юрика.

В общем наш АС, возможно, разделяет аналогичную точку зрения тем более в рот Москве заглядывает, чтобы подкрепить позицию мне нужно пару решений (лучше по двум инстанциям) где в исках к юрику отказано??? Поделитесь пожалуйста у кого есть, если есть???

[Лысый]

Неужели ни на кого в АС не подавали за использование не лицензионных прог???

Напомню вкратце ситуацию.
Согласно приговору работник коммерческой организации, по собственной инициативе установил у нескольких других работников не лицензионные программы, при этом ни кого не поставив об этом в известность.

Согласно решению Московского АС по делу А40-77933/06-93-617, ссылки ответчика на то, что ущерб был причинен не при исполнении трудовых обязанностей не принимаются, т.к. компенсация по ст. 1301 ГК не является ущербом и должна выплачиваться именно тем лицом, которое пользовалось ПО.

Необходима противоположная судебная практика, где бы было отказано о взыскании компенсации с юридического лица на том основании, что работодатель не знал о преступных действиях своего работника и наличия не лицензионных прог на своем предприятии.

Выкладываю решение Московского АС по делу А40-77933/06-93-617, апелляция оставила в силе по тем же основаниям.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Carolus]

kisych

Однако в компаниях, где он засветился, предположим другие спецы установили кучу левого софта - 1С и пр. Сами сотрудники и их рукофодство наставило себе фотошопы, консультанты и пр. (особенно это касается мелких контор). А потом после проверки все дружно показывают пальцем на спеца, к контрафакту не имеющему никакого отношения. Например, директор скажет, что этот спец все и установил, а сотрудники дадут показания, что видели его в конторе пару раз за компами. Получается, что этого достаточно и отвечать будет этот спец, на которого указали руководство и сотрудники? И как тогда спецу можно от этого защититься?

Вы задаёте вопрос: как защитить себя при оговоре со стороне директора при попустительстве со стороны следователя. Мой ответ: при оговорах и подставах, вполне естесственно, что ситуация не пользу обвиняемого. В таких случаях надо, как минимум, выяснять, кто еще имеет доступ к компу, время от времени публично заявлять о том, что вот, де, и спецы сторонние ходят-ставят, и сами работники ставят, и их руководство, беспокойное, короче хозяйство. Если так долго ныть, то часть сотрудников нытьё запомнит, и даст показания, что "видели его в конторе пару раз за компами, а ещё пару раз видели НЕ ЕГО за теми же компами". В итоге будет неустранимое сомнение, которое следователю сможет устранить только такой свидетель, который прямо скажет, что устанавливал данное конкретное ПО конкретный сисадмин. Короче, смысл в том, чтобы заранее формировать лояльные показания свидетелей. Поскольку в то, что ВСЕ сотрудники дружно начнут топить своего сисадмина, я не верю - многие скажут минимум для проформы, и задача сисадмина в том, чтобы они добросовестно выдали ему индульгенцию.

Добавлено немного позже:
kisych

Т.е. достаточно лишь одних показаний ("видели его пару раз около компов") сотрудников, на чьих компах нашли левое ПО, чтобы все стрелки перевести на любого спеца, которого когда-либо вызывали или просто видели в конторе? Т.е. действительно, директору (вкупе с сотрудниками) достаточно указать на какого-нибудь бывшего (или действующего или вообще стороннего) сотрудника и отвечать буддет именно этот стрелочник? Так все просто?

Таким образом для доказательства вины, выходит, достаточно только лишь след. доказательств:
1) Показания директора: "это все Вася Пупкин сделал".
2) Показания секретарши Тани: "Я видела Пупкина пару раз у копмпьютера, он хорошо разбирается в них и помог мне ярлычок создать".
3) Наличие у Пупкина технического образования (типа мог установить, не мог не сознавать...).
Вина Пупкина доказана?
Но это же бред

Это не столько бред, сколько тактика работы следственных органов с показаниями свидетелей. Что надо следователю? Дело скорее в суд отдать! В итоге чтобы свидетели не говорили, протокол допроса им напишут за них (не совсем противоречивый, а просто сокращённо в двух словах, переиначивая и опуская важные детали) и предложат написать "с моих слова записано верно". А неудобные показания, которые не ложаться в дело, вообще проигнорируют - ведь свидетелю-то пофиг, интересен он следователю или нет. Так вот важно возбудить в людях инициативу, а именно: либо уговорить их дать показания в пользу сисадмина ("у компов бывал он, и не только он"), либо настаивать на очной ставке (такой свидетель на очной ставке хорошо колется, т.к. ему скрывать-то нечего).

Кстати, вариант с докладными записками директору тоже надо использовать - но не о пиратке в них предупреждать (как думают некоторые админы), а просто уведомлять о том, что на дату очередного обследования или настройки оборудования на компах стоит такое-то ПО. Можно это оформить в качестве доклада о том, что ПО глюки создаёт, или попросить директора выяснить, кто персонально установил это ПО. Не жалуясь на пиратку! Считайте, что это лицензионное ПО, но вот Вам оно несколько мешает при Вашей работе. Главное - зафиксировать документально наличие некоего ПО, не установленного Вами.

[Еvgeny]

Говорят, что есть один простой выход, установить замечательную программу TRue Crypt/ запаролить все разделы на ЖД и пусть думают, как взломать. Поделитесь, пожалуйста, информацией по этому поводу,- среди знакомых мнения разделились. Ведь никто не сможет Вас заставить ни на каком основании сказать им пароль (Если только неправовыми методами), вы же можете защищать свои личные данные

Сообщение отредактировал mishaelnov: 11 January 2010 - 00:27

[FreeCat]

mishaelnov
Да в общем то без проблем: читайте обзоры, качайте и ставьте ... только "ректальным криптоанализом" расшифровывается ... ну если конечно не хранить инфу для расшифровки в открытую .

[Carolus]

FreeCat

только "ректальным криптоанализом" расшифровывается 

1. Случаев жалоб на применение "ректального криптоанализа" по статьям 146, 272, 273 в РФ не зафиксировано. Равно как и простого мордобития. Видимо, цена "палки" по этим статьям в системе МВД невысока. Ну, или легко и просто сделать план на установщиках ПО.
2. Если Ваш (потенциальный) следак в профессиональном плане уже опустился до того, чтобы применять "ректальный криптоанализ", то строго говоря, ни жёсткие диски, ни программное обеспечение для посадки клиента ему будут уже не нужны. Стало быть, риск применения "ректального криптоанализа" никак не зависит от того, законной гражданин занимается деятельностью или нет. Применят такой "криптоанализ" - и готова царица доказательств.

Добавлено немного позже:
mishaelnov
ЗЫ Есть ещё метод двойного шифрования. Как раз для случаев, когда волей-неволей приходится или тактически выгоднее "добровольно" открыть пароль. После открытия первого пароля взору предстоит не защищённая информация, а обычный не предсталяющий интереса контент раздела. А чтобы попасть к защищённому разделу, требуется ввести ещё один пароль, который система в открытую не спрашивает. Соответственно, пользователь вообще может "не знать" о том, что второе дно в его системе существует (даже если оно будет вычислено оппонентами), и тем более сам пароль.

Сообщение отредактировал Carolus: 11 January 2010 - 11:14

[Arc]

Carolus
Как вариант, ставят 2 системы - одну обычную (типа виндовс, который шел с ноутом, или линукс, лицензионно чистые), а вторую, скрытую и защищенную - уже для основной работы.

[Лысый]

Господа, а по моему вопросу практики нету значит???

[Carolus]

Лысый

Необходима противоположная судебная практика, где бы было отказано о взыскании компенсации с юридического лица на том основании, что работодатель не знал о преступных действиях своего работника и наличия не лицензионных прог на своем предприятии.

А эти проги использовались для деятельности организации? То есть строго говоря, можно ли утверждать, что организация ими вообще пользовалась?

[Лысый]

А эти проги использовались для деятельности организации? То есть строго говоря, можно ли утверждать, что организация ими вообще пользовалась?

Ими пользовались некоторые работники предприятия, которые думали, что с прогами все ОК, т.к. устанавливал их админ, который отвечал за это.

[kisych]

Carolus

ЗЫ Есть ещё метод двойного шифрования. Как раз для случаев, когда волей-неволей приходится или тактически выгоднее "добровольно" открыть пароль. После открытия первого пароля взору предстоит не защищённая информация, а обычный не предсталяющий интереса контент раздела.

Вышеупомянутая truecrypt содержит такой функционал. По крайней мере при создании диска предлагается включить эту фичу. В переводе примерно звучит так: "Бывают случаи, кода вас могут попросить назвать пароль таким образом, что вы не сможете отказаться...". Если включить эту фичу, шифрованный диск будет разбит на два раздела с разными паролями и т.д.

Сообщение отредактировал kisych: 11 January 2010 - 17:12

[Carolus]

Лысый

Ими пользовались некоторые работники предприятия, которые думали

Они использовали их по основной деятельности? Просто, например, если на компе у офисного работника нашли фотошоп, то обычно эта программа установлена для обработки личных фотографий работника. И, соответственно, говорить, что работник при её использовании действовал от имени работодателя как-то проблематично.

[Лысый]

Просто, например, если на компе у офисного работника нашли фотошоп, то обычно эта программа установлена для обработки личных фотографий работника. И, соответственно, говорить, что работник при её использовании действовал от имени работодателя как-то проблематично.

Да вот проблема. Это был Майкрософт офис и автокад в строительном отделе. От Автокада еще можно было отмазаться, а офис всем понятно использовали.

[mike345]

Ими пользовались некоторые работники предприятия, которые думали, что с прогами все ОК, т.к. устанавливал их админ, который отвечал за это.

А админу что нечем заняться, что он просто так левых прог наустанавливал?
Или как всегда на него все свалить хотят?
Ладно бы он там Radmin установил, но думаю автокадом он вряд ли пользовался...

[FreeCat]

mike345

А админу что нечем заняться, что он просто так левых прог наустанавливал?

Знаете, обычно админы сами не ставят такие программы - лениво им ... явно кто-то попросил, а может даже и "попросили" .

[mike345]

Знаете, обычно админы сами не ставят такие программы - лениво им 

О чем я и говорю...
Но изначально вопрос звучал так:

Согласно приговору работник коммерческой организации, по собственной инициативе установил у нескольких других работников не лицензионные программы, при этом ни кого не поставив об этом в известность.

Согласно решению Московского АС по делу А40-77933/06-93-617, ссылки ответчика на то, что ущерб был причинен не при исполнении трудовых обязанностей не принимаются, т.к. компенсация по ст. 1301 ГК не является ущербом и должна выплачиваться именно тем лицом, которое пользовалось ПО.

Необходима противоположная судебная практика, где бы было отказано о взыскании компенсации с юридического лица на том основании, что работодатель не знал о преступных действиях своего работника и наличия не лицензионных прог на своем предприятии.

Вот я и говорю, админу очень нужно заниматься этим по собственной инициативе. А ответственность на него хотят повесить...

[Лысый]

А админу что нечем заняться, что он просто так левых прог наустанавливал?
Или как всегда на него все свалить хотят?

Хотят не хотят, приговором уже установлено, что по собственной инициативе, остальное лирика. свалить все на админа у нас в любом случае получится, т.к. есть регресс, но хочется отбиться от наезда в Арбитраже, тем более, меня тут некоторые уважаемые участники конфы заверяли, что на предприятие ничего не повесят и отвечать по любому будет физик.
http://forum.yurclub...c=151557&st=820

Вот я и подумал если было такое твердое утверждение - значит имеется практика АС, однако, пока у меня практика, которую истец приложил, совершенно противоположная.

[Лысый]

И тишина.

[Carolus]

Лысый
Вот есть подобное дело. Но оно оно Вашего отличается не в Вашу пользу:
1) контрафактные экземпляры были на дисках (отношение к организации установить невозможно), а не на компьютерах (балансе организации);
2) оснащение компьютерной техники программным обеспечением не входило в должностные обязанности осуждённого (презумпция личного пользования).

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N ВАС-6365/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой,
судей Д.И. Дедова, И.И. Полубениной,
рассмотрела в судебном заседании заявление корпорации "Аутодеск Инк." США от 23.04.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2009 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-11204/2008-С2-20, принятых по иску Корпорации "Аутодеск Инк." к ООО "Инфосфера" о взыскании 315 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров программного обеспечения за нарушение авторских прав корпорации "Аутодеск Инк.".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Стародубцев Р.В. и индивидуальный предприниматель Черноус И.С.
Суд

установил:

решением от 28.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2009 решение оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что нарушение авторских прав корпорации "Аутодеск Инк." выразилось в несанкционированном использовании гражданином Стародубцевым Р.В. объектов авторского права истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что Стародубцев Р.В. совершил преступление не в результате и не в процессе исполнения своих трудовых (должностных, служебных) обязанностей. ООО "Инфосфера" и Черноус И.С. не занимались реализацией программного обеспечения, документы на продажу контрафактного продукта от их имени не оформлялись.
Суд признал недоказанным, что работодатель поручал своему работнику Стародубцеву Р.В. устанавливать контрафактное программное обеспечение на жесткие диски системных блоков, что Стародубцев Р.В. действовал по распоряжению исполнительного органа или других работников общества, оснащение компьютерной техники программным обеспечением не входило в должностные обязанности Стародубцева Р.В., продавцом компьютеров ответчик не являлся.
Из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2005 усматривается, что Стародубцев Р.В. признал личную вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причастность к совершенному деянию других лиц, равно как совершение преступления группой лиц, приговором от 21.07.2005 не установлены.
При таких обстоятельствах, при наличии вины физического лица, основания для возложения ответственности на общество в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела Арбитражного суда Ростовской области N А53-11204/2008-С2-20 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2009 отказать.

Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА

Судья
Д.И.ДЕДОВ

Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N ВАС-6359/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой,
судей Д.И. Дедова, И.И. Полубениной,
рассмотрела в судебном заседании заявление корпорации "Майкрософт" (истца) от 23.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2009 по делу N А53-3026/2008-С2-42, принятых по иску Корпорации "Майкрософт" к ООО "Инфосфера" о взыскании 412 985 рублей 84 копеек компенсации за нарушение авторских прав путем неправомерного использования программных продуктов корпорации "Майкрософт".
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2005, которым работник ответчика Стародубцев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: реализации контрафактного программного обеспечения.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что нарушение авторских прав корпорации "Майкрософт" выразилось в несанкционированном использовании гражданином Стародубцевым Р.В. объектов авторского права истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в деле доказательств того, что при совершении правонарушения Стародубцев Р.В. исполнял свои трудовые (служебные) обязанности или совершенные им действия были обусловлены выполняемыми им трудовыми функциями. Из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2005 усматривается, что Стародубцев Р.В. признал личную вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причастность к совершенному деянию других лиц, равно как совершение преступления группой лиц, приговором от 21.07.2005 не установлены. Из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2005 усматривается, что диски с контрафактным программным обеспечением обнаружены при осмотре рабочего места Стародубцева Р.В. Согласно бухгалтерской справке общества компакт-диски, содержащие программные продукты исключительные права на которые принадлежат истцу, на балансе ООО "Инфосфера" не числятся. Денежные средства в сумме 2 200 рублей за установку программ были переданы лично Стародубцеву Р.В., в кассу общества не вносились. Оснащение компьютерной техники программным обеспечением не входило в должностные обязанности Стародубцева Р.В. Поручение на производство установки контрафактных программ на жесткие диски спорных системных блоков от ответчика Стародубцев Р.В. не получал. Продавцом компьютеров ответчик не являлся.
При таких обстоятельствах, при наличии вины физического лица, основания для возложения ответственности на общество в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А53-3026/2008-С2-42 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2009 отказать.

Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА

Судья
Д.И.ДЕДОВ

Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА

Сообщение отредактировал Carolus: 15 January 2010 - 16:28