Сообщений в теме: 1139

[profsvoboda]

Ваш покорный слуга, наивно полагая, что нашёл или открыл новый метод против 392 статьи - подал иск о признании незаконным деяний РД без требования денег, И
иск был удовлетворён по всем 5-пунктам, устояв в кассации (а РД и не думал даже Заявлять о пропуске срока; Зачем? ведь это ни чем ему не грозит...)
Казалось бы следующему суду, при рассмотрении иска о деньгах на основании установленных судом фактах нарушений, стоило лишь воспользоваться Определением КС, и лишь применить ст.ст.392 и 395 в совокупности, учитывая преюдицию предыдущего постановления.
Ан поди ж ты... ОТКАЗАЛИ в связи с пропуском срока - см. выше, выше... УДАЧИ,
но "оценка "мог/не мог" в случае ст.392 отдана на усмотрение суда 1-й инстанции".

Сообщение отредактировал profsvoboda: 03 July 2012 - 18:24

[протон]

По компенсации - ничего, естесственно, не выплатили.

первую расчетку (да и все остальные, кроме расчеток за ноябрь и декабрь 2011 года - их не получил до сих пор) я получил 24.11.11 и, по логике, трехмесячный срок следует считать с этой даты. Иск принят в производство 21.12.11. Откуда пропуск - хз.

А зачем отказались от требования в иске???
За последние три месяца от момента подачи иска его и не может быть. За эти месяцы можно, только если по существу отказать.

Сообщение отредактировал протон: 03 July 2012 - 19:59

[Хабаровчанин]

протон,
Дело в том, что на момент подачи иска 21.12.11 я не был ознакомлен с датой увольнения, не видел приказа на увольнение и не получал запроса на пересылку трудовой книжки. Это и было отражено в иске.
Ответчик явился только на третье заседание (март 2012), к этому моменту я уже получил все доки (приказ и запрос были получены 30.12.11, трудовая получена в феврале 2012). Соответственно, требования я снял.

[profsvoboda]

К сожалению в комитете Гос.Думы по общественным и религиозным объединениям не удалось ничего сказать о 392 статье ТК, т.к. круг законодательных инициатив сузили до норм касающихся именно профсоюзных организаций,
но в текст включено следующее:

7) В статье 392 часть 1: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки»
фразу «в течение трех месяцев»
заменить, на фразу
«в течение одного года».

З.Ы.
по премии "прошлись" и с требованием полной отмены (думаю в нынешних условиях - нереально),
и с внесеним в перечень изменений ТК и ФЗ О профсоюзах от Объединения:


4. Кроме того, в целях предотвращения выборочных «наказаний рублём» работников, включая членов выборных профсоюзных органов, а по сути штрафной системы - следует, в целях конкретизации в регулировании отношений связанных с премиями, дополнить нормы статьи 129 Трудового Кодекса РФ следующим:
«При повремённо-премиальной или сдельно-премиальной оплате труда в случае выполнения работником, определённых в локальном нормативном акте условий с физически измеряемыми показателями, работодатель обязан начислить работнику премию;
премия, являясь результатом выполнения работником условий премирования и начисления, подлежит выплате
недопустимо лишать работника премии,
недопустимо уменьшать размер премии;
недопустимо устанавливать зависимость размера премии от дисциплинарного проступка».

[profsvoboda]

без комментариев

[asan1962]

Прошу высказаться о моих рассуждениях по вопросу, что значит - "зарплата начисленная или неначисленная" для уработников учреждений бюджета.
Согласитесь, что после вступления решения суда о взыскании чего-либо с ответчика, во всех отчётах суда сразу идёт формулировка: "Взыскано с ответчика тото". Хотя в исполнительном производстве реально этого ещё может и не сделано. Далее. Требования лица, включеные в требования кредиторов, считаются удовлетворёнными, даже если ему средств ликвидируемой организации не хватило, но производство судом признано оконченным.
Таким образом, моя логика здесь такая: если вынесено решение, то будет безусловно взыскано; если включены в список, то будут безусловно удовлетворёны. Обычная схема: если - то.
В нашем случае. ТД сторонами подписан. РД предоставил рабочее место и возможность работнику осуществить работу по трудовой функции. РБ выполнил всю обусловленную ТД работу за данный месяц. РД зафиксировал объём работы работника в табеле учёта рабочего времени. Ответственное лицо РД подписало этот документ, РБ видел его. Ни одна из сторон претензий или каких-либо возражений к табелю не имели. Далее сведения, отражённые в этом документе, вводятся оператором в базу данных системы по расчёту заработной платы. Она с этого момента находится в бухгалтерии учреждения в документах. В каких именно - это уже технический вопрос. Система после этого готова выдать результат расчёта после нажатия операторм команды "рассчитать". Всё, зарплата начислена.
Применяя метод "если - то", получаем: если подписан ТД и табель учёта рабочего времени сдан в бухгалтерию, то зарплата начислена.
В таком случае вывод суда, что зарплата "неначислена" может означать только то, что зарплата не представлена в суд.

[profsvoboda]

Вывод конкретного суда, делается из конкретных обстоятельств (из фактов).

А начисленная, но не выплаченная З/П - это сумма которую работодатель документально признаёт обязанным выплатить, приводя для этого основания - её расчёт, но физически работнику не выдаёт эту сумму.
А не начисленная З/П - это та сумма, которую требует работник, но которую работодатель не рассчитывал и соответственно не выдаёт.

[rty]

"зарплата начисленная или неначисленная"

Как уже писалось в этой теме из ППВС вытекает что для длящегося характера нарушения разницы быть не должно - хоть она начислена, хоть не начислена т.к. обязанность выплачивать зарплату сохраняется на всё время действия трудового договора. Но судьи безграмотные - русского языка не знают а им обычно никто на это не указывает. А ведь могли бы экспертом учителя русского языка в суд вызвать.

[profsvoboda]

экспертом учителя русского языка в суд вызвать

ну или Лейбница с Л.Кероллом...)))

вообще ВС для судов не указ,
т.к. уже при решении ВС в отношении подсудности работников РЖД по месту исполнения трудового договора,
мы трижды подавали Час.Жал. на отказ в принятие иска, и кассация трижды обязывала судить там, где работает РБ...?!

[rty]

мы трижды подавали Час.Жал. на отказ в принятие иска, и кассация трижды обязывала судить там, где работает РБ...?!

Для этого и существует ЕСПЧ - чтоб суды не расслаблялись.

[profsvoboda]

Научно-консультативное заключение по подготовке обращения на предмет проверки конституционности частей 1 и 3 ст.392 ТК РФ и ч.2 ст.357 ТК РФ


Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением от 18.07.2011 г. с применением частей 1 и 3 ст.392 ТК РФ отказано в иске А.П. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. На основании ч.2 ст.357 ТК РФ органы государственной инспекции труда отказали истцу в устранении выявленных нарушений трудовых прав при его увольнении в связи с вынесением решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, части 1 и 3 ст. 392 и ч.2 ст.357 ТК РФ применены соответственно судом и органом государственного надзора для отказа в восстанов­лении нарушенных прав А.П.
Применение частей 1 и 3 ст. 392 ТК РФ в рассматриваемом случае, полагаем, привело к нарушению прав и свобод, гарантирован­ных статьей 37 (части 1,3,4), ст.45 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Вынесение судебного решения, на наш взгляд, порождает в рассматриваемом случае и нарушение статей 2, 7(части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2) Конституции России. Имеющаяся практика Конституционного Суда РФ по вопросу примене­ния ст.392 ТК РФ, в нашем понимании, не является препятствием для рассмотрения новых правовых аргументов о неконституционности данной нормы. Судебные органы не признали своевременным обращение истца в связи с возвращением заявления ввиду отсутствия подлинника доверенности его представителя. В данном случае исчисление срока на обращение в суд должно начинать новое течение с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права на судебную защиту. Однако своевременное обращение истца в суд, то есть выраженное им волеизъявление на возбуждение индивидуального трудового спора, в связи с применением ч.1 ст.392 ТК РФ не позволило ему восполь­зоваться данным конституционным способом защиты трудовых прав. По истечении 8 месяцев после увольнения ответчик частично признал заявленные истцом требования и выплатил предусмотренные трудовым законодательством суммы. Следовательно, отношения по материальной ответственности, входящие на основании ст. 1 (часть 2) ТК РФ в предмет трудового права, продолжались после увольнения истца. По этой причине сроки обращения в суд следовало исчислять с даты совершения работодателем действий на основании норм трудового права, применение которых в рассматриваемом случае является основанием для возбуждения индивидуального трудового спора. Кроме этого, отказ суда в рассмотрении по существу исковых требований истца после совершения ответчиком действий по частичному устранению нарушений трудовых прав ставит гражданина, реализующего права с применением норм трудового права, в неравное положение с лицами, использующими способности к труду на основании норм гражданского права, позволяющими прерывать сроки исковой давности при совершении действий по частичному признанию обязательств.
Истец в пределах установленных в ст.392 ТК РФ сроков обратился в государственную инспекцию труда с целью устранения явных нарушений трудовых прав, допущенных работодателем при его увольнении. До момента повторного обращения в суд аналогичная исковым требованиям жалоба находилась на разрешении органа государственного надзора за соблюдением трудовых прав. Однако с применением ч.3 ст.392 ТК РФ обращение в государственную инспекцию труда, то есть использование предусмотренного законом способа защиты трудовых прав, не признано судом уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Сле­довательно, по мнению суда, использование законных способов защиты трудовых прав не может быть признано уважительной причиной, побуждаю­щей работника не возбуждать гражданское дело до момента разрешения заявления органом государственного надзора, имеющим полномочия по устранению выявленных им нарушений трудового законодательства. В рассматриваемом случае заявление истца длительное время находилось на разрешении органа государственного надзора, которым нарушены сроки его рассмотрения. Нарушение государственным органом срока разрешения заявления истца повлекло несвоевременное обращение в судебные органы. Хотя, в нашем понимании, использование предусмот­ренных законом способов защиты прав в государственных органах является уважительной причиной пропуска срока, установленного для обращения в судебные органы, что позволяет на основании ст. 45 Консти­туции Российской Федерации использовать имеющиеся способы восстанов­ления нарушенного права. В рассматриваемом случае бремя неблагоприятных последствий за нарушение сроков рассмотрения обращений гражданина государственным органом возложено судом на самого гражданина, заявление которого не разрешено судом по существу ввиду формаль­ного вывода о пропуске срока обращения в суд и отсутствия уважи­тельных причин для его восстановления. В связи с изложенным, по нашему мнению, применение частей 1 и 3 ст.392 ТК РФ в рассматриваемом случае привело к нарушению перечисленных конституционных требований.
Орган государственного надзора отказал истцу в устранении выяв­ленных нарушений трудовых прав со ссылкой на ч.2 ст.357 ТК РФ, которая не позволяет выдавать предписание при наличии судебного решения, которым разрешены аналогичные обращению в государственный орган надзора требования. Применением ч.2 ст.357 ТК РФ, полагаем, также допущены нарушения гарантированных статьями 37 (части 1,3,4), 45 (части 1 и 2), 2,7 (части 1 и 2), 18,19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав и свобод истца. В рассматриваемом случае несвоевременное обращение истца в суд послужило основанием для отказа государственным органом в защите нарушенных прав. Хотя при обращении в данный орган сроки гражданином не нарушены. Более того, ожидание государственным органом решения суда с нарушением срока разрешения поступившего на его рассмотрение заявления гражданина стало факти­ческим препятствием для устранения нарушений трудовых прав истца. Таким образом, пропуск срока обращения в суд использован судом и государственным органом надзора как основание для отказа в вос­становлении трудовых прав истца. Тогда как в государственный орган истец обратился своевременно. В связи с изложенным истец лишен возможности использования и судебной защиты, и государственного надзора как способов защиты нарушенного права, что, в нашем понима­нии, расходится с требованиями перечисленных конституционных норм. Нельзя не заметить, что суд в рассматриваемом случае требования истца по существу не рассматривал, ограничившись рассмотрением вопроса о пропуске срока обращения в судебные органы. В свою очередь орган государственного надзора рассмотрел заявление истца по существу и выявил нарушения трудовых прав при проведении его увольнения. Очевидно, что в рассматриваемом случае решение суда вынесено совершенно по иному предмету, им является приме­нение ст.392 ТК РФ. Тогда как орган государственного надзора провел проверку по поводу применения норм об увольнении истца. Следовательно, предмет судебной деятельности не совпадает с предметом проведенной органом государственного надзора проверки.
Однако поводом для отказа в восстановлении нарушенных прав истца фактически послужило нарушение сроков обращения в суд. Хотя данное основание не могло быть применено органом государственного надзора, в который истец обратился своевременно. Предметом проверки органом государственного надзора являлось не применение ст.392 ТК РФ, а соблю­дение работодателем требований трудового законодательства при увольне­нии истца.
Использование судом и органом государственного надзора как единого основания для отказа в восстановлении нарушенных прав нарушает общий принцип юридической ответственности, поскольку названные органы за одно формальное нарушение возлагают на истца двойную ответственность, что вступает в противоречие с ч. 2 ст. 54 Конституции России.
В рассматриваемом случае, по нашему мнению, допущено нарушение фундаментального принципа построения власти путем её разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Исполнительная власть применила для отказа в восстановлении нарушенных трудовых прав истца основание, установленное для судебных органов. Работодатель не обжаловал выявленные органом исполнительной власти нарушения тру­довых прав истца. Следовательно, акты органа исполнительной власти о допущенных нарушениях трудовых прав вступили в законную силу. В то время как препятствием для устранения выявленных нарушений тру­довых прав истца стало судебное решение, вынесенное по поводу возможности применения ст.392 ТК РФ. Таким образом деятельность судебной власти фактически воспрепятствовала органу исполнительной власти восстановить выявленные им нарушения трудовых прав. Хотя принцип разделения власти предполагает различную компетенцию по устранению нарушений трудовых прав у органов судебной и исполнительной власти. Данное правило вытекает и из содержания ст.18 Конституции Российской Федерации, гарантирующей применение норм о правах и свободах человека и гражданина органами исполнительной власти, а также об их обеспечении правосудием. Синхронные действия судебной и исполнительной власти в рассматриваемом случае, в нашем понимании, указанные фундаментальные принципы нарушают.
В связи с изложенным, по нашему мнению, усматриваются основания для обращения А.П. в Конституционный Суд РФ в виде индивидуальной жалобы на предмет проверки конституционности примененных в отношении него статей 392 (части 1 и 3) и ст.357 (часть 2) ТК РФ. В жалобе может быть использовано содержание настоящих Рекомендаций.
Эксперт НЭПС, Заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации,
В.И. Миронов

[Сергей Николаевич Чай]

при всем уважении, мнение о применении ст. 392 тк рф Миронов высказывал и ранее, но в судах отличная от его понимания практика; ещё больше тумана "про разделение властей": пропуск срока обращения в суд использован судом и государственным органом надзора как основание для отказа в вос­становлении трудовых прав истца, - профессор, мог бы и квалифицированнее мотивировать;

Сообщение отредактировал Сергей Чайковский: 04 November 2012 - 02:42

[rty]

По приведённому делу надо в ЕСПЧ обращаться а не в КС. Тут налицо формализм и произвольное применение закона. За одно можно было бы и про срок спросить.

[profsvoboda]

Из наших предложений на встрече в Г.Думе прошло, как законодательная инициатива от ЛДПР "право профсоюза подавать иск в защиту неопределённой группы лиц" (ЗАРУБИЛА при голосовании ЕР).

А по увеличению срока ч.1 ст.392 ТК - вообще ни слуху ни духу, ни от ЛДПР, ни от кого либо...

[profsvoboda]

Составил петицию на сайт http://www.change.org/ru/
Гос.Думе, Правительству и Президенту РФ:

УВЕЛИЧИТЬ ДО 1 ГОДА СРОК для ИСКА В СУД работникам по ЗАЩИТЕ ТРУДОВЫХ ПРАВ

с текстом.
Кто понимает, что ни ВС ни КС, ни суды первой инстанции не могут идти против нормы закона,
может подписать ПЕТИЦИЮ.

P.S.
прошу не считать этот пост нарушением, т.к. законодательная инициатива в письменной форме - тоже дело юристов.

[Mirabela]

Я проголосовала за Вашу петицию.
У меня вопрос к профессионалам немного не по теме: если в решении суда не выделена сумма НДФЛ, т.е. "взыскать здолженность по заработной плате в размере..., заработную плату за время вынужденного прогула в размере...", а работодатель сначала перечислил взыскиваемую сумму за минусом НДФЛ, а потом с боем вернул удержанную сумму, но все равно в форме 2-НДФЛ указал как задолженность по налогу и прислал уведомление о том, что я обязана до 15 июля уплатить эту сумму НДФЛ в налоговый орган. Подскажите, пожалуйста, как правильно с этим бороться.

[Сергей Николаевич Чай]

не нужно с этим бороться, работодатель исполнял положения ст. 226 нк рф: при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Сообщение отредактировал Сергей Чайковский: 16 February 2013 - 05:05

[Mirabela]

Нет, все не так, работодатель никакой "невозможности" не видит, в уведомлении, которое мне прислали, четко указано (и в 2-НДФЛ), что я должна государству эти 13% налога

[протон]

Нет, все не так, работодатель никакой "невозможности" не видит, в уведомлении, которое мне прислали, четко указано (и в 2-НДФЛ), что я должна государству эти 13% налога

Нет, всё именно так. РД не может с Вас удержать 13%, то есть, не может исполнить свою обязанность налогового агента по удержанию и перечислению сумм. Поэтому он исполняет другую свою обязанность, сообщает ИФНС о невозможности удержать налог и сумме налога. Платите сами.

Сообщение отредактировал протон: 16 February 2013 - 16:03

[Mirabela]

Я все-таки не понимаю, если РД не может удержать и перечислить НДФЛ из-за того, что в решении суда этот налог не выделен, то почему я могу и должна этот налог платить? Я ведь точно так же его не вижу в решении суда.

[SmaLL Chief]

Я ведь точно так же его не вижу в решении суда.

видимо потому что это зп а она облагается НДФЛ

[Mirabela]

Для тех, кто не в курсе: почитайте письмо Минфина России от 20.12.2011 N 03-04-06/3-351, там четко сказано, что если в решении суда НДФЛ не выделен, у налогового агента нет возможности его удержать. А обязанность по начислению и уплате налога лежит именно на налоговом агенте.

[Maha_]

...плательщик самостоятельно уплачивает НДФЛ с таких доходов путем подачи декларации в налоговый орган по месту жительства (письмо УФНС по г. Москве от 11.03.2010 № 20-14/024761).

Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула - есть заработная плата, одновременно с направлением уведомления Вам о сумме не удержанного с Вашей зарплаты НДФЛ, налоговый агент должен в установленные сроки перечислить в соответствующие фонды страховые взносы.

[Mirabela]

Налоговый агент должен перечислить, но не может в соответствии с письмом Минфина России от 20.12.2011 N 03-04-06/3-351, т.к. в решении суда НДФЛ не выделен. Судебная практика Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу N А40-67788/11-140-297

[Maha_]

Mirabela, налоговый агент не может перечислить только НДФЛ, который должен был быть удержан из заработной платы, а страховые взносы за работника платятся им из собственных средств. Это к тому, если Вы заинтересованы в том, чтобы в пенсионном фонде стаж работы учитывался и необходимые перечисления производились работодателем.
Я поняла , что Вы утверждаете , что не являетесь налоговым агентом и не обязаны исчислять и уплачивать НДФЛ из суммы выплаченной Вам заработной платы.