Интересная конструкция) Полагаю, в пятницу может прокатить)))
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 1210
#877
Отправлено 06 February 2016 - 04:15
Очевидно, что судам выгодна ЕМ. Для сокращения нагрузки на суды. Я об этом давно уже писал.
#878
Отправлено 06 February 2016 - 12:25
Очевидно, что судам выгодна ЕМ. Для сокращения нагрузки на суды. Я об этом давно уже писал.
Ну это и Наигуманнейший не скрывал еще в 2013-2014 гг., на стадии прохождения законопроекта.
И у нас реально нагрузка (пока что) сильно снизилась.
#879
Отправлено 06 February 2016 - 14:05
И у нас реально нагрузка (пока что) сильно снизилась.
И судьям это не может не нравиться. ))
#880
Отправлено 06 February 2016 - 20:37
И судьям это не может не нравиться. ))
Это, как я понимаю нравится всееееем 
И судам, и страховщикам и бОльшей части потерпевших.
Статистика неумолима: 90% потерпевших - довольны размером страхового возмещения. Ну, это статистика моего региона.
Если и есть судебные дела, то только по ГОТС...ну, а почему, я уже описал в своем предыдущем сообщении
Справочники, действительно, поравнялись с реальной ценой на рынке, а не с ценой которую Вам предлагает экзист, амаяма или какой-нибудь еще модный сервис.
Пан Racer - честно 
потерпевшие довольны. Я уточнял
Если мне не верите, то
и пан Практик подтверждает:
реально нагрузка (пока что) сильно снизилась
А, значит система есть. И пусть корявенько, но работает.
И с ДСАГО - тоже самое будет: привет ЕМ.
#881
Отправлено 07 February 2016 - 00:09
Статистика неумолима: 90% потерпевших - довольны размером страхового возмещения.
Пан Racer - честно потерпевшие довольны. Я уточнял Если мне не верите, то и пан Практик подтверждает:
Вы - сотрудник СК, как и пан Практик?
#882
Отправлено 07 February 2016 - 00:27
- Полно все благоденствием в народе и природе,
И с каждым днем все радостней на сердце и в уме,
И полностью довольные на площадь мы выходим,
- И даже те, которые находятся в тюрьме?
- И полностью довольные на площадь мы выходим,
И даже те, которые находятся в тюрьме.
#883
Отправлено 07 February 2016 - 15:10
Статистика неумолима: 90% потерпевших - довольны размером страхового возмещения. Ну, это статистика моего региона.
Пан Racer - честно потерпевшие довольны. Я уточнял
И Жора тоже доволен 
#885
Отправлено 07 February 2016 - 23:24
И Жора тоже доволен
А Альбатрос?
Альбатрос не доволен, хочет уйти с рынка ОСАГО...
#887
Отправлено 08 February 2016 - 03:04
А что, с ценами действительно порядок навели ?
В справочниках которые выпустили в мае 2015 действительно цены оказались адекватными для большинства машин. Страдали только собственники премиум сегмента, коих 10-15% думаю было.
После этого доллар у нас рос, запчасти дорожали, а в декабрьских справочниках, оказалось, что запчасти у нас в стране подешевели. Твари, как их центробанк не разогнал после такого???
#888
Отправлено 08 February 2016 - 14:02
Вы - сотрудник СК, как и пан Практик?
Ну, на сегодняшний день - пока что да
И Жора тоже
И Жора А Альбатрос просто выё****ся, никуда он не уйдет.
После этого доллар у нас рос, запчасти дорожали, а в декабрьских справочниках, оказалось, что запчасти у нас в стране подешевели. Твари, как их центробанк не разогнал после такого???
И отменять к хренам и ЕМ и Справочники?
ну, согласен...
А что взамен?
Можете мне не верить: но показатели 4 квартала 2015г. сами за себя говорят:
заявлений подано около восьмидесяти. На сегодняшний день из этих восьмидесяти, с досудебкой обратились пятеро. Одному доплатили. После досудебки, четверо обратились в суд. Все обратившиеся имеют убытки с ГОТС. Все оспаривают рыночную стоимость Т/С на дату ДТП. С расчетом восстановительного ремонта произведенного по заказу страховщика согласны все четверо.
Исков по убыткам не связанным с ГОТС - за 4 квартал: не поступало.
Вам не кажется что все же ЕМ и Справочники, пусть и хреново, пусть и не всегда, но работают?
Не знаю, может у меня регион особенный...
#889
Отправлено 08 February 2016 - 16:45
Сорри. Уточнение. 80 заявлений за декабрь 2015г. А вот исков по недоплатам, за 4 квартал точно не поступало. Вообще.
#892
Отправлено 08 February 2016 - 18:15
а в сравнении,
Не поддаются сравнению статистика 4 квартала 2014 года и 4 квартала 2015 года, пан Практик, не поддаются.
Боюсь ошибиться, если приведу Вам какие либо цифры. Потому что цифры в прошлом посте - я сверил сегодня. А за 14 год надо смотреть, считать.
В 4 кв. 2014 года - накатом шли дела по ДТП к которым ЕМ и Справочники ни-ни...но дел было безусловно много больше, чем в 4 кв. 2015.
Повторюсь: среза по "старым делам" и делам ЕМ, за то время у меня нет: надо считать.
Сколько же хороших людей лишилось заработка
Если Вы про представителей, то скажу Вам, что 70% в нашем городе деятельность свою свернули. Нет плохих выплат - нет работы. А заморачиваться им... ну знаете ли, что бы за 30000т.р. еще и думать - это уж слишком...
Осталась пара-тройка. Ходють-бродють по городу, ищут кого еще обидели СК в 2013г.- 2014г.
Хотя, может вот сейчас - пока актуально, по делам с ГОТС, что-то и смогут, если возьмутся.
#893
Отправлено 08 February 2016 - 18:54
Ходють-бродють по городу, ищут кого еще обидели СК в 2013г.- 2014г.
Хотя, может вот сейчас - пока актуально, по делам с ГОТС, что-то и смогут, если возьмутся.
А наши доморощенные некрофилы УТС по КАСКО за 2013-2014 г.г. собирают))
#894
Отправлено 08 February 2016 - 18:57
А наши доморощенные некрофилы УТС по КАСКО за 2013-2014 г.г. собирают))
У нас УТС как-то не прижилось.
Ваще ни одного иска с УТС не видел 
#895
Отправлено 08 February 2016 - 21:15
А наши доморощенные некрофилы УТС по КАСКО за 2013-2014 г.г. собирают))
Вы же вроде бы писали, что получается по судам отбиваться от утраты по доброволке. Или я не так понял?
#896
Отправлено 09 February 2016 - 18:32
Коллеги, такая ситуация.
ДТП произошло в одном субъекте. Потерпевший проживает в другом. Я представляю интересы причинителя вреда, к которому заявлены требования сверх лимита по ОСАГО.
Вопрос - по ценам какого субъекта считать размер ущерба. Судебный эксперт взял цены субъекта, где ДТП. Но судья говорит, что в сомнениях. Мол, искал инфу, не нашел. Вызвал судебного эксперта в заседание. Соответственно, я хочу эксперту подсобить, так как ходатайство и сама кандидатура - от меня.
Согласно п. 3.3. ЕМ (она же теперь обязательна и по деликту) - по месту ДТП.
Но здесь ДТП было в 2012-ом году.
П. 3 Постановления № 361 - опять же по месту ДТП. Им же руководствуемся, пусть оно и утратило силу через два года. И оно является как раз исключением из общего правила, предусмотренного ГК (цены места исполнения обязательства.)
В Минюсте не нашел.
#897
Отправлено 09 February 2016 - 18:46
общего правила, предусмотренного ГК (цены места исполнения обязательства.)
Пан, а Вы о цене какого именно обязательства говорите? 
Например, если речь об обязательстве ремонтной организации произвести ремонт, то общее правило (ст. 316 ГК):
по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.
- по месту нахождения СТОА.
То есть к месту жительства потерпевшего (кредитора в таком обязательстве) привязки нет.
Конечно, можно предположить, что потерпевшему разумнее выбрать СТОА по месту своего жительства (хотя почему бы тогда не потребовать от потерпевшего доказательств такого выбора в ситуации, когда автомобиль например продан в неотремонтированном состоянии...).
Но возможна и такая логика, что автомобиль ремонтируется именно по месту ДТП. Ведь расходы на эвакуатор, например, могут быть сопоставимы со стоимостью ремонта, когда мы говорим о больших расстояниях. То есть вряд ли разумно нести подобные расходы на эвакуатор.
Сообщение отредактировал Street Racer: 09 February 2016 - 18:49
#898
Отправлено 09 February 2016 - 22:15
общего правила, предусмотренного ГК (цены места исполнения обязательства.)
Пан, а Вы о цене какого именно обязательства говорите?
Я исходил из 393 ГК
"3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.."
и 316 ГК
"Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
..
..
по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства"
Ремонт уже был осуществлен - по месту жительства потерпевшего. Требования заявлены по калькуляции, которая основывается на документах о фактически понесенных расходах.
Сообщение отредактировал Практик страхования: 09 February 2016 - 22:16
#899
Отправлено 10 February 2016 - 01:18
Я исходил из 393 ГК "3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.."
Там об убытках, вызванных нарушением обязательства.
А у нас причинитель вреда нарушает не обязательство, а право собственности.
До ДТП никакого обязательства, которое "должно было быть исполнено", просто не было (как, соответственно, и места, где какое-либо исполнение должно было бы происходить).
и 316 ГК "Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: .. по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства"
Нет никакого денежного обязательства до вынесения решения суда о взыскании возмещения вреда в денежной форме.
Если бы ден. об-во уже существовало, то все предъявляли бы проценты по ст. 395 ГК причинителям вреда...
Ремонт уже был осуществлен - по месту жительства потерпевшего.
Тогда не вижу оснований брать цены по месту ДТП. Это же не расчеты с СК. Другое правоотношение. ))
#900
Отправлено 10 February 2016 - 02:01
Вспомним, скажем, определение ВС РФ от 07.05.2009 г. по делу Фуфаевой. Там очень даже 393 ГК подходила. Пусть там и страховые правоотношения.
"Проанализировав положения оспоренного пункта, суд первой инстанции дал в решении подробный правовой анализ указанной нормы и пришел к правильному выводу о том, что данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено."
Правда, привязка (со ссылкой на Методические рекомендации по ОСАГО) идет на:
"стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено."
Ремонт уже был осуществлен - по месту жительства потерпевшего.
Тогда не вижу оснований брать цены по месту ДТП. Это же не расчеты с СК. Другое правоотношение. ))
Но Вы же сами говорите, что "к месту жительства потерпевшего (кредитора в таком обязательстве) привязки нет."
Даже если не брать во внимание Постановление № 361 (хотя и не запрещено его использовать для деликта, и по факту его использование - уже сложившийся обычай), то, значит, и ГК вполне достаточно?
Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 February 2016 - 02:04
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
