Приветствую коллеги!
HuliganPОт всей души благодарю! )))
Доработал отсканированный текст "презабавнейшего постановления", предлагаю насладиться. Заранее приношу извинения, если что то пропустил по тексту.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
27 декабря 2004 года Дело №А55-1140? '7004-41
г.Самара
Apбитражный суд Самарской области
рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2004г. апелляционную
жалобу Карева В. А., г. Самара
от 16 августа 2004 года
по делу № А55-11403/2004-41 по заявлению Карева В.А. к ИМНС РФ
по Советскому району г. Самары, с участием заинтересованных лиц:
ООО «АПК», г. Самара; Конина В. М., г. Самара; Контенко Т. В., г. Самара; Контенко Е. Е., г. Самара; Барнова Е. А., г. Самара; Главой T.Л., г. Москва,
о признании незаконными регистрации Устава и уступки доли
уставного капитала
на решение (определение) Арбитражного суда Самарской области от
«04» ноября 2004 г. по делу №А5 5-11403/2004-41
судья Коршикова Е.В.
Протокол судебного заседания вел помощник судьи Голубкина О
установил:
Карев В.А. обратился в суд с заявлением к ИМНС РФ по Советскому району г. Самары о признании незаконными регистрации Устава ООО «АПК», от 16.07.2004г. и решения № 1388 от 20.07.2004г. о регистрации уступки доли уставного капитала
Решением суда от 04 ноября 2004 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что при регистрации изменений в учредительные документы нарушений закона со стороны регистрирующего органа не установлено.
В апелляционной жалобе Карев В.А. просит решение отменить и заявление удовлетворить, считает, что при осуществлении регистрации налоговым органом были допущены нарушения закона и его прав, поскольку на момент регистрации изменений в качестве учредителей предприятия в Едином государственном реестре предприятий указан он и Конин, а Контенко Т.В. не являлась учредителем предприятия и не могла решать вопросы о внесении изменений в учредительные документы предприятия.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить, решение суда отменить, заявление удовлетворить,
признать незаконной регистрацию Устава ООО «АПК» от 16.07.04. путём признания недействительными решения ИМНС РФ по Советскому району г. Самары № \349 от 16.07.04. о государственной регистрации изменений, согласно которого единственным учредителем стала Контенко Т.В. и выданного на основании него свидетельства от 16.07.04.
признать недействительными решение № 1387 от 20.07.04. о регистрации уступки доли уставного капитала, согласно которого единственным учредителем предприятия стал Барнов Е.П. и выданного на основании него свидетельства от 20.07.04.
признать недействительными решения №№ 1520, 1521 от 11.08.04., согласно которых единственным учредителем предприятия стала Глова Т.Я.
Представитель Конина В.М. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить.
Представитель ИМНС РФ по Советскому району г. Самары в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения по изложенным в нём основаниям. Кроме того, обратила внимание суда на то, что заявителем апелляционной жалобы заявлены требования, которые не были предметом спора в суде первой инстанции, в частности требования о признании незаконными решения №№ 1520, 1521 от 11.08,04., согласно которых единственным учредителем предприятия стала Глова Т.Я, Представители ООО «АПК», Контенко Е.В, Барнова E.A., Гловой Т.Я. в судебном заседании с жалобой не согласились, считают, что решение суда вынесено законно и обоснованно, по изложенным в нём основаниям.
Судом объявлялся перерыв на 4 дня.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 266- .. 268 АПК РФ и установлено следующее.
16.07.2004г. ООО «АПК» в ИМНС по Советскому району г.
Самары были представлены следующие документы: подписанное как
руководителем организации Лазным СМ. заявление о
государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством
Российской Федерации (л.дл.д. 142 т.1).; решение от 13.07.2004г. как
единственного учредителя ООО «АПК» Контенко Т.В. об
освобождении от должности директора ООО «АПК» Карева
В.А., назначении директором общества Лазного СМ. и о внесении
изменений в учредительные документы юридического лица (п.р д. 145 ■
т.1); копии документов, представленных Советским районным с дом г.
Самары л.д.л.д. 146-150 т. , л.д.л.д. 1-7 т.2), Устав ООО «АПК»
(новая редакция № 3) (г.,(.л.д. 10-11 т.2); квитанция об оплате
государственной пошлины от 16.07.03г. (л.д. 12 т.2)
Решением № 1349 от 16.07.2004г. (л.д. 15: т.1) налоговым органом
произведена государственная регистрация представленных изменений в
учредительные документы ООО «АПК» и выдано свидетельство
от 16.07.04 (л.д.132 т.1).
20.07.2004г. ООО «АПК» в ИМНС по Советскому району г. Самары также представлен пакет документов: заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (л.д.л.д. 22-24 т. 2); решение как единственного учредителя ООО «АПК» Контенко Т.В. от 20.07.2004г. о продаже доли в уставном капитале Барнову Е.А. и о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (л.д. 26, т.2); решение как единственного учредителя Барнова от 20.07.04.; Устав ООО «АПК» (новая редакция № 4) (л., .л.д. 30-31, т.2); квитанция oб уплате государственной пошлины от 20.07.04г. (л.д. 32, т.2)
Решением № 1387 от 20.07.2004г. налоговым органом произведена государственная регистрация представленных изменений в учредительные документы ООО «АПК» (л.д. 15, т.2) и выдано свидетельство от 20.07.04. (л.д. 16)
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности вышеуказанных документов, изданных налоговом органом, и исходит при этом из следующего.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица, может быть
признан судом недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001г., № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее закон) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации
по .форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В
заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные
документы юридического лица, соответствуют установленным
законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения,
содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении,
достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок
принятия решения о внесении изменений в учредительные документы
юридического лица ;
б) решение о внесении изменений в учредительныe документы
юридического лица,
в) изменения вносимые в учредительные документы юридического
лица;
г) документ о оплате государственной пошлины.
Действительно в регистрирующий орган были представлены
документы, перечень которых определён выше. Однако, у налогового органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации изменений на основании данных документов, что усматривается из нижеследующего.
Решением о регистрации № 82 от 24.07.02. (л.д. 121 , т.1) была внесена запись от 24.07.02. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «АПК», что подтверждается Свидетельством о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.07.02. Серия 63 № 001020092 (л.д. 120 , т.1) Согласно данной записи, учредителями предприятия являются Карёв В.А. и Конин В.М. (л.д.л.д. 127-128 , т.1), и от имени юридического лица вправе выступать Карёв В.А, (л.д. 129. т.1). В материалы дела представлены также Устав (л.д. 12 т.1), Учредительный договор предприятия от 25.12.00., Протокол собрания учредителей предприятия №1 от 25.12.00.
Все вышеуказанные документы подтверждают то обстоятельство, что на июль 2004 г.в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей предприятия ООО «АПК» зарегистрированы Карёв В.А. и Конин В.М. Данная запись является последней в реестре в отношении этого предприятия.
В материалах дела также имеется Письмо налогового органа (л.д. 19
т.1), где указано, что на апрель 2000 г. в качестве учредителей
предприятия выступают Контенко Е.Е. и Карёв В.А. ":
16.07.2004г. в ИМНС по Советскому району г. Самары были
представлены документы о внесении изменений в учредительные
документы предприятия, при этом заявление подписано
Лазным СМ., решение об изменении в учредительные документы принято Контенко Т.В. и в Уставе ООО «АПК» (новая редакция № 3) в качестве единственного учредителя указана Контенко Т.В.
Учитывая, что. в Едином государственном реестре юридических лиц
в качестве учредителей предприятия указаны Карёв В.А. и
Конин В.М.,- в регистрирующий орган должны были быть представлены документы, изданные ими. В частности, решение учредителей и заявление о внесении изменений, либо иные документы, связанные со сменой учредителей, т.е. документы, подтверждающие, что учредителями предприятия являются не Карёв Р А. и Конин В.М., а учредителем предприятия является Контенко Т.В.
Однако как установлено выше, таких документов в регистрирующий орган представлено не было. Непредставление этих документов является нарушением п.1 ст. 17 закона, где указано, что в заявлении о регистрации изменений подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, и к заявлению прикладывается решение учредителя.
Таким образом, налоговый орган на основании п.п. «а» п.1 ст. 23 закона обязан был отказать в регистрации в связи с непредставлением определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Налоговый орган указывает на то, что он не вправе проверять содержание документов и требовать какие-либо не предусмотренные законом документы, кроме тех документов, которые определены законом, в частности, п. 1 ст. 17 закона.
Между тем, из содержания п.1 ст. 17 закона следует, что заявление
должно быть подано тем лицом, которое указано в реестре как учредитель
(представитель) предприятия. В заявлении также подтверждается, что
изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица,
соответствуют установленным законодательством Российской Федерации
требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных
документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный
федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в
учредительные документы юридического лица, т.е. заявитель обязан
подтвердить законность и обоснованность вносимых изменений, а
регистрирующий орган проверить эти обстоятельства. •-;
Согласно п. 1. ст. 5 закона, в едином государственном peecтpe юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности и сведения об учредителях (участниках) юридического лица.
В п. 3 статьи указано, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Согласно п. 4 статьи, записи вносятся в государственные реестры на основании.документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В Письме МНС РФ от 04.08.04. № 09-1-03/3132 также указано на необходимость соблюдения положений ст. 5 Закона. В нём в частности указано что для исключения случаев недобросовестности со стороны третьих лиц при смене руководителя - постоянно действующего исполнительного органа предприятия в регистрирующий орган представляется заявление, подписанное прежним руководителем. В случае, если в регистрирующий орган представлено заявление об изменениях, подписанное неуполномоченным лицом - новым руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, регистрирующий орган вправе вынести решение об отказе по причине непредставления заявления.
Таким образом, налоговый орган, зная о наличии в Едином
государственном реестр юридических лиц записи, что в качестве учредителей предприятия указаны Карёв В.А. и Конин В.М., и в_ качестве директора (лица, имеющего право без доверенности действовать от предприятия) указан Карёв В.А. (л.дл.д. 127-129 т.1), не вправе был принимать и регистрировать изменения на основании документов,
оформленных другими лицами.
Представители ООО «АПК», Контенко Е.В., Барнова Е.А., Гловой ТЛ. в судебном заседании заявили, что действия регистрирующего органа были основаны на законе, поскольку согласно Протокола № 7 от 12.05.98. (л.д. 9. т.2) единственным учредителем ООО «АПК» являлась Контенко Т.В., а решение Советского районного суда г. Самары от 24.04.00. (л.д.л.д. 5-7 т.2) о признании данного протокола недействительным отменено Определением Верховного Суда РФ от 25.06.04. и дело направлено на новое рассмотрение.
С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Предметом спора по настоящему делу является проверка законности и обоснованности регистрации изменений в учредительные документы. Как установлено выше, в Едином государственном реестр юридических лиц в качестве учредителей предприятия указаны Карёв В.А. и •Конин В.М. и директором указан Карёв ВЛ. Данная запись внесена на основании Решения о регистрации № 82 от 24.07.02. (л.д. 121 , т.1), основанного на Учредительном договоре предприятия от 25.12.00., Протоколе собрания учредителей предприятия № 1 от 25.12.00. и подтверждена свидетельством Серии 63 № 001020092. Вышеуказанные документы не были оспорены в суде и сохраняют силу, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для внесения оспариваемых изменений. Более того, налоговый орган должен был учесть, что законность Протокола № 7 от 12.05,98, является предметом исследования в Советском районным суда г. Самары.
Суд первой инстанции в своём решении указал, что налоговый орган осуществил регистрацию в соответствии с нормами закона и на ocновании решений единственных учредителей от 16.07.04 и от 20.07.04., которые и необходимо оспаривать в суде. Между тем, предметом спора является регистрация изменений, и как установлено выше данная peгистрация осуществлена с нарушением ст. 5, 17, 23 закона поэтому её необходимо признать незаконной.
Таким образом, оспариваемая регистрация от 16.07.04. нарушает закон и права заявителя Карёва В.А., который согласно последних сведений государственного реестра. юридических лиц является учредителем ООО «АПК», поэтому в соответствии со ст. 13 ГК
РФ её необходимо признать незаконной, а именно: признать
недействительными решение ИМНС РФ по Советскому району г. Самары № 1349 от 16.07.04. о государственной регистрации изменений, согласно которых единственным учредителем стала Контенко Т.В. и выданного на основании него свидетельства от 16.07.04.
Соответственно, регистрация от 20.07.04. также совершена с нарушением закона и прав заявителя, поэтому необходимо признать недействительными решение № 1387 от 20.07.04. о регистрации уступки доли уставного капитала, согласно которого единственным учредителем предприятия стал Барнов Е.П. и выданного на основании него свидетельства от 20.07.04.
Требования о признании недействительными решений №№ 1520, 1521 от 11.08.04., согласно которых единственным учредителем предприятия стала Глова Т.Я. не могут быть рассмотрены, в данном судебном заседании, поскольку как видно из искового заявления, уточнений к нему, решения суда первой инстанции, они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ они не принимаются и не рассматриваются в арбитражном суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда необходимо отменить и заявление удовлетворить. Признать незаконной регистрацию Устава ООО «АПК» от 16.07.04 г. признать недействительными решение ИМНС РФ по Советскому району г. Самары № 1349 от 16.07.04. о государственной регистрации изменений, согласно которого единственным учредителем стала Контенко Х.В. и выданное на основании него свидетельство от 16.07.04.; признать недействительными решение № 1387 от 20.07.04. о регистрации уступки доли уставного капитала, согласно которого единственным учредителем предприятия стал Барнов Е.П. и выданное на основании него свидетельство от 20.07.04.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, заявителю подлежит возврату уплаченная им госпошлина по первой инстанции - 1.000 р. и по второй инстанции 500 р., Всего 1.500 р.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 04 ноября 2004 г. отменить. Признать недействительными решение ИМНС РФ по Советскому району г. Самары №1349 от 16.07.04 о государственной регистрации изменений, согласно которых единственным учредителем стала Контенко Т.В. и выданное на основании него свидетельство от 16.07.04 г..
Признать недействительными решение ИМНС РФ по Советскому району г. Самары № 1387 от 20.07.04. о регистрации уступки доли уставного капитала, согласно которого единственным учредителем предприятия стал Барнов Е.П. и выданное на основании него свидетельство от 20.07.04.
Возвратить Карёву В.А., из Федерального бюджета уплаченную им госпошлину в сумме 1.500 р.
.
протокол и грит, а де слова о том, что изменения в учдоки вносятся в связи со сменой фамилии.......
