Сообщений в теме: 1263

[SmaLL Chief]

Alexander24, вроде понял, выделяйте свою долю таков мой совет.

[Alexander24]

Да я об этом думал, но есть одна загвоздка. В нашем доме проживало три собственника по 3/36 доли. Я, мой брат и мать.
Матери квартиру дали и она свою долю продала (без комментариев, так получилось, нас просто развели).
И теперь Дом целиком не принадлежит нам. А, что бы выделить доли, нужно чтобы имущество было делимым. Думаю, что юр. лицо встанет в позу.

[SmaLL Chief]

Alexander24, у вас постоянно меняются условия задачи, вы там случаем дорогого капитального ремонта не делали если делали долю можно попробывать увеличить.
Ну да вернемся к нашим баранам, вчера получил кассационную жалобу на решение суда по поводу переселения, переселили без учета жилой и количества комнат и проживающих, вообщем то по ЖК РФ, истцы ссылаются на определение ВС РФ 02 февраля заседание, по результатам проинформирую.

[Людмила С.]

Господа юристы, помогите советом и ссылочкой на законодательство (похожей ситуации не нашла, может не увидела, сказываются бессонные ночи )
Наша ситуация такова: у нас комната 13 метров в коммунальной квартире, занимаемая по договору соц. найма, прописано 6 человек - я, муж, дочь мужа - 18 лет, моя дочь - 7 лет, и две наши совместные дочери - 1,9 года и 2 месяца, семья имеет статус многодетной, дом под снос, предлагают жилье, но отказывают в площади мне, т.к. я прописана менее пяти лет. Не берут в расчет ни то что нанимателем жилья по договору являюсь я, ни то что до прописки я не была обеспечена по норме предоставления, ни то что я прописалась в Москву из другого региона (прописывалась через суд), ни то что семья многодетная. Не положено и все тут. А как же равные права всех членов семьи?
Что делать? Имею ли я право на получение на себя этих 18 метров? Какими законодательными актами мне можно аргументировать свое требование при обращении в ДЖП?
на очереди мы не стоим, т.к. три года назад мужа сняли с очереди в связи с его разводом, а после нашей с ним свадьбы нас отказались ставить на очередь мотивируя тем что я прописана в Москве менее 10 лет.

[SmaLL Chief]

Людмила С., в рамках расселения из аварийного фонда никак, надо вставать на очередь и ждать.

[Alexander24]

Продажная шкура, нет дорогостоящего ремонта не делал, но дом в приличном состоянии. Так вот, как я понимаю администрация откажет нам в оформлении права собственности на землю, точнее распоряжения на передачу нам наших долей не будет. Что дальше делать? Почему ущемляются наши права. Ведь один из собственников их имеет, а нам в этом отказывают, пусть тогда и у него их отнимут, я считаю мы все должны находиться в равных условиях.

[SmaLL Chief]

ак я понимаю администрация откажет нам в оформлении права собственности на землю

да нет не думаю.оснований для этого нет.

Ну да я опять по поводу расселения, сегодня состоялось суд.заседание в кассации значит вывод таков, переселить НАНИМАТЕЛЯ без учета жилой площади и КОЛИЧЕСТВА КОмнат нельзя. как будет решение выложу.

а да чччуть не забыл Ставропольский край это.так что политика судов по жилищным вопросам в очередной раз переменилась вот так.

[Trurl]

Застройщик предлагает оформить расселение следующим образом: мы продаем ему нашу квартиру и заключаем ДДУ на новую. Смущает, что в случае задержки строительства мы становимся бомжами, так как по ДКП принимаем обязательство освободить квартиру к определенному сроку. Хочется увязать два договора и сохранить право проживания до получения новой квартиры. Как бы потолковее это сделать?

[SmaLL Chief]

Trurl,по идеи вы вправе получить либо деньги либо квартиру в счет денег третьего не дано, посему вариант серый какой-то и явно вам не выгодный.

[Trurl]

Продажная шкура, да, если бы все делалось как положено. Но у нас вообще схема мутная. Администрация заключила инвестконтракт и самоустранилась. Никакого изъятия земельных участков - просто предоставили целый квартал, безо всякого межевания. Теперь застройщик сам договаривается с жильцами. У кого квартира муниципальная, уговаривает приватизировать.

[spez]

господа, кто-нибудь опознает вот это "И еще одно важное решение, касающееся переселения, было принято Верховным Судом. Семья должна получить квартиру по нормам, независимо от того, кто переселяется – собственник или наниматель. В регионах отстаивают мнение, что предоставляя собственникам равнозначное жилое помещение при переселении, они не нарушают права граждан. Верховный Суд поставил точку в этих спорах." Что за документ? Это выдержка из интервью председателя подкомитета по реформированию ЖКХ Комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям Галины Хованской отсюда http://www.moskv.ru/.../show/id/10698/

[@AZ@]

Было бы здорово узнать название и реквизиты документа.

[SmaLL Chief]

spez, да вроде я уже писал его реквизиты Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 83-В09-11, в очередной раз переиграли всю суд пратику и все комментарии ЖК РФ можно уже выкинуть.

[@AZ@]

Продажная шкура,
Благодарю за реквизиты - а где бы текст глянуть, а то consultant не дает?

Посмотрел на других сайтах - видимо все сводится к равному количеству комнат.
А вот про то что собственник и наниматель равны в правах, что-то не усматривается, может опять журналюги все переврали?

Сообщение отредактировал @AZ@: 14 February 2011 - 20:14

[SmaLL Chief]

значиться у меня гарант нашел 2 таких акта ВС читайте наслаждайтесь как может ВС у нас перекраивать суд.практику.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 83-В09-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Бежицкой районной администрации г. Брянска к Н.Н.Н., Н.Д.А., несовершеннолетним Н.А.Д., Н.Д.Д., Р.(Н.)Н.А., А.А.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и по встречному иску Н.Н.Н., Н.Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.А.Д. и Н.Д.Д., Р.Н.А., А.А.В. к Брянской городской администрации, администрации Бежицкого района г. Брянска об обязании предоставления жилого помещения по существующим нормам по надзорной жалобе Н.Н.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С, выслушав объяснения представителя Бежицкой районной администрации г. Брянска К.Д.И., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Бежицкая районная администрация г. Брянска обратилась в суд с иском к Н.Н.Н., Н.Д.А., несовершеннолетним Н.А.Д., Н.Д.Д., а также к Р.(Н.)Н.А., А.А.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
В обоснование заявленного требования истец указал, что занимаемое ответчиками жилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, дом 30, квартира 4-а, признано непригодным для проживания. Постановлением Брянской городской администрации N 1044-п от 25 сентября 2008 г. ответчикам выделено другое жилое помещение с соблюдением требований статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчики отказались выселиться из непригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением однокомнатной благоустроенной квартиры 19 в доме 30 по ул. Донбасской в Бежицком районе г. Брянска.
Н.Н.Н., Н.Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.А.Д., Н.Д.Д., а также Р.Н.А., А.А.В. обратились в суд со встречным иском к Брянской городской администрации, администрации Бежицкого района г. Брянска об обязании предоставления жилого помещения по существующим нормам, просили суд обязать ответчиков предоставить Н.Н.Н. и Р.Н.А. благоустроенное жилое помещение не менее 18 кв. м на одного человека, Н.Д.А. с двумя несовершеннолетними детьми - жилое помещение не менее 27 кв. м, А.А.В. - не менее 9 кв. м.
При этом они ссылались на то, что ранее занимаемая квартира имела две комнаты, а предоставлена однокомнатная квартира площадью 18 кв. м. Указывали на невозможность проживания в одной комнате всех членов семьи, включая бывшего зятя А.А.В., который имеет свою семью. Указывали также, что Н.Н.Н., ранее состоявшая на льготной очереди как многодетная мать, в настоящее время состоит в общей очереди на получение жилья.
В ходе рассмотрения дела Н.Н.Н. и Р.Н.А. уточнили свои требования и просили суд предоставить им двоим предложенную к переселению квартиру 19 в доме 30 по ул. Донбасской в г. Брянске.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2009 г. иск удовлетворен, постановлено выселить ответчиков из квартиры 4-а дома 30 по ул. Молодой Гвардии г. Брянска в благоустроенное жилое помещение общей площадью 31,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Донбасская, дом 30, квартира 19. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С. от 21 января 2009 г. надзорная жалоба Н.Н.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы Н.Н.Н. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Разрешая дело и удовлетворяя требования Бежицкой районной администрации г. Брянска о выселении Н.Н.Н., Н.Д.А., Р.Н.А., А.А.В., несовершеннолетних Н.А.Д. и Н.Д.Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по первоначальному иску занимают квартиру. Жилое помещение, которое им предоставлено, также является квартирой.
Вывод суда мотивирован ссылкой на статью 89 (часть 2) ЖК Российской Федерации, согласно которой, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что жилой дом, в котором проживают ответчики по первоначальному иску, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, дом 30, находится в муниципальной собственности, признан ветхим и непригодным для проживания. Ответчики выселены из занимаемой ими квартиры 4-а в данном доме в квартиру 19, дома 30 по ул. Донбасской г. Брянска. При этом суд указал, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, что не противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 87 ЖК Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для предоставления Н.Н.Н., Н.Д.А., Н.А.Д., Н.Д.Д., Р.Н.А. и А.А.В. жилых помещений по установленным нормам предоставления не имеется, и отказали в удовлетворении встречного иска.
Однако реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Это судами учтено не было.
Между тем из материалов дела видно, что ответчикам по первоначальному иску, проживавшим в двухкомнатной квартире площадью 25,5 кв. м, предоставлена однокомнатная квартира площадью 31,1 кв. м.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ранее занимаемой ими квартире по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии д. 30, кв. 4-а жилая площадь составляла 18,9 кв. м (т. 1, л.д. 34, 42), однако в предоставленной квартире, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Донбасская, д. 30, жилая площадь составляет только 18 кв. м (т. 1, л.д. 135-138).
Таким образом, Н.Н.Н., Н.Д.А., Н.А.Д., Н.Д.Д., Р.Н.А. и А.А.В. была предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, а условия их проживания были ухудшены.
При таких обстоятельствах, имеющих существенное значение для данного дела, судебные постановления о выселении ответчиков по первоначальному иску в жилое помещение по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Донбасская, дом 30, кв. 19 нельзя признать законными.
Допущенное судами неправильное толкование норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных жилищных прав Н.Н.Н., Н.Д.А., Н.А.Д., Н.Д.Д., Р.Н.А. и А.А.В.
В связи с этим принятые судебные постановления в части выселения указанных граждан подлежат отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2009 г., определение Брянского областного суда от 27 августа 2009 г. в части выселения Н.Н.Н., Н.Д.А., Н.А.Д., Н.Д.Д., Р.Н.А. и А.А.В. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.




пределение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N 69-B10-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сургута к П.И.В., П.А.И., П.Т.В., Н.З.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании государственной пошлины, по надзорной жалобе Н.З.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к П.И.В., П.А.И., П.Т.В., Н.З.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, взыскании государственной пошлины.
В обоснование иска истец указал, что дом N 33 по ул. Рабочей в г. Сургуте, в котором ответчики занимают по договору социального найма квартиру N 5, подлежит сносу в 2008-2009 годах в рамках подпрограммы 1 "Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы".
Согласно постановлению администрации г. Сургута от 27 мая 2008 года N 1659 "Об утверждении списка домов, подлежащих сносу в 2008-2009 г.г." дом N 33 по указанному адресу подлежит сносу; гражданам, занимающим жилое помещение по договору социального найма в домах, подлежащих сносу, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение на тех же условиях применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта. 12 октября 2006 года департамент ЖКХ администрации г. Сургута направил ответчикам письмо, в котором указывалось о переселении их в рамках Программы улучшения жилищных условий населения округа из квартиры N 5 (общая площадь 41,4 кв. м.) дома N 33 по указанному адресу в квартиру N 30 дома N 12 по ул. Быстринская г. Сургута, общей площадью 43,7 кв. м. Однако от переселения в указанную квартиру, предоставленную на условиях договора социального найма с правом приватизации, ответчики отказались.
В связи со сносом дома N 33 по указанному адресу истец просил суд выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры с предоставлением по договору социального найма однокомнатной благоустроенной квартиры N 30, общей площадью 43,7 кв. м., расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, дом N 12.
Ответчики иск не признали.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2009 года в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск администрации г. Сургута удовлетворен, ответчики выселены из квартиры N 5 дома N 33 по ул. Рабочей в г. Сургуте в связи со сносом дома с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, дом N 12, квартира N 30.
Этим же кассационным определением с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в равных долях, по 500 рублей с каждого.
В надзорной жалобе, поданной М.З.В., поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 года с оставлением в силе решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2009 года.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 13 апреля 2010 года судьей Верховного Суда Российской Федерации К.В.П. данное дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи от 27 мая 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения надзорной жалобы и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 года с оставлением в силе решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2009 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в иске, исходил, в частности, из того, что предоставление ответчикам (4 человека) однокомнатной квартиры вместо ранее занимаемой ими двухкомнатной квартиры ущемляет их права и ухудшает жилищные условия, что не соответствует действующему жилищному законодательству.
Отменяя решение суда от 23 октября 2009 года об отказе в иске и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции дано неправильное толкование норм материального права, а именно, статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Таким образом, как указал суд кассационной инстанции в кассационном определении от 15 декабря 2009 года, учитывается количество комнат только при выселении из коммунальной квартиры, при переселении из квартиры учитывается лишь общая площадь квартиры. В доме, который подлежит сносу, ответчики занимают квартиру общей площадью 41,4 кв. м., в предоставленной им квартире общая площадь составляет 43,7 кв. м.
С данными доводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Кодекса).
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела и на это указывает Н.З.В. в надзорной жалобе, ей и другим ответчикам вместо ранее занимаемой жилой площади была предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские качества, в связи с чем условия их проживания были существенно ухудшены.
Вместе с тем, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Из материалов дела усматривается, что занимаемая ответчиками квартира в доме N 33 по ул. Рабочей в г. Сургуте общей площадью 41,4 кв. м., состоит из двух изолированных комнат, тогда как предоставляемая им в связи со сносом дома квартира по ул. Быстринской общей площадью 43,7 кв. м. состоит из одной комнаты. При этом не учтено, что ответчиками являются четыре взрослых человека, состоящие в разной степени родства, имеющие разные семьи, и их проживание в квартире, состоящей из одной комнаты, невозможно, чем существенно нарушаются их жилищные права.
Кроме того, в занимаемой ответчиками двухкомнатной квартире жилая площадь составляет 23,9 кв. м., тогда как в предоставленной однокомнатной квартире жилая площадь составляет лишь 18,8 кв. м.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В связи с чем, определение суда кассационной инстанции от 15 декабря 2009 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 года отменить и оставить в силе решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2009 года.

[@AZ@]

Все понятно. А чо же значила фраза:

Семья должна получить квартиру по нормам, независимо от того, кто переселяется – собственник или наниматель.

???

[SmaLL Chief]

@AZ@, журналисткий популизм и депутатский тупизм что - то в этом роде, уже писал, но еще раз, судами кассационной инстанции ставропольского края данная практика воспринята на ура.

Семья должна получить квартиру по нормам, независимо от того, кто переселяется – собственник или наниматель.

если уж вообще говорить о собственнике и нанимателе, то собственнику законом обьещанны как раз деньги а не квартира в этом его преимущество перед нанимателем, квартиру он всегда может получить но только с его же согласия.

[@AZ@]

то собственнику законом обьещанны как раз деньги а не квартира в этом его преимущество перед нанимателем, квартиру он всегда может получить но только с его же согласия.

Моему знакомому как раз не выгодно получать деньги, т.к. живут они в ветхом доме 30-го года прошлого столетия который расселяют. Соцнаймикам выдают квартиры в новых домах, а что предложат ему? Если деньги то на эти деньги ничего не купишь (раза в три меньше стоимости выделяемых квартир).
Может расприватизировать? Или у собственника есть какие-то другие рычаги?

[SmaLL Chief]

Может расприватизировать?

вполне но если по прграмме расселяют то он уже туда не попал прийдется дальше ждать.

Или у собственника есть какие-то другие рычаги?

по моему мнению рычаги следующие, найти адекватного оценщика для оценки квартиры, оформить права на земельный участок под многоквартирным домом и потребовать компенсацию за зем.участок.
ну и конечно же по максимму использовать вот это тут уж вариантов можно напридумывать как выбить деньги с администрации

7. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

[@AZ@]

вполне но если по прграмме расселяют то он уже туда не попал прийдется дальше ждать.

А что это значит? Дом то весь расселяют. Что значит попасть в программу?

Маленькая деталь: он состоит в очереди нуждающихся. А из его дома из 40 квартир(фактически - комнат: якобы коридорный тип) в очереди стоят только 8 квартир. Приватизировано в доме 9 квартир (необязательно тех кто стоит на очереди - "множества не тождественны")
А из п.7 фактически ничего не выжмешь.

[fynjif]

господа юристы обращаюсь к вам вновбь о сносе. Какие права у инвестора???? Инвестор нам сказал что мол город отдал нам все права инвесторам, а они мне, мол, нам побарабану, ббудете судиться с нами или нет...мол можем ваш дом вообще последними сносить...но есть постановление города о сносе нашего дома. инвестор говорит, мол из за вас мы не будем весь ваш дом расселять.Может такое быть на самом деле??? или это методика запугивания?

[SmaLL Chief]

Что значит попасть в программу?
в рамках программы жилище создаються програмы на региональном уровне для переселения из аварийного и ветхого жилья, т.к.муниципалы вест фонд не переселят нет денег.соответственно мо готовит списки жилых помещений которые будут снесены а жильцы переселены во вновь построенные дома.

[@AZ@]

Что значит попасть в программу?
в рамках программы жилище создаються програмы на региональном уровне для переселения из аварийного и ветхого жилья, т.к.муниципалы вест фонд не переселят нет денег.соответственно мо готовит списки жилых помещений которые будут снесены а жильцы переселены во вновь построенные дома.

Но ведь если они будут сносить - будут сносить весь дом, соответственно переселят всех(несколько человек уже переселили). Но к собственникам применят одни правила, а к нанимателям другие. Так вот если попробовать перейти из собственников в наниматели(деприватизировать). Будет ли толк?
Или нет смысла? Кем быть лучше?

[SmaLL Chief]

@AZ@,если хотите именно квартиру то нанимателем, я бы выбрал собственника.

[@AZ@]

@AZ@,если хотите именно квартиру то нанимателем, я бы выбрал собственника.

Т.е знакомому стоит подумать над расприватизацией. Дело в том, что нанимателям дают квартиры в новом микрорайоне, а денежная ком-ия по ст.32 составит треть стоимости квартиры.