Сообщений в теме: 969

[Димсон С.]

Вот смысл какой был городить типа единый Наигуманнейший? Сколько еще эта москва строиться будет

 

Чесно гря, от такого разнообразия на ум приходит только словосочетание "телефонное право" ну, или ещё могу предположить, что уровень документов ВС постепенно падает до уровня будущего председателя ВС, который пока рулит Правительством, "дабы разумением своим не смущать начальство" (с).

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 March 2015 - 20:24

[Практик страхования]

Не возврат премии по КАСКО

ГК vs ЗоЗПП

Скрытый текст

Судья: Гараева Р.Р. гр. дело № 33-3581/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Дабдиной А.Н.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробыжева Д.А. на решение Куйбышевксого районного суда г. Самары от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дробыжева Д.А. к ООО Страховое общество «Купеческое» о признании недействительными условий договора и взыскании стоимости страхового продукта, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Дробыжев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Купеческое» о признании недействительными условий договора страхования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Московским филиалом ОАО «Плюс Банк» и ООО «Страховое общество «Купеческое» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита со стороны банка на приобретение автомобиля и предоставлении страхового продукта. В соответствии с договором, сроком действия 61 месяц, ООО «Страховое общество «Купеческое» обязалось оказать ему услугу по страхованию жизни и здоровья. Считает, что страхование жизни и здоровья было навязано ему в автосалоне, где приобретался автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы по причине нарушения его прав, как потребителя. Однако, ООО «Страховое общество «Купеческое» отказало ему в возврате уплаченной страховой премии, указав, что в случае расторжения договора по инициативе страхователя возврат страховой премии условиями договора не предусмотрен. Полагает, что условие п. 6.1.3 договора противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу ст. 16 того же закона влечет его недействительность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований (л.д. 43), Дробыжев Д.А. просил суд признать заключенный между ним и ООО «Страховое общество «Купеческое» договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как противоречащий закону; взыскать с ответчика в пользу ОАО «Плюс Банк» стоимость страхового продукта в размере <данные изъяты>, в пользу истца - неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дробыжев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. Полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, не учел положений п. 10.3 кредитного договора, где содержится условие обуславливающее приобретение одного товара (работы, услуги) другим, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и свидетельствует о навязывании ему договора страхования. В жалобе также указывается на то, что исходя из положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, тогда как документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по реализации страхового продукта, ответчиком представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дробыжева Д.А. - Богатова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО "Страховое общество "Купеческое", ОАО "ПлюсБанк", Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дробыжевым Д.А. и Московским филиалом ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 27,9 % годовых на сумму <данные изъяты>.

Данный кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и «Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Страховое общество «Купеческое» заключен договор страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений №. При заключении договора страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, срок действия договора страхования – 61 месяц. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом и включена в общую сумму кредита, предоставленного банком.

В исковом заявлении Дробыжев Д.А. указывал на то, что обращался к страховщику по вопросу расторжения договора, в чем ему было отказано.

Истец просит признать договор страхования недействительным, ссылаясь на то, что пункт 6.1.3 условий страхования, предусмотренных «Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней», противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 6.1.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае расторжения договора № 45-00-21877-АПН-С1 от 20.06.2014 г. по инициативе страхователя, возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы Ш Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров лишь в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

К таким договорам, в частности, относится договор страхования.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 6.1.3 Правил страхования, на условиях которого между истцом и ООО Страховое общество "Купеческое" заключен договор страхования, требованиям закона не противоречит, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Дробыжевым Д.А. требований о признании договора недействительным.

Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении, и судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Ссылки Дробыжева Д.А. в апелляционной жалобе на ст.ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" по вышеуказанным основаниям несостоятельны. Спорные правоотношения указанные нормы права не регулируют.

С Условиями и Правилами добровольного страхования, приложенными к страховому полису, Дробыжев Д.А. был ознакомлен и согласен, что удостоверено его личной подписью (л.д. 10) и им не оспаривается. О перечислении страховой премии за счет кредитных средств ему было известно. Права отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях истец лишен не был.

Доводы жалобы о том, что суд не учел положений п. 10.3 кредитного договора, где содержится условие обуславливающее приобретение одного товара (работы, услуги) другим, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и свидетельствует о навязывании ему договора страхования, не могут быть учтены.

Вопреки утверждению истца указанный пункт кредитного договора не содержит положений, обуславливающих предоставление кредита обязательством о заключении договора страхования жизни и здоровья, а лишь предусматривает право кредитной организации увеличить размер процентов по ставке, установленной Условиями предоставления кредита, при отказе заемщика от заключения договора страхования либо его досрочном расторжении.

Таким образом, оснований полагать, что услуга страхования была навязана истцу, не имеется.

Предоставление заемщику возможности застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, как и установление размера процентов по кредиту в зависимости от наличия либо отсутствия обеспечительных мер, закону не противоречит.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на постановление органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Дробыжева Д.А. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных сотрудников ООО "Ройс" и ООО КБ "Банк Плюс", не включивших внесенные в качестве первоначального взноса денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты автомобиля, основанием к отмене решения суда не является.

Как видно из указанного постановления, вопросов, связанных с договором страхования, заключенного между Дробыжевым Д.А. и ООО "Страховое общество "Купеческое" оно не затрагивает. Требований об оспаривании кредитного договора Дробыжев Д.А. не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дробыжева Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

 

Председательствующий:

Судьи:

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 April 2015 - 16:32

[Al-marat]

Не помню выкладывал или нет...

Соответственно, истец, не выполнив принятые на себя обязательства, а именно, не внесший очередной страховой взнос, нарушил условия договора страхования, в связи с чем лишен права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.

Скрытый текст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-3566
Судья Басманова С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Медведкиной В.А.
судей
Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре
Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-924/14 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «<...>» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ульянова Ю. Н. к Открытому акционерному обществу «<...>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ОАО «<...>» Комарова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ульянова Ю.Н. Ниденса Е.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ульянов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «<...>», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. Указанное ДТП произошло в период действия договора страхования заключенного с ОАО «<...>». При обращении истца в страховую компанию с заявлением о произведении ремонта на СТОА, ему было отказано со ссылкой на то, что не имеется документов, подтверждающих уплату им второй части страхового взноса. Данный отказ истец считает незаконным.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2014 исковые требования Ульянова Ю.Н. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, утрата товарной стоимости в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по составлению калькуляции в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами страхования в случае неуплаты страхователем очередной части страховой премии в срок и размере, указанном в договоре страхования, страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии и договор страхования досрочно прекращает свое действие с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии без последующего письменного и/или иного уведомления об этом страхователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ульянов Ю.Н. является собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., <дата> выпуска.
<дата> между ОАО <...> и Ульяновым Ю.Н. заключен договор страхования указанного транспортного средства, срок действия договора с <дата> по <дата> года, что подтверждается полисом №....
<дата> года, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульянова Ю.Н. было отказано.
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт автомобиля на СТОА. Однако истцу было отказано со ссылкой на то, что им не произведена оплата второй части взноса по договору страхования.
<дата> истец направил ответчику претензию с требованиями произвести ремонт автомобиля.
Уведомлением от <дата> Ульянову Ю.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что им не представлена квитанция об оплате второго взноса страховой премии.
Из объяснений истца усматривается, что обязательства по договору страхования выполнены им в полном объеме, вторую часть страховой премии он вносил в кассу компании ООО «<...>», с которой у ответчика заключен агентский договор №... от <дата> года, однако квитанция утрачена, в связи с чем он не может подтвердить данное обстоятельство.
Согласно сообщению ООО «<...>» от <дата> второго платежа по договору страхования от Ульянова Ю.Н. не поступило до настоящего времени.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют сведения об уплате истцом второй части страховой премии, не является основанием для отказа от исполнения обязанностей по договору страхования.Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.
Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с Добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года указано, что исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 954 ГК РФ договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ. Предписание пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.
При разрешении данных споров судам необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.
Пунктом 8.4 Правил страхования определено, что страховая премия по договору страхования, заключенному на один год и более, может оплачиваться в рассрочку, при этом в договоре страхования указывается срок, к которому должна быть уплачена очередная часть страховой премии, и ее размер.
В силу пункта 8.8 Правил страхования в случае неуплаты Страхователем (выгодоприобретателем) очередной части страховой премии в срок и размере, указанном в договоре страхования, Страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии и договор страхования досрочно прекращает свое действие с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии без последующего письменного и/или иного уведомления об этом Страхователя (выгодоприобретателя).
Основания прекращения договора страхования предусмотрены пунктом 10.8 Правил страхования. Одним из таких оснований является неуплата Страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки (п.10.8.3).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным сторонами договором добровольного страхования транспортного средства оплата страховой премии производится в рассрочку в два этапа: первый взнос в размере <...> выплачивается страхователем не позднее <дата> года, вторая часть в размере <...> – не позднее <дата> (т.1 л.д.27).
<дата> истцом была уплачена первая часть страховой премии в размере <...>, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.44).
Доказательств оплаты второго платежа по договору страхования истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что денежных средств в счет оплаты второй части страховой премии по договору страхования на счет компании ООО «<...>», с которой у ответчика заключен агентский договор №... от <дата> года, от Ульянова Ю.Н. не поступило.
Соответственно, истец, не выполнив принятые на себя обязательства, а именно, не внесший очередной страховой взнос, нарушил условия договора страхования, в связи с чем лишен права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.
Принимая во внимание указанные нормы права и с учетом условий, содержащихся в договоре страхования, отраженных в Правилах страхования, договор страхования прекратил свое действие <дата> года, сдледовательно, произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, не влечет каких-либо правовых последствия для страховщика, в том числе, возникновение обязанности по выплате страхового возмещение и как следствие, какие-либо меры по гражданско-правовой ответственности при его невыплате.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Ульянова Ю. Н. к Открытому акционерному обществу «<...>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

[В.Р.]

указанный пункт кредитного договора ...предусматривает право кредитной организации увеличить размер процентов по ставке, установленной Условиями предоставления кредита, при отказе заемщика от заключения договора страхования либо его досрочном расторжении.

Попал г-н Дробыжев - сейчас банк вправе увеличить процентную ставку, т.к. договор страхования досрочно прекращен страхователем. И денег за премию не вернул, и проценты увеличенные платить придется...

[Практик страхования]

Перенес сюда из "непрофильной" темы

Бывает и жестче (по КАСКО, правда, но в качестве примера)

Кстати, с 1 июня вступают в силу интересные изменения в ст. 428. И не только.

Пан kmoory, спасибо за инфу. В последнее время был больше увлечен изменениями в ОСАГО. Новации ГК были не в фокусе внимания.

 

Интересно будет взглянуть на практику

Сообщение отредактировал Практик страхования: 01 May 2015 - 00:45

[Concrescere]

Перенес сюда из "непрофильной" темы

Бывает и жестче (по КАСКО, правда, но в качестве примера)

Кстати, с 1 июня вступают в силу интересные изменения в ст. 428. И не только.

Пан kmoory, спасибо за инфу. 

А что там меняется в 428 ГК?

[Димсон С.]

А что там меняется в 428 ГК?

Добавят  перчика  "а-ля потребиллер":

 

"Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора."

Сообщение отредактировал Димсон С.: 03 May 2015 - 16:37

[Практик страхования]

Ну наконец-то Конституционный путное по страхование сказал - после перерыва с 2008-го года

 

Вновь ГК РФ vs ЗоЗПП (судьба страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя)

http://doc.ksrf.ru/d...ision193687.pdf

"Содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование, с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит. Таким образом, положение абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе."
 

[Практик страхования]

Здесь КС, анализируя содержание пункта 3 статьи 958 ГК РФ и ссылаясь на пункт 2 ПП № 17, отнес положения 48-ой главы ГК к "специальным законам Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права"?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 05 May 2015 - 21:49

[Shpaler]

Здесь КС, анализируя содержание пункта 3 статьи 958 ГК РФ и ссылаясь на пункт 2 ПП № 17, отнес положения 48-ой главы ГК к "специальным законам Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права"?

Наверно, имелся в виду ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

[Практик страхования]

 

Здесь КС, анализируя содержание пункта 3 статьи 958 ГК РФ и ссылаясь на пункт 2 ПП № 17, отнес положения 48-ой главы ГК к "специальным законам Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права"?

Наверно, имелся в виду ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

И что в ЗоОСД по рассматриваемому вопросу есть такого?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 May 2015 - 10:11

[Димсон С.]

судьба страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя)

 

Умиляет такая бескорыстная  забота КС о страховщиках Но, в общем-то, все правильно - диспозитивная норма не может ущемлять ничьих прав, если она диспозитивна), а если это условие напечатают в правилах страхования заранее, то мы же знаем, как нам поступать с 1 июня 2015 года И логика при толковании нормы закона не страдает, а ведь, при толковании п.1 ст.964 ГК, КС  те же обороты речи оценил по иному:

 

- "если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные! основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе."

 

  Толкуя норму таким образом, КС, фактически, определил, что наступление  страхового случая  вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок - являются БЕЗусловным, императивно установленным основанием к освобождению страховщика от выплаты и к перечисленным в законе БЕЗусловным основаниям освобождения стороны могут согласовать еще и другие. Диспозитивную норму попытались выдать за императивную в части перечисленных оснований - это нормально?   Особенно глупо, ибо по 225 ФЗ вполне себе страхуется имущ. ответственность владельцев ИПО,  например АЭС, т.е.  характер сс подразумевает ущер, возникший вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения

Сообщение отредактировал Димсон С.: 06 May 2015 - 12:41

[Shpaler]

 

 

Здесь КС, анализируя содержание пункта 3 статьи 958 ГК РФ и ссылаясь на пункт 2 ПП № 17, отнес положения 48-ой главы ГК к "специальным законам Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права"?

Наверно, имелся в виду ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

 

И что в ЗоОСД по рассматриваемому вопросу есть такого?

 

КС отнёс "не положения 48-ой главы ГК к "специальным законам Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права"", а данный ФЗ,

[Практик страхования]

Димсон С., не нужно все валить на КС. Они хоть (пока) последовательны.

Чего не скажешь о ВС - разные положения ПП № 20 в совокупности с определением по частному делу от 9 июля того же года и т.п.

Я уж молчу про обившую оскомину триаду 961-963-964, будто бы других статей в 48-ой главе нет.

 

Кстати. Может, еще прокомментируете последний абзац третьего пункта статьи 10 ЗоОСД

И тут (опять кстати), уж точно самый наиспециальный "спецзакон."

 

 

КС отнёс "не положения 48-ой главы ГК к "специальным законам Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права"", а данный ФЗ,

Здесь по факту КС высказал приоритет 958 ГК перед положениями ЗоЗПП.

Конкретно про ЗоОСД ни слова. Но это ладно. Просто в самом ЗоОСД (в том числе в 11-ой статье) лично я не вижу относимого к данной теме.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 06 May 2015 - 17:45

[Димсон С.]

Кстати. Может, еще прокомментируете последний абзац третьего пункта статьи 10 ЗоОСД

 

А, легко   Имелась в виду, например, франшиза. Ну, скажем ситуация, где страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в "силу триады" ( законом не предусмотрено...), но франшиза, как ДОГОВОРНОЕ условие, все равно позволяет освободить страховщика от выплаты в части франшизы.

[Практик страхования]

 

Кстати. Может, еще прокомментируете последний абзац третьего пункта статьи 10 ЗоОСД

 

А, легко   Имелась в виду, например, франшиза. Ну, скажем ситуация, где страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в "силу триады" ( законом не предусмотрено...), но франшиза, как ДОГОВОРНОЕ условие, все равно позволяет освободить страховщика от выплаты в части франшизы.

Не принимается   Про франшизу смотрим и сравниваем в самом конце данной статьи.

 

А если даже исходить из Вашей логики, про УТС тоже поговорим? 

[Димсон С.]

Не принимается

 

Ну, Вы сами себе противоречите   Замечательно подходит:

1) Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению...;

 

2) Страховщики не вправе отказать в страховой выплате ( или её части ) по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования;

Сообщение отредактировал Димсон С.: 06 May 2015 - 22:37

[kmoory]

ВС наносит новый удар )

http://www.supcourt.....php?id=1339486

[Практик страхования]

Как, однако, в определении краевого: "При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены."  Порадовал как и эпитет применительно к Наигуманнейшему, так и расстановка приоритетов: сначала разъяснения, потом уже закон.

А вот по существу особо не увидел. И как насчет примера из Обзора от 30 января 2013 г. под заголовком "Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям"?

Кстати, краевой отказал в потребительской неустойке.

[Димсон С.]

Интересно, почему они периодически выносят такие Определения? Я, как-то не верю в бескорыстие и гуманизм высших судебных органов...

[Vassily]

И не верьте, ибо - атеух, Носмид С.)))

Сообщение отредактировал Vassily: 01 June 2015 - 23:08

[Codename47]

Интересно, почему они периодически выносят такие Определения? Я, как-то не верю в бескорыстие и гуманизм высших судебных органов...

А что, там был приговор, что имело место именно 159, а не 158? Какое иное решение мог бы вынести суд?

[Димсон С.]

Да я не сколько про решение, сколько про то, что в рассмотрении тысячи таких же дел отказывают. И тут, вдруг, одно из тысячи, натянули, как презерватив, про мелкий шрифт, или есть такая норма в законе и где же? И правила он получил или нет, не установили...

[Concrescere]

ВС наносит новый удар )

http://www.supcourt.....php?id=1339486

ВС сделал правильный вывод:

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

 

 

17 августа 2013 г. вблизи дома 65 по ул. Краснодарской г. Анапы Краснодарского края автомобиль истца был похищен.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Анапе по факту хищения неустановленным лицом автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

 

Например я так и не понял - а почему дело было возбуждено по ст. 159 УК? Может, следователь просто двоечник. Но разве должен из-за этого страдать страхователь?

[Shpaler]

Например я так и не понял - а почему дело было возбуждено по ст. 159 УК?

Может потому, что была продажа по которой продавец не получил денег?