Сообщений в теме: 14442

[Cyclops]

У вас какая-то каша. Причем не только в голове, но и на бумаге, потому что я лично затрудняюсь осознать сакральный смысл высказывания "можно сделать вывод о том, что нормы ст. 1281 и 1282 ГК РФ никак не распространяются на территории РФ".

Если вкратце, вопрос использования музейных объектов неплохо раскрыт в п. 4 ст. 1483 ГК РФ, особенно если прочитать его до конца.

Сообщение отредактировал Cyclops: 08 October 2015 - 18:14

[slam_and]

У вас какая-то каша. Причем не только в голове, но и на бумаге, потому что я лично затрудняюсь осознать сакральный смысл высказывания "можно сделать вывод о том, что нормы ст. 1281 и 1282 ГК РФ никак не распространяются на территории РФ". Если вкратце, вопрос использования музейных объектов неплохо раскрыт в п. 4 ст. 1483 ГК РФ, особенно если прочитать его до конца.

Уважаемый цыклоп, п.4. вышеописанной статьи до конца был мой прочитан задолго до вашего поста.

 

Давайте попробуем на примерах. Я хочу подать на регистрацию обозначение, частью которого будет картина Рембрандта "Возвращение блудного сына" (например обозначение  подается в отношении услуг по переезду, где грузчики например выносят данную картину). Согласно п. 4 ст. 1483 мне должны отказать в регистрации ТЗ?

Сообщение отредактировал slam_and: 08 October 2015 - 18:45

[korn]

Согласно п. 4 ст. 1483 мне должны отказать в регистрации ТЗ?

Да. Но при чем тут ст.ст. 1281 и 1282?

[slam_and]

Т.к. срок действия исключительных прав на данный объект истек. И произведение находиться в общественном достоянии.

Если я ошибаюсь, прошу меня поправить. Ведь в данном случае музею принадлежит право именно на вещь, а не исключительное право на произведение. Музей может запрещать распространять фотографии данного произведения, брать с меня денежку за просмотр данного произведения (за просмотр вещи в которой реализован творческий замысел автора), но он не может мне запретить использовать данное произведение если оно перешло в общественное достояние.

[Cyclops]

 

 

Согласно п. 4 ст. 1483 мне должны отказать в регистрации ТЗ?

 

Не отказать, а вежливо попросить согласие. Таким образом, например, существует регистрация ТЗ "Мишка косолапый" с фрагментарным воспроизведением (на деле адаптации) картины Шишкина "Утро в сосновом бору".

 

Вопрос регулирования исключительных прав на то или иное произведение авторского права к данному вопросу не относится, хотя может с ним пересекаться.

[slam_and]

Не отказать, а вежливо попросить согласие.

Ну да, я это и имел в виду 

 

 

Вопрос регулирования исключительных прав на то или иное произведение авторского права к данному вопросу не относится, хотя может с ним пересекаться.

Значит я не понимаю чего-то. Ну вот как не относиться, когда явно говориться о том, что срок действия исключительных прав строго регламентирован как ГК так и Бернской конвенцией.

[Cyclops]

п. 4 ст. 1483 является специальной нормой. Вы где-то там что-то наблюдаете про исключительные права?

Наличие п. 9 той же статьи не наводит ни какие мысли?

[korn]

Ведь в данном случае музею принадлежит право именно на вещь, а не исключительное право на произведение.

Не вещь, а музейный предмет. 

И все правильно, у музея нет исключительного права на произведение, "выраженное/содержащееся" в музейном предмете, в смысле авторского права, поскольку произведение действительно перешло в общественное достояние. Однако, у музея есть свое, если угодно музейное исключительное право в отношении музейных предметов. Объем этого музейного права очерчен  ст. 36 Закона о музеях, и, как я уже писал, этот объем не равен объему авторскоправовой охраны. Логика законодателя, не только в РФ, предоставляющего музеям некое исключительное по своей сути право проста - музей это не просто склад, где хранятся произведения, посмотрите на цели создания музеев. Соответственно, музеям и предоставлено это музейное право в качестве, если угодно, компенсации за затраты (любые) музеем понесенные.

Что касается дела Йоц - абсурдность его решения очевидна, поскольку в результате суды фактически приравняли музейные права к авторским, что не следует ни из текста закона, ни из смысла права. В конце концов, СИП вообще не имел права рассматривать данное дело, не его это компетенция.

 

slam_and,

А вообще, обсуждали тут это дело http://forum.yurclub...=354778&page=1 

Сообщение отредактировал korn: 08 October 2015 - 21:25

[G_Risha]

Уважаемые форумчане, прошу помощи в понимании, что считать правильным.

 

в новом обзоре судебной практики Президиума ВС РФ от 23.09.15.

 

(Принят  23 сентября 2015 Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.)

 

в п.30 рассматривается ситуация по преждепользованию. Кассационный (т.е. СИП отменил постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

 

"В соответствии с п. 1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1381, 1382 Кодекса) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Добросовестное использование ответчиком спорного решения в своей деятельности и, соответственно, наличие у него права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право, то есть в данном случае на истце. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2013 г. по делу № А44-6472/2012)".

 

При этом анализ последующих Постановлений СИП свидетельствует об обратной точке зрения. Например, в Постановлении СИП от 28.08.2015 № С01-756/2015 указано: «Довод истца о том, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания права преждепользования, в то время как наличие данного права, по его мнению, предполагается, пока не будет доказано обратное, подлежит отклонению, поскольку законодательство не содержит презумпции наличия права преждепользования у лица, ссылающегося на такое право.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На этом основании бремя доказывания наличия у истца права преждепользования лежало на нем».

 

По-моему, это две взаимоисключающие точки зрения. Какую считать более правильной, ту, что указана в обзоре, или самую свежую от 2015 года?

 

 

[korn]

По-моему, это две взаимоисключающие точки зрения. Какую считать более правильной, ту, что указана в обзоре, или самую свежую от 2015 года?

Ту, которая будет выгодна клиенту в конкретном деле. 

[Джермук]

Уважаемые форумчане, прошу помощи в понимании, что считать правильным.

 

в новом обзоре судебной практики Президиума ВС РФ от 23.09.15.

 

(Принят  23 сентября 2015 Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.)

 

в п.30 рассматривается ситуация по преждепользованию. Кассационный (т.е. СИП отменил постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

 

"В соответствии с п. 1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1381, 1382 Кодекса) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Добросовестное использование ответчиком спорного решения в своей деятельности и, соответственно, наличие у него права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право, то есть в данном случае на истце. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2013 г. по делу № А44-6472/2012)".

 

При этом анализ последующих Постановлений СИП свидетельствует об обратной точке зрения. Например, в Постановлении СИП от 28.08.2015 № С01-756/2015 указано: «Довод истца о том, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания права преждепользования, в то время как наличие данного права, по его мнению, предполагается, пока не будет доказано обратное, подлежит отклонению, поскольку законодательство не содержит презумпции наличия права преждепользования у лица, ссылающегося на такое право.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На этом основании бремя доказывания наличия у истца права преждепользования лежало на нем».

 

По-моему, это две взаимоисключающие точки зрения. Какую считать более правильной, ту, что указана в обзоре, или самую свежую от 2015 года?

 

 

В первом случае все таки рассматривается добросовестное использование, и оно презюмируется, а потом уж возникает право преждепользования. Нет добросовестного использования, нет права преждепользования.

А если просто заявить о том, что у меня есть право преждепользования, и ни словом не обмолвится о том, что оно возникает в результате добросовестного использования, а не воще по желанию, то, видимо, в этом и есть разница судебных решений.

Но пусть юристы рассудят.

[tsil]

По-моему, это две взаимоисключающие точки зрения. Какую считать более правильной, ту, что указана в обзоре, или самую свежую от 2015 года?

Обзор судебной практики не содержит дословных формулировок выводов соответствующих судебных актов. Соглашусь, что текст п. 3 обзора очень неудачен, но не более того. Если посмотреть сам судебный акт (для этого и приведен номер дела в обзоре), то станет ясно, что ни о какой презумпции преждепользования речи нет. Доказательства преждепользования были приведены ранее.

Так что выводы суда по этим двум делам не противоречат друг другу.

[G_Risha]

Если посмотреть сам судебный акт (для этого и приведен номер дела в обзоре), то станет ясно, что ни о какой презумпции преждепользования речи нет

Но Вы же понимаете, что прямое указание в Обзоре на то, что "наличие у лица права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное" напрашивает вывод о презумпции преждепользования.

Спасибо всем за комментарии

Соглашусь с Вами, Валерий Юрьевич, скорее всего различие здесь в самих делах; в том, что описано в Обзоре, ответчик, защищаясь, представляет доказательства добросовестного использования, которые действительно становятся доказанным преждепользованием. А во втором деле (постановление СИП 2015 года) истец заявляет о праве преждепользования и хочет, чтобы все сразу поверили без доказательств 

[ztr]

здравствуйте.

Прилетела задача составить договор на передачу права использовать товарный знак, зарегистрированный по Мадридскому соглашению, а я в этом ни бельмеса. Правообладатель - российский, ТЗ в Роспатенте зарегистрирован, но территория действия лицензионного договора - Испания.

Подскажите, пожалуйста, нужно ли регистрировать такой договор в Роспатенте (КМК - нужно, т.к. в ГК нет ограничений регистрации лицензионных договоров по территории), а главное - нужно ли регистрировать договор где-то еще, например, в патентном ведомстве страны, на территории которой передается право использовать ТЗ.

[Tachanka]

здравствуйте.

Прилетела задача составить договор на передачу права использовать товарный знак, зарегистрированный по Мадридскому соглашению, а я в этом ни бельмеса. Правообладатель - российский, ТЗ в Роспатенте зарегистрирован, но территория действия лицензионного договора - Испания.

Подскажите, пожалуйста, нужно ли регистрировать такой договор в Роспатенте (КМК - нужно, т.к. в ГК нет ограничений регистрации лицензионных договоров по территории), а главное - нужно ли регистрировать договор где-то еще, например, в патентном ведомстве страны, на территории которой передается право использовать ТЗ.

Регистрировать нужно в ВОИСе - для лицензии заполнить форму mm13, где указать, какая страна и есть ли ограничение по товарам. Для Испании не нужно регистрировать в местном ведомстве. а вообще почитайте Rule 20bis(6) of the Common Regulations.

[Рейчел]

здравствуйте.

Прилетела задача составить договор на передачу права использовать товарный знак, зарегистрированный по Мадридскому соглашению, а я в этом ни бельмеса. Правообладатель - российский, ТЗ в Роспатенте зарегистрирован, но территория действия лицензионного договора - Испания.

Подскажите, пожалуйста, нужно ли регистрировать такой договор в Роспатенте (КМК - нужно, т.к. в ГК нет ограничений регистрации лицензионных договоров по территории), а главное - нужно ли регистрировать договор где-то еще, например, в патентном ведомстве страны, на территории которой передается право использовать ТЗ.

о, уже ответили..

 

но лучше  - к специалистам.

Сообщение отредактировал Larsa21: 12 October 2015 - 14:33

[ztr]

Tachanka, Larsa21, спасибо.

[Lex555]

Приветствую всех!

Подскажите, плиз, по такому вопросу...  

Дали задание выяснить правомерность использования на нашей молочной продукции наименования "Снежок". И тут наткнулась на уже зарегистрированный ТЗ Снежок (с котом) еще с 2001 года... Выдача разрешения на использование у правообладателя вроде бесплатно... Но смущает сам факт... существуют же тех.условия по напитку кисломолочному Снежок, получается это общеизвестное наименование.. (типа по спору с сырком Дружба)...  Тогда почему ТЗ до сих пор существует.. и можем ли мы без разрешения выпускать и маркировать данный продукт этим словом (в соответствии с тех. условиями)?

Заранее спасибо   

[Cyclops]

 

 

Выдача разрешения на использование у правообладателя вроде бесплатно

нет

 

 

 

существуют же тех.условия по напитку кисломолочному Снежок, получается это общеизвестное наименование

нет

 

 

 

можем ли мы без разрешения выпускать и маркировать данный продукт этим словом

нет

 

 

 

Тогда почему ТЗ до сих пор существует.

sore wa himitsu desu

[Lex555]

Цитата     Выдача разрешения на использование у правообладателя вроде бесплатно.

нет

Это не вопрос, а констатация факта... Т.к. на сайте у правообладателя висит письмо с образцом заявления о предоставлении права использования "слова" Снежок на основании разрешения. При этом право использование на основании выданного разрешения осуществляется бесплатно (при соблюдении определенных формальных условий).

Но смущает тот факт, что все телодвижения с ТЗ подлежат регистрации (отчуждение, лицензия)... Выдача разрешения (не зарегистр. никак ) как то не вписывается... .  

Сообщение отредактировал Lex555: 15 October 2015 - 13:19

[Зондер]

Зачем же так категорично?

 

 

 

 

Выдача разрешения на использование у правообладателя вроде бесплатно

нет

 

Некоторые правообладатели "снежка" по 29 классу действительно пишут, что дают разрешение бесплатно (например, ао "лактис")

 

 

 

 

существуют же тех.условия по напитку кисломолочному Снежок, получается это общеизвестное наименование

нет

в ту было написано что-то вроде "Напиток йогуртовый (снежок)", разве нет?

 

Я бы сказал, что выпускать молоко, сметану, ряженку с названием "снежок" точно нельзя - это явное нарушение исключительных прав. А вот что касается выпуска напитка снежок с названием "снежок" - тут все не так однозначно. 

Например, чтобы продавать валенки, наверно, не требуется разрешение правообладателя товарного знака "валенки", согласны?

[Cyclops]

Около-юридические фантазии правообладателя ТЗ №188040 "Снежок" АО "Лактис"  имеют весьма отдаленное отношение к нормам права. Это констатация факта (с)

Данный товарный знак коллективным не является, а  безвозмездные договоры между коммерческими юридическими лицами не допускаются (ну точнее допускаются в строго ограниченном ряде случаев, но это не та ситуация). О чем прекрасно в курсе и сам правообладатель, потому что несмотря на щедрые обещания на сайте, ни одного лицензионного договора в отношении этого товарного знака не заключено.

 

Предположу, что действия правообладателя - это своеобразный эстоппель, направленный на фактическое снижения рисков других производителей в обход официальной процедуры лицензирования. Иначе говоря, сами себе обламывают перспективы судебной защиты знака. Что толкнуло компанию на такой шаг, сказать сложно, будь это невиданная на нашем рынке душевная доброта или нежелание потерять советский брэнд по претензиям в ФАС/суд, в случае если с регистрацией изначально было не все гладко и Лактис опасается потерять знак.

 

 

 

 

Но смущает тот факт, что все телодвижения с ТЗ подлежат регистрации 

Поскольку работодатель, который дал Вам задание "выяснить правомерность использования", наверняка платит за это заработную плату, могу лишь пожелать успехов в нелегких трудах по разоблачению общеизвестных наименований.

Сообщение отредактировал Cyclops: 15 October 2015 - 14:25

[korn]

нежелание потерять советский брэнд по претензиям в ФАС/суд, в случае если с регистрацией изначально было не все гладко и Лактис опасается потерять знак.

И чем этот аттракцион невиданной щедрости им поможет в случае чего?

[Cyclops]

 

 

И чем этот аттракцион невиданной щедрости им поможет в случае чего?

 

Это всего лишь мои домыслы. Далеко не все обладатели совбрендов были так же успешны в наваривании при их защите, как те же Кондитеры, кое-кто погорел и лишился знака.

Возможно данный правообладатель знака все-таки лишиться не хочет (ведь даже в таком "кастрированном" виде сохраняется иллюзия контроля за оформлением товара) и всячески демонстрирует показное дружелюбие к потенциальным конкурентам/нарушителям, чтобы у последних не возникло мысли порушить знак через суд. Это логично, когда текущий держатель знака был "одним из многих" и ничем не выделился, не в состоянии доказать свой приоритет, авторство рецептур и .д. и т.п. (если, конечно, с тех пор фантазии ФАС в оценке данного явления не сменили направление, я особо не слежу). А может просто добрые и не жадные.

Или любое из других объяснений.

Вникать в тему забесплатно оснований не вижу 

[korn]

Вникать в тему забесплатно оснований не вижу 

А я заплатно и не предлагаю.