Сообщений в теме: 2318

[asha101]

европа рядом

при чем тут Европа, видели бы Вы постановления и решения Калиниградского окружного флотского суда

[danzzz]

а отсутствие данных, перечисленных в ст.28.2 является существенным недостатком и не м.б. восполнено при рассмотрении дела.

Может, да еще как, завтра получу решение о привлечении к АО, вынесенное на основании одного доказательства - протокола о направлении на МО с записью об отказе, протокол об АП не подписан, поэтому не использован.

[Thunderbird]

не понял, сорри

Это из фильма "Трасса 60" перефразировано. Я к тому, что удачно у вас получается в этом сюрреальном мире.

[Tener]

мировые судьи в Подмосковье "зажигают"
http://www.mosoblsud....php?CATEGORY=7
такое впечатление, что там МС либо КоАП не знают, либо с ними можно договориться)
а я всё еще сужусь... с АП по сей день прошло 1 год и 4 месяца)
повторный пересмотр надзорки.

[Surf_Blue]

Tener Warning: mysql_pconnect() [function.mysql-pconnect]: Too many connections in D:\hshome\mosoblsu\mosoblsud.ru\Connections\SS.php on line 13
Too many connections

[Treemi]

Обещанное решение.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Thunderbird]

Отказано в истребовании дела

Вот и все "правосудие". Больше смысла не вижу с этой системой разговаривать.

[anton1984]

Отказано в истребовании дела

Вот и все "правосудие". Больше смысла не вижу с этой системой разговаривать.

коллега, вы в этом не одиноки...

[Thunderbird]

Пришлют ответ - выложу. Замечу пока, что жалоба была составлена правильно. "Рассматривали" три месяца. В общем, ответу не удивлен: на сайте так называемого верховного суда отказывают практически всем.

[anton1984]

Thunderbird , у меня все тоже самое, только по срокам чуть быстрей около 2 месяцев

Добавлено немного позже:

Больше смысла не вижу с этой системой разговаривать.

я тоже над этим часто задумываюсь, когда, например, федеральный судья Центрального районного суда г. Тюмени находится без мантии, позволяет себе орать в зале судебного заседания, не дает слова молвить и, перебивая, затыкает рот защитнику, не давая оказать помощь ЛВОКу и после этого выносит решение не основанное на материалах дела, а на 70% взятое с потолка...

сорри за оффтоп...наболело...

Сообщение отредактировал anton1984: 12 October 2009 - 16:10

[anton1984]

ну вот и получил уже таки решение на руки...
банальная отписка...
жалоба на 4 страницах, 5 оснований, ответ на пол страницы, ни по одному основанию не дан ответ...если интересно кому могу выложить скан и саму жалобу...
рассматривал кстати сам г-н Серкофф...

[Батонио]

ну вот и получил уже таки решение на руки...
банальная отписка...
жалоба на 4 страницах, 5 оснований, ответ на пол страницы, ни по одному основанию не дан ответ...если интересно кому могу выложить скан и саму жалобу...
рассматривал кстати сам г-н Серкофф...

Как я Вас понимаю! )))

Особенно раздражает отсутствие ответов на доводы. Чувствуешь себя идиотом.

[Tener]

выложите, плиз, Антон! и то, и другое... выше только звезды, вот и не утруждает себя

[Andrei Andreev]

выложите, плиз, Антон! и то, и другое... выше только звезды, вот и не утруждает себя

+1000

[anton1984]

выше только звезды

я бы немного поправил))) выше тока лебеди...тьфу, т.е. лебедев)))
сканы выложу чуть позже...

Добавлено немного позже:
это сама жалоба:

В Верховный суд Российской Федерации

заявитель: я,
проживающий
г. Тюмень,
ул. ХХХХХХХХХХХХ



Надзорная жалоба
на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении



На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 22 августа 2008 года, которое было вынесено мировым судьей судебного участка №6 Октябрьскорго района г. Новосибирска, я был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Считая наложенное на меня взыскание необоснованным, я обжаловал Постановление мирового судьи. 08 октября 2008 года судья Октябрьского районного суда города Новосибирска Давыдова И.В. рассмотрела мою жалобу. Постановление мирового судьи от 22 августа 2008 года было оставлено без изменения, моя жалоба без удовлетворения.
Считая вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении необоснованным и вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований я обжаловал в порядке надзора Постановление мирового судьи и Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска в Новосибирском областном суде. 12 декабря 2008 и.о. зам. председателя суда Л. Н. Галаева оставила вынесенные ранее постановление и решение без изменений, а мою жалобу без удовлетворения.
С Постановлением мирового судьи, Решением по жалобе, Решением об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора я не согласен. Считаю, что данные судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям:
-Основание Первое:
В силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. № 12 и от 11 ноября 2008 г. № 23) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Кроме того, в КоАП РФ отсутствуют отдельные требования к надлежащему оформлению телефонограммы, в связи с чем данный способ судебного извещения должен соответствовать общим требованиям, а именно: он должен предоставлять возможность контролировать получение информации лицом, которому эта информация направлена.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 22 августа 2008 года в мое отсутствие. Доказательств, подтверждающих направление мне судебной повестки или извещение меня мировым судьей иным образом о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении меня о времени и месте судебного заседания.
Признавая телефонограмму секретаря Скачковой надлежащим уведомлением меня о рассмотрении дела, судья не учла, что оно сделано лицом (секретарем), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, а именно из справки, выданной мне ОАО "ВымпелКом" (ТМ «Билайн»), абонентский номер ХХХХХХ (по которому якобы была передана телефонограмма), мне никогда не принадлежал и не принадлежит. Телефонограмма секретаря Скачковой от 20.08 содержит данные прямо противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а именно, данную телефонограмму по указанному номеру я лично не получал и получить не мог по причине того, что данным номером я не владею, а соответственно и не пользуюсь. Данный номер телефона фигурирует в материалах дела лишь как контактный и не может свидетельствовать о его фактическом использовании мной. Ввиду того, что данный абонентский номер мне не принадлежит, а истинный владелец данного абонентского номера судом не установлен, то соответственно возможность контролировать передачу секретарем и получение мной вышеуказанной телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела у судьи отсутствовала. При таких обстоятельствах данное уведомление телефонограммой нельзя считать надлежащим, как противоречащее вышеуказанным нормам закона.
Кроме того, в Бюллетене № 3 от 31.03.2006 года, со ссылкой на Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. №11-АД05-4, указано, что справка секретаря судебного заседания о направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела в суде не свидетельствует о надлежащем извещении лица. В частности в Постановлении говорится: «Приобщенная к материалам дела справка секретаря судебного заседания о направлении судебной повестки не может свидетельствовать о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения судьей данного дела, поскольку сведений о вручении повестки в деле не содержится». Проводя аналогию ситуаций, полагаю, что телефонограмма секретаря, переданная на не принадлежащий мне абонентский номер, о том, что о времени и дате рассмотрения дела я извещен, также свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, поскольку сведений о получении мной данной телефонограммы в материалах дела не имеется, возможность контролировать передачу и получение информации в данном случае у мирового судьи отсутствовала.
Наличие в материалах данной телефонограммы, в любом случае, не освобождало мирового судью от необходимости, на стадии подготовки к рассмотрению дела, самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Также, исходя из положений здравого смысла, тот факт, что материалы настоящего административного дела из Тюмени поступили в мировой суд Октябрьского района г. Новосибирска 19 августа 2008 года, а рассмотрено дело было 22 августа 2008 года, уже сам по себе свидетельствует о невозможности надлежащего извещения меня о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела порядок привлечения меня к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьей не было принято мер для надлежащего извещения меня о времени и месте рассмотрения дела. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение моего права на судебную защиту.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований, что согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения.
-Основание второе:
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении меня мировым судьей соблюдены не были.
Как видно из материалов дела мною 30 мая 2008 года было заявлено ходатайство вх. №518 об опросе свидетелей. Определением мирового судьи данное ходатайство было удовлетворено. Однако, несмотря на то, что данное ходатайство было удовлетворено, фактически вынесенное определение по данному ходатайству мировым судьей исполнено не было, т.к. свидетели на судебное заседание не вызывались и опрошены не были, что объективно подтверждается материалами дела. Данное нарушение процессуального законодательства привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие неправильным применением норм материального права в отношение меня.
Так же в материалах дела имеется ходатайство от 17.07.2008 вх.№1143, из которого следует, что протокол 72 АР №021383 был составлен с существенными недостатками. В связи с этим я ходатайствовал перед судом о возвращении протокола 72 АР №021383 должностному лицу, которым он был составлен. Данное ходатайство в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей оставлено без удовлетворения; письменного мотивированного отказа по данному ходатайству также дано не было, что подтверждается материалами дела, т.е. никаких процессуальных действий в отношении указанного ходатайства осуществлено не было.
Кроме того, 23 июня 2008 года я письменно ходатайствовал о приобщении к материалам дела и исследовании моего письменного объяснения по делу (ходатайство вх. №793 от 23.06.08). Данное ходатайство было приобщено к материалам дела, но также в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ было оставлено без удовлетворения либо письменного отказа в виде определения, т.е. в отношение вышеназванного ходатайства также никаких процессуальных действий осуществлено не было.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ повлекло нарушение моих процессуальных прав, закрепленных ст. 25.1 КоАП РФ, а так же свидетельствует о том, что задачи в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела выполнены не были.
-Основание третье:
Согласно Протоколу 72 АР №021383, я 25 мая 2008 года в 23 часа 20 минут в г. Тюмени, ул. ХХХХХХХХХ 19, совершил нарушение н.п. 2.7 КоАП РФ, управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения.
Парадокс, но по протоколу получается, что я привлечен к административной ответственности за два исключающих друг друга события. Так сотрудник ГИБДД указывает, что я «управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения», и при этом здесь же указывает, что я «совершил нарушение н.п. 2.7. КоАП РФ», т.е. действовал в состоянии крайней необходимости.
Ссылка в описательной части моих действий на статью 2.7. КоАП РФ исключает возможность привлечения меня к административной ответственности.
Так согласно данной норме закона, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Полагаю, что при рассмотрении дела мировой судья, а также судья Октябрьского районного суда не произвели оценку протокола об АПН 72 АР № 021383, который является основным доказательством по делу и отражает состав инкриминируемого мне административного правонарушения. Иначе бы, установив в моих действиях факт управления автомобилем в состоянии опьянения, то, исходя из диспозиции ст. 2.7 КоАП РФ, меня от административной ответственности необходимо освободить. Кроме того, тот факт, что объяснениям, данным мной в протоколе об административном правонарушении, ни Мировым судьей, ни судьей Октябрьского районного суда не дано никакой оценки, свидетельствует о том, что данный протокол, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, не был исследован.
Вывод мирового судьи о том, что я «нарушил п. 2.7 ПДД РФ…» не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также объективно не подтверждается материалами дела, более того, противоречит им. Кроме того, считаю, что немотивированная переквалификация мировым судьей инкриминируемого мне правонарушения с «н.п. 2.7 КоАП РФ» (согласно протокола) на «п. 2.7 ПДД РФ» (согласно постановления) – необоснованна и незаконна, и является грубейшим процессуальным нарушением.
Вывод и.о. заместителя председателя Новосибирского областного суда о том, что материалами дела установлено, что я не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ также считаю необоснованным и незаконным, как объективно не подтвержденный материалами дела, и более того противоречащий им.
-Основание четвертое:
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из материалов дела, Мировой судья при вынесении постановление, а также судья Октябрьского районного суда при вынесении решения не выяснили все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и не исследовали все собранные и приобщенные к материалам дела доказательства.
В частности, судом оставлены без анализа и оценки следующие документы, приобщенные к материалам дела по моему ходатайству от 10.06.08 вх. №648: справка о ДТП от 25.05.2008, определение о возбуждении дела об АПН от 25.05.2008, Протокол задержания транспортного средства от 26.05.2008. Данные документы свидетельствует о том, что 25 мая 2008 года в 20 часов 30 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем МАЗДА г/н ХХХХ, совершил ДТП, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобиль находился в технически неисправном состоянии. У него имелись повреждения отображенные в справке о ДТП: передний и задний бампера, все двери, стекла, зеркала, правый порог, оба правых крыла. В связи с тем, что ДТП было совершено с участием неустановленного водителя, по данному факту было возбуждено дело об АПН и вынесено решение о возбуждении административного расследования, а к транспортному средству была применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 27.13 КоАП РФ, т.е. транспортное средство было задержано, а его эксплуатация запрещена сотрудниками ГИБДД. При помощи эвакуатора автомобиль с места ДТП был доставлен на автостоянку.
В связи с изложенными обстоятельствами, объективно, в 23 часа 20 минут 25 мая 2008 года управление мной автомобилем МАЗДА г/н ХХХХХ физически не представлялось возможным, т.к. автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и находился в технически неисправном состоянии. Но данные обстоятельства, имеющие важнейшее значение для разрешения дела, судом в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснены и исследованы не были.
-Основание пятое:
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения меня к административной ответственности был нарушен, со стороны суда не было принято необходимых мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий моих прав.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих нарушений в настоящее время отсутствует.
Существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности свидетельствует о том, что взыскание в данном случае будет применено незаконно, независимо от того, совершил или нет, я как лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Невыполнение мировым судьей 6 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска и судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение норм процессуального права и моего права на судебную защиту и, как следствие, неправильное применением норм материального права.
И.о. заместителя председателя Новосибирского областного суда также не устранила указанные нарушения.
Исходя из вышеизложенного считаю, что Постановление от 22 августа 2008 года мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, Решение от 08 октября 2008 года судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска и Решение от 12 декабря 2008 и.о. заместителя председателя Новосибирского областного суда подлежат отмене.

На основании ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

ПРОШУ:

Постановление от 22 августа 2008 года мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, Решение от 08 октября 2008 года судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска и Решение об отказе в удовлетворении жалобы от 12 декабря 2008 года Новосибирского областного суда отменить.

________________ 2009 года. ХХХХХХ А.А.

Приложение:

Копия настоящей жалобы.
Копия постановления мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 22.08.2008.
Копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 08.10.2008.
Копия Решения об отказе в удовлетворении жалобы и.о. зам. председателя Новосибирского областного суда от 12.12.2008.

[anton1984]

а вот и сама отписка, тьфе, т.е. постановление

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Tener]

интересно, а что было бы написано, если бы в материалах дела не было никакого телефонного номера? у меня несколько похожая ситуёвина: лежал в больничке, мировой судья об этом знал (посылал запрос, получил подтверждение, получил ходатайство не рассматривать без меня)... но итог такой же) вместо телефонограммы повод другой - был на итоговом заседании адвокат, представлял мои интересы, нарушения права на защиту нету) почти полтора года доказываю, что это не так всё просто... даже в турму низя посадить человека пока он упакован в больничке! а тут административка! у судьи сроки, и ему глубоко ...ть на процес. нарушения.

[Thunderbird]

я бы немного поправил))) выше тока лебеди...тьфу, т.е. лебедев)))

Я бы еще немного поправил. То, что "серый" кардинал вершит судьбы без ведома его высочества - это заблуждение. Намедни попадалось интервью самого-самого. Самый-самый однозначно и четко сказал, что с правом у нас все оки-доки. Проблем нет. Хочу сказать следующее: ВС - это пустое. Не верите? Ну загляните на сайт ВС! И посмотрите! Кто считает, что уж он-то не "эти лохи" - тот ошибается. И будет ровно то же самое. Еще раз: закона в РФ НЕТ! Точка!
P.S. Постыдный пасквиль ВС (как только получу) обязательно здесь выложу. То, что это позорище - нет сомнений.

[anton1984]

Thunderbird , я полагаю, что Вам придет нечто подобное, что и мое...

Добавлено немного позже:

Я бы еще немного поправил. То, что "серый" кардинал вершит судьбы без ведома его высочества - это заблуждение. Намедни попадалось интервью самого-самого. Самый-самый однозначно и четко сказал, что с правом у нас все оки-доки. Проблем нет.

дык для Вас тока щас стало открытием, что все творящееся сугубо согласно линии партии???

Сообщение отредактировал anton1984: 18 October 2009 - 00:24

[Батонио]

Хочу сказать следующее: ВС - это пустое. Не верите? Ну загляните на сайт ВС! И посмотрите! Кто считает, что уж он-то не "эти лохи" - тот ошибается. И будет ровно то же самое. Еще раз: закона в РФ НЕТ! Точка!
P.S. Постыдный пасквиль ВС (как только получу) обязательно здесь выложу. То, что это позорище - нет сомнений.

Все правильно ты говоришь. Все правильно... Понимаю тебя на 100%.

Надеюсь, им воздастся за тот натуральный беспредел, который они творят. Без веры в это вообще непонятно, как работать и жить. )

Сообщение отредактировал Батонио: 18 October 2009 - 06:39

[стос]

интересно, а что было бы написано, если бы в материалах дела не было никакого телефонного номера? у меня несколько похожая ситуёвина: лежал в больничке, мировой судья об этом знал (посылал запрос, получил подтверждение, получил ходатайство не рассматривать без меня)... но итог такой же) вместо телефонограммы повод другой - был на итоговом заседании адвокат, представлял мои интересы, нарушения права на защиту нету) почти полтора года доказываю, что это не так всё просто... даже в турму низя посадить человека пока он упакован в больничке! а тут административка! у судьи сроки, и ему глубоко ...ть на процес. нарушения.

На Верховный суд можете не рассчитывать, ваш адвокат участвовал в деле значит право на защиту не нарушено.
P.S. Это мнение Серкова..........

[Tener]

почти пять месяцев не рассматривается апелляция. под разными предлогами переношу рассмотрение. судья спокойно на это идёт. ничего не пойму( его сроки не парят?...
А как же Статья 30.5. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу?....

[Andrei Andreev]

Тоже пришел ответ от Серкова. Его слова: "есть протокол об отстранении, протокол направления на МО, Акт МО и протокол об АП - наказание оставить без изменения, жалобу не удовлетворить".
Его даже не интересуют обстоятельства дела ......

[Tener]

а ВС дело не запрашивает?

[asha101]

Tener
крайне редко