Спасибо за совет, забрала Кассационную жалобу Сбера.
Судом неправильно применены нормы материального права – ст.167, 168 ГК РФ, нарушение норм процессуального права ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Государственным законодательством вопросы, конкретизированные п.3.1. Кредитного договора не регламентируются, однако нет и прямого запрета на включение подобных условий при заключении договоров потребительского кредитования.
Судом не указано, какую конкретно норму Закона и в чем именно нарушает соответствующее условие договора. Если ст.16, то не доказано, что комиссия является услугой и что она навязана Созаемщикам. Соответственно, положения, касающиеся ничтожности сделки не могут быть применимы.
Ст.168 ГК РФ говорит о ничтожности противоречащей закону сделки, если иное не установлено законом. В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 и ЗПП, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с предусмотренными законом, признаются недействительными. Поскольку «признаются», а не «являются ничтожными» - значит, признаются судом. Следовательно сделка оспоримая.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С оставил без внимания тот факт, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно, как того требуют положения ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора).
Подпись Созаемщиков на кредитном договоре свидетельствует о согласованности условий договора и соблюдении банком прав заемщика на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита.
При этом Созаемщики не только подписали договор, но и добровольно внесли всю сумму тарифа за обслуживание ссудного счета. Подписывая кредитную документацию Созаемщики обладали всей информацией касающейся выдачи кредита. Следовательно, Истцы должны были проявить должную степень заботливости и осмотрительности, и, узнав о факте заключения договора на невыгодных условиях, отказаться от подписания документов либо обратиться в суд в течение года с момента перечисления комиссии банку.
В исковых требованиях Созаемщики ссылаются на то, что узнали о незаконности взыскания комиссии в ноябре 2009 года после первого решения ВАС, о котором сообщили СМИ. Следовательно, клиент «узнал или должен был узнать» только в ноябре 2009, срок исковой давности (сделка оспорима, срок - 1 год) исчисляется с даты опубликования первого решения ВАС.
Указанная позиция несостоятельна. Сформировавшая позднее судебная практика не влияет на исковую давность. Нормы ГК РФ, ЗПП и актов ЦБ не менялись.
Кредитный договор заключен 11.08.08, необходимость оплаты комиссии Созаемщиками не оспаривалась, хотя такая возможность у них была, т.к. они лично вносили денежные средства и знали о нарушении, по их мнению, своих прав. Соответственно срок исковой давности истек 11.08.09. Считаем, что истцами пропущен срок исковой давности по кредитному договору №136 от 11.08.08.
Т.к. срок исковой давности по требованию относительно комиссии за открытие и ведение ссудного счета истек, то и истекшим является срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ).
Суд при вынесении решения руководствовался позицией Президиума ВАС РФ от 17.11.2009, более того, считал срок исковой давности с даты принятия указанного постановления. Однако постановление ВАС не имеет ни малейшего значения при рассмотрении дела по данному иску. Оно лишь устанавливает правомерность постановления гос. органа по делу об административном правонарушении в одном конкретном случае. Поскольку в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ 17.11.2009, был иной субъективный состав, нежели в данном иске, обстоятельства, установленные в указанном судебном постановлении, в силу ст.61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции.
Кроме того, предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ являлись иные правоотношения, а именно – правомерность привлечения банка к административной ответственности.
Судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание ссудного счета.
Суд лишь указал, что такое условие не основано на законе, что такой вид комиссий нормами ГК РФ, ЗПП, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен, но не признал это условие недействительным и, в частности, ничтожным, как не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов.
Таким образом, гражданско-правовая оценка условий кредитного договора в этой части и признание его недействительным возможна только судом общей юрисдикции при исследовании вопроса о его действительности.
Постановление ВАС от 17.11.2009 было принято при иных обстоятельствах, основывается на оценке судом иных доводов сторон. Нижегородский районный суд им в соответствующей части не связан. Таким образом, суд не вправе принимая решение, основываться не на законе, а лишь на частном мнении по сходному вопросу.
В связи с нарушением судом норм материального (ст.166 – 168 ГК РФ) и процессуального права, а также руководствуясь ст.336, 339, 360, 397 ГПК РФ, просим отменить решение.
Теперь требуется совет как защищаться. Решение по моему делу выложила чуть выше.
Только вот в других случаях и юрист другой и судья тоже. Да и речь о вбивании именно в толковании закона, а не во мнении других судейских.
