Если докажут, что кражи не было, то ст. 306 светит даме без вариантов. Даже если "докажут" фиктивно. Кража из машины - вещь такая, либо ты точно знаешь, что она была, либо точно знаешь, что её не было. Третьего не дано. Если, например, будут доказательства того, что бухгалтера видели с этими документами позже, то далее вменение состава по ст. 306 - дело техники. Другое дело, что следствию придётся сознательно фальсифицировать такие доказательства. Сам по себе отказ в ВУД автоматически применение ст. 306 не влечёт.В возбуждении по краже отказали, но вот за "заведомо ложный донос" возбудили, видимо чтоб "не мешал" - возбудили и в отношении ее адвоката, как пособника.
Далее. Если адвокат помогал советами, то он, безусловно, соучастник. Другое дело, что в отличие от дамы, которая "либо знает, что кражи не было, либо знает, что была" его спасает добросовестное заблуждение. Ну, посудите сами: приходит к Вам дама и говорит, что, мол, её незаконно привлекают за бухгалетские документы, а на самом деле у неё все доки украли. Ну, логичен совет: если это было так, что подавайте заявление в милицию!!! Если дама наврала адвокату о краже - он тут причём??? Он, в личие от дамы, действует по вторичной информации. Дама по этой ситуации должна знать, был ли факт кражи, а адвокат может это знать. А может и не знать.
Сообщение отредактировал Carolus: 13 February 2009 - 03:50