Сообщений в теме: 14443

[Zerosu]

Как Вы считаете, зарегистрирует ли Роспатент распоряжение исключительным правом на условиях рамочного договора, если в предмет договора включить, собственно, отчуждение исключительного права?

Вы себе это как представляете?

 

Если Вы пропишите условия договора так, что они будут соответствовать нормам об отчуждении - то это уже не будет рамочным договором. А если не пропишите, - Роспатент Вам ничего не зарегистрирует.

[sarr]

Как Вы считаете, зарегистрирует ли Роспатент распоряжение исключительным правом на условиях рамочного договора, если в предмет договора включить, собственно, отчуждение исключительного права?

Вы себе это как представляете?

Если Вы пропишите условия договора так, что они будут соответствовать нормам об отчуждении - то это уже не будет рамочным договором. А если не пропишите, - Роспатент Вам ничего не зарегистрирует.

Договор в роспатент подавать не обязательно. Вопрос был в том, обязательно ли именно в заявлении указывать один из видов договоров распоряжения исключительным правом или достаточно указать любой другой вид договора, указав при этом на содержание положений какого-либо договора о распоряжении исключительным правом в этом договоре.

Но, впрочем, неважно уже. Клиент согласился отчуждать по договору об отчуждении, а не плодить проблемы.

[Джермук]

Вопрос был в том, обязательно ли именно в заявлении указывать один из видов договоров распоряжения исключительным правом или достаточно указать любой другой вид договора, указав при этом на содержание положений какого-либо договора о распоряжении исключительным правом в этом договоре.

Не хотелось бы продолжать эту тему, но все таки изначальный посыл именовать некий договор "рамочным", и ведет к последующему бессмысленному обсуждению. Так, на всякий случай, но если это клиент "мутит", так объясните ему, что в российских законах нет такого определения как "рамочный договор" в отношении договора о распоряжении исключительным правом.

 

Клиент согласился отчуждать по договору об отчуждении, а не плодить проблемы.

 

Проблемы плодит тот, кто изначально выдвигает ложный тезис о существовании "рамочного договора" в договоре распоряжения исключительным правом, а потом пытается под него подвести некое содержание при отчуждении исключительного права в таком договоре "рамочном". Я так думаю. 

Сообщение отредактировал Джермук: 16 January 2016 - 18:24

[sarr]

Вопрос был в том, обязательно ли именно в заявлении указывать один из видов договоров распоряжения исключительным правом или достаточно указать любой другой вид договора, указав при этом на содержание положений какого-либо договора о распоряжении исключительным правом в этом договоре.

Не хотелось бы продолжать эту тему, но все таки изначальный посыл именовать некий договор "рамочным", и ведет к последующему бессмысленному обсуждению. Так, на всякий случай, но если это клиент "мутит", так объясните ему, что в российских законах нет такого определения как "рамочный договор" в отношении договора о распоряжении исключительным правом.

Клиент согласился отчуждать по договору об отчуждении, а не плодить проблемы.

Проблемы плодит тот, кто изначально выдвигает ложный тезис о существовании "рамочного договора" в договоре распоряжения исключительным правом, а потом пытается под него подвести некое содержание при отчуждении исключительного права в таком договоре "рамочном". Я так думаю.

Ну так ктож спорит то? Вопрос был в отношении заявления, потому что у клиента был некий договор который он именовал рамочным и в который он вписал положения об отчуждении. Пока задача ставилась зарегистрировать отчуждение по такому договору - ставился и вопрос об указании вида договора в заявлении.

Удалось объяснить, что видов договоров распоряжения исключительным правом конечное множество. Все, вопрос отпал, всем спасибо за подтверждение изначального рассуждения.

[Zerosu]

Вопрос был в отношении заявления, потому что у клиента был некий договор который он именовал рамочным

Да хоть небесным, вид договора определяется по его содержанию, а не названию.

 

Раз вписал:

 

положения об отчуждении

Значит ИМХО можно указывать, что это договор отчуждения.

[sarr]

Вопрос был в отношении заявления, потому что у клиента был некий договор который он именовал рамочным

Да хоть небесным, вид договора определяется по его содержанию, а не названию.

Раз вписал:

положения об отчуждении

Значит ИМХО можно указывать, что это договор отчуждения.

В общем-то, тоже справедливо, но если наряду с положениями об отчуждении исключительных прав на изобретения в договоре, например, еще лицензия на использование ТЗ, то не будет ли потом проблем в случае спора?

Сообщение отредактировал sarr: 16 January 2016 - 18:45

[Zerosu]

то не будет ли потом проблем в случае спора?

Очень расплывчато.. спора о чем и с кем?

[sarr]

 

то не будет ли потом проблем в случае спора?

Очень расплывчато.. спора о чем и с кем?

 

Извините, дурной пример с ТЗ.

 

Другой ситуации сформулировать не могу, поэтому предлагаю вопрос закрыть.

[Обезьяна с ГК]

У кого нить есть 42 класс МКТУ 7 редакции с разъяснениями?

[Обезьяна с ГК]

Имеется ввиду тот, где еще есть реализация товаров?

[Джермук]

У кого нить есть 42 класс МКТУ 7 редакции с разъяснениями?

 

А отсюдова не выбрать?

http://www1.fips.ru/...marks/article_1

[Обезьяна с ГК]

Там нет реализации товаров((((

[Светл@на]

 

Там нет реализации товаров((((

 

Её никогда не было

[Natty]

Всех приветствую!

 

Рассматривается дело о нарушении исключительных прав на патент на изобретение.

Ответчик имеет свой патент, который истцом не оспорен и не оспаривается. Ввиду того, что истец не знал о наличии патента у ответчика (ПМ), то хочет только взыскания компенсации за период "использования" его изобретения, который не был покрыт патентом ответчика.

Исковые требования не уточнены. Но это произойдет (судья намекнула)).

Суд на периферии, подобных дел в практике нет. Ни у меня ни у суда...

 

Вопросы:

1. Весь ли независимый пункт формулы должен принадлежать патентообладателю? В рассматриваемом случае есть элементы, которые принадлежат 3му лицу и его устройству. 

2. По делу определенно будет назначена экспертиза. Эксперта заявляет истец, о том, что там не все "просто" известно заранее. 

Нам экспертизу не хотелось бы ввиду того, что считаю:

а) отвечать нужно только в рамках выпускаемой своей собственной продукцией, а тут затрагивается и продукт (схема, элемент), принадлежащий 3му лицу;

б) затратно само получение результатов этой экспертизы на объекте, а истец хочет выхода на объект (далеко и дорого), в случае проигрыша стоить будет недешево. Хотелось бы экспертизу на нашем производстве, истец полагает, что поскольку тут устройство статично и не показывает всех признаков их независимой формулы, то проводить ее надо на объекте, где это устройство работает в составе другого.

[tsil]

Ответчик имеет свой патент, который истцом не оспорен и не оспаривается. Ввиду того, что истец не знал о наличии патента у ответчика (ПМ), то хочет только взыскания компенсации за период "использования" его изобретения, который не был покрыт патентом ответчика. Исковые требования не уточнены. Но это произойдет (судья намекнула)).

Как-то не очень понятно, в чем состоят требования истца.

 

1. Весь ли независимый пункт формулы должен принадлежать патентообладателю?

Весь.

 

В рассматриваемом случае есть элементы, которые принадлежат 3му лицу и его устройству.

См. п. 4 ст. 1358 и ст. 1358.1

 

Нам экспертизу не хотелось бы ввиду того, что считаю: а) отвечать нужно только в рамках выпускаемой своей собственной продукцией, а тут затрагивается и продукт (схема, элемент), принадлежащий 3му лицу

Как бы Вы ни считали (а считаете ошибочно - см. выше), к вопросу о необходимости назначения экспертизы это не имеет никакого отношения. 

 

Хотелось бы экспертизу на нашем производстве, истец полагает, что поскольку тут устройство статично и не показывает всех признаков их независимой формулы, то проводить ее надо на объекте, где это устройство работает в составе другого

Истец так полагает, т.к. не знает законодательства.

П.3 ст. 1358:

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Именно "содержит", а не "использован", как в способе.

Хотя ... если в ф-ле ПМ есть признаки типа "выполнен с возможностью разворота на 90 град.", то в некоторых случаях проще оценить содержание этого признака, видя работу устройства.

Но Вы все равно ничего не выиграете, если эксперт осмотрит устройство в статике и заявит, что оценить содержание такого признака не представляется возможным. В этом случае суд может по ходатайству эксперта предоставить на исследование доп. материалы, а именно, тот самый объект, который работает, или назначить доп. экспертизу с тем же самым или другим экспертом или повторную с другим экспертом другого объекта. Дешевле от этого экспертиза не станет.

 

Но все вышесказанное - так, беллетристика. Главное в Вашем случае - найти специалиста по ИС, т.к., судя по Вашим вопросам, сами Вы совсем не знаете законодательства и можете наломать дров.

Сообщение отредактировал tsil: 20 January 2016 - 15:01

[Джермук]

Хотя ... если в ф-ле ПМ есть признаки типа "выполнен с возможностью разворота на 90 град.", то в некоторых случаях проще оценить содержание этого признака, видя работу устройства.

Я бы все таки немного уточнил. Не обязательно в таких случаях видеть работу устройства, если достаточно будет осмотреть устройство и оценить рассматриваемый признак. Например, если указан признак, что у велосипеда руль может поворачиваться слева-направо и наоборот, то достаточно на стоящем велосипеде осуществить такие повороты руля и вовсе нет надобности  садиться на него и испытывать в работе, т.е. во время езды на велосипеде. То же самое можно устанавливать по рабочим документам (чертежи +весь комплект инструкций и т .п.), оговорив предварительно, что эти документы относятся именно к рассматриваемому устройству (доказать надо будет). 

Но Вы все равно ничего не выиграете, если эксперт осмотрит устройство в статике и заявит, что оценить содержание такого признака не представляется возможным.

Эксперт обязан рассматривать устройство, уж если он взялся за вещный объект, без всякого деления на "рассмотрение в статике"  и "рассмотрение в динамике". Это условное деление на стадии анализа одного и того же устройства.

 

Главное в Вашем случае - найти специалиста по ИС, т.к., судя по Вашим вопросам, сами Вы совсем не знаете законодательства и можете наломать дров.

+

Сообщение отредактировал Джермук: 20 January 2016 - 15:16

[tsil]

Не обязательно в таких случаях видеть работу устройства, если достаточно будет осмотреть устройство и оценить рассматриваемый признак.

Конечно, всего лишь 

в некоторых случаях проще

 

 

без всякого деления на "рассмотрение в статике" и "рассмотрение в динамике".

Без деления. Я совсем о другом.

Если вдруг окажется, что признак выражен в н.п. ф-лы в виде "с возможностью" и эта возможность может быть оценена только при работе устройства, то будет стандартный экспертный вывод и в отношении этого признака, и в отношении ответа на вопрос в целом - "НПВ" (не представляется возможным). Если эксперт грамотный и инициативный, то попросит доп. материалы, если не такой, то это сделает сам суд. Возможно, по подсказке заинтересованной стороны. 

[Джермук]

Если вдруг окажется, что признак выражен в н.п. ф-лы в виде "с возможностью" и эта возможность может быть оценена только при работе устройства, то будет стандартный экспертный вывод и в отношении этого признака, и в отношении ответа на вопрос в целом - "НПВ" (не представляется возможным).

А почему эксперт, взявшись за экспертизу, будет делать "стандартный" вывод по признаку, который не может оценить?

Если он Эксперт, он обязан, прежде чем делать вывод, получить возможность "ознакомления" с каждым признаком. К сожалению эксперт часто делает вывод и одновременно оговаривает, что признак Х невозможно было установить при анализе устройства "в статике".  Это как красная тряпка для суда: не удалось установить, значить не доказано использование, и п..ц. Я всего лишь о том, что до тех пор, пока эксперт не проанализировал все признаки в любом состоянии устройства, он не вправе делать выводы об использовании. Это мое мнение.

 

Если эксперт грамотный и инициативный, то попросит доп. материалы, если не такой, то это сделает сам суд. Возможно, по подсказке заинтересованной стороны.

Это правильно, но изначально система экспертных заключений должна быть такова, чтобы Любой эксперт знал, что он не должен делать выводов по признакам, пока не удостоверится в каждом из них в любом состоянии устройства. В такой ситуации должна работать система дачи заключений, а не инициативность эксперта. Вряд ли у нас в этом расхождения, а развернутые мои комменты ориентированы читающим, в.ч. ТС.

Сообщение отредактировал Джермук: 20 January 2016 - 17:33

[tsil]

А почему эксперт, взявшись за экспертизу, будет делать "стандартный" вывод по признаку, который не может оценить?

Не представляется возможным решить - такое встречается в с. экспертизе. "НПВ" - вполне допустимый вывод, хотя и нечастый.

 

Другое дело, когда таким выводом заканчивается экспертное заключение, хотя можно было запросить у суда доп. материалы. В этом случае вывод НПВ вызван либо неграмотностью (в том числе, и в специальной области), либо пассивностью эксперта.

 

Осмотр объекта - уже исследование, экспертиза уже начата.

Если в результате осмотра эксперт приходит к выводу, что предоставленных материалов недостаточно, чтобы сделать промежуточный (в отношении содержания признака) и окончательный  (ответ на вопрос) вывод, то он может запросить у суда доп. материалы (если эксперт убежден, что такие вообще могут существовать). Обоснованием запроса и будет вывод НПВ в отношении содержания признака, сделанный экспертом на  основании исследования  первоначально предоставленных судом материалов.

Может запросить, а может в этом случае и вовсе отказаться от дачи заключения (ст. 55 АПК). Инициативный и грамотный эксперт запросит непременно.

Если же мы отойдем от АПК и обратимся к ст. 16 № 73-ФЗ "О ГСЭД", то там, хотя и невнятно, запрос доп. мат. - уже обязанность эксперта, а при непредставлении судом запрошенных материалов эксперт обязан сообщить суду о невозможности дать заключение. Но № 73-ФЗ - закон странный, с многочисленными ошибками и противоречиями по отношению к процессуальным кодексам, действующий почти формально. В судах о нем нечасто вспоминают. Новый закон о СЭ-деятельности уже который год валяется в виде проекта в ГД.

 

Получит ли эксперт гонорар, если откажется дать заключение? - Очень сомневаюсь, что да. А если заключение завершается выводом НПВ, то гонорар вполне заслужен: экспертиза приведена, вывод сделан. Обоснованный вывод НПВ - ничем не хуже, например, вероятностного вывода, да и вообще любого другого. Этим объясняется выбор эксперта в пользу составления заключения, а не отказа его дать.

 

 

изначально система экспертных заключений должна быть такова, чтобы Любой эксперт знал, что он не должен делать выводов по признакам, пока не удостоверится в каждом из них в любом состоянии устройства. В такой ситуации должна работать система дачи заключений, а не инициативность эксперта. Вряд ли у нас в этом расхождения

 

В этом расхождений у нас с Вами нет. М.б., как это иногда случается, каждый из нас говорит о своем

Сообщение отредактировал tsil: 20 January 2016 - 17:48

[Джермук]

Другое дело, когда таким выводом заканчивается экспертное заключение, хотя можно было запросить у суда доп. материалы. В этом случае вывод НПВ вызван либо неграмотностью (в том числе, и в специальной области), либо пассивностью эксперта.

Вот именно этого хотелось бы избежать, и мною коммент написан для ТС, чтобы он понял, с чем может столкнуться.

В этом расхождений у нас с Вами нет. М.б., как это иногда случается, каждый из нас говорит о своем

Мы говорим об одном и том же, но Вы, полагаю, отвечаете вроде бы мне, а я, отвечая на Ваш пост, тем не менее ориентирую свой ответ не Вам, а ТС.  Видимо направленность моих пояснений из моих ответов прямо не следует, но это уже издержки доступности постов. Я замечал за собой такой "грех"))) 

[Никитин]

Вот который раз смотрю на ст. 1358.1 и не перестаю удивляться ее ...изму. Не знаю, к чему это я. Возможно, к этому:

за период "использования" его изобретения, который не был покрыт патентом ответчика

[Natty]

Спасибо всем за обсуждение вопроса)))

 

 

Начну отсюда:

Главное в Вашем случае - найти специалиста 

 

К сожалению кризис, кризис и кризис. Переговоры с руководством, консультации, в т.ч. и с заинтересованными в исходе дела организациями, которые твердят о необходимости привлечения знатоков в этом вопросе за несколько месяцев процесса ни к чему не привели.

Экономия на всем и на всех. Повторюсь, периферия.

Да, тут тоже понимают насколько все серьезно и каковы возможные цифры такой компенсации. Но... Людям нужна работа, работаешь себе любую работу, в т.ч. в которой плохо разбираешься. Не оставишь же семью без куска хлеба. А руководство... Считает, что все по силам и вот это ключевое: "Мы правы!" 

 

 

По теме.

 

 

Как-то не очень понятно, в чем состоят требования истца.

 

 

Фабула: запрет изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ устройство, в котором использовано изобретение Истца по патенту, а также взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на Изобретение в размере руб.

 

 

 

Весь.

 

Про независимой пункт формулы. 

Еще раз, уточняю. Правильно ли я понимаю, что, если в независимом пункте формулы есть части, детали другого устройства, не принадлежащего ответчику (но без них оно работать и приносить пользу не будет), то нельзя и утверждать об использовании чужого патента? Т.е. отвечаем только тем, что принадлежит нам, как разработчикам?

 

Ст.1358 прочтена, известна, но с судьей не повезло. Не слышит. И не особо слушает. Процес.оппонент, разумеется, нанятый человек и очень хорошо подкован, чтобы в чем-либо ошибаться.

 

 

Как бы Вы ни считали (а считаете ошибочно - см. выше), к вопросу о необходимости назначения экспертизы это не имеет никакого отношения. 

 

Поясните. Не совсем понятно. Т.е. стоит держать оборону и выступать против экспертизы истца?

 

В заседании эти факты уже были заявлены, более того, представитель истца на них не отреагировал, как в прочем и судья.

Все-таки меня больше всего волнует этот момент. Судья 2 заседания подряд ведется на слова представителя истца о необходимости экспертизы и всячески это поддерживает. Все понятно, проще скинуть исход на эксперта.

Фраза, что весь пункт формулы не принадлежит нам как патентообладателям, а равно не может расцениваться, как сказано в п.4 ст.1358 "используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения" ни к какой реакции не привела.

 

 

По поводу эксперта еще раз. Он не будет "независимым", к сожалению. Процес.оппонент не одну собаку на таких делах съел. Никаких нет сомнений, что нужная экспертиза давно есть. 

Да, мы можем заявить свою экспертизу (кстати, серьезные проблемы с поиском оной возникли, если кто поможет в личку с данными организаций, которые проводят патентно-технические экспертизы, буду благодарна). Обратиться пришлось ко многим, кто не ответил, кто очень тянет время, что также не устраивает.

Сообщение отредактировал Natty: 20 January 2016 - 19:03

[korn]

По теме

Патенты, мягко говоря, не мое (в судах участвовал, но в тандеме с патентными поверенными), посему по сути высказываться не могу.  Но мой Вам совет - потрите адреса, пароли, явки, да покладите сюда исковое, тогда знающим коллегам будет проще, что-то Вам рекомендовать.

[1581]

Еще раз, уточняю. Правильно ли я понимаю, что, если в независимом пункте формулы есть части, детали другого устройства, не принадлежащего ответчику (но без них оно работать и приносить пользу не будет), то нельзя и утверждать об использовании чужого патента? Т.е. отвечаем только тем, что принадлежит нам, как разработчикам? Ст.1358 прочтена

Читайте внимательно п.3 этой статьи. Читайте, перечитывайте, вникайте. Открывайте комментарии Джермука к этой статье и читайте их.

О каком устройстве, которое не принадлежит ответчику, но есть в формуле, речь?

1358 говорит не об этом совершенно! Рассматривать будут тот объект, который Вы вводите в гражданский оборот, а что там в этом объекте Вы делаете сами, а что покупаете - дело десятое (ну не совсем десятое, но точно не на переднем краю). Если в объекте, который вводится в гражданский оборот Вами, присутствуют все признаки из н.п. формулы, то это есть использование патента. Является это использование нарушением или нет - это уже следующий вопрос. Для начала разберитесь с этим вопросом.

Сообщение отредактировал 1581: 20 January 2016 - 20:32

[Джермук]

Читайте внимательно п.3 этой статьи. Читайте, перечитывайте, вникайте. Открывайте комментарии Джермука к этой статье и читайте их.

Даже я сам периодически перечитываю. И знаете, иногда узнаю для себя что-то новое.)))