Сообщений в теме: 171

[sya-aku]

Юрист уже есть, квалифицированный
вы решили, что недостаточно, на основании текста кассационной жалобы?

Ну удачи тогда, че
Нет - я написала, в чем Ваш юрист не прав. Данный иск после появления следующего собственника не имел ни малейшего шанса на удовлетворение.

[Alderamin]

Альдерамин, да с чего его удовлетворять то?
Папаша нашел покупателя доли. Его право! Уведомил (через нотариуса!!!) о продаже своей доли других собственников.

ЧЕРЕЗ НОТАРИУСА!!! Боже мой!!! Это ж просто пипец как уведомил!!! Уведомил так уведомил!!! Сразу видно, что Вы ввязались в обсуждение, будучи совершенно не в теме - уведомление через нотариуса, да будет Вам известно, лишь усложняет и удорожает процедуру, не давая взамен никаких выгод. Потому что нотар направляет свои бумаги адресату по почте. Спрашивается - и нахрена собаке пятая нога? Письмо замечательно можно и самому отправить - с точки зрения закона и судебной практики эффект будет ровно такой же...

Не получив от них ответа, долю свою продал. В чем нарушение прав других собственников? Он что - должен был удостовериться: а точно ли другие собственники уведомлены о продаже доли?

Он - нет. Ему это меньше всего нужно. В случае удовлетворения иска о переводе прав по договору страдают покупатели. Вот они и заинтересованы в том, чтобы сособственники были извещены о продаже доли максимально добросовестно...

Так что дохлый номер!

Игнорировать судебную практику - мягко говоря, неумно...

Теперь посмотрим с другой стороны.
Вы живете на даче с апреля по сентябрь.
А что в это время квартира пустует?
Никто не приходит цветочки полить, кота покормить?
И почту никто не проверяет?
Письмо месяц лежало.
Имели возможность получить письмо - имели. Не получили. И кто в этом виноват?

В процессе Вы разбираетесь также отвратительно, как и в материальном праве. Подобные обстоятельства должны были доказывать ответчики. Но они, судя по решению суда, таких доказательств не представляли, и суд подобные обстоятельства не устанавливал. Правда, необходимо заметить, что ни из решения, ни из определения МГС (с которым желающие могут ознакомится на сайте МГС) не видно, представил ли истец доказательства проживания в соответствующий период времени на даче. Если не представил, тогда и говорить не о чем, однако судя по жалобе, всё-таки представил... При этом закон не обязывает долевых сособственников неотлучно находиться по месту регистрации в ожидании могущего прийти в любой момент извещения о продаже доли...

я написала, в чем Ваш юрист не прав. Данный иск после появления следующего собственника не имел ни малейшего шанса на удовлетворение.

Если бы это было так, то все бы в подобных случаях быстренько лепили вторую сделку и избегали перевода прав...

[Ludmila]

Данный иск после появления следующего собственника не имел ни малейшего шанса на удовлетворение.

Наоборот, появление следующего собственника увеличивает шансы сособственников.
Т.к. то лицо, у которого "добросовестный приобретатель" купил долю, тоже должен был известить о продаже доли.

[Pastic]

И Вы уже внесли ее на счет судебного департамента?

Нет

Ну тогда и не жалуйтесь. Вообще-то без этого вообще ИЗ должно было быть возвращено, но ничего страшного - есть примеры, когда из-за этого вообще в иске отказывали.

Странно, практика у нас видимо с вами разная, я вот ту что нарыла в МГС привела в кассационной жалобе, с номерами дел, там в случае возврата уведомления по причине неполучения, практикуется повторное, например, через курьера

Вы бы лучше нашли практику, где только из-за отсутствия такого "повторное уведомления" иск о переводе прав и обязанностей покупателя был бы удовлетворен...

А раз вы так с практикой знакомы, ответьте, пожалуйста, как п.2 и 3 ст.250 ГК РФ стыкуется с п. 1 ст. 24 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вопрос выше)?

Никаких коллизий не вижу. Собственник обязан уведомить - т.е. направить уведомление. Дальнейшее его не касается, как и Росреестр.

[sya-aku]

Если бы это было так, то все бы в подобных случаях быстренько лепили вторую сделку и избегали перевода прав...

Так все так и делают - просто вторая сделка дарением (это спецом для Ludmila)

[Grunia]

Почему тогда суд посылая повестку, которую сторона по делу не получила, считает сторону надлежаще уведомленной? Потому что на конверте написано - суд! И есть разница: отправил письмо Пупкин или нотариус Иванова... Пупкин может и поздравление с Новым Годом прислать (которое можно не получать), а вот нотариус ерунду посылать не будет. Поэтому с точки зрения судебной практики это не одно и то же...Хотя с точки закона Вы правы - все равно...

Вам когда извещение приносят, что пришло судебное, почта пишет, что "судебное", но по собственной инициативе, чтобы обратить ваше внимание, что хранится оно не больше 7 дней.
а если вам пришло просто уведомление, не судебное, то на нем ничего не написано, кроме № идентификатора, ни откуда оно, ни отправитель, ни прочая инфа. и воспользовавшись этим номером вы в трекинге эту информацию не найдете.
потом, вы уверены, что вам все уведомления почта приносит?
мне не все. предпоследнюю посылку я розыскала сама, она валялась на почте 3 недели, уведомление даже не выписывали.
последнюю я выцепила пораньше, потому как уведомления просто не ждала, знала, что его не будет.
и это ситуация, когда я знала, что что-то должно придти, и у меня был трекинг-номер отправителя, чтобы отслеживать посылку.
А если вы от отправителя ничего не ждете, и он вам это номер не сообщал, то ничего отследить вы не сможете.

Вы бы лучше нашли практику, где только из-за отсутствия такого "повторное уведомления" иск о переводе прав и обязанностей покупателя был бы удовлетворен...

Я пока кроме своего дела не могу найти аналогичную практику, где бы иск не был удовлетворен по этим или подобным основаниям
Может поможете?

Никаких коллизий не вижу. Собственник обязан уведомить - т.е. направить уведомление. Дальнейшее его не касается, как и Росреестр.

И в чем коллизия?
А почему Вы задаете этот вопрос на форуме
И нафига Вам такой квалифицированный юрист, если он только получает от Вас деньги, но не отвечает на насущные правовые вопросы, непосредственно относящиеся к спору?

коллизия в том, что согласно п. 1 ст. 24 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": "1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее...."
т.е. для регистрации сделки необходимо представить формальные доказательства уведомления сособственника.
при этом согласно п.3 ст.250 ГК РФ:
"3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя."
что есть соблюдение преимущественного права указано в пункте 2 этой же статьи.
Вопрос: в чем может состоять нарушение преимущественного права, если без формального уведомления сособственника сделку зарегистрировать нельзя?

идеальных людей не бывает, как и идеальных специалистов.
на форуме пытаюсь найти поддержки и совета, поскольку коллегиальное мнение нескольких спецов полагаю наиболее верным

Что еще можно предпринять, указано в ГПК РФ... В чем ошибка - сказать невозможно, не видя всех материалов дела, поскольку ситуация пограничная, разрешение спора целиком зависело от усмотрения суда, и тут либо Ваша сторона недоработала, не сделала всё возможное для склонения судов на свою сторону, либо банально два раза не повезло...

а есть ли возможность получить офиц комментарий какого либо органа касательно рекомендованой правоприменительной практики, и с ним например идти в ВС?

Так все так и делают - просто вторая сделка дарением (это спецом для Ludmila)

А зачем им это?
Они купили долю по ДКП на сумму 1700 000 руб. (сумма уже завышена относительно рыночной), на самом деле сумму эту не платили, продавца «устранили», тут выходим мы на суд с предложением выкупить ее – она им зачем нужна? Чтобы деньги получить, не жить же? Они покупают суд, 2 инстанции, у них идет время, оборота нет, идут затраты на сторожа и на адвоката, зачем им все это?

есть еще один момент, кот не нашел отражения в решении
ответчик умер
наследник не определен, так как идет суд о признании завещания недействительным
в процессе было подано ходатайство о приостановлении рассмотрения по делу
ходатайство не было удовлетворено "за нецелесообразностью"
как вам это нарушение?

Сообщение отредактировал Grunia: 26 April 2012 - 04:46

[sya-aku]

Они покупают суд, 2 инстанции

дальше не читала

[Pastic]

Они купили долю по ДКП на сумму 1700 000 руб. (сумма уже завышена относительно рыночной)

Мил человек, а Вы в курсе, что если просите перевода прав и обязанностей покупателя, то платить, в случае удовлетворения иска, должны ИМЕННО ЭТУ СУММУ и никого не интересует - завышена она или нет?

[Grunia]

Мил человек, а Вы в курсе, что если просите перевода прав и обязанностей покупателя, то платить, в случае удовлетворения иска, должны ИМЕННО ЭТУ СУММУ и никого не интересует - завышена она или нет?

уважаемый, я это знаю
я вам другой вопрос задавала, вы на него ответить не можете?

Они покупают суд, 2 инстанции

дальше не читала

судя по всему, шлем у вас на голове не просто так, вы действительно с другой планеты.
странно, человек пытается казаться компетентным в каком то вопросе, но только начинаешь углубляться в детали, он вместо ответов предпочитает придираться к словам, или писать, что размер приложения его обидел до глубины души, но ничего по сути
наверное это не случайно

Сообщение отредактировал Grunia: 27 April 2012 - 00:54

[Alderamin]

ЧЕРЕЗ НОТАРИУСА!!! Боже мой!!! Это ж просто пипец как уведомил!!! Уведомил так уведомил!!! Сразу видно, что Вы ввязались в обсуждение, будучи совершенно не в теме - уведомление через нотариуса, да будет Вам известно, лишь усложняет и удорожает процедуру, не давая взамен никаких выгод. Потому что нотар направляет свои бумаги адресату по почте. Спрашивается - и нахрена собаке пятая нога? Письмо замечательно можно и самому отправить - с точки зрения закона и судебной практики эффект будет ровно такой же...

Я бы так однозначно не утверждал.

И в чем же конкретно неоднозначность?

Почему тогда суд посылая повестку, которую сторона по делу не получила, считает сторону надлежаще уведомленной? Потому что на конверте написано - суд!

Патамушта сущиствуит такая призумпция. Презумпция может быть впоследствии опровергнута. Что и происходит регулярно на практике. А если бы Вы эту самую практику знали, то не стали бы приводить столь сомнительный довод...

И есть разница: отправил письмо Пупкин или нотариус Иванова...

А я Вам о чем? Разница есть, и я сказал, в чем она заключается...

Пупкин может и поздравление с Новым Годом прислать (которое можно не получать), а вот нотариус ерунду посылать не будет.

No comment...

Поэтому с точки зрения судебной практики это не одно и то же...

Ну, покажите нам пару-тройку примеров из практики, в которых это можно увидеть... Просим!

Он - нет. Ему это меньше всего нужно. В случае удовлетворения иска о переводе прав по договору страдают покупатели. Вот они и заинтересованы в том, чтобы сособственники были извещены о продаже доли максимально добросовестно...

Если они добросовестные приобретатели. А если нет - то закон опять же не уточняет насколько точно нужно соблюдать процесс уведомления и до какой стадии.

1) А добросовестные приобретатели тут - при чем???
2) От того и все проблемы (ну, или, подавляющее большинство проблем), что закон недостаточно детально регламентирует процедуру...

Игнорировать судебную практику - мягко говоря, неумно...

И где Вы такое увидели в моих постах...

Разве вот это:

Так что дохлый номер!

не Ваши слова?

У меня будут процессы в Москве и ОЧЕНЬ надеюсь с Вашим участием с противоположной стороны. И вот тогда посмотрим, кто, как и насколько разбирается в процессе и в материальном праве.

Будем надеяться, что ко времени нашей встречи в суде Вы успеете повысить уровень своей грамотности до боле-менее приемлемого уровня...

Пока что я вижу, что попросту читать не умеете...Я что говорил, что это должен кто-то доказывать? Наоборот, я сообщил ту позицию, на которой стоял бы, находясь со стороны истца.

Нихт ферштеен... Вы "сообщили" две позиции - перечитайте свой пост...

А вот для ситуации неотлучного бдения в ожидании извещения. Для таких целей в законе есть изящная и, я так думаю, очень правильная формулировка "Знал или мог знать" Мог знать. Мог приехать, посмотреть увидеть, получить, направить запрос. Мог. Но не сделал.

Это называется "слышал звон, да не знал, где он"... Изучите матчасть!

Может, действительно безвылазно сидел на даче. А может быть видел извещение, но решил "Да пошло оно..." Вы уверены в том что было так а не иначе?

Я уверен, что в решении суда нет ничего про то, что

видел извещение, но решил "Да пошло оно..."

И еще - один китайский мудрец говорил - считать противника дураком - это заранее проиграть бой. Я Вас дураком не считаю. Вы тоже сделаете в отношении меня такую же любезность.!

А я и сделал. Но раз Вы этого не заметили, то, похоже, я напрасно старался... Ну да ладно - Вы ведь не один, кто прочтет эту тему...

Продолжение следует...

[Alderamin]

Если бы это было так, то все бы в подобных случаях быстренько лепили вторую сделку и избегали перевода прав...

Так все так и делают - просто вторая сделка дарением (это спецом для Ludmila)

Разрешите доложить Вам реальную обстановку - нихрена подобного на практике не наблюдается... Все сразу заключают притворные сделки дарения, а истцы оказываются не в состоянии доказать притворность... Суды, к сожалению, вообще не склонны признавать такие сделки дарения притворными - это видно по тем делам, в которых определенные доказательства притворности всё-таки есть... Такой практики - навалом, а случаев, о которых говорите Вы, лично я, просмотрев, наверное, уже с полсотни судебных постановлений по этой категории дел, не встретил вообще... ни единого... Так что если Вам подобные дела известны - покажите хотя бы одно...

коллизия в том, что согласно п. 1 ст. 24 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": "1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее...."
т.е. для регистрации сделки необходимо представить формальные доказательства уведомления сособственника.
при этом согласно п.3 ст.250 ГК РФ:
"3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя."
что есть соблюдение преимущественного права указано в пункте 2 этой же статьи.
Вопрос: в чем может состоять нарушение преимущественного права, если без формального уведомления сособственника сделку зарегистрировать нельзя?

Коллизия есть следствие Вашего заблуждения - Вы с какого-то перепуга считаете, что ст. 250 ГК РФ касается только сделок с недвижкой, хотя это не так...

идеальных людей не бывает, как и идеальных специалистов.
на форуме пытаюсь найти поддержки и совета, поскольку коллегиальное мнение нескольких спецов полагаю наиболее верным

И каким образом Вы, не будучи спецом, определяете, кто спец, а кто нет?

а есть ли возможность получить офиц комментарий какого либо органа касательно рекомендованой правоприменительной практики, и с ним например идти в ВС?

Расскажите нам сначала, как ответил на этот вопрос Ваш квалифицированный юрист, которому Вы деньги платите...

Они купили долю по ДКП на сумму 1700 000 руб. (сумма уже завышена относительно рыночной)

Это никакого юридического значения не имеет...

на самом деле сумму эту не платили

Т.е., сделка купли-продажи притворная, прикрывающая договор дарения?

продавца «устранили»

И какой был смысл его устранять?

тут выходим мы на суд с предложением выкупить ее – она им зачем нужна? Чтобы деньги получить, не жить же? Они покупают суд, 2 инстанции, у них идет время, оборота нет, идут затраты на сторожа и на адвоката, зачем им все это?

Действительно... Рейдеры так себя не ведут... Ну так и зачем?

есть еще один момент, кот не нашел отражения в решении
ответчик умер
наследник не определен, так как идет суд о признании завещания недействительным

То, что "идет суд", не означает, что "наследник не определен"...

в процессе было подано ходатайство о приостановлении рассмотрения по делу
ходатайство не было удовлетворено "за нецелесообразностью"
как вам это нарушение?

Так же как и Вам - совершенно пофиг... Какая Вашей стороне разница, кто в итоге будет наследником?

[Grunia]

коллизия в том, что согласно п. 1 ст. 24 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": "1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее...."
т.е. для регистрации сделки необходимо представить формальные доказательства уведомления сособственника.
при этом согласно п.3 ст.250 ГК РФ:
"3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя."
что есть соблюдение преимущественного права указано в пункте 2 этой же статьи.
Вопрос: в чем может состоять нарушение преимущественного права, если без формального уведомления сособственника сделку зарегистрировать нельзя?

Коллизия есть следствие Вашего заблуждения - Вы с какого-то перепуга считаете, что ст. 250 ГК РФ касается только сделок с недвижкой, хотя это не так...

а с чего вы взяли, что я так считаю?
я просто спрашиваю применение этих двух законов относительно сделок с недвижимостью и вопрос вполне конкретный задаю.

идеальных людей не бывает, как и идеальных специалистов.
на форуме пытаюсь найти поддержки и совета, поскольку коллегиальное мнение нескольких спецов полагаю наиболее верным

И каким образом Вы, не будучи спецом, определяете, кто спец, а кто нет?

как видите, на собственной шкуре пока определяю, и плачу за это кровавыми слезами.
а вы как врачей выбираете, которые вас лечат, вы же не медик?

а есть ли возможность получить офиц комментарий какого либо органа касательно рекомендованой правоприменительной практики, и с ним например идти в ВС?

Расскажите нам сначала, как ответил на этот вопрос Ваш квалифицированный юрист, которому Вы деньги платите...

а почему у вас именно этот вопрос вызывает наибольшие затруднения?

на самом деле сумму эту не платили

Т.е., сделка купли-продажи притворная, прикрывающая договор дарения? И какой был смысл его устранять?

т.е. затрат с их стороны никаких
Сумма в ДКП – 1700 000 руб., при этом прописывается, что сумма выплачивается продавцу после регистрации перехода права собственности покупателю. Конечный срок выплаты суммы не указывается. В ДКП также указывается, что залога в силу закона при этом не возникает.
Продавец "случайно" умер после продажи.

есть еще один момент, кот не нашел отражения в решении
ответчик умер
наследник не определен, так как идет суд о признании завещания недействительным

То, что "идет суд", не означает, что "наследник не определен"...

т.е.? а как он может быть определен до завершения суда о признании завещания недействительным?

в процессе было подано ходатайство о приостановлении рассмотрения по делу
ходатайство не было удовлетворено "за нецелесообразностью"
как вам это нарушение?

Так же как и Вам - совершенно пофиг... Какая Вашей стороне разница, кто в итоге будет наследником?

т.е. на ваш взгляд, если вы подаете в суд, у вас имущественный спор, а ответчик скончался и наследник не определен, по вам пофиг, если решение будет вынесено до установления сторон по делу? это с точки зрения процессуального закона норма?

P.S. я вам в личку письмо бросила.

[Alderamin]

Коллизия есть следствие Вашего заблуждения - Вы с какого-то перепуга считаете, что ст. 250 ГК РФ касается только сделок с недвижкой, хотя это не так...

а с чего вы взяли, что я так считаю?

С того, что спрашиваете про коллизию...

И каким образом Вы, не будучи спецом, определяете, кто спец, а кто нет?

как видите, на собственной шкуре пока определяю, и плачу за это кровавыми слезами.

Ну так на собственной шкуре достоверно можно выявить лишь некомпетентность... Причем выявить ее можно, как правило, после того, когда уже совершены непоправимые ошибки... Не?

а вы как врачей выбираете, которые вас лечат, вы же не медик?

По рекомендации людей, которым я доверяю...

Расскажите нам сначала, как ответил на этот вопрос Ваш квалифицированный юрист, которому Вы деньги платите...

а почему у вас именно этот вопрос вызывает наибольшие затруднения?

Затруднения??? При чем тут затруднения??? Просто любопытно... Не забывайте, что этот форум - для юристов, а не для халявного консультирования обывателей...

Т.е., сделка купли-продажи притворная, прикрывающая договор дарения? И какой был смысл его устранять?

т.е. затрат с их стороны никаких
Сумма в ДКП – 1700 000 руб., при этом прописывается, что сумма выплачивается продавцу после регистрации перехода права собственности покупателю. Конечный срок выплаты суммы не указывается. В ДКП также указывается, что залога в силу закона при этом не возникает.
Продавец "случайно" умер после продажи.

Вы лишь повторили сказанное ранее - на заданные вопросы Вы не ответили...

То, что "идет суд", не означает, что "наследник не определен"...

т.е.? а как он может быть определен до завершения суда о признании завещания недействительным?

Очень просто - представьте, что суда нет...

Так же как и Вам - совершенно пофиг... Какая Вашей стороне разница, кто в итоге будет наследником?

т.е. на ваш взгляд, если вы подаете в суд, у вас имущественный спор, а ответчик скончался и наследник не определен, по вам пофиг, если решение будет вынесено до установления сторон по делу? это с точки зрения процессуального закона норма?

Ответьте, пжлст, на мой вопрос...

P.S. я вам в личку письмо бросила.

Не добросили - в личке писем от Вас нет...

[Grunia]

С того, что спрашиваете про коллизию...

хм, я думала, вы знаете ответ. видимо ошибалась.
господа юристы,
поскольку эта словесная перепалка замылила, вопрос, а ответ на него для меня очень важен, подскажите, пожалуйста,

В п.2 и 3 ст.250 ГК РФ говорится:
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя."

При этом в п. 1 ст. 24 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано:
"1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее...."
Вопрос:
Что может быть «нарушением преимущественного права покупки» в п.3 ст.250 ГК РФ, если, представив в РегПалату документы в соответствии с п .1 ст.24 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», продавец доли тем самым исполнил п.2 ст.250 ГК РФ?

Ну так на собственной шкуре достоверно можно выявить лишь некомпетентность... Причем выявить ее можно, как правило, после того, когда уже совершены непоправимые ошибки... Не?
По рекомендации людей, которым я доверяю...

не, может и повезти. человек может казаться, а не быть, а может и наоборот
ну так и я по рекомендации, и врачей тоже, только от ошибок даже в данном случае никто не застрахован.

Расскажите нам сначала, как ответил на этот вопрос Ваш квалифицированный юрист, которому Вы деньги платите...
Не забывайте, что этот форум - для юристов, а не для халявного консультирования обывателей...

вы точно юрист, или читаете только те законы, кот вам нравятся?
правила конференции
http://forum.yurclub...tion=boardrules
14. Форум предназначен для публичного решения проблем.
7. Если тема требует определенного информативного ответа - оффтопить в нее за прещено. Например, запрещено отвечать так: "Я лучше промолчу" и т.д. в таком же духе, а также переходит на обсуждение вопросов, с темой не связанных

ВНИМАНИЕ: За ответ в теме, состоящий только из "Обратитесь к платному юристу", "Обратитесь к юристу в реале", "Здесь не бесплатная юрконсультация" - будут предупреждения и баны. Если вам есть что сказать по теме - скажите, нечего или лень - проходите мимо.

Вы лишь повторили сказанное ранее - на заданные вопросы Вы не ответили...

я вам дала исчерпывающую информацию по самой операции, а определения или выводы вы можете сделать сам, у вас опыта наверное побольше?

Очень просто - представьте, что суда нет...

какого из судов нет? по наследству или по переводу прав покупателя?

Так же как и Вам - совершенно пофиг... Какая Вашей стороне разница, кто в итоге будет наследником?

т.е. на ваш взгляд, если вы подаете в суд, у вас имущественный спор, а ответчик скончался и наследник не определен, по вам пофиг, если решение будет вынесено до установления сторон по делу? это с точки зрения процессуального закона норма?
Ответьте, пжлст, на мой вопрос...

Не добросили - в личке писем от Вас нет...

наверное провидение вмешалось
в судьбу верите?

Сообщение отредактировал Grunia: 28 April 2012 - 02:15

[Pastic]

Что может быть «нарушением преимущественного права покупки» в п.3 ст.250 ГК РФ, если, представив в РегПалату документы в соответствии с п .1 ст.24 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», продавец доли тем самым исполнил п.2 ст.250 ГК РФ?

Если бы он эти документы НЕ предоставил, или если бы они были, скажем, поддельными... но отправив извещение по адресу регистрации сособственника продавец свою обязанность выполнил.

[Grunia]

Что может быть «нарушением преимущественного права покупки» в п.3 ст.250 ГК РФ, если, представив в РегПалату документы в соответствии с п .1 ст.24 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», продавец доли тем самым исполнил п.2 ст.250 ГК РФ?

Если бы он эти документы НЕ предоставил, или если бы они были, скажем, поддельными... но отправив извещение по адресу регистрации сособственника продавец свою обязанность выполнил.

НЕ предоставить НЕ мог (см. ст.24 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»)
Поддельные? Т.е. в ст.250 ГК сразу предусмотрена ситуация с уголовным нарушением закона?
И много у нас таких статей в ГК, где было бы написано, что та или иная статья применяется, если гражданин совершил уголовно наказуемое преступление?

[Pastic]

Grunia, Вам не нужны ответы на Ваши вопросы, Вам нужно, чтобы кто-то сказал "да, Вы правы". Знакомая история, от таких клиентов избавляюсь сразу. Я не психотерапевт, чтобы Вас успокаивать и обнадеживать.

[sya-aku]

судя по всему, шлем у вас на голове не просто так, вы действительно с другой планеты.
странно, человек пытается казаться компетентным в каком то вопросе, но только начинаешь углубляться в детали, он вместо ответов предпочитает придираться к словам, или писать, что размер приложения его обидел до глубины души, но ничего по сути
наверное это не случайно

Тут просто нечего добавить к уже сказанному

Вам не нужны ответы на Ваши вопросы, Вам нужно, чтобы кто-то сказал "да, Вы правы". Знакомая история, от таких клиентов избавляюсь сразу. Я не психотерапевт, чтобы Вас успокаивать и обнадеживать.

[Grunia]

Grunia, Вам не нужны ответы на Ваши вопросы, Вам нужно, чтобы кто-то сказал "да, Вы правы". Знакомая история, от таких клиентов избавляюсь сразу. Я не психотерапевт, чтобы Вас успокаивать и обнадеживать.

ошибаетесь, я ищу именно ответы на вопросы, только ответы мне нужны не "с потолка". вы же профи, ну так будьте снисходительны, пжжта, напишите пусть кратко, но ясно - типа см. Пленум такой то, или см. практику - дела №№ такие то
неужели вы правда думаете, что тот ответ, что вы дали мне выше, вас удачно характеризует, как профессионала?

Тут просто нечего добавить к уже сказанному

ну так не добавляли бы

кстати, насчет отправки заказным через нотариуса.
вот если вы отправляете просто письмо по адресу регистрации,его приносят в почтовый ящик,то человек тогда наверняка его получит, раз он живет по адресу регистрации, даже если не через 1 месяц, то через 2

если же вы хотите, чтобы он это письмо не получил, то да, надо отправить заказным, тогда в ящик должны положить не письмо, я уведомление, но во-первых, уведомление почта часто просто не выписывает, или выписывает сразу "повторное",
во-вторых, пожилые люди, или люди с плохим зрением, эти уведомления порой просто выбрасывают в урну вместе с кучей рекламных листовок, так как печатают эти уведомления на такой же хреновой бумажке
и вуаля, получите рейдеров в квартире.

Сообщение отредактировал Grunia: 28 April 2012 - 03:29

[Alderamin]

хм, я думала, вы знаете ответ. видимо ошибалась.

Мне поначалу казалось, что Вы в состоянии адекватно понимать, что Вам говорят...

Расскажите нам сначала, как ответил на этот вопрос Ваш квалифицированный юрист, которому Вы деньги платите...
Не забывайте, что этот форум - для юристов, а не для халявного консультирования обывателей...

вы точно юрист, или читаете только те законы, кот вам нравятся?
правила конференции
http://forum.yurclub...tion=boardrules
14. Форум предназначен для публичного решения проблем.

По юридической стороне Вашей ситуации Вам всё необходимое уже сказали. Неспособность халявщика переварить халяву в неизмельченном и непережевенном виде- проблема халявщика...

Какая Вашей стороне разница, кто в итоге будет наследником?

т.е. на ваш взгляд, если вы подаете в суд, у вас имущественный спор, а ответчик скончался и наследник не определен, по вам пофиг, если решение будет вынесено до установления сторон по делу? это с точки зрения процессуального закона норма?
Ответьте, пжлст, на мой вопрос...

Сначала сделайте так, чтобы мне было интересно на него отвечать...

Не добросили - в личке писем от Вас нет...

наверное провидение вмешалось
в судьбу верите?

В письме был чек на миллион долларов?

Grunia, Вам не нужны ответы на Ваши вопросы, Вам нужно, чтобы кто-то сказал "да, Вы правы". Знакомая история, от таких клиентов избавляюсь сразу. Я не психотерапевт, чтобы Вас успокаивать и обнадеживать.

ошибаетесь, я ищу именно ответы на вопросы, только ответы мне нужны не "с потолка". вы же профи, ну так будьте снисходительны, пжжта, напишите пусть кратко, но ясно - типа см. Пленум такой то, или см. практику - дела №№ такие то
неужели вы правда думаете, что тот ответ, что вы дали мне выше, вас удачно характеризует, как профессионала?

Гы... Началась дешевая разводка профессионалов...

кстати, насчет отправки заказным через нотариуса.
вот если вы отправляете просто письмо по адресу регистрации,его приносят в почтовый ящик,то человек тогда наверняка его получит, раз он живет по адресу регистрации, даже если не через 1 месяц, то через 2

Даже если он его точно получит - отправитель об этом не узнает, и никаких доказательств получения иметь не будет...

если же вы хотите, чтобы он это письмо не получил, то да, надо отправить заказным, тогда в ящик должны положить не письмо, я уведомление, но во-первых, уведомление почта часто просто не выписывает

Это Ваши выдумки...

или выписывает сразу "повторное",

И что? Какая разница, первичное или повторное?

во-вторых, пожилые люди, или люди с плохим зрением, эти уведомления порой просто выбрасывают в урну вместе с кучей рекламных листовок, так как печатают эти уведомления на такой же хреновой бумажке

Это проблемы этих людей...

[Jhim]

Даже если он его точно получит - отправитель об этом не узнает, и никаких доказательств получения иметь не будет...

а применительно к сабжу еще и не должен их иметь
интересно, в который раз эта глубокая мысль тут повторилась в разных вариациях?)

[Grunia]

Мне поначалу казалось, что Вы в состоянии адекватно понимать, что Вам говорят...

я тоже изначально была о вас более высокого мнения,
но форум почитала.... у вас видимо со многими общение не складывается
а жаль

По юридической стороне Вашей ситуации Вам всё необходимое уже сказали. Неспособность халявщика переварить халяву в неизмельченном и непережевенном виде- проблема халявщика...

по юридической стороне вы не ответили не на один мой вопрос, а только ставили свои
причем все ответы ваши сводились к вопросу сколько денег я потратила на юриста и как он меня проконсультировал

Сначала сделайте так, чтобы мне было интересно на него отвечать...

супер станцевать наверное надо, да? и желательно топлесс ))

В письме был чек на миллион долларов?

что то мне подсказывает, что это не ваша судьба )
вот если бы вы были подобрее...

Гы... Началась дешевая разводка профессионалов...

вы себя наверное тоже с такими профессионалами ассоциируете? )
т.е. ваш уровень ответа на вопросы клиента например на консультации аналогичен?

Даже если он его точно получит - отправитель об этом не узнает, и никаких доказательств получения иметь не будет...
Это Ваши выдумки...
И что? Какая разница, первичное или повторное?
Это проблемы этих людей...

да, согласна, это рассуждения "про жизнь", где есть разница между уведомить "Формально" и на самом деле уведомить.
и к сожалению, формально, т.е. с доказательствами, зачастую не означает "на самом деле".
да, проблемы этих людей в том, что рейдеры не обижают крепких мужчин в самом соку, они предпочитают пенсионеров, одиноких женщин с детьми и прочие незащищенные слои.

Если эту ветку читает кто-нить из числа людей, ожидающих что их сособственник собирается продать долю рейдерам, совет № 1:
- Выписывайтесь из квартиры, сделайте себе временную регистрацию где нить в Ю Бутово, при этом вы можете оставаться владельцем квартиры
тогда эти уроды не смогут вас "должным образом" уведомить

и все же я не теряю надежды, что хоть кто то знает ответ:

В п.2 и 3 ст.250 ГК РФ говорится:
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя."

При этом в п. 1 ст. 24 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано:
"1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее...."
Вопрос:
Что может быть «нарушением преимущественного права покупки» в п.3 ст.250 ГК РФ, если, представив в РегПалату документы в соответствии с п .1 ст.24 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», продавец доли тем самым исполнил п.2 ст.250 ГК РФ?

Сообщение отредактировал Grunia: 28 April 2012 - 21:17

[Pastic]

Практика.

Скрытый текст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. N 33-2916

Судья: Вишневецкая О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года гражданское дело N 2-4210/11 по кассационной жалобе П.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по иску П.М. к П.Ф., А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя П.М. - М., представителя А.С. - К. судебная коллегия городского суда

установила:

П.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Ф., А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> дома N <...> корп. N <...> по <адрес>
В обоснование своих требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>, выданное <дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 15).
22.06.2011 года, получив справку формы 9, она узнала о том, что ? доля, которая принадлежала ее бабушке П.Ф. продана А.С. притом, что истица имеет право преимущественной покупки спорной доли, однако в нарушение ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ей не было предложено ее приобрести (л.д. 10).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований П.М. было отказано.
В кассационной жалобе П.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
П.М., П.Ф. А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что П.М. является участником общей долевой собственности на основании договора дарения от 05.08.2010 года и является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 13.15).
П.Ф., являясь собственником другой ? доли в праве собственности на названный объект недвижимости продала свою долю А.С. на основании договора купли-продажи от 05.03.2011 года за <...> (д. <адрес>).
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности П.Ф. соблюден, П.М. была предупреждена о намерении продать доли в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако истец в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.
Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из материалов дела, П.Ф. обратилась к нотариусу И., которая 24.12.10 г. в адрес истицы <адрес> направила с сопроводительным письмом заявление Ж., действующей в интересах П.Ф., в котором извещала истицу о продаже ? доли по цене <...> и предлагала в месячный срок с момента получения заявления приобрести указанную долю по указанной цене (л.д. 78, 79).
Письмо вернулось в адрес нотариуса 08.02.11 г. за истечением срока хранения (л.д. 81). Конверт был вскрыт судьей в присутствии сторон в судебном заседании.
Согласно отметкам почтового отделения на конверте извещения были выписаны и оставлены истице 28.12.10 г., 12.01.11 г. 25.01.11 г. и 01.02.11 г. по каким причинам письмо не было получено истицей представлено не было, оснований не доверять отметкам почты, у суда не имелось.
Таким образом, в течение месяца после получения письменного извещения 28.12.10 года истицей не были предприняты меры к заключению с П.Ф. договора купли-продажи.
Закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.
17.02.2011 г. нотариусом выдано свидетельство о том, что ею было передано П.М. извещение о продаже П.Ф. спорной доли (л.д. 36).
Ответчица П.Ф. предлагала истице приобрести спорную долю на тех же условиях, что и была продана А.С.
При таких обстоятельствах ответчица вправе была 05 марта 2011 года произвести отчуждение спорной доли иному лицу.
Кроме того, истицей было заявлено требование об обеспечении иска.
Данное требование было рассмотрено и вынесено определение об обязании П.М. предоставить обеспечение иска на сумму <...>
Однако данное определение истицей исполнено не было, что является основанием утверждать, что у истицы отсутствуют денежные средства для приобретения спорной доли.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не проинформировал истицу о своем намерении продать спорную долю квартиры, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела, а именно, направленным нотариусом в адрес истицы заявлением с извещением о продаже П.Ф. принадлежащей ей ? доли квартиры N <...> дома N <...> корпуса N <...> по улице <адрес>
Довод кассационной жалобы о том, что П.Ф. при заключении договора купли-продажи спорной доли квартиры являлась недееспособной, и в настоящее время в Куйбышевском районном суде находится дело о признании П.Ф. недееспособной правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку сделка, совершенная ответчиком по основанию их ничтожности истицей не оспорена.
При таком положении, добытые по делу доказательства не подтверждают довода истца о том, что при продаже долей в праве общей собственности было нарушено ее право преимущественной покупки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к переводу на нее прав и обязанностей покупателя, а потому суд правомерно отказал П.М. в иске.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.М. без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. N 33-1591

Судья: Грибиненко Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3870/2011 по кассационной жалобе П.Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по делу по иску П.Т. к Г.В., Г.З. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения П.Т. и ее представителя - К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Г.В. - К., возражавшего против доводов жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности 19/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником 15/34 доли в праве общей долевой собственности являлась Г.С.З. Истице из выписки из ЕГРП от 09.08.2011 года стало известно о том, что право собственности на 15/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешло к Г.В. Переход права собственности зарегистрирован 30.06.2011 года. Со слов Г.С.З. между ней и Г.В. был заключен договор купли-продажи. При продаже доли Г.В. истица не получала от продавца письменного извещения о продаже 15/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. От покупки доли она не отказывалась. Указанная доля в праве общей собственности была продана с нарушением ее преимущественного права покупки. Истица просила перевести на нее права и обязанности покупателя 15/34 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также решением суда отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда.
В кассационной жалобе истица в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3). Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (п. 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истице принадлежит на праве собственности 19/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме <адрес>.
Г.С.З. являлась собственником 15/34 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
16.06.2011 года между Г.С.З. и Г.В. был заключен договор купли-продажи 15/34 доли указанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован 30.06.2011 года в установленном законом порядке.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей собственности соблюден.
При этом судом установлено, что истице посредством телеграфного уведомления 11.02.2011 года продавцом было направлено предупреждение о намерении продать доли в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако истица в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки. Указанное уведомление содержало существенные условия продажи и срок для ответа, было направлено в адрес истицы по месту ее жительства и на ее имя. Согласно почтовому уведомлению от 14.02.2011 г. указанное телеграфное уведомление было получено 14.02.2011 г. К., а не лично истицей.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное телеграфное уведомление было направлено в ненадлежащий адрес, истицей не представлено. Истица ссылается на то, что не получала указанное уведомление. При этом согласно ее объяснениям в суде первой инстанции она проживала по указанному адресу, лица с фамилией К. не знает, такое лицо в ее адресе не проживало.
Уведомление почтовой организации о вручении в надлежащем адресе направленного на имя истицы телеграфного уведомления о продаже доли не опровергнуто доказательствами со стороны истицы. Доводы истицы о неизвестности лица, которое получило указанное уведомление на имя истицы по месту жительства истицы, бездоказательны. Правомерность вручения указанного уведомления в адресе истицы иному лицу истицей не оспорена, доказательств неправомерности действий почтовой организации не представлено. Свидетельскими показаниями в ходе судебного разбирательства подтверждено, что истица об указанном телеграфном уведомлении была осведомлена, обсуждала его.
То обстоятельство, что направленное на имя истицы уведомление было получено в адресе истицы иным лицом, даже в случае, если оно не доведено указанным лицом до истицы, значения не имеет, поскольку не имеют значения причины, по которым надлежащее уведомление не получено адресатом.
Факт направления в адрес истицы указанного телеграфного уведомления от имени продавца Г.С.З. подтвержден материалами дела - копией указанного уведомления от 11.02.2011 г., поданного телеграммой 11.02.2011 г., удостоверенного почтовой организацией, и уведомлением от 12.04.2011 г. о его вручении, не опровергнут доказательствами со стороны истицы, в связи с чем доводы истицы о недоказанности направления Г.С.З. указанного уведомления несостоятельны. Довод о недоказанности того, что лично Г.С.З. направляла указанное уведомление, также несостоятелен, поскольку не имеет значения лично Г.С.З. или иное лицо по ее поручению направило от ее имени указанное уведомление.
Ответа на указанное уведомление о продаже доли в праве общей собственности не последовало, в связи с чем Г.С.З. произвела отчуждение иному лицу.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соблюдении предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка отчуждения доли в праве общей собственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что достаточным условием соблюдения предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка является письменное извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о продаже доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях.
При таком положении необоснованными являются доводы кассационной жалобы истицы о нарушении ее права преимущественной покупки, основанные на позиции истицы в суде первой инстанции о том, что указанное уведомление она не получала, а также доводы о том, что судом неправильно применены положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке отчуждения доли и факт направления ей письменного уведомления не является достаточным, а для соблюдения преимущественного права покупки необходимо получение сособственником извещения, что в настоящем случае, по мнению истицы, не доказано.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствуют правовые основания для перевода в порядке п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на истицу прав и обязанностей покупателя, суд правомерно отказал в иске, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ,
судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N 33-17690/2011

Судья Вайнонен Е.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело N 2-771/11 по кассационной жалобе В.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску Т., К.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего К., к В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. (П.С.), К.И., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына К., обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежат 31/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 17/48 доли в праве общей долевой собственности принадлежало Г., которая продала указанную долю В.И. с нарушением правил преимущественной покупки доли истцами, в связи с чем, истцы просили перевести на них права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены, суд перевел на истцов права и обязанности покупателей по договору, взыскав с них в пользу В.И. денежные средства, уплаченные по договору.
В кассационной жалобе В.И. просит решение суда от 04 октября 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Т. (П.С.) (10/48 доли), К.И. (10/48 доли), К. (11/48 доли), В. (17/48 доли).
Право долевой собственности В. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 16 августа 2010 года с Г., стоимость долей была оценена в 850 000 рублей.
18 марта 2010 года нотариусом Санкт-Петербурга Б. направлено Т. (П.С.) заявление Г. о намерении продать 17/48 долей в праве собственности на квартиру.
Аналогичное заявление 14 апреля 2010 года направлено нотариусом в адрес К.И.
09 апреля 2010 года в адрес Г. было направлено заявление Т. (П.С.) о ее намерении купить принадлежащие Г. 17/48 доли в праве собственности на квартиру за 850 000 рублей, в том числе за счет средств социальной выплаты, предоставляемой в рамках целевой программы "Расселение коммунальных квартир". Указанное согласие получено Г. 22 апреля 2010 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т. реализовала свое право на приобретение доли в праве собственности на квартиру, направив в течение 30 дней со дня получения предложения от Г. согласие на совершение сделки, в связи с чем Г. была не вправе производить отчуждение доли в праве собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Из буквального толкования положений ст. 250 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 438, 443 ГК РФ следует, что, при использовании своего преимущественного права, путем согласия на приобретение доли в праве собственности, участник долевой собственности должен приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения о продаже по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, иначе продавец вправе продать свою долю любому лицу. Согласие участника долевой собственности на приобретение доли недвижимого имущества на своих условиях означает отказ от предложения продавца.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2010 г. Г. направила истцам предложение о покупке доли за 850 000 рублей с условием выплаты денежных средств в полном объеме до подписания договора купли-продажи.
Вместе с тем, 09 апреля 2010 г. Т. выразила согласие на приобретение доли в праве собственности на квартиру, в том числе за счет средств социальной выплаты, предоставляемой в рамках целевой программы "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", что исключало возможность выплаты денежных средств в полном объеме до заключения 16 августа 2010 г. договора купли-продажи между Г. и В.И.,, так как из материалов дела следует, что средства социальной выплаты были предоставлены истцам в октябре 2010 г. (договор N к-1605-10 "О предоставлении социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга для приобретения или строительства жилых помещений в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге".
Следовательно, Т. не согласилась с предложением Г., а предложила свои условия заключения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах Г. имела право на отчуждение доли в праве собственности третьим лицам, поскольку согласие на совершение сделки от Т. получено не было.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что К.И. не была надлежащим образом извещена Г. о намерении продать долю, поскольку нотариусом от имени Г. 14 апреля 2010 г. было отправлено соответствующее извещение. Однако, как следует из материалов дела, почтовое отправление (извещение) было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения невостребованной корреспонденции.
Учитывая, что корреспонденция направлялась по месту жительства (регистрации) К.И. и н/л К., соответственно Г. исполнила обязанность, установленную п. 2 ст. 250 ГК РФ, гражданско-правовые последствия уклонения от получения уведомления лежат на К.И., действующей также в интересах К.
Кроме того, из материалов дела следует, что К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., также намеревалась приобрести долю в праве собственности на квартиру, в том числе за счет средств целевой программы "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", то есть не на условиях продавца.
Объяснения представителя истцов данные в заседании суда кассационной инстанции, что Т. и К.И. имели возможность приобрести спорную долю и без средств бюджета Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела указанные доводы не подтверждаются.
Следовательно, собранными по делу доказательствами не подтверждается, что истцы выразили свое согласие на приобретение долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на предложенных продавцом условиях, в связи с чем, оснований для перевода на них прав и обязанностей покупателя не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года отменить с принятием нового решения об отказе в иске.

Тема давно себя исчерпала, ответы автору даны, нежелание принимать очевидное - проблемы самого автора.