Стандартный способ ухода от преимущественных прав. Максимум, что они все равно уведомить вас должны. Но не вижу как вы сможете доказать, что в реальности была уплачена не эта сумма.Ими был расторгнут прежний договор купли-продажи и подписан новый договор. Вся разница в том, что в прежнем договоре цена продажи комнаты - 80 000 рублей, а в новом - уже 1 500 000 рублей.
|
||
|
Постановления ЕСПЧ (неофициальные переводы)
#76
Отправлено 24 October 2007 - 17:06
#77
Отправлено 24 October 2007 - 17:28
#78
Отправлено 24 October 2007 - 18:34
Как я уже писал, механизм осуществления преимущественного права покупки комнаты прямо регулируется в национальном законодательстве всего - лишь одной статьей Гражданского кодекса - ст.250.
П. 3 ст.250 ГК: "При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя".
Из содержания данного пункта непонятно, какие действия следует считать "продажей".
Вот кассация считает, что если договор не был зарегистрирован УФРС, то никакие права по нему не могут быть переведены, поскольку в сооответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи недвижимости считается заключенным с момента его регистрации.
Однако в ГК есть п.3 ст.165, в котором сказано, что "если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклонятеся от ее регистрации, суд вправе вынести решение о регистрации сделки". Если следовать логике кассации, то это невозможно, так как договора попросту нет, соответственно никто никому ничего не должен.
В моем случае все примерно также, только с той разницой, что уклонились от регистрации договора его обе стороны. Данный факт установлен, поскольку надзорная инстанция в постановлении особо отметила, что ответчики написали заявление о прекращении гос.регистрации сделки уже после того, как суд первой инстанции известил их о моем иске. При этом надзор, направляя дело на новое рассмотрение, высказал пожелание суду первой инстанции, чтобы он проверил, не усматривается ли в действиях ответчиков злоупотребление правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.
Кроме того, мне кажется, что переводить права и обязанности по договору можно только до момента его полного исполнения, поскольку в соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства является основанием его прекращения. Как можно перевести на другое лицо прератившиеся обязательства мне неведомо.Требование зарегистрировать сделку купли - продажи жилого помещения может рассматриваться в качестве обязанностей сторон договора, потому что целью такого договора является передать право собственности от одного лица другому, и без соблюдения требования о гос.регистрации сделка не достигнет ожидаемого результата в силу п.1 ст.165 ГК РФ.
Моя правовая позиция: 1. Только пункт 3 ст.250 ГК РФ регламентирует осуществление преимущественного права покупки в случае нарушения продавцом порядка письменного извещения другого сособственника о цене и других условиях продажи доли. В тексте этой статьи нет никаких указаний на то, что продажа доли в праве собственности на жилое помещение должна быть зарегистрирована для того, чтобы право преимущественной покупки было защищено судом.
2. Ст. 24 Закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" требует для осуществления регистрации такой сделки представить регистрирующему права органу доказательства надлежащего извещения другого сособственника о цене и других условиях продажи доли. В противном случае регистрация не может состояться. Это означает, что при нарушении условия о письменном извещении сособственника сделка вообще не может быть зарегистрирована. Как тогда реализовать право преимущественной покупки в суде?
#79
Отправлено 24 October 2007 - 19:13
Так вы какое решение обжаловать собираетесь? Последнее, о котором вы пишете, установило отсутствие купли-продажи, и ЕСПЧ здесь делать нечего. Если после этого противники заключили, как вы говорите, новый договор с новой суммой, то я так понимаю, надо сначала по этому поводу требования в РФ снова предъявлять.Надзорная инстанция решение райсуда об отказе в иске и кассационное определение отменила, направила дело на новое рассмотрение. ...
На новом рассмотрении ответчики представили суду соглашение о расторжении договора купли - продажи комнаты, и суд повторно отказал мне в иске.
И в эти хитросплетения статей ГК наверно можно не углубляться. У ЕСПЧ понятие имущества автономное, и все эти регистрации ему побоку. Есть право требования исполнения преимущественных прав на долю в собственности - есть имущество. Нет купли-продажи, не возникло права требования - нет имущества.
#80
Отправлено 24 October 2007 - 19:36
Кроме того, последнее решение об отказе в иске, на мой взгляд, нарушает ст.1 Протокола № 1, поскольку нарушает право на уважение собственности.
Нарушение заключается в том, что суд фактически лишил меня права преимущественной покупки, предусмотренного законом. То есть я был лишен имущественной ценности, в силу которой вполне мог на законном основании ожидать получения эффективного права собственности на спорное имущество путем перевода на меня прав и обязанностей покупателя. Для осуществления моего права у меня было все: деньги в необходимом для покупке количестве, желание купить спорное имущество, я также выполнил все предусмотренные национальным законодательством условия для приобретения этого имущества. И тот факт, что несмотря на все эти условия, я по воле государства не приобрел права собственности, позволяет мне говорить о нарушении моего права на уважение собственности.
Добавлено в [mergetime]1193233013[/mergetime]
Приводя эти хитросплетения, я хотел показать то, что механизм реализации права преимущественной покупки четко прописан в нашем ГК только в ст.250.И в эти хитросплетения статей ГК наверно можно не углубляться. У ЕСПЧ понятие имущества автономное, и все эти регистрации ему побоку. Есть право требования исполнения преимущественных прав на долю в собственности - есть имущество. Нет купли-продажи, не возникло права требования - нет имущества.
А если руководствоваться только ей, то получается, что при продаже доли с нарушением ППП я имею право требовать в суде перевода прав и обязанностей покупателя. Нарушением ППП исходя из смысла п.2 ст.250 ГК будет являться неизвещение сособственника доли о намерении продать свою долю на определенных условиях постороннему лицу.
#81
Отправлено 27 October 2007 - 13:23
#82
Отправлено 27 October 2007 - 14:24
ФАК подфорума почитайтеКстати, ни у кого нет формуляра жалобы ЕСПЧ в формате Word?
#83
Отправлено 27 October 2007 - 14:41
Ее бы в FAQ подраздела файлом прицепить на будущее.
#84
Отправлено 27 October 2007 - 15:33
Большое Вам спасибо!
#85
Отправлено 23 November 2007 - 04:12
#86
Отправлено 23 November 2007 - 20:41
#87
Отправлено 20 December 2007 - 01:45
Чего?
#88
Отправлено 20 December 2007 - 13:21
#89
Отправлено 29 January 2008 - 02:03
http://www.echr-base.ru/sod-norma.jsp
Содержание
А. И. Ковлер. Вступительная статья ( 105,5 кБ)
Ю. Ю. Берестнев. Предисловие ответственного редактора ( 60 кБ)
Раздел I. Постановления Европейского Суда по правам человека, вынесенные по жалобам против Российской Федерации
Бурдов против России ( 100 кБ)
Калашников против Российской Федерации ( 190 кБ)
Кормачева против Российской Федерации ( 110 кБ)
Посохов против Российской Федерации ( 102 кБ)
Ракевич против Российской Федерации ( 113 кБ)
Рябых против Российской Федерации ( 96 кБ)
Смирновы против Российской Федерации ( 143 кБ)
Тимофеев против Российской Федерации ( 98 кБ)
Раздел II. Решения Европейского Суда по правам человека, вынесенные по жалобам против Российской Федерации
OVR против Российской Федерации (частичное решение) ( 69 кБ)
OVR против Российской Федерации (окончательное решение) ( 99 кБ)
Алексенцева и 28 других против Российской Федерации ( 96 кБ)
Андреева против Российской Федерации ( 70 кБ)
АО «УРАЛМАШ» против Российской Федерации ( 73 кБ)
Апполонов против Российской Федерации ( 84 кБ)
Бакланов против Российской Федерации ( 66 кБ)
Бердзенишвили против Российской Федерации ( 81 кБ)
Богонос против Российской Федерации ( 78 кБ)
Бурдов против России ( 74 кБ)
Бурков против Российской Федерации ( 89 кБ)
«ВАТАН» против Российской Федерации (частичное решение) ( 69 кБ)
«ВАТАН» против Российской Федерации (окончательное решение) ( 89 кБ)
Викторов против Российской Федерации (частичное решение) ( 63 кБ)
Викторов против Российской Федерации (окончательное решение) ( 73 кБ)
Волкова и другие против Российской Федерации (частичное решение) ( 76 кБ)
Волкова против Российской Федерации (окончательное решение) ( 102 кБ)
Высоцкий против Российской Федерации ( 83 кБ)
Герасимова против Российской Федерации (частичное решение) ( 89 кБ)
Гусинский против Российской Федерации (частичное решение) ( 69 кБ)
Гусинский против Российской Федерации (окончательное решение) ( 119 кБ)
Денисовский против Российской Федерации ( 66 кБ)
Еманакова против Российской Федерации (частичное решение) ( 63 кБ)
Еманакова против Российской Федерации (окончательное решение) ( 77 кБ)
Железов против Российской Федерации ( 78 кБ)
Жуков против Российской Федерации ( 69 кБ)
Илашку, Лешко, Иванцок и Петров-Попа против Молдовы и Российской Федерации ( 159 кБ)
Исаева против Российской Федерации ( 115 кБ)
Исаева, Юсупова, Базаева против Российской Федерации ( 131 кБ)
Калашников против Российской Федерации ( 108 кБ)
Каралявичюс против Литвы и Российской Федерации (частичное решение) ( 84 кБ)
Климентьев против Российской Федерации (частичное решение) ( 110 кБ)
Кляхин против Российской Федерации (частичное решение) ( 91 кБ)
Кляхин против Российской Федерации (окончательное решение) ( 112 кБ)
Козлов против Российской Федерации ( 73 кБ)
Кормачева против Российской Федерации ( 66 кБ)
Кузьмин против Российской Федерации (частичное решение) ( 97 кБ)
Лабзов против Российской Федерации (частичное решение) ( 75 кБ)
Лабзов против Российской Федерации (окончательное решение) ( 97 кБ)
Лариошина против Российской Федерации ( 86 кБ)
Литовченко против Российской Федерации (окончательное решение) ( 96 кБ)
Лукач против Российской Федерации ( 69 кБ)
Майзит против Российской Федерации ( 86 кБ)
Менешева против Российской Федерации ( 108 кБ)
Никитин против Российской Федерации ( 122 кБ)
Никишина против Российской Федерации ( 72 кБ)
Новоселов против Российской Федерации (частичное решение) ( 92 кБ)
ООО Торговый Дом «Политекс» против Российской Федерации (частичное решение) ( 83 кБ)
Панченко против Российской Федерации (частичное решение) ( 97 кБ)
Питкевич против Российской Федерации ( 101 кБ)
Посохов против Российской Федерации (решение по жалобе № 63486/00) ( 108 кБ)
Посохов против Российской Федерации (решение по жалобе № 74156/01) ( 89 кБ)
Праведная против Российской Федерации ( 69 кБ)
Президентская партия Мордовии против Российской Федерации ( 76 кБ)
Прокопович против Российской Федерации ( 74 кБ)
Ракевич против Российской Федерации ( 67 кБ)
Рошка против Российской Федерации ( 106 кБ)
Рыцарев против Российской Федерации (частичное решение) ( 69 кБ)
Рябых против Российской Федерации ( 67 кБ)
Смирновы против Российской Федерации ( 81 кБ)
Соловьев против Российской Федерации ( 62 кБ)
Сухорубченко против Российской Федерации ( 75 кБ)
Сыркин против Российской Федерации ( 72 кБ)
Тайков против Российской Федерации ( 62 кБ)
Тарасова против Российской Федерации ( 66 кБ)
Тимишев против Российской Федерации (частичное решение) ( 90 кБ)
Тимофеев против Российской Федерации ( 74 кБ)
Тихомиров и Тихомирова против Российской Федерации ( 83 кБ)
Трубников против Российской Федерации ( 100 кБ)
Тумилович против Российской Федерации ( 89 кБ)
Фадеева против Российской Федерации ( 84 кБ)
Фризен против Российской Федерации ( 69 кБ)
Хайритдинов против Российской Федерации ( 65 кБ)
Хашиев и Акаева против Российской Федерации ( 117 кБ)
Хомяк против Российской Федерации ( 75 кБ)
Черепков против Российской Федерации ( 76 кБ)
Шамаев и двенадцать других против Грузии и Российской Федерации ( 233 кБ)
Шепелев против Российской Федерации ( 66 кБ)
Шестаков против Российской Федерации (окончательное решение) ( 93 кБ)
Шульмин против Российской Федерации (частичное решение) ( 67 кБ)
Шульмин против Российской Федерации (окончательное решение) ( 79 кБ)
Раздел III. Постановления Европейского Суда по правам человека, вынесенные по жалобам российских граждан против третьих стран
К. К. С. против Нидерландов ( 90 кБ)
Сливенко и другие против Латвии ( 248 кБ)
«Совтрансавто Холдинг» против Украины (по существу) ( 160 кБ)
«Совтрансавто Холдинг» против Украины (справедливая компенсация) ( 128 кБ)
Раздел IV. Решения Европейского Суда по правам человека, вынесенные по жалобам российских граждан против третьих стран
G., N. и T. M. против Франции ( 104 кБ)
I. S. против Швеции ( 88 кБ)
К. К. С. против Нидерландов ( 91 кБ)
V. K., Y. S. и A. D. против Швейцарии ( 84 кБ)
Аветиссов против Швеции ( 73 кБ)
Варфоломеев против Финляндии ( 113 кБ)
Вульфович, Ульянова и Вульфович против Швеции ( 112 кБ)
Козлов против Финляндии ( 120 кБ)
Колосовский против Латвии (частичное решение) ( 69 кБ)
Колосовский против Латвии (окончательное решение) ( 155 кБ)
Кузьмин против Эстонии ( 84 кБ)
Михайлов против Швейцарии (частичное решение) ( 72 кБ)
Михайлов против Швейцарии (окончательное решение) ( 84 кБ)
Мицкевич против Литвы ( 63 кБ)
Муссаевы против Швеции ( 79 кБ)
Райдль против Австрии ( 130 кБ)
Саарестик против Швеции ( 82 кБ)
Сливенко и другие против Латвии ( 130 кБ)
«Совтрансавто Холдинг» против Украины ( 107 кБ)
Сысоева и другие против Латвии (частичное решение) ( 71 кБ)
Сысоева и другие против Латвии (окончательное решение) ( 115 кБ)
Шебашов против Латвии ( 101 кБ)
Шеванова и Шеванов против Латвии (частичное решение) ( 104 кБ)
Шеванова против Латвии (окончательное решение) ( 104 кБ)
Приложения
Приложение 1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Протоколы к ней и Закон о ее ратификации ( 138 кБ)
Приложение 2. Регламент Европейского Суда по правам человека ( 188 кБ)
Приложение 3. Формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека и Инструкция по его заполнению ( 85 кБ)
Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. М.: Издательство НОРМА, 2005.
#90
Отправлено 10 March 2008 - 04:40
Заседание от 05.03.2008 года в Раменском городском суде Московской области под председательством судьи Криволапова Д.В. по гражданскому делу по иску о разделе дома.
Судья: - Ответчик не явился. Имеется телеграмма от 03.03.08 «Болен мое отсутствие дело слушанием возражаю». Представитель ответчика, имеются доказательства, что ответчик лишен возможности передвижения ?
Представитель ответчика: - Доверитель лечится стационарно. Документ будет представлен по окончанию лечения.
Судья – Дело в том, что Вы прекрасно понимаете, что доказательством невозможности явки предоставляется не потом, а в момент судебного заседания. По этому поводу можете познакомиться с решением международного Страсбургского Суда.
Представитель ответчика: - Верховный Суд РФ говорит, что больничный лист даже при амбулаторном лечении является подтверждением уважительности причины.
Судья: - На уровне, слава Богу, Страсбург рассмотрел и сказал: «Не является».
Представитель ответчика: - Доверитель лечится стационарно. Болезнь является уважительной причиной.
Судья: - Нет, не всегда.
….
Судья: - Заявлено ходатайство ответчика об отложении слушания дела, выслушав мнение сторон, суд определил: признать причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку не представлены доказательства уважительности причины неявки, в том числе нахождения в стационарном лечебном учреждении. Приступить к рассмотрению дела в отсутствии ответчика.
...
Судья: - Как долго может находится ответчик на лечении ?
Представитель ответчика: - Затрудняюсь ответить. Это позиция врачей.
Судья: - В таком случае, что я хочу сказать. Нам недавно раздали заключения Страсбургского суда по поводу иска Бобунец к России. Там он ставил вопрос о компенсации с Российской Федерации за то, что дело было рассмотрено без его участия, чем были нарушены его процессуальные права и требовал соответственно возмещения. Суть сводится к следующему. На сколько я помню, он просил телеграммами, письменными заявлениями об отложении дела виду плохого состояния здоровья. В конце концов суд принял определение о рассмотрении дела в его отсутствии. Вынес решение. Решение осталось в силе на уровне всех судебных инстанций Российской Федерации, в том числе Верховного Суда России. И господин Бобунец или Бабуянц обжаловал в Страсбургский Суд. Страсбургский Суд счел его заявление неприемлемым, поскольку нарушений международных Конвенций и норм Российского гражданского процессуального права судами допущено не было, а длительность рассмотрения дела было вызвана позиций в первую очередь истца. Так что суд будет ориентироваться на это заключение. Поэтому в случае отсутствия по причине болезни, представлять документ – выписку, например, из статкарты стационарного больного и заключение, что лишен возможности присутствовать в судебном заседании. Потому что грипп еще можно в стадии обострения признать, а ломота в суставах и ОРВИ вызывают необходимость выдачи больничного листа, листка нетрудоспособности, но не лишает возможности человека передвигаться и присутствовать в судебном заседании. Поэтому, давайте, будем исходить именно из такого рода отношений к существу. Если уважительная причина, то без вопросов, будем откладывать. Нет доказательств – значит, будем рассматривать. Потому что сроки рассмотрения судебных заседаний не безграничны. Поэтому, прошу к следующему судебному заседанию представить доказательство уважительности неявки ответчика. Рекомендую на будущее. У Вас доверенность есть и в случае невозможности участвовать в судебном заседании, представить Вам полномочия рассматривать в его отсутствии.
То что судья не владеет процессуальными вопросами ЕСПЧ, это очевидно (путает жалобу с иском, приплетает Верховный Суд РФ, решение ЕСПЧ называет заключением и т.д.).
Поверил Бобунца и Бабуянца на поисковике сайта ЕСПЧ http://cmiskp.echr.c...dec-12weeks-dnf и ничего близко там нет.
Уже столкнулся с фальсифицированными решениями ЕСПЧ. Поставил Генпрокуратуру РФ в курс дела.
Вопросы к профессионалам.
О каком решении ЕСПЧ толкует судья?
Есть ли оно в реалии?
Как проверить наличе решения ЕСПЧ другими способами?
Сообщение отредактировал Hider: 10 March 2008 - 05:26
#91
Отправлено 10 March 2008 - 15:57
Поиском надо уметь пользоваться.
Application no. 3040/03, BABUNIDZE against Russia
Там еще много, по поводу почты - судя по всему, он сменил место пребывания, не уведомив суд, и т.д. В данном случае суд действительно проявлял завидное долготерпение, пытаясь предоставить возможность заявителю присутствовать в суде, а его поведение было недостаточно обоснованным....Районный суд назначил слушание на 3 октября 2005. Заявитель вновь просил суд отложить, ссылаясь на то что не может присутствовать из-за болезни.
Суд запросил медучреждение информацию о его состоянии здоровья. 6 октября больница сообщила, что заявитель жаловался доктору на боль в коленном суставе, и что заболевание не столь серьезно, чтобы препятствовать участию в слушаниях 3 октября.
Следующее слушание было назначено на 10 октября. Районный суд направил заявителю телеграмму, которая не была доставлена по причине отсутствия его дома. Почтальон оставил извещение в почтовом ящике, информируя заявителя о телеграмме и о том, что она направлена судом. Заявитель не получил телеграмму.
... ЕСПЧ отмечает, что до 10 октября 2005 районный суд назначил по меньшей мере 16 слушаний, на которые заявитель был вызван. Районный суд предоставил заявителю достаточно возможностей присутствовать. Заявитель, однако, не явился ни на одно из них, ссылаясь на состояние здоровья. ЕСПЧ не считает нужным рассматривать, препятствовало ли состояние здоровья заявителя участию в слушаниях. Он находит, что хотя желание заявителя обеспечить защиту его интересов при рассмотрении понятно, он мог воспользоваться услугами представителя, проинструктировав его по сути дела. Способ, которым зявитель предпочел пользоваться своими процессуальными правами, несомненно повлиял на длительность разбирательства и производит впечатление, что он его намеренно затягивал. В этом отношении, Суд не проходит мимо того факта, что в соответствии с медицинской справкой, заявитель мог присутствовать в заседании 3 октября 2005, но снова запросил об отложении ссылаясь на здоровье.
Теперь что касается вас. Ваш судья (как видимо будут теперь многие российские), перегибает палку не зная точно сути решения. Не знаю, какое по счету у вас заседание, но обратите внимание - в этом деле суд не только множество раз назначал их, но и затребовал медсправку, в которой врачи подтвердили необоснованность отговорок заявителя.
А у вас суд может легко попасть в ситуацию, когда заявитель например болен инфекционным заболеванием, поэтому не может ни явиться сам в общественное место, ни пообщаться с представителем о подробностях дела. Это может быть сочтено и нарушением, если суд был поставлен в известность об этих обстоятельствах.
В общем, по мнению ЕСПЧ заболевание ЛУДа само по себе не является достаточной причиной для признания нарушения при рассмотрении в его отсутствие, но суду лучше бы предоставить ему побольше возможностей, да озаботиться подтверждением неуважительности причин. ЕСПЧ явно трактует дух, а не букву, и учитывает доказанные признаки поведения заявителя. А наши "правосуды" как всегда, услышав звон да не знав где он, "а, ЕСПЧ что-то там решил, теперь хоть тушкой, хоть чучелом, но явись передо мной".
Сообщение отредактировал U'nik: 10 March 2008 - 15:58
#92
Отправлено 10 March 2008 - 20:10
Сообщение отредактировал Констант: 10 March 2008 - 20:13
#94
Отправлено 11 March 2008 - 00:21
Поисковиком нашел такое решение (на английском языке), см. вкладку.Поиском надо уметь пользоваться.
Application no. 3040/03, BABUNIDZE against Russia
Через Google нашел решение ЕСПЧ на русском языке http://interlaw.cons...u/doc40726.html
Но по ссылке Консультант почему-то не предоставляет текст в сети.
Может есть у кого возможность перекинуть текст решения из базы?
Прикрепленные файлы
Сообщение отредактировал Hider: 11 March 2008 - 00:22
#95
Отправлено 11 March 2008 - 15:09
ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 15.05.2007 N 3040/03)
("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2007, N 10)
По делу обжалуется ненадлежащее уведомление о судебных заседаниях и отмена судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, а также то, что суды неверно оценили факты и применили нормы материального права. Жалоба признана неприемлемой.
[quote]Бабунидзе (Babunidze)
против Российской Федерации
(Жалоба N 3040/03)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 15 мая 2007 года
(Первая секция)
Решение по вопросу приемлемости
Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Первая секция), заседая 15 мая 2007 г. Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штайнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 29 декабря 2002 г.,
принимая во внимание решение о применении положений пункта 3 Статьи 29 Конвенции и о рассмотрении жалобы по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости,
принимая во внимание замечания, представленные властями Российской Федерации, и ответные возражения на них, представленные заявителем,
посовещавшись, принял следующее Решение:
Факты
Заявитель - гражданин Российской Федерации Бондо Арчилович Бабунидзе, 1952 года рождения, проживающий в г. Ростове-на-Дону. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
A. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, представленные сторонами, могут быть изложены следующим образом.
В 2002 году Н. обратился в суд с иском к заявителю, требуя взыскать с него сумму по договору займа и проценты за пользование денежными средствами. Мясниковский районный суд Ростовской области назначил первое судебное заседание на 11 марта 2002 г. Заявитель проинформировал районный суд о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в больнице. Заявитель ходатайствовал о приостановлении судебного разбирательства.
Судебное заседание, назначенное на 11 марта 2002 г., было перенесено на 19 марта 2002 г. По утверждению властей Российской Федерации, Мясниковский районный суд Ростовской области направил в адрес заявителя судебную повестку, проинформировав его о судебном заседании. По утверждению заявителя, он не был извещен об этом судебном заседании.
19 марта 2002 г. Мясниковский районный суд Ростовской области удовлетворил исковое заявление Н. в отсутствие заявителя и решил, что заявитель должен выплатить Н. сумму по договору займа и проценты за пользование денежными средствами. Представитель Н. участвовал в судебном заседании и делал замечания по делу в устной форме.
15 мая 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила судебное решение от 19 марта 2002 г. и направила дело на новое рассмотрение.
Председатель Ростовского областного суда принес надзорный протест на определение суда кассационной инстанции от 15 мая 2002 года. 4 июля 2002 г. президиум Ростовского областного суда отменил в порядке надзора определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г. и оставил в силе решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 марта 2002 г.
14 октября 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу заявителя, отменил постановление президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г. и оставил в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г. Верховный Суд Российской Федерации постановил, в частности, следующее:
"... из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 308 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а не пункт 2 статьи 306.
------------------------------------------------------------------
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области было отменено судом кассационной инстанции, а дело было направлено на новое рассмотрение. В определении суда кассационной инстанции было указано, что решение (районного) суда подлежало отмене, поскольку оно было вынесено с нарушением требований статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. В частности, в материалах дела не содержится доказательств того, что Бабунидзе Б.А. получил телеграмму с информацией о дате судебного заседания, что является основанием для отмены судебного решения согласно пункту 2 статьи 306 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Постановление президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г. подлежит отмене, поскольку оно было вынесено в нарушение процессуальных требований законодательства.
В соответствии со статьей 106 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период, лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий...
Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу...
Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского процессуального кодекса РСФСР рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является бесспорным основанием для отмены судебного решения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бабунидзе Б.А. был извещен о времени и месте судебного заседания (и), следовательно, определение суда кассационной инстанции, которым решение районного суда, вынесенное в нарушение статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, было отменено, является законным и обоснованным. У президиума Ростовского областного суда не было оснований для его отмены".
Дело было возвращено в Мясниковский районный суд Ростовской области. После получения материалов дела районный суд несколько раз назначал судебные заседания. По утверждению властей Российской Федерации, заявитель был извещен обо всех судебных заседаниях, однако не явился ни в одно из них. В частности, Мясниковский районный суд Ростовской области назначил пять судебных заседаний в июне 2005 г., пять в июле 2005 г., три в августе и четыре в сентябре 2005 г. Заявитель не участвовал в судебных заседаниях, ходатайствуя перед районным судом о приостановлении судебного разбирательства в связи с тем, что он проходил амбулаторное лечение по поводу гипертонической болезни.
Мясниковский районный суд Ростовской области назначил судебное заседание на 3 октября 2005 г. Заявитель вновь ходатайствовал перед районным судом о переносе судебного заседания в связи с получением травмы и невозможностью принять участие в слушании по делу.
Мясниковский районный суд Ростовской области направил запрос о состоянии здоровья заявителя в лечебное учреждение, где тот проходил лечение. 6 октября 2005 г. лечебное учреждение информировало суд о том, что заявитель обратился к врачу с жалобой на боль в коленном суставе и что его травма не была настолько серьезной, чтобы воспрепятствовать явке в судебное заседание 3 октября 2005 г.
Следующее судебное заседание было назначено на 10 октября 2005 года. Мясниковский районный суд Ростовской области направил по домашнему адресу заявителя телеграмму с информацией о судебном заседании. Телеграмма не была доставлена, поскольку заявителя не было дома. Почтальон оставил в почтовом ящике заявителя извещение о телеграмме, отметив, что она была направлена Мясниковским районным судом Ростовской области. Заявитель не явился за получением телеграммы.
10 октября 2005 г. Мясниковский районный суд Ростовской области провел судебное заседание. Заявитель на заседание не явился. Районный суд, полагая, что заявитель был должным образом извещен, вынес судебное решение в пользу Н. В частности, районный суд отметил:
"В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Во время последнего судебного заседания с участием ответчика 23 мая 2005 г. он указал, что проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 73/15, кв. 119; данное обстоятельство подтверждается также и адресной справкой от 12 сентября 2005 г., имеющейся в материалах дела. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он должен был уведомить суд о перемене своего адреса во время производства по делу, однако этого не сделал.
С учетом изложенного суд, признавая в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение в виде телеграммы, направленной по последнему известному адресу ответчика, доставленной адресату, считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Бабунидзе Б.А...."
Заявитель обжаловал судебное решение в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2005 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приняла к производству кассационную жалобу заявителя и назначила судебное заседание на 30 ноября 2005 г. Заявитель был извещен об этом судебном заседании, тем не менее он ходатайствовал перед областным судом о переносе заседания в связи с плохим самочувствием.
30 ноября 2005 г. судебная коллегия по гражданским делам в отсутствие заявителя оставила без изменения решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 октября 2005 г. Судебная коллегия детально рассмотрела доводы заявителя относительно ненадлежащего его извещения о слушаниях по делу в Мясниковском районном суде Ростовской области. Суд кассационной инстанции подтвердил, что в адрес заявителя направлялась телеграмма с уведомлением о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2005 г. Телеграмма не была доставлена, поскольку заявителя не было дома. Он также не отреагировал на извещение о телеграмме. Более того, заявитель знал о том, что судебное заседание, назначенное на 3 октября 2005 г., было перенесено по его ходатайству, поданному в тот же день. Он имел возможность запросить районный суд о дате следующего судебного заседания, однако не сделал этого.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что в ходе повторного рассмотрения дела в результате отмены постановления президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г. заявитель не явился более чем на 15 судебных заседаний за пять месяцев. Он должным образом извещался о каждом судебном заседании и имел возможность назначить представителя. При этом заявитель постоянно направлял ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с прохождением им лечения. Вместе с тем он не представил никаких доказательств того, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Более того, заявитель не явился в судебное заседание 3 октября 2005 г., жалуясь на травму, хотя впоследствии стало ясно, что он был в состоянии принять участие в нем. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель злоупотреблял своими процессуальными правами и затягивал судебное разбирательство. У районного суда не было другого выбора, кроме как постановить судебное решение в отсутствие заявителя.
Судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство заявителя о переносе судебного заседания, определив следующее:
"Для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции Ростовского областного суда 30 ноября 2005 г. Бабунидзе Б.А. лично не явился, передав письменное ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы на более позднее время в связи с его болезнью. К ходатайству приложена справка КЭК МЛПУЗ Ростовской городской поликлиники N 9 от 29 ноября 2005 г. о наличии у Бабунидзе Б.А. ряда заболеваний, в том числе гипертонической болезни, стенокардии и др., в связи с которыми последнему рекомендуется амбулаторное лечение.
Представитель (истца) в судебном заседании возражает против удовлетворения данного ходатайства, настаивая на том, что ответчик систематически уклоняется от явки в суд, ссылаясь на имеющиеся у него заболевания и умышленно затягивая разрешение настоящего спора.
Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что имеющиеся у (Бабунидзе Б.А.) заболевания и состояние его здоровья на 30 ноября 2005 г. препятствуют его личному участию либо через представителя участию в рассмотрении дела в кассационной инстанции, с учетом того, что кассатор-ответчик по делу не лишен был права принимать участие в рассмотрении данного дела в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через своего представителя, в том числе адвоката, однако воспользоваться данным правом не посчитал необходимым, указанное ходатайство Бабунидзе Б.А. отклонила".
B. Применимое внутригосударственное законодательство
1. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 (действовавший до 1 февраля 2003 г.) предусматривал:
Статья 106. Судебные повестки
"Лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий...
Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу...
В необходимых случаях лица, участвующие в деле, представители... могут быть извещены или вызваны телефонограммой или телеграммой."
Статья 108. Доставка повесток
"Повестки доставляются по почте или через рассыльных. Время вручения повестки адресату отмечается на вручаемой повестке и на втором ее экземпляре, подлежащем возврату в суд..."
Статья 109. Вручение повесток
"Гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд втором экземпляре повестки..."
Статья 144. Судебное заседание
"Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле..."
Статья 157. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей
"В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки.
Стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда..."
Статья 306. Основания к отмене решения суда в кассационном порядке
"Основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права..."
Статья 308. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права
"Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение подлежит отмене в случае:
2) если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания..."
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (действующий с 1 февраля 2003 г.) предусматривает:
Статья 113. Судебные извещения и вызовы
"1. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий...
3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы...".
Статья 115. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений
"1. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
2. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении."
Статья 116. Вручение судебной повестки
"1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки...
4. В случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации."
Статья 118. Перемена адреса во время производства по делу
"Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится."
Статья 119. Неизвестность места пребывания ответчика
"При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика."
Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
"1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие...".
Суть жалобы
1. Заявитель, ссылаясь на Статью 6 Конвенции, жалуется на то, что он был лишен эффективной возможности участвовать в судебных заседаниях 19 марта 2002 г. и 10 октября 2005 г. и что 30 ноября 2005 г. суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в его отсутствие.
2. Заявитель также жалуется на то, что 4 июля 2002 г. президиум Ростовского областного суда отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г. и оставил без изменения решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 марта 2002 г.
3. Ссылаясь на Статьи 6 и 13 Конвенции и на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель также жаловался на то, что суды Российской Федерации неверно оценили фактические обстоятельства дела и применили законодательство Российской Федерации, что они не исследовали тщательным образом его доводы и что исход судебного разбирательства был не в его пользу.
Право
1. Заявитель жаловался, что разбирательство его дела судом без предоставления ему эффективной возможности участвовать в заседаниях Мясниковского районного суда Ростовской области 19 марта 2002 г. и 10 октября 2005 г. и суда кассационной инстанции 30 ноября 2005 г. нарушило его право на справедливое рассмотрение дела, предусмотренное пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, согласно которой:
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Власти Российской Федерации утверждали, что 14 октября 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации принял во внимание довод заявителя относительно ненадлежащего извещения о судебном заседании в Мясниковском районном суде Ростовской области, назначенном на 19 марта 2002 г. Верховный Суд Российской Федерации направил дело на повторное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела районный суд неоднократно назначал судебные заседания. Заявитель, утверждая, что он болен, не явился ни на одно из них. Тем не менее не было представлено доказательств того, что его состояние настолько тяжелое, что препятствует его участию в судебном заседании. Например, он не явился в судебное заседание 3 октября 2005 г., ссылаясь на травму колена, несмотря на то, что согласно письму лечебного учреждения его травма не являлась препятствием для участия в разбирательстве по делу. Что касается судебного заседания 10 октября 2005 г., необходимо отметить, что в адрес заявителя направлялась телеграмма. Поскольку заявителя не было дома, почтальон оставил в его почтовом ящике извещение, на которое заявитель не отреагировал. Власти Российской Федерации также отмечали, что заявитель намеренно затягивал судебное разбирательство, не явившись по крайней мере на 15 судебных заседаний без уважительной причины, и, следовательно, 10 октября 2005 г. районный суд пришел к законному выводу о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Что касается заседания суда кассационной инстанции 30 ноября 2005 г., необходимо отметить, что заявитель был о нем извещен надлежащим образом. Принимая во внимание предшествовавшее поведение заявителя, областной суд рассмотрел кассационную жалобу в его отсутствие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель признал, что 14 октября 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации исправил ситуацию, касавшуюся ненадлежащего извещения о судебном заседании 19 марта 2002 г. Относительно судебного заседания 10 октября 2005 г. он отметил, что Мясниковский районный суд Ростовской области не имел в своем распоряжении каких-либо доказательств того, что заявитель сменил место жительства или что он намеренно не принял телеграмму. Заявитель был тяжело болен и, следовательно, не имел возможности участвовать в заседании Мясниковского районного суда Ростовской области. Тем не менее перед каждым судебным заседанием он информировал районный суд о своей болезни и ходатайствовал о переносе судебного заседания. Та же несправедливость имела место и в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции 30 ноября 2005 г. Заявитель ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с болезнью, однако областной суд не принял во внимание его требование и оставил без изменений решение суда первой инстанции от 10 октября 2005 г.
Европейский Суд отмечает, что Статья 6 Конвенции не содержит положений относительно специальных способов доставки документов, в том числе и судебных повесток. Необходимо установить, было ли лицо лишено права на справедливое рассмотрение дела с учетом обстоятельств данного дела (см. в общем плане Постановление Европейского Суда по делу "Хеннингс против Германии" (Hennings v. Germany) от 16 декабря 1992 г., Series A, N 251-A; и Решение Европейского Суда по делу "Тойшпер против Германии" (Teuschler v. Germany) от 4 октября 2001 г., жалоба N 47636/99).
Европейский Суд отмечает, что 19 марта 2002 г. Мясниковский районный суд Ростовской области постановил решение, удовлетворив требование в отношении заявителя. Судебное решение было постановлено в отсутствие заявителя, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. 15 мая 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила в результате рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой инстанции, установив, что права заявителя были нарушены в связи с ненадлежащим извещением. Дело было направлено вновь в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 4 июля 2002 г. президиум Ростовского областного суда отменил в порядке надзора определение суда кассационной инстанции от 15 мая 2002 г., оставив в силе решение суда первой инстанции от 19 марта 2002 г. В результате рассмотрения надзорной жалобы заявителя 14 октября 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г., оставив в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г. и направив дело на новое рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил вывод судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о судебном заседании 19 марта 2002 г., а также о том, что Мясниковский районный суд Ростовской области нарушил права заявителя в связи с этим.
Европейский Суд напоминает, что согласно Статье 34 Конвенции Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. В тех случаях, когда нарушение уже имело место, последующие события могут привести к потере статуса "жертвы" при условии, что национальные власти признали прямо или по сути нарушение Конвенции и предоставили в связи с этим компенсацию (см. среди прочих Постановление Европейского Суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г. Reports of Judgments and Decisions 1996-111, p. 846, § 36).
Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд отмечает, что стороны согласились с тем, что Ростовский областной суд, а затем и Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 15 мая 2002 г. и от 14 октября 2003 г. соответственно признали нарушение прав заявителя ненадлежащим его извещением Мясниковским районным судом Ростовской области о судебном заседании, назначенном на 19 марта 2002 г.
Что касается предоставления компенсации, власти Российской Федерации утверждали, что последующее повторное рассмотрение дела судами двух инстанций явилось соразмерной и адекватной компенсацией в связи с нарушением прав заявителя. Заявитель не согласился с этим. Он утверждал, что в ходе нового рассмотрения дела Мясниковский районный суд Ростовской области и судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вновь лишили его эффективной возможности принимать участие в судебных заседаниях. В частности, Мясниковский районный суд Ростовской области не вызвал его в судебное заседание, назначенное на 10 октября 2005 г., а судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда провела судебное заседание 30 ноября 2005 г. в его отсутствие.
Европейский Суд напоминает в связи с этим, что заявитель может утратить статус жертвы только тогда, когда компенсация рассматривается как надлежащая и достаточная (см. Постановление Большой палаты Европейского Суда по делу "Скордино против Италии (N 1)" (Scordino v. Italy (no. 1), жалоба N 36813/97, § 193, ECHR 2006). Данная проблема компенсации тесно связана с вопросом о том, было ли соблюдено право на справедливое рассмотрение дела, гарантированное Статьей 6 Конвенции, при конкретных обстоятельствах, то есть была ли заявителю предоставлена возможность эффективно участвовать в новом рассмотрении его дела.
Европейский Суд отмечает, что до 10 октября 2005 г. Мясниковский районный суд Ростовской области назначил по крайней мере 16 судебных слушаний, на которые заявитель был вызван. Районный суд предоставил заявителю достаточную возможность для участия в судебных заседаниях, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания замечаний противной стороны по делу. Заявитель тем не менее не явился ни в одно из судебных заседаний, ссылаясь на плохое самочувствие. Европейский Суд не считает необходимым рассматривать вопрос о том, препятствовало ли состояние здоровья заявителя его участию в судебном разбирательстве. Он установил, что, несмотря на то, что попытки заявителя гарантировать представительство его интересов в судебном разбирательстве посредством его личного участия в судебных заседаниях понятны, он мог бы нанять представителя и давать ему соответствующие поручения по ведению дела. Способ, избранный заявителем для реализации своих процессуальных прав, несомненно, способствовал затягиванию судебного разбирательства и дал основания для возникновения впечатления, что заявитель пытался его затянуть. В связи с этим Европейский Суд не оставляет без внимания тот факт, что согласно медицинской справке заявитель был в состоянии принимать участие в судебном разбирательстве 3 октября 2005 г., однако он вновь просил перенести судебное заседание по причине болезни.
Что касается судебного заседания 10 октября 2005 г., на котором Мясниковский районный суд Ростовской области постановил решение по делу, Европейский Суд отмечает, что районный суд направил телеграмму по домашнему адресу заявителя. Почтальон не смог доставить ее, поскольку дома никого не было. Тем не менее почтальон оставил извещение о телеграмме в почтовом ящике заявителя. Заявитель не явился за телеграммой в почтовое отделение. 10 октября 2005 г. Мясниковский районный суд Ростовской области провел судебное заседание в отсутствие заявителя. Суд полагал, что заявителю было направлено извещение о судебном заседании, однако он был недоступен, поскольку сменил место жительства, не проинформировав суд об изменениях.
Европейский Суд отмечает, а заявитель не оспаривает данный факт, что телеграмма, направленная районным судом, была доставлена по его месту жительства с таким расчетом, чтобы предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании 10 октября 2005 г. Более того, почтальон оставил извещение, гарантируя то, что заявитель узнает о телеграмме. Заявитель не представил объяснения того, почему он не отреагировал на это извещение. При данных обстоятельствах Европейский Суд установил, что Мясниковский районный суд Ростовской области мог разумно полагать, что заявитель не пришел за телеграммой, поскольку сменил место жительства.
Европейский Суд далее отмечает, что действовавшее в рассматриваемый период законодательство Российской Федерации возлагало на стороны судебного разбирательства обязанность информировать суд об изменении их места жительства. Европейский Суд отмечает, что 3 октября 2005 г. заявитель ходатайствовал перед районным судом о переносе судебного заседания. Поскольку заявитель знал о рассмотрении дела и ожидал назначения новой даты судебного слушания, он должен был надлежащим образом проинформировать районный суд об изменении места жительства или указать иной адрес, по которому суд мог продолжать вести переписку с ним. Заявитель не выполнил данное требование законодательства Российской Федерации. В связи с тем, что заявитель не уведомил Мясниковский районный суд Ростовской области о своем местонахождении, последний имел право рассмотреть дело в отсутствие заявителя. В своем мотивированном судебном решении районный суд отметил, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2005 г., и что его неявка имела место в связи с его собственной небрежностью (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Мокрушина против Российской Федерации" (Mokrushina v. Russia) от 5 октября 2006 г., жалоба N 23377/02, § 23).
Учитывая изложенное, Европейский Суд установил, что заявителю была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в Мясниковском районном суде Ростовской области, в том числе в последнем судебном заседании 10 октября 2005 г., и делать замечания по делу. Европейский Суд отмечает, что неявка заявителя в судебные заседания в районном суде явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требования национального законодательства (см. Решение Европейского Суда по делу "Давич против Бывшей Югославской Республики Македонии" (Davich v. Former Yugoslav Republic of Macedonia) от 3 июля 2006 г., жалоба N 59995/00).
Остается определить, была ли заявителю предоставлена аналогичная эффективная возможность участвовать в судебном заседании в Ростовском областном суде.
Европейский Суд отмечает, что заявитель был извещен о судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2005 г. Заявитель не утверждал, что судебное извещение было вручено ему с опозданием, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, и нет оснований полагать, что данное обстоятельство имело место. Заявитель требовал отложить судебное разбирательство по делу, однако он не представил областному суду достаточных доказательств того, что его самочувствие не позволило ему участвовать в судебном заседании. Европейский Суд вновь напоминает, что если заявитель по каким-либо причинам не имел бы возможности участвовать в судебном заседании, он мог назначить представителя или представить более подробное письменное обоснование. В связи с этим, учитывая поведение заявителя в ходе разбирательства по делу в Мясниковском районном суде Ростовской области, а в частности его неоднократные ходатайства о переносе судебных заседаний, Европейский Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться национальными властями при отправлении правосудия (см.
#96
Отправлено 12 March 2008 - 04:37
Весьма благодарен за содействие. Исходя из полного текста решения ЕСПЧ, уже можно возразить надерганным обоснованиям судьи."Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2007, N 10
ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 15.05.2007 N 3040/03)
("Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2007, N 10)
По делу обжалуется ненадлежащее уведомление о судебных заседаниях и отмена судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, а также то, что суды неверно оценили факты и применили нормы материального права. Жалоба признана неприемлемой.
Такое установление ЕСПЧ наш судья намерено опустил, иначе ему не чем было бы обосновывать признание не уважительной причины неявки ответчика (моего доверителя), находящегося в лечебном стационаре.Кроме того, судебная коллегия отметила, что в ходе повторного рассмотрения дела в результате отмены постановления президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г. заявитель не явился более чем на 15 судебных заседаний за пять месяцев. Он должным образом извещался о каждом судебном заседании и имел возможность назначить представителя. При этом заявитель постоянно направлял ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с прохождением им лечения. Вместе с тем он не представил никаких доказательств того, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
Первое по счету судебное заседание по существу, после предварительного (подготовительного).Не знаю, какое по счету у вас заседание, но обратите внимание - в этом деле суд не только множество раз назначал их, но и затребовал медсправку, в которой врачи подтвердили необоснованность отговорок заявителя.
Как-то осталось за кадром, имел ли право Мясниковский районный суд Ростовской области по собственной инициативе направлять запрос о состоянии здоровья заявителя в лечебное учреждение ?Мясниковский районный суд Ростовской области направил запрос о состоянии здоровья заявителя в лечебное учреждение, где тот проходил лечение. 6 октября 2005 г. лечебное учреждение информировало суд о том, что заявитель обратился к врачу с жалобой на боль в коленном суставе и что его травма не была настолько серьезной, чтобы воспрепятствовать явке в судебное заседание 3 октября 2005 г.
Не увязывается с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются».
Сообщение отредактировал Hider: 12 March 2008 - 19:29
#97
Отправлено 12 March 2008 - 11:55
Не увязывается с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются».
А где здесь нарушение? Проверили информацию и только...
Кроме того:
Статья 67. Оценка доказательств
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
#98
Отправлено 12 March 2008 - 17:08
"При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона" (ч.2. ст. 50 Конституции РФ).Hider
Не увязывается с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются».
А где здесь нарушение? Проверили информацию и только...
Кроме того:Статья 67. Оценка доказательств
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответсвии с каким федеральным законом суд по собственной инициативе запросы направляет? В соответсвии со ст. 67 ГПК РФ ?
#99
Отправлено 12 March 2008 - 18:01
При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона" (ч.2. ст. 50 Конституции РФ).
В соответсвии с каким федеральным законом суд по собственной инициативе запросы направляет? В соответсвии со ст. 67 ГПК РФ ?
Строго говоря суд не доказательства по делу запрашивает, а проверяет достоверность представленной суду информации т.е. порядок осуществления правосудия в соответствии с нормами ГПК, то бишь реализации сторонами своих процессуальных прав (и исполнения судьями процессуальных обязанностей) курит в сторонке. Запрос направляется не по предмету доказывания по делу, а по проверке наличия обстоятельства уважительности (либо неуважительности неявки), а для этого суду хватит и вот этой нормы:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
(ред. от 05.04.2005)
"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996)
Статья 5. Самостоятельность судов и независимость судей
1. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Поскольку к предмету процесса запрос не имеет отношения, то и стороне, считающей свои права ущемленными, в другой процесс... про который можно дальше и не обсуждать...
#100
Отправлено 12 March 2008 - 19:22
Дело в том, что в суде есть такая тенденция, как звонить по телефону лечащим врачам и давить на них, чтобы заполучить справку о том, что больной может являться в судебные заседания. При этом находились (очень редко) некоторые, которые забыв про клятву Гиппократа «Не навреди!», под диктовку судьи досрочно выписывали недолеченных из стационара.Hider
При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона" (ч.2. ст. 50 Конституции РФ).
В соответсвии с каким федеральным законом суд по собственной инициативе запросы направляет? В соответсвии со ст. 67 ГПК РФ ?
Строго говоря суд не доказательства по делу запрашивает, а проверяет достоверность представленной суду информации т.е. порядок осуществления правосудия в соответствии с нормами ГПК, то бишь реализации сторонами своих процессуальных прав (и исполнения судьями процессуальных обязанностей) курит в сторонке. Запрос направляется не по предмету доказывания по делу, а по проверке наличия обстоятельства уважительности (либо неуважительности неявки), а для этого суду хватит и вот этой нормы:ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
(ред. от 05.04.2005)
"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996)
Статья 5. Самостоятельность судов и независимость судей
1. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Поскольку к предмету процесса запрос не имеет отношения, то и стороне, считающей свои права ущемленными, в другой процесс... про который можно дальше и не обсуждать...
Но у главного врача ЦРБ (к сожалению ныне покойного) была четкая по этому поводу позиция, которую он доводил до своих подчиненных, что заключение о возможности или невозможности больному являться в судебные заседания может дать только комплексная судебно-медицинская экспертная комиссия, состоящая из специалистов различных областей знаний.
Комиссию судьи назначать не желали и отваливали.
Что же ответило лечебное учреждение?Мясниковский районный суд Ростовской области направил запрос о состоянии здоровья заявителя в лечебное учреждение, где тот проходил лечение. 6 октября 2005 г.
Суд же не запрашивал лечебное учреждение относительно явки. Не сложно догадаться, что побудило (а вернее сказать, кто побудил) лечебное учреждение выйти за пределы запроса суда.Лечебное учреждение информировало суд о том, что заявитель обратился к врачу с жалобой на боль в коленном суставе и что его травма не была настолько серьезной, чтобы воспрепятствовать явке в судебное заседание 3 октября 2005 г.
Согласен, что заявитель злоупотребил свои процессуальным правом. Но, убежден, что такое обоснование ЕСПЧ для нашей действительности явиться лишь поводом к судебному произволу.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных