Сообщений в теме: 272

[Калиостро]

Понимаю чта подзатянул, просто какая фигня вышла?
То постановление, на которое я рассчитывал, оно не совсем ясно по этому вопросу оказалась раписано. Зато я случайно наткнулся на постановление 2001г., где прям чорным по белому


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 48
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу.
г. Тюмень Дело №Ф04/9000-898/А46-2001
10. 10. 2001 года
Арбитражный суд в составе:
председательствующего А. Н. Есикова
судей Л. X. Валеевой
Г. К. Перминова
в открытом заседании при участии:
от истца: представителя Умненького О.Ч. по доверенности № 44 от 06. 09. 2001,
от ответчика: представителя Тупова Ш.К. по доверенности № 627 от 11. 03. 2001,
от фирмы «Титан»-представителя Н. А. Крижановской по доверенности от 30.12. 2000,
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Собаки злые» на определение от 14. 02. 2001 и постановление апелляционной инстанции от 27. 07. 2001 Арбитражного суда Омской области по делу № К/Э - 16 (210/А),
установил:
Акционерная компания «Пофигисты» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО «Собаки злые», в отношении которого определением суда от 16. 12. 1997 введено внешнее управление, впоследствии продленное до 2005 года.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Наманыя пацаны» г. Порно-Алтайска обратилось в суд с заявлением о включении его требований в сумме 110 197 656, 67 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Собаки злые», ссылаясь на отказ внешнего управляющего последнего удовлетворить это требование.
Определением от 14. 02. 2001 (судьи С. Ю. Чуча, Т. П. Семенова, А. Г. Зубков) действия внешнего управляющего ОАО «Омский каучук» признаны неправомерными и он обязан включить ООО в реестр кредиторов общества с заявленной суммой требований.
Постановлением от 27. 07. 2001 (судьи С. А. Мельник, А. Г. Метелев, Е. А, Погосткина) определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба внешнего управляющего ОАО «Собаки злые» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и отказать ООО «Собаки злые» в удовлетвопении управляющего. Полагает, что судом неправильно применены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ООО нельзя отнести к конкурсным кредиторам ОАО «Собаки злые».
Отзыва на кассационную жалобу в установленном порядке не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, с которыми полностью согласился представитель фирмы «Титан», являющейся одним из конкурсных кредиторов заявителя. Представитель 000, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, которые, которые опровергаются судебным решением, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованных определения и постановления, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 000, обращаясь к внешнему управляющему ОАО «Собаки злые» с заявлением от 31. 07. 2000 о включении в реестр кредиторов последнего с кредиторской задолженностью на сумму 110 197 656, 67 рублей, ссылаясь на правопреемство, основанное на договоре цессии от 27. 08. 1999, заключенном с коммерческим банком «Пессимум» (г. Москва), в пользу которого с ОАО «Собаки злые» решением от 02. 03. 1999 Арбитражного суда Омской области по делу № 11-93-110/А взыскано: 100 млн. рублей вексельная сумма, 83 333 рубля издержки по протесту векселя, 50 916 рублей государственной пошлины по иску и такая же сумма государственной пошлины по жалобам.
На основании названного выше решения выдан 19. 04. 1999 исполнительный лист № 015259, где взыскателем указан банк «Пессимум».
В заявлении о внесении в реестр кредиторов, адресованном суду, и дополнении к нему ООО ссылается в обоснование своих требований на исполнительный лист № 015259 от 19. 04. 1999 и кроме указанной в нем суммы просил учесть сумму 912 490 рублей, состоящую из процентов и неустойки по вексельному обязательству.
Удовлетворяя требования заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции счел их обоснованными и подтвержденными вступившим в законную силу решением от 09. 04. 1997 Арбитражного суда Омской области по делу № 11-93.
Апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности определения суда по удовлетворению требований ООО.
Выводы обеих инстанций нельзя признать соответствующими установленным по данному делу обстоятельствам и действующим правовым нормам.
Представленные заявителем внешнему управляющему доказательства о правопреемстве в исполнительном производстве нельзя признать достаточными и отвечающими требованиям закона.
Согласно статье 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» замена стороны в исполнительном производстве производится в порядке, установленном федеральным законом.
Исполнение судебных актов представляет собою стадию процесса и на нее распространяются общие положения процессуального закона, в том числе - статья 40
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правоприемстве. В соответствии с указанной статьей, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в данном случае уступка требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении.
Судебного акта о произведенной замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником ООО при обращении с заявлениями о включении в реестр кредиторов ОАО «Собаки злые» не представил в нарушение статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными его требования, а также судебные акты, которым они удовлетворены.
Учитывая что обстоятельства по делу установлены правильно, но им дана неверная оценка и в этой связи неправильно применен материальный закон, кассационная инетанпия считает возможным принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьей 177, частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 14. 02. 2001 и постановление апелляционной инстанции от 27. 07. 2001
Арбитраж суда Омской области по делу № К/Э - 16 (210/А) отменить и в
удовлетворении заявления о внесении ООО «Наманые пацаны» в реестр кредиторов ОАО «Собаки злые» отказать. -
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не
подлежит.

[Convenant]

У кого есть практика замены взскателя в испонительном производстве после выдачи ИЛ? Это очень сильный геморрой? А то клиент долг хочет продать. Очень спешу - извините если было...

[rem235]

Convenant

У кого есть практика замены взскателя в испонительном производстве после выдачи ИЛ? Это очень сильный геморрой? А то клиент долг хочет продать. Очень спешу - извините если было...

СОЮ или АС?

[Convenant]

rem235
СОЮ. Клиент собрался долг по договору займа за деньги каким-то чекистам переуступить. В теории-то я с вопросом разобрался. А на практике - насколько легко это все делается и стоит ли оно того

[rem235]

Convenant

СОЮ. Клиент собрался долг по договору займа за деньги каким-то чекистам переуступить. В теории-то я с вопросом разобрался. А на практике - насколько легко это все делается и стоит ли оно того

1) Делаете договор уступки.
2) В СОЮ в плане практики разнобой: некоторые делают замену стороны постановлением пристава, некоторые по определению суда. Проще всего узнать в ССП в которой ведется ИП и в суде, который выдал ИЛ, надежнее определением суда.

Примерный договор уступки прикреплен файлом

Прикрепленные файлы

•  ____________________1.doc   44.5К   1028 скачиваний

Сообщение отредактировал rem235: 12 July 2005 - 11:03

[Nata_F]

Доброе время суток. Помогите разобраться, pls.
Ситуация следующая: должник реорганизовался, а исполнительный лист у нас уже есть (на старую форму) Подали ходатайство в АС, повели правопреемство. Результат - старый и/л плюс определение. Новый и/л не выдали .
О том, что должны делать в этом случае приставы уже многократно обсуждали. А могу я с такими документами взыскать деньги через банк (минуя пристава)? Банки ведь и так неохотно принимают и/листы, а тут еще и определение...

[dr0l]

Nata_F

Банки ведь и так неохотно принимают и/листы

На то оне и банки, у них коммерческая миссия такая.

Результат - старый и/л плюс определение. Новый и/л не выдали  .

и чем Вам результат не нравится? Проверили, чтоб буковки и циферки везде совпадали, и в банк: -тут наверху в Важном целая тема прикреплена про это.
Так и не врублюсь, почему она прикрепленна в Важном, толи чето необсужденное прропустил, толи важное

[Nata_F]

Проверили, чтоб буковки и циферки везде совпадали, и в банк

Похоже придется так и сделать. Все равно другого выхода нет - только приставы. Надеюсь получится. Не нравиться только, что на определении нет ни печати суда, ни чего то еще, кроме штампа помощника "копия верна".

тут наверху в Важном целая тема прикреплена про это.

Посмотрю по-внимательней эту тему

[dr0l]

Nata_F

Все равно другого выхода нет - только приставы

Ну пачемуже????????!!!!!! непременно в банк

Не нравиться только, что на определении нет ни печати суда, ни чего то еще, кроме штампа помощника "копия верна".

а вот документ должен быть в надлежащей форме
Jason Voorhees

достало

а...

[rem235]

Nata_F

Не нравиться только, что на определении нет ни печати суда, ни чего то еще, кроме штампа помощника "копия верна".

печать мона поставить в канцелярии суда.

[Бастет]

Доброго времени суток!
В настоящее время очевидно понятно, что замена стороны в исполнительном производстве ее правопремеником (ст. 32 Закон "Об Исполнительном производстве") не может производится самим приставом без, (как минимум) соответствующего на то судебного акта Арбитражного суда (Опредления), вынесенного на основании ст. 48 АПК РФ. Об этом свидетельствует правоприменительная практика:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2002 г. N 4439/01, и вот еще годичной давности
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77
4. Замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.
В период исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда, произошла реорганизация юридического лица - должника.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением, ссылаясь на статью 32 Закона, произвел замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя, считая, что замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя только на основании судебного акта арбитражного суда.
Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно названной статье Закона и статье 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Исходя из выводов, сделанных ВАСей в указанный судебных актах, новый исполнительный лист с указанием новой стороны в испол. производстве не выдается. Для вынесения приставом постановления о замене стороны в испол. производстве достаточно только определения, которое принимается арбитражным судом на основании поданного заявления о замене стороны.
Здесь, ИМХО, так.

Однако, у нас немного другая ситуация. Сразу скажу, я - юрист взыскателя.
Возбуждается испол. производство. Должник- Индивид. предприниматель умирает. Взыскатель завление в арбит. суд о замене стороны в испол. производстве не подает (не знал, что должник умер). Зато судебный пристав направляет материалы испол. производства, соответственно, вместе с испол. листом в арбитражный суд, вынесший решение с письмом о прекращении испол. производства на основании ст. 23 п. 3, ст. 24 Закона "Об испол. производстве".
В судебном заседании, на котором рассматривалось письмо судебного пристава о прекращении ИП, я заявила ходатайство о приостановлении ИП на основании ст. 20 п. 1, ст. 22 Закона "Об испол. производстве", ст. 327 АПК РФ.
Судебного пристава на заседани не было и судья отложила рассмотрение двух требований (прекращение и приостановление) на другую дату, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление о приоставнолении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя".

Так вот. Завтра очередное заседание и будет рассматриваться вопрос о прекращении или приостановлении ИП. Закон (ст. 20, 22 Закона "Об испол. производстве", ст. 327 АПК РФ) свидетельстуют о том, что ИП в данном случае приостановлено должно быть обязательно. Допустим, арбитражный суд завтра вынесет определение о приостановлении ИП(надеюсь). Мы найдем наследников должника, принявших наследство. Как действовать дальше? Подавать заявление о возобновлении испол. производства в связи с определением его правопреемников и требовать в этом же арбитражном суде замени дожника в исполнительном производстве его наследниками в соответствии со ст. 48 АПК РФ? Так?

Всем терпеливым заранее спасибо. Кратко редко получается.

[rem235]

ЮрОльга

Зато судебный пристав направляет материалы испол. производства, соответственно, вместе с испол. листом в арбитражный суд, вынесший решение с письмом о прекращении испол. производства на основании ст. 23 п. 3, ст. 24 Закона "Об испол. производстве".

В судебном заседании, на котором рассматривалось письмо судебного пристава о прекращении ИП, я заявила ходатайство о приостановлении ИП на основании ст. 20 п. 1, ст. 22 Закона "Об испол. производстве", ст. 327 АПК РФ.

Решение вопроса зависит от того о чем Ваш лист, если просто взыскание денег, то обязанности могут перейти к наследникам, а если к примеру об обязании исполнить договор поставки в натуре, то правопреемство невозможно.

Мы найдем наследников должника, принявших наследство. Как действовать дальше? Подавать заявление о возобновлении испол. производства в связи с определением его правопреемников и требовать в этом же арбитражном суде замени дожника в исполнительном производстве его наследниками в соответствии со ст. 48 АПК РФ? Так?

Да

[Бастет]

rem235

Решение вопроса зависит от того о чем Ваш лист, если просто взыскание денег, то обязанности могут перейти к наследникам, а если к примеру об обязании исполнить договор поставки в натуре, то правопреемство невозможно.

Наши требования, подтвержденные исполнительным листом, являются требованиями из кредитного договора. Поэтому, данное обязательство не связано с личностью должника, и оно не прекращается в связи с его смертью.
Сегодня арбитражный суд удовлетворил мое ходатайство о приостановлении исполнительного производства до определения правопреемников. Однако удивило меня то, что суд категорически отказался оказывать содействие в установлении правопреемников (наследников умершего должника), обязав сделать это приставу, т.е. направить запрос нотариусу о принявших тнаследство наследниках.
Но что-то, я думаю, судья была не права. Ладно, если наследники приняли наследство посредством подачи нотариусу заявления о принятии наследства, а если наследство было принято фактически, что, пристав должен устанавливать принято фактически наследство или не принято? Абсурд. Но приств не возражала, сказала, все запросы сделает.
Будем надеяться, что когда наследники будут установлены, судья соизволит возобновить исполнительное производство по нашему заявлению или по заявлению пристава. Или может скажет, чтобы пристав сама возобновлялала? Меня это уже не удивит.

Когда наследники будут установлены

[Дюк]

Господа, обязан ли пристав обратиться в СОЮ с заявлением об определении правоприемника, или нет ?

Ситуация - реорганизация юрлица - должника, ИП возбуждено (не приостановлено).

Или все таки это проблема взыскателя ?
Какова судебная практика в данном вопросе?

[Дюк]

Вот единственное что нашел.

Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 1 марта 2006 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА

Вопрос 7: В каком порядке осуществляется замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве?
Ответ: В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

[Дюк]

Коллеги, вопрос для практиков !

Достаточно ли того, что в определении суда о замене выбывшей стороны правопреемником указано лишь название правопреемника (юрлицо) - без указания его местонахождения ?
Не будет ли впоследствии проблем для противоположной стороны ?

Добавлено в [mergetime]1221155620[/mergetime]
Ой, тема оказывается в исполнительном, а вопрос для процессуального !

[NushaP]

Подскажите, пожалуйста (если будете посылать - огромная просьба указывать место и маршрут)!
Есть решение АС, выдан исполнительный лист, СПИ взыскать ничего не смог и лист возвращен. Взыскатель уступает право требования по этому листу третьему лицу. Как я понимаю, действия следующие: договор уступки - с ним и заявлением по ст. 48 в суд - с определением и ИЛ к приставам.
По факту следующая ситуация: взыскатель и третье лицо хотят заключит договор задним числом и без указания цены. Потребует ли суд подтверждения уведомления должника и возмездности уступки?
Еще: оригинал исполнительного листа потерян (есть нотариальная копия)- можно ли одновременно с заявлением о замене просит суд о выдаче дубликата?

[maslenki]

Взыскатель по ИЛ заключил договор с предпринимателем Ивановым об уступке ему права требования денежной суммы с должника. В установлении процессуального правопреемства Иванову было отказано подразделением СП. По его жалобе суд на основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязал СПИ произвести замену взыскателя по ИЛ на Иванова, что и было осуществлено постановлением СПИ. Предприниматель Иванов обжаловал это постановление ссылаясь на то, что оно не содержит сведений о размере задолженности и дате возникновения правопреемства у нового взыскателя. В удовлетворении этой жалобы судом ему было отказано на том основании, что он не является правопреемником.
Имеет ли право Иванов обращаться с заявлением в суд об установлении правопреемства?
Как должна быть разрешена его жалоба?

[slait]

дата правопреемства - дата вынесения определения
сумму задолженности указывать не обязательно

[aleks_jane]

Здравствуйте.
подскажите, пожалуйста, в суд подано заявление об изменении (уточнении) наименования стороны в исполнительном производстве. Смена ОАО на ЗАО. суд отказал в принятии заявления, т.к. законом не предусмотрено вынесение судебного акта. это правильно? и что делать дальше?

[Dmitry-]

Отправить почтой.
На личном то приеме они приколисты, че хочешь не возьмут.
Вот у меня в руках определение СОЮ о замене стороны в исполнительном производстве. Ссылается на ст. 44 ГПК. От апреля этого года

[aleks_jane]

заявление было направлено почтой.