Сообщений в теме: 123

[Horatio Nelson]

наличие вины приветствуется?

вина - это неисполнение обязанности.

сколько прошло с оглашения до изготовления в полном объеме? 3 месяца?

его могут вообще не изготавливать, если что

как влияет получение мотивированного решения?

вот именно, что никак.

имхо, должен так как решение о взыскании алиментов вступает в законную силу немедленно

не совсем так, но этот нюанс не особо важен в данном случае.

Сообщение отредактировал qwerty))): 08 July 2016 - 22:06

[Пабло Э.]

 

наличие вины приветствуется?

вина - это неисполнение обязанности.

сколько прошло с оглашения до изготовления в полном объеме? 3 месяца?

его могут вообще не изготавливать, если что

как влияет получение мотивированного решения?

вот именно, что никак.

имхо, должен так как решение о взыскании алиментов вступает в законную силу немедленно

не совсем так, но этот нюанс не особо важен в данном случае.

 

 

а как?

[Horatio Nelson]

Решение вступает в силу так же, как и остальные решения - через месяц после оглашения (или составления в окончательной форме в соответствии с ч.3 статьи 199 ГПК РФ), но подлежит исполнению немедленно с момента оглашения.

[Пабло Э.]

Решение вступает в силу так же, как и остальные решения - через месяц после оглашения (или составления в окончательной форме в соответствии с ч.3 статьи 199 ГПК РФ), но подлежит исполнению немедленно с момента оглашения.

 

у меня ответчик вопит что он начал исполнять с момента получения на руки мотивированного решения и поэтому его вины в не выплате алиментов за 3 месяца пока ему решение суд не давал нет. я же говорю что раз на оглашении решения присутствовал и оно подлежит немедленному исполнению платить должен был сразу

[Horatio Nelson]

я же говорю что раз на оглашении решения присутствовал и оно подлежит немедленному исполнению платить должен был сразу

ну это конечно, я об этом и говорю. Просто это не равнозначно вступлению решения в силу.

[V.R.I.]

его могут вообще не изготавливать

зачем-то же его готовили, мыж всех деталей не знаем, а пытаемся за вопрошающего его работу выполнить

 

вина - это неисполнение обязанности

при этом, суд разбирается в причинах, повлекших такое неисполнение и, если признать эти причины уважительными...

[Horatio Nelson]

зачем-то же его готовили,

где вообще про это сказано? Да и нужно оно только для обжалования. Сумму уплаты алиментов должник слышал в резолютивке.

 

при этом, суд разбирается в причинах, повлекших такое неисполнение

презумпция вины должника... Должник должен доказывать, что это произошло не по его вине.

 

И изготовление мотивировочной части не в тот срок не исключает вины. 

и, если признать эти причины уважительными...

ну и какие такие причины? как я уже сказал, должник должен доказывать, что такие причины были.

[V.R.I.]

где вообще про это сказано?

тынц

 

ну и какие такие причины? как я уже сказал, должник должен доказывать, что такие причины были

дак вот и мы не знаем, но Пабло зачем-то тянул время (ну или его оппоненты), либо пообещали решение опрокинуть ляпнув сдуру, либо действительно есть причины

и мои вопросы связаны с тем, чтобы Пабло думал и отвечал, а не у нас спрашивал, что делать

[Horatio Nelson]

либо пообещали решение опрокинуть

ну так оспаривание решения не приостанавливает действие решения. Все равно надо платить.

[V.R.I.]

не приостанавливает действие решения

я не о действии решения говорю, да, платить надо, но оспаривание даст немного времени в одном случае

а если решение опрокинется? сомневаюсь, что бабки вернутся

Сообщение отредактировал V.R.I.: 12 July 2016 - 18:01

[sarrr]

оспаривание даст немного времени

на что?

 

а если решение опрокинется?

кучи вариантов не вижу

 решение есть (оглашено в присутствии) 

1) плати и ломай. Поломается в части размера - деньги никуда не денутся. А чтоб поломать совсем... плохо себе это представляю, если речь о детях.

2) не плати и ломай. Не поломал совсем - плати неустойку

[Пабло Э.]

 

оспаривание даст немного времени

на что?

 

а если решение опрокинется?

кучи вариантов не вижу

 решение есть (оглашено в присутствии) 

1) плати и ломай. Поломается в части размера - деньги никуда не денутся. А чтоб поломать совсем... плохо себе это представляю, если речь о детях.

2) не плати и ломай. Не поломал совсем - плати неустойку

 

 

алименты возврату/зачету не подлежат.

[sarrr]

ну если уж мы тут начали поговорить за вообще, то

алименты возврату/зачету не подлежат.

без вариантов?  ст 116 говорит об ином.

[Pastic]

алименты возврату/зачету не подлежат.

 

а неустойка - подлежит. Что касается собственно алиментов, то их все равно платить с даты подачи иска.

 

ст 116 говорит об ином.

 

указанных в них экзотических исключений у автора нет.

[sarrr]

указанных в них экзотических исключений у автора нет.

именно так. Потому и не вижу потаенного смысла было ждать

 

получения на руки мотивированного решения

если не рассчитывать на эти исключения.

[Horatio Nelson]

но оспаривание даст немного времени в одном случае

времени в чем? 

 

 

а если решение опрокинется? сомневаюсь, что бабки вернутся

если опрокинется, то нет. 

 

А если не опрокинется, то и неустойку придется платить.

[Horatio Nelson]

Кстати, возник такой вопрос... какова дата с которого начинается просрочка уплаты алиментов, определенных в ТДС.  Если алименты взыскиваются с заработка, то дата их уплаты - дата выплаты заработка, заработок обычно выплачивается в начале месяца за предыдущий, так и алименты уплачиваются за предыдущий. Но если они определены в твердой сумме, то какова обязательная дата их уплаты? Не позднее последнего дня месяца, за который они платятся? Плательщик последний раз платил 9 июня за май.

Сообщение отредактировал qwerty))): 29 July 2016 - 22:51

[Gellya]

Подниму тему.

       Отец двоих детей выплачивает алименты в твёрдой денежной сумме (30 000 руб.: по 15 000 руб. на каждого ребёнка) по решению суда. Весной 2016 г. судебный пристав - исполнитель произвёл индексацию алиментов в соответствии со ст. 117 СК РФ. После индексации получилось, что отец должен выплатить детям 700 000 руб. 31 мая 2016 г. отец расписался у СПИ о том, что ознакомлен с данной суммой, никаких действий и постановлений СПИ отец не обжаловал. Сами алименты (30 000 руб. ежемесячно) отец выплачивает, а проиндексированную сумму (700 000 руб.) - нет. 

Сейчас мать детей хочет взыскать неустойку по ст. 115 СК РФ (0,5 % от 700 000 руб.) 

         Я думаю, что законом не предусмотрено взыскание неустойки на проиндексированную сумму (согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки), таким образом, в нашем случае данная норма не применима.

Подскажите, пожалуйста, может кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией.

[Horatio Nelson]

Отец двоих детей выплачивает алименты в твёрдой денежной сумме (30 000 руб.: по 15 000 руб. на каждого ребёнка) по решению суда

В решении суда указывается не сумма в цифрах, а доли прожиточного минимума с последующей индексацией (статья 117 ч. 2).

 

 

что законом не предусмотрено взыскание неустойки на проиндексированную сумму

предусмотрено. Есть задолженность - есть неустойка.

Сообщение отредактировал qwerty))): 25 January 2017 - 13:11

[Gellya]

 

Отец двоих детей выплачивает алименты в твёрдой денежной сумме (30 000 руб.: по 15 000 руб. на каждого ребёнка) по решению суда

В решении суда указывается не сумма в цифрах, а доли прожиточного минимума с последующей индексацией (статья 117 ч. 2).

 

 

что законом не предусмотрено взыскание неустойки на проиндексированную сумму

предусмотрено. Есть задолженность - есть неустойка.

 

Спасибо за ответ!

[ЕКАТЕРИНА11114444]

РЕКЛАМА

Сообщение отредактировал Pastic: 25 January 2017 - 20:18

[Aidar116]

Такой вопрос. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по алиментам рассчитанного на основании постановления пристава Н., расчет задолженности приставом Н. был произведен исходя из средней зарплаты по РФ поскольку ответчик не представил сведений о трудоустройстве.
Однако ответчик в ходе судебного заседания представил новое постановление Н. (свежей датой) в котором задолженность рассчитана исходя из его заработной платы, которая установлена на основании представленных ответчиком справок 2-ндфл, приказов о приеме на работу, трудового договора. Естественно зарплата в справках-2 ндфл исходя из прожиточного минимума, поэтому размер неустойки существенно уменьшился. 
В ходе разбирательства дела ответчик приобщил к материалам дела указанные документы, просил снизить сумму неустойки исходя из своего расчета и предложил заключить мировое оглашение и единовременно выплатить часть неустойки, которую он признает. Поскольку сумма неустойки на основании нового постановления пристава существенно ниже, имущества у ответчика нет, официальных заработков в настоящее время тоже и решение суда о взыскании неустойки исполнялось бы ни один год, истцом было принято данное мировое соглашение, которое на настоящий момент ответчиком исполнено.
После этого в исполнительном производстве по алиментам поменялся пристав Н на пристава Г., которая истребовала из налоговой сведения 2- ндфл и установила, что отчисления от работодателя ответчика не перечислялись, соответственно имеются признаки фальсификации доказательств справок 2-ндфл.
Поэтому вопрос, можно ли привлечь ответчика к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу? И если будет приговор суда о фальсификации, является ли он основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам?

Сообщение отредактировал Aidar116: 13 February 2017 - 02:31

[Pastic]

отчисления от работодателя ответчика не перечислялись

 

само по себе это не доказывает, что ответчик не получал там зарплату.

Сообщение отредактировал Pastic: 13 February 2017 - 09:35

[Reddiska]

в в ФАКе и  поиске не нашла, если обсуждалось - прошу ткнуть носом. 

У ответчика возникла задолженность по алиментам, за просрочку оплаты ему были назначены исправ.работы. 

Сейчас истец  за тот же период просрочки предъявила требование об уплате неустойки. 

Немного впадаю в ступор, возможно ли две санкции, за, по сути, одно нарушение? 

[mrEE]

Немного впадаю в ступор, возможно ли две санкции, за, по сути, одно нарушение?

Ну, во-первых, нарушения все-таки два:

- злостное уклонение от уплаты алиментов;

- нарушение срока выплаты оных.

 

Во вторых, первая санкция уголовно-правовая, а вторая - гражданско-правовая, применяются независимо.

Так что все правильно.

Или вы считаете неправильным то, что преступника помимо отбытия назначенного судом наказания также обязывают возместить ущерб потерпевшему?