Сообщений в теме: 99

[blackmag]

кстати, а как на счет согласия лица. которое своим правом на приватизацию воспользовалось, но потом была "расприватизация"...
я недавно где-то вычитал, что эт лицо в пролете не смотря на реституцию...

[Pastic]

кстати, а как на счет согласия лица. которое своим правом на приватизацию воспользовалось, но потом была "расприватизация"...
я недавно где-то вычитал, что эт лицо в пролете не смотря на реституцию...

Это лицо не имеет право на участие в приватизации (поскольку своим правом уже воспользовалось), но его согласие на приватизацию требуется, поскольку оно обладает обычными правами члена семьи нанимателя...

[blackmag]

Pastic
жалко...я уж обрадовалс, что после реституции можно будет кувыркнуть плохую "бабку"

[mir]

Как думаете, можно ли отозвать письменное согласие (отказаться от согласия) гражданина на приватизацию жилого помещения без его участия, подпись под которым была нотариально удостоверена, до момента государственной регистрации сделки?

В поиске не нашел.

[Alderamin]

mir

Как думаете, можно ли отозвать письменное согласие (отказаться от согласия) гражданина на приватизацию жилого помещения без его участия, подпись под которым была нотариально удостоверена, до момента государственной регистрации сделки?

Отозвать-то можно, только что это даст? Такие сделки не подлежат регистрации...

[mir]

Alderamin

Отозвать-то можно

Т.б. будет ли осуществлена гос. регистрация права собственности стороны по договору приватизации, если ФРС получит озыв согласия на приватизацию от другого лица, имеющего право на приватизацию? Будет ли расторгнут договор приватизации, если админ. получит аналогичный отзыв до гос. регистрации права собственности стороны по договору?

Все поломали к огромному раздражению участников приватизации

Сообщение отредактировал mir: 16 April 2009 - 12:12

[alex58]

емка все еще актуальна, поскольку страждующих, не знающих мнения Верхового суда, не поубавилось. С непоколебимой позицией Pasticа спорить трудно, да и нехотелось бы в силу того, что буквальное толкование закона (ИМХО) все же меньшее зло, чем вольное. Но при этом, буквальное, так буквальное... Ну с чего бы это разведенные, вынужденные продолжать проживать на одной площади, продолжали считаться членами семьи? Нет ли особенностей при отказе от согласия на приватизацию от бывшей супруги, реализовавшей право на приватизацию и имеющей ,соответственно на праве собственности, еще одну квартиру. к тому же вселенной без году неделя... При формальном подходе, может здесь согласия и не надо?

Статья 69. Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Соответственно, если продолжает проживать, то отличий нет. Если прекратил - другое дело...

Хочу узнать мнение Pastic и других о перспективности буквального толкования понятия "совместно проживающих членов семьи" в ст.2 ЗоП в более "вопиющей" ситуации. В моем случае человек, зарегистрированный в квартире, уже использовавший свое право на приватизацию и вымогающий "выкуп" за согласие на приватизацию квартиры:
1. никогда не был членом моей семьи (бывшая сожительница, добившаяся через суд признания за ней права пользования квартирой),
2. с момента регистрации в моей квартире в 2001 году ни дня в ней не жила,
3. живет в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
Однако, являясь риэлтером, она разбирается в юридической стороне вопроса. Поэтому утверждает, что хочет подселиться к семье с маленьким ребенком, а в своей квартире живет только потому, что туда ее не пускают. Кроме того, она иногда оплачивает "свою" часть коммунальных платежей по моей квартире (хоть и накопила большую задолженность).
Реально-ли приватизировать квартиру без ее согласия в такой ситуации, мотивируя это тем, что она не является "совместно проживающим членом семьи"?

[in-yan]

1. бывшая сожительница, добившаяся через суд признания за ней права пользования квартирой;
2. с момента регистрации в моей квартире в 2001 году ни дня в ней не жила,
3. живет в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

По каким основаниям суд признал за ней право пользования ЖП, если она туда не вселялась?

[Alderamin]

alex58

человек, зарегистрированный в квартире, уже использовавший свое право на приватизацию и вымогающий "выкуп" за согласие на приватизацию квартиры:
1. никогда не был членом моей семьи (бывшая сожительница, добившаяся через суд признания за ней права пользования квартирой),
2. с момента регистрации в моей квартире в 2001 году ни дня в ней не жила,
3. живет в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
Однако, являясь риэлтером, она разбирается в юридической стороне вопроса. Поэтому утверждает, что хочет подселиться к семье с маленьким ребенком, а в своей квартире живет только потому, что туда ее не пускают. Кроме того, она иногда оплачивает "свою" часть коммунальных платежей по моей квартире (хоть и накопила большую задолженность).
Реально-ли приватизировать квартиру без ее согласия в такой ситуации, мотивируя это тем, что она не является "совместно проживающим членом семьи"?

Пока она зарегистрирована в квартире, для целей приватизации ее будут считать проживающей в ней. Соответственно, приватизация без ее согласия будет невозможна. Поскольку она, как Вы говорите,

2. с момента регистрации в моей квартире в 2001 году ни дня в ней не жила,
3. живет в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

иногда оплачивает "свою" часть коммунальных платежей по моей квартире (хоть и накопила большую задолженность)

то есть основания для признания ее судом утратившей право пользования квартирой (что повлечет снятие ее с регучета), однако пока непонятно, можно ли вышеуказанные обстоятельства считать достаточными - при наличии решения суда о признании за ней права пользования квартирой сначала безусловно необходимо с ним ознакомиться... Вообще, такие проблемы решают не на форуме, а с юристами в реале... Даже если Вам тут дадут исключительно правильные советы - не факт, что Вы сумеете дальше самостоятельно всё сделать правильно... Тем более что проблема может быть решена только в суде, а судебное дело требует к себе постоянного внимания ввиду постоянного появления новых вводных, обусловленных состязательностью процесса...

[alex58]

Цитата(alex58 @ 8.03.2009 - 20:13)
1. бывшая сожительница, добившаяся через суд признания за ней права пользования квартирой;
2. с момента регистрации в моей квартире в 2001 году ни дня в ней не жила,

По каким основаниям суд признал за ней право пользования ЖП, если она туда не вселялась?

Она жила в квартире в 90-х, часть времени - без регистрации, часть - с временной регистрацией. В 2000-м добилась решения о праве пользования кавартирой на основании "фактических семейных отношений" (ч.2 ст.53 ЖК РСФСР), год спустя - зарегистрировалась в ней, в 2005-м подала иск о вселении и в присутствии судебного пристава внесла старую мебель, но в квартире по-прежнему не живет.

[Pastic]

Она жила в квартире в 90-х, часть времени - без регистрации, часть - с временной регистрацией. В 2000-м добилась решения о праве пользования кавартирой на основании "фактических семейных отношений" (ч.2 ст.53 ЖК РСФСР), год спустя - зарегистрировалась в ней, в 2005-м подала иск о вселении и в присутствии судебного пристава внесла старую мебель, но в квартире по-прежнему не живет.

Соответственно, право пользования у нее есть безусловно (Установлено решением суда) и без ее согласия приватизация невозможна.

[alex58]

Соответственно, право пользования у нее есть безусловно (Установлено решением суда) и без ее согласия приватизация невозможна.

Вы ведь сами настаивали на буквальном прочтении ст.2 ЗоП. Там говорится не о "праве пользования", а о согласии "всех совместно проживающих членов семьи" к которым она не относится т.к.
1. совместно не проживает,
2. не является и никогда ранее не была членом моей семьи.

На высказанное выше Alderamin замечание отвечаю, что с юристами на эту тему неоднократно разговаривал и понял, что случай для меня не простой. В этот форум решил написать в надежде, что
1. мой случай заинтересует профессионалов своей "экстремальностью" в ряду других подобных,
2. а я, возможно, получу свежие идеи и/или ссылки на практику в похожей ситуации, чтобы поделиться со своим юристом.

есть основания для признания ее судом утратившей право пользования квартирой (что повлечет снятие ее с регучета), однако пока непонятно, можно ли вышеуказанные обстоятельства считать достаточными

Об этом я также думал. Вероятно, именно по этой причине она при каждом удобном случае заявляет, что хочет жить в этой квартире, но ее туда не пускают (хотя, напоминаю, более трех лет назад она уже оформила вселение).

[Pastic]

Вы ведь сами настаивали на буквальном прочтении ст.2 ЗоП. Там говорится не о "праве пользования", а о согласии "всех совместно проживающих членов семьи" к которым она не относится т.к.
1. совместно не проживает,

Ст. 71 ЖК РФ.

2. не является и никогда ранее не была членом моей семьи.

Суд признал за ней право пользования как члена семьи - преюдиция.

[Alderamin]

alex58

Вы ведь сами настаивали на буквальном прочтении ст.2 ЗоП. Там говорится не о "праве пользования", а о согласии "всех совместно проживающих членов семьи" к которым она не относится т.к.
1. совместно не проживает,
2. не является и никогда ранее не была членом моей семьи.

Если бы никогда не была членом семьи, то как бы она, спрашивается,

В 2000-м добилась решения о праве пользования кавартирой на основании "фактических семейных отношений" (ч.2 ст.53 ЖК РСФСР)

??? Вы видите в ст.53 ЖК РСФСР что-нибудь про "фактические семейные отношения"? А что касаемо "совместно не проживает" - это может расцениваться как временное непроживание...

с юристами на эту тему неоднократно разговаривал и понял, что случай для меня не простой

Для Вас, может, и не простой, но с юридической точки зрения всё достаточно просто...

В этот форум решил написать в надежде, что
1. мой случай заинтересует профессионалов своей "экстремальностью" в ряду других подобных,

В ряду подобных случаев Ваш далеко не экстремальный..

2. а я, возможно, получу свежие идеи и/или ссылки на практику в похожей ситуации, чтобы поделиться со своим юристом

Забавно... А в чем тогда смысл иметь такого юриста, за которого самому приходится искать ссылки на практику и свежие идеи?

есть основания для признания ее судом утратившей право пользования квартирой (что повлечет снятие ее с регучета), однако пока непонятно, можно ли вышеуказанные обстоятельства считать достаточными

Об этом я также думал. Вероятно, именно по этой причине она при каждом удобном случае заявляет, что хочет жить в этой квартире, но ее туда не пускают (хотя, напоминаю, более трех лет назад она уже оформила вселение).

Что кому она там заявляет - никакого значения не имеет. В такой ситуации надо пробовать признать ее утратившей право пользования. С учетом недавно опубликованного Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 04.03.2008 № 5-В07-165 шансы есть...

[alex58]

Alderamin

Что кому она там заявляет - никакого значения не имеет. В такой ситуации надо пробовать признать ее утратившей право пользования. С учетом недавно опубликованного Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 04.03.2008 № 5-В07-165 шансы есть...

Спасибо за совет и ссылку. По сравнению с описанным в Определении случаем в моем есть одно благоприятное, но, боюсь, юридически малозначимое отличие (ответчица проживает в своей собственной квартире), и два неблагоприятных:
1. при подаче такого иска она заявит суду, что не живет в моей квартире исключительно потому, что ее туда не пускают, а свою задолженность по коммунальным платежам погасит,
2. в 2003 году я уже подавал (встречный) иск о признании ответчицы утратившей право пользования. Тогда суд пришел к выводу, что ответчица "не проживает в квартире из-за неприязненных отношений" и "никогда не отказывалась от жилья и настаивала на своих правах".
Там-же суд отметил, что "требований о вселении в спорную квартиру истица не ставила".
Вскоре она заявила эти требования и в 2005 г. оформила вселение (без начала фактического проживания). Юридическая оценка последнего обстоятельства мне не ясна.

P.S. Если в форуме есть новосибирские юристы, которые считают такой иск при указанных обстоятельствах перспективным и готовы взяться за это дело или могут порекомендовать специалиста по таким делам - пожалуйста дайте мне знать.

Сообщение отредактировал alex58: 09 March 2009 - 21:54

[alex58]

удалил

Сообщение отредактировал alex58: 09 March 2009 - 21:17

[Alderamin]

alex58

С учетом недавно опубликованного Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 04.03.2008 № 5-В07-165 шансы есть...

По сравнению с описанным в Определении случаем в моем есть одно благоприятное, но, боюсь, юридически малозначимое отличие (ответчица проживает в своей собственной квартире)

Наличие квартиры в собственности - как раз очень значимое обстоятельство в Вашу пользу...

1. при подаче такого иска она заявит суду, что не живет в моей квартире исключительно потому, что ее туда не пускают

Просто заявить совершенно недостаточно - это нужно доказать...

а свою задолженность по коммунальным платежам погасит

Это юридического значения не имеет...

2. в 2003 году я уже подавал (встречный) иск о признании ответчицы утратившей право пользования. Тогда суд пришел к выводу, что ответчица "не проживает в квартире из-за неприязненных отношений" и "никогда не отказывалась от жилья и настаивала на своих правах".
Там-же суд отметил, что "требований о вселении в спорную квартиру истица не ставила".
Вскоре она заявила эти требования и в 2005 г. оформила вселение (без начала фактического проживания).

Ну вот и прекрасно, что без последующего фактического проживания... Раньше была одна судебная практика, теперь ВС РФ сигнализирует судам, что ее нужно менять...

P.S. Если в форуме есть новосибирские юристы, которые считают такой иск при указанных обстоятельствах перспективным и готовы взяться за это дело - дайте мне знать.

С таким подходом Вы сильно рискуете нарваться на недобросовестного юриста... С чего Вы решили, что юристы берутся вести только те дела, которые считают перспективными??? Думаете, Вам удастся найти таких, которые будут оказывать Вам услуги с условием оплаты после получения решения, причем решения в Вашу пользу? Я уж не говорю о том, что в цивилизованном обществе приличные юристы сами себя клиентам не предлагают... Юриста на форуме ВАМ САМИМ следует выбирать... Исходя из того, кто что и как говорит... (В порядке рекомендации - обратите внимание в первую очередь на участников форума kuropatka и Pastic... )

[alex58]

а свою задолженность по коммунальным платежам погасит

Alderamin
Это юридического значения не имеет...

С этим пунктом, мне кажется, можно поспорить, поскольку основанием для расторжения договора соцнайма Определение назвает

добровольный выезд ... а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения

Можно понять и так, что второе условие является обязательным.
В любом случае большое Вам спасибо за советы и рекомендации. Постараюсь им следовать.

[Alderamin]

alex58

а свою задолженность по коммунальным платежам погасит

Это юридического значения не имеет...

С этим пунктом, мне кажется, можно поспорить, поскольку основанием для расторжения договора соцнайма Определение назвает

добровольный выезд ... а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения

Можно понять и так, что второе условие является обязательным.

Вышеуказанное определение идет вразрез с существовавшей судебной практикой, так что пока невозможно говорить о том, насколько существенным является данное обстоятельство - как в связи с этим определением будет изменяться судебная практика, никто Вам не скажет... В любом случае суд должен выяснять причины невнесения платежей за жилое помещение и соотносить данное обстоятельство со всеми остальными... Речь в таких случаях идет о возможном злоупотреблении лица своим правом, так что и заявление о готовности погасить задолженность может являться всего лишь элементом такого злоупотребления... Самое главное: никаких иных вариантов для Вас всё равно нет, так что надо просто пробовать - а дальше что будет, то будет...

[alex58]

Самое главное: никаких иных вариантов для Вас всё равно нет, так что надо просто пробовать - а дальше что будет, то будет...

Я Вас понял и намерен это попробовать. Однако, не оспаривая более Ваше и Pastic мнение о незаконности в строго юридическом смысле приватизации квартиры без согласия любого зарегистрированного в ней лица, хочу спросить:
Для повышения шансов на приватизацию не будет ли ПРАКТИЧЕСКИ ЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ дополнительно к этому просить "устранить препятствия в реализации права на приватизацию" (или что-то в этом роде) в качестве второго искового требования (или независимого иска?) в расчете на то что:
1. такие "флуктуации" юридической практики в Новосибирске случаются,
2. за время процесса (а ответчица может его затягивать) может подоспеть какое-нибудь разъяснение ВС и по этому вопросу.
Сомневаюсь только не может ли заявление второго требования каким-то образом негативно повлиять на решение по первому?

[Pastic]

(В порядке рекомендации - обратите внимание в первую очередь на участников форума kuropatka и Pastic... umnik.gif)

Беру самоотвод, дело считаю бесперспективным

[alex58]

Pastic

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда
от 23 декабря 2005 года Дело N 44-Г-138

Хочу сказать слово в защиту президиума Новосибирского обл.суда по этому делу:
Я ознакомился с копией Определения ВС РФ от 27 октября 2005 г., которым Дело N 44-Г-138 было направлено для рассмотрения по существу в президиум Новосибирского обл.суда. В Определении изложены доводы Представления зам. Ген. прокурора РФ, с которыми Определение также солидаризируется. Сравнение текстов показало, что все формулировки мотивировочной части Постановления президиума взяты из этого Определения (Представления). Таким образом, президиум Новосибирского обл.суда не был инициатором ("затейником") о(б)суждаемого решения, а только согласился с позицией вышестоящих инстанций (Генпрокуратура + ВС).

[Pastic]

Я ознакомился с копией Определения ВС РФ от 27 октября 2005 г

Только вот определением от 27 ноября 2007 г. ВС РФ занял уже прямо противоположную позицию

[vicktor]

Pastic

определением от 27 ноября 2007 г. ВС РФ занял уже прямо противоположную позицию

о каком определении идет речь?

[Gihon]

Какие бывают формы согласия и является ли заявление на приватизацию этим самым согласием. Разглядываю форму заявления администрации г. Владивостока, прихожу к выводу, что она имеет все признаки оферты и при наличии акцепта данное заявление представляет собой предварительный договор. Соответственно согласия уже не требуется и отозвать заявления заявитель не вправе?