Перейти к содержимому






- - - - -

ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И ОБСЛУЖИВАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В НЕЖИЛОМ ЗДАНИИ


Сообщений в теме: 552

#76 maus34

maus34

    летучая мышш (цы)

  • Partner
  • 2330 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 April 2005 - 09:16

У меня в свидетельстве номера кабинетов указаны.

Соотвественно, долевой собственности на здание нет.

собственников второго этажа указаны кабинеты и дописано что им так же принадлежит 1/4 доля всех общих помещений и площадей.

Уже лучше. Есть право собственности на помещение в здании и ОДС на общие помещения.
А у Вас есть указание в Свидетельстве на ОДС на помещения?
Соберите копии всех свидетельств у собственников.
Может сложится парадоксальная ситуация, что ОДС на общие помещения есть не у всех.
  • 0

#77 RVU

RVU
  • Новенький
  • 233 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 April 2005 - 10:13

Однако применение закона по аналогии в данном случае нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.


Нда...С каких пор, скажем, крыша дома стала делимым имуществом?
Обыдно, что ВАС считает применение аналогии в данном случае нейместным, обыдно...
  • 0

#78 maus34

maus34

    летучая мышш (цы)

  • Partner
  • 2330 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 April 2005 - 10:22

Обыдно, что ВАС считает применение аналогии в данном случае нейместным, обыдно...

RVU
Мне тоже это непонятно(((
Но блин против ВАСи не попрешь(((
  • 0

#79 Ink

Ink
  • ЮрКлубовец
  • 269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2005 - 00:59

maus34

А у Вас есть указание в Свидетельстве на ОДС на помещения?

нет, нету.
Только номера кабинетов, их общая площать и всё.

Соберите копии всех свидетельств у собственников.
Может сложится парадоксальная ситуация, что ОДС на общие помещения есть не у всех.

Да мне по большому счету всех и не надо.
Мне надо только у одного, "упертого", посмотреть.
Или я ошибаюсь?
  • 0

#80 maus34

maus34

    летучая мышш (цы)

  • Partner
  • 2330 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2005 - 10:25

Да мне по большому счету всех и не надо.
Мне надо только у одного, "упертого", посмотреть.
Или я ошибаюсь?

Ink
Думаю, если вы собрались в суд, надо смотреть у всех.
Надо же будет чем-то обосновывать, почему именно такую сумму вы собираетесь взыскать
  • 0

#81 Ink

Ink
  • ЮрКлубовец
  • 269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2005 - 23:57

maus34
понятно.
будем смотреть у всех.
  • 0

#82 FILIN

FILIN

    Юрист

  • ЮрКлубовец
  • 230 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 July 2005 - 18:42

Господа, один из собственником (40% доля) - БОС - Дома быта хочет прибрать к рукам и подсобные помещения: туалеты, коридоры, техэтажи, крышу и др.
Для этого обратился БОС в Бюро тех. инвентаризации, чтоы сделали тех. паспорт на все это хозяйство... :)
А вообще могут ли подсобные помещения быть объектами гражданского оборота ? :)
  • 0

#83 Trier

Trier
  • Новенький
  • 35 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 July 2005 - 18:50

да и даже судятся по ним в АС М 9ке, ФАСе
все ок
  • 0

#84 FILIN

FILIN

    Юрист

  • ЮрКлубовец
  • 230 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 July 2005 - 18:57

А практику не подскажете, а то все так запутано...
Вроде подсобные помещения как вспомогательная вещь (принадлежность) основных помещений должна следовать их судьбе и не быть оторвана от них.
:) Если я так понял ст. 135 ГК РФ ?
  • 0

#85 -ireniona-

-ireniona-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2005 - 11:53

FILIN

Полностью согласна, еще есть Градостроительный кодекс, вот не помню точно статью, но там туалеты как вспомогательные помещения, у нас правда, был спор о том, к чьим помещениям эти вспомогательные принадлежат...вот.
  • 0

#86 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2005 - 14:34

FILIN

Вроде подсобные помещения как вспомогательная вещь (принадлежность) основных помещений должна следовать их судьбе и не быть оторвана от них.

Интересно, но практикой не подтверждается. Опять же - на каком основании вы объявляете помещения главной вещью? И как быть с тем, что одна "вспомогательная вещь" приходится на несколько главных? :)

В Поиск по слову "Ангарида", в общем.



ireniona

еще есть Градостроительный кодекс, вот не помню точно статью, но там туалеты как вспомогательные помещения

Нет там ничего подобного.
  • 0

#87 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17640 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2005 - 14:56

В "Комментаири судебно-арбиражной практики", то ли в 5-м, то ли в 7-м номере описывался такой случай.
ОАО продало ЗАО помещения туалета, лестничной клетки, коридора и умывательной комнаты. Предприниматель, которого не пускали в туалет, оспорил договор, договор признали ничтожной сделкой.
Такой вопрос неоднократно обсуждался в Недвижимости.
  • 0

#88 Iv+

Iv+
  • Старожил
  • 2971 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2005 - 15:42

еще есть Градостроительный кодекс,


А что является объектом в ГрК?
ИМХО начиная с уровня здания.

С уважением
  • 0

#89 FILIN

FILIN

    Юрист

  • ЮрКлубовец
  • 230 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2005 - 16:08

Так все таки, можно ли продать туалет в помещении, сдать его в аренду "обложить" (простите за нецензуру) сервитутом... :)
И не только туалет, но и коридоры, электрощитовую, лифты, крышу?
И что делать если такое чудят? :)
  • 0

#90 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17640 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2005 - 17:25

FILIN

Так все таки, можно ли продать туалет в помещении, сдать его в аренду "обложить" (простите за нецензуру) сервитутом... 

Нельзя. Уже говорилось выше.

И что делать если такое чудят? 

Вплоть до подачи иска о признании договора купли-продажи недействительной сделкой. Как я уже сказала, тому предпринимателю такое удалось.
  • 0

#91 FILIN

FILIN

    Юрист

  • ЮрКлубовец
  • 230 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2005 - 18:48

Где найти

В "Комментаири судебно-арбиражной практики", то ли в 5-м, то ли в 7-м номере описывался такой случай.

Так о каком деле идет речь?
Где найти источник и посмотреть? Очень нужно :)
  • 0

#92 Shell

Shell
  • Новенький
  • 1 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2005 - 19:40

Имеется реальный случай регистрации права собственности на крышу нежилого здания, регистрация осуществлена еще в далеких 90-х. Здание не принадлежит одному лицу. В нем достаточно большое количество собственников конкретных помещений. Собственник крыши помахивая свидетельством требует от собственников помещений платить ему за то, что они пользуются крышей. Бред, во - первых крыша не может быть самостоятельным объектом недвижимостм (ИП Президиума ВАС №66), во-вторых это же общее имущество собственников. На сегодняшний день факт регистрации права никем не оспорен. Может у кого была подобная ситуация? Плз. пути выхода, с учетом того, что в 181 ГК внесены изменения по поводу применения последствий ничтожн.сделки.
  • 0

#93 Gleb

Gleb
  • продвинутый
  • 950 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2005 - 22:29

реальный случай регистрации права собственности на крышу нежилого здания

И кто же его зарегистрировал?

Собственник крыши помахивая свидетельством требует от собственников помещений платить ему за то, что они пользуются крышей

И что, народ платит? :)

во-вторых это же общее имущество собственников

Однозначно так можно говорить только в двух случаях: когда речь идет о собственниках помещений в многоквартирных домах, и когда все здание находится в долевой собственности.

учетом того, что в 181 ГК внесены изменения по поводу применения последствий ничтожн.сделки

А как это относится к вашему случаю?
  • 0

#94 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2005 - 23:09

Shell

во - первых крыша не может быть самостоятельным объектом недвижимостм (ИП Президиума ВАС №66)

Там сказано лишь про аренду, и сказано не сильно убедительно. Если объектом недвижимости может быть признана такая часть здания, как помещение, то нелепо отказывать в этом другим частям.


во-вторых это же общее имущество собственников.

Щаз. Это в жилых домах так. А в нежилье ничего подобного. В поиск здесь или в К+ по слову "Ангарида". Тот же ВАС...



Собственник крыши помахивая свидетельством требует от собственников помещений платить ему за то, что они пользуются крышей.

А они ею пользуются? Я бы посылал...
И еще б взыскивал убытки, если он бремя содержания несет ненадлежаще. Назвался груздем - ...
  • 0

#95 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 July 2005 - 23:51

Ludmila

Предприниматель, которого не пускали в туалет, оспорил договор, договор признали ничтожной сделкой.

Это на каком же основании? :) Какому закону противоречит подобная сделка?
  • 0

#96 Эльф

Эльф
  • продвинутый
  • 852 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 July 2005 - 22:55

А что является Вашей целью?
Вы хотите крышу использовать сами или Вам не нравиться то, как ее содержит собсвенник, или Вы не хотите за это платить? Какая цель, такие и средства. Может Вам будет лучше оставить все как есть и , как было сказано, посылать.
  • 0

#97 FILIN

FILIN

    Юрист

  • ЮрКлубовец
  • 230 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 August 2005 - 19:25

Интересно, а можно установить сервитут на коридоры в здании где много собственников, а коридоры заграбастал один? :)
  • 0

#98 -Guest-

-Guest-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 02 August 2005 - 20:44

FILIN

Интересно, а можно установить сервитут на коридоры в здании где много собственников, а коридоры заграбастал один?

Вроде можно.
Видел практику в К+
  • 0

#99 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 August 2005 - 23:14

FILIN

а можно установить сервитут на коридоры в здании где много собственников, а коридоры заграбастал один?

Право собственности у этого хапуги каким образом возникло?
  • 0

#100 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17640 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 August 2005 - 11:10

Так о каком деле идет речь?
Где найти источник и посмотреть? Очень нужно 

Я же говорю, в "Комментарии судебно-арбитражной практики".
Если не забуду, могу отсканировать статью.

Это на каком же основании?  Какому закону противоречит подобная сделка?

Суть дела заключалась в следующем. ОАО продало ЗАО нежилые помещения - два коридора, лестничную клетку, туалет и умывальник. ЗАО установило в данных помещениях пропускной режим и не допускало предпринимателя, которому принадлежало нежилое помещение на том же этаже, его сотрудников и посетителей на свою площадь. Предприниматель подал иск о признании договора купли-продажи между ОАО и ЗАО ничтожной сделкой, обосновывая это п. 2 ст. 290 ГК РФ, а также ст. 8 ФЗ "О товариществах собственников жилья". Он указал, что данные нормы прямо запрещают отчуждение собственником квартиры своей доли в праве собственности на общее имущество жилого дома отдельно от самой квартиры, и полагал, что в отсутствие специальных норм о нежилых помещениях у суда есть все основания для применения этих норм по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Дело прошло все инстанции до кассации включительно, было возвращено на повторное рассмотрение и затем снова дошло до кассации. Постановлением кассационной инстанции иск предпринимателя был удовлетворен, сделка признана недействительной.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных