Сообщений в теме: 314

[Stoner]

А если иск подан до 01.09?

[Yaros_law]

Stoner

А если иск подан до 01.09?

на практике лоб расшибешь доказывая, что нужно применять "старую" 222-ю ....

[vicing2002]

Гость выложите решение.

[Stoner]

Гость выложите решение.

Присоединяюсь

[vicing2002]

в силу приобретательской давности судом удовлетворено

либо это не самостой либо это квази законное решение, что ИМХО тоже варант.
Я рассматривал сей вариант, и отмел его как не приемлемый с точки зрения ЗАКОННОСТИ ( но не практичности и целесообразности) по той причине, что приобретательская давность не распространяется на самострой. Ключевым словом 234 является ВЛАДЕНИЕ,т.е. имущество не изъятое из оборота.
п. 2 ст 222 ГК РФ императивно устанавливает запрет на гражданский оборот самостроя.

[umbra]

Прочитал все посты... НУ И? у кого как решается вопрос с 222 ГК РФ.
У нас суды пока отказывают, толкуют закон буквально.
У кого что слышно?

Есть мнение (ИМХО), что самоволку можно буте узаконить без суда на основании ГСК РФ и ст.35, 36 ЗК РФ. закончу проработку выложу н обсуждение.

[invariab1e]

Отмена п.1 абз. 3 ст. 222 ГК повлияет в первую очередь на тех, кто построил на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства, но по каким-то причинам не получил разрешение на строительство, или тех кто получил разрешение на строительство, но по каким-то причинам вовремя незарегистрировал договор аренды. Вот здесь будет проблема.

И такая проблема назрела Зрела долго, но до 1 сентября мы не успели подготовить градостроительное заключение на самовол.
Я несколько раз в схожих тематиках пытался узнать мнение форумчан, но ничего дельного из этого не вышло.
Ситуация как в цитате, есть постановление о выделении участка с условиями заключить договор аренды и получить разрешение на строительство. Ни договора аренды, ни разрешения нет. Есть только Постановление главы Администрации и стоящий дом Как думаете, ситуация совсем кирдык?

И еще как нужно понимать:

"Статья 253. Особенности государственной регистрация права coбственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества

1. Основаниями для государственной регистрации права собственности нa создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание,

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Разве договор аренды нельзя считать правоустанавливающим? Устанавливающим право аренды

[Stoner]

invariab1e,
в вышепрочитанных Вами постах идет речь об объектах нежилых, в первую очередь. То, что ФРС будет по закону о дачной амнистии по упрощенной схеме регить ИЖС, - это совсем другая история. Договор аренды можно считать правоустанавливающим документом, по-моему. Вот другой вопрос: можно ли считать таковым постановление ОМС о предоставлении участка в аренду?

[invariab1e]

Вот другой вопрос: можно ли считать таковым постановление ОМС о предоставлении участка в аренду?

Они еще сами не знают что чем считать
Но указанные Постановления еще явно не считают ПУ документом. Говорят, мол, идите в земельный, регистрируйте участок. Ага, как бы еще это сделать с самоволкой то

Добавлено в [mergetime]1160372790[/mergetime]
Вот в целом по ситуации, подскажите пожалуйста как это дело в суд вытянуть?
В настойщий момент у нас нет никаких правовых оснований, каким был абз. 1 п.3 ст.222 ГК. В исковом даже сослаться не на что.
Может быть подавать документы в УФРС, а потом обжаловать отказ? Мол "признать отказ УФРС в регистрации права собственности незаконным, признать право собственности, обязать зарегистрировать". А в суде уж будем доказывать, что ЗУ фактически выделялся, просто вся необходимая документация не была подготовлена должным образом

[помело]

invariab1e

Может быть подавать документы в УФРС, а потом обжаловать отказ? Мол "признать отказ УФРС в регистрации права собственности незаконным, признать право собственности, обязать зарегистрировать".

по поводу обжвловать отказ мысль оччень интересная. но данный путь должен быть согласован с судом
а вот по поводу "признать право собственности" не очень, ибо нет правового обоснования.
что касается "обязать зарегистрировать", то тоже спорный вопрос, ибо ФАС УрО 27 июля 2006 г. по делу N Ф09-6548/06-С3, отменяя решение, высказался так:

... в части обязания ответчика произвести регистрацию права собственности судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Обязанность по проведению государственной регистрации права собственности возникает у управления в силу закона, а не на основании решения суда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)...

все ждут разъяснений.

Сообщение отредактировал помело: 09 October 2006 - 13:48

[invariab1e]

Разе, что только относительно именно обжалования отказа, потому что требовать признания права собственности - это уже "ушки" вылезли... не пойдет.

Ну а на каком основании тогда обжаловать отказ? Если мы считаем, что отказ незаконен, следовательно мы считаем себя собственниками, а УФРС это не признает. Значит нам не остается ничего другого как доказывать свое право собственности, а так как у нас его нет то и признавать его

Добавлено в [mergetime]1160414102[/mergetime]

А может, придумаем какие-нибудь длящиеся отношения по поводу "права на узаконение самостроя". cranky.gif Но так развернуть проблему по плечу тока Ксюше. И денег много надо...

Вы не поверите, но сегодня в суде сказали, что если самовол построен до 1.09.2006, то подлежит применению старый вариант ст.222ГК

Мол ГК обратной силы не имеет, а правоотношения возникли до введения в действие новой редакции
Что думаете?

[mic]

invariab1e

Вы не поверите, но сегодня в суде сказали, что если самовол построен до 1.09.2006, то подлежит применению старый вариант ст.222ГК 

Мол ГК обратной силы не имеет, а правоотношения возникли до введения в действие новой редакции 
Что думаете? 

Да на удивление в Саранске так практика пошла

Недавно общался с представителем администрации по данному вопросу.
Девушка сказала, что некоторые судьи как раз так и считают. Даже уже есть решения о признании права собственности на самовольные постройки. Администрация подала кассационные жалобы, хотя судьи еще даже решения не изготовили, только резулятивку изложили.

[invariab1e]

Да на удивление в Саранске так практика пошла

Вы из Саранска?

Недавно общался с представителем администрации по данному вопросу.
Девушка сказала, что некоторые судьи как раз так и считают. Даже уже есть решения о признании права собственности на самовольные постройки. Администрация подала кассационные жалобы, хотя судьи еще даже решения не изготовили, только резулятивку изложили.

По крайней мере в управлении архитектуры ни в хвост ни в гриву никто ничего не знает. Все так же отсылают всех по 222 узаканивать.
Было бы неплохо в кассации оставить без изменений, так хоть шанс какой то остается на справедливый и гуманный суд

[Stoner]

Неправильно. Ст. 25.3 касается объектов индивидуального жилищного строительства и тех объектов, разрешение на строительство которых получать необязательно.
С самоволкой, заключающейся в административно-складском корпусе под тыщу квадратов площадью, все будет обстоять гораздо занимательнее. Как? - Этому и посвящена настоящая тема.
С уважением

[BRD]

93-ФЗ...


Сижу вот...

апель сочиняю...

[cancer]

Велено сюда перенести вопрос:
Есть жилой дом со всеми делами (гаражи, бытовые постройки - котельная и т.п.) на 2-х земельных участках (каждый в собственности с 1998 года у одного двух физиков - бывших супругов, т.е. один собственник одного участка, другой - второго, дом на обоих располагается).
На строительство нет НИ ОДНОГО документа,ни разрешений, ни согласований, никуда не обращались. Дом с 2000 года (может и раньше) в эксплуатации по полной программе, все коммуникации проведены, даже имеются договоры на поставку газа, света.
Сейчас в суде один супруг просит выделить долю в совместной собственности и признать право собственности на половину домовладения, (включающего дом и постройки). Земля не делится, т.к. вроде у каждого участок одинаковой площади в собственности. Суд (мировой) со слов вроде в ступоре и не знает как признать право собственности за одним из супругов, если право собственности на весь дом ранее не зарегистрировано, требует документы, но сам не знает какие. Надо придумать, что подсунуть судье для признания права собственности. Подскажите, что это могут быть за документы, с чего начинать оформление в собственность самовольной постройки (и может ли этим заниматься супруг, который сам дом не строил, не живет в нем и не имеет на руках никаких документов), если все же суд откажет в признании права собственности на 1/2 дома

На заданные в старой теме вопросы поясняю: развелись супруги в 2003 году (о наличии имущества супруга узнала только сейчас, муж скрывал)
Земельные усчастки выдавались Главой Администрации сельского округа в 1993 году для индивидуального жилищного строительства, были оформлены свидетельства.
С самоволкой будут сложности, т.к. земли похоже выделялись незаконно, но тогда прошляпили, а сейчас на все эти земли в Мытищинском районе наложен запрет на отчуждение (или что-то вроде того). Короче, люди не бедные и не самые простые не могут ни получить разрешения на строительство ни узаконить свои постройки. Поэтому хотелось в мировом суде попробовать под шумок протащить право собственности, но ведь нужны документы вроде согласований, экспертиз.. или нет? Строй материалы доказать не возможно, т.к. строил второй супруг тайно.

Сообщение отредактировал cancer: 11 October 2006 - 01:33

[Stoner]

mic,

Даже уже есть решения о признании права собственности на самовольные постройки.

А есть возможность взглянуть на эти решения?

[mic]

А есть возможность взглянуть на эти решения?

Ну я же в них не участвовал

только сегодня видел юриста администрации.
сказала, что решения еще не изготовили.
тем более она все равно в суд субъекта будет писать кассационную жалобу, вернее уже даже подала, т.н. предварительную, что бы срок не пропустить.

Если суд субъекта оставит эти решения в силе, попробую выпросить копию и выложу здесь.
А так что какой-то районный суд принял. С этими старыми судьями знающими только УПК? нужно их простить.

Сообщение отредактировал mic: 11 October 2006 - 21:42

[lusy]

нашла судебную практику, которая говорит о том, что должно применяться законодательство, действовавшее в период возведения постройки, причем независимо от того, когда истец обратился в суд - после 01.09.06 или нет.
а значит, должна применяться старая редакция ст. 222 ГК :
1. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2005 г. NА10-1726/03-Ф02-5517,5521/04-С2:
"...
Суд обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям применимо законодательство, действовавшее в момент застройки торговых павильонов. В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109). Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 года N390 "О мерах с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках". Пунктом 6 указанного Постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики были обязаны снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато, если исполком городского совета направил застройщику письменное требование...."

2. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2002 г. N А56-14360/02
"...
ООО "Мега Декор" в своем отзыве также просит оставить кассационную жалобу ОАО "КОП" без удовлетворения, указывая на то, что судом правомерно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с требованием о признании права собственности на спорное здание истец обратился в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года.
...
Таким образом, спорное здание построено в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином. В данном случае имело место возведение спорного здания государственным предприятием на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Указанное здание передано истцу государством в процессе приватизации.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации...."

Сообщение отредактировал lusy: 12 October 2006 - 12:10

[lusy]

По нашему иску о признании ПС на самовольную постройку, возведенную до 01.09.06 сегодня состоялось судебное заседание. Суд иск удовлетворил.