Сообщений в теме: 785

[Констант]

Другим будут объяснять: у Константа, мол иная ситуация, а Вы товарищ не правы и Вам не положено (из личного опыта).

Это так и будет, я уверен. Особенно исходя из формулировок в ответах мне. Но меня интересует моя ситуация сейчас. Ведь деньги мне выплатили наверняка надеясь использовать это в ЕСПЧ (типа, права восстановили и расплатились). Но при таких ответах, мне хочется понять как такое будет возможно и будет ли вообще принято во внимание ЕСПЧ?

Сообщение отредактировал Констант: 02 December 2006 - 20:47

[echr2002]

Констант

Ведь деньги мне выплатили наверняка надеясь использовать это в ЕСПЧ (типа, права восстановили и расплатились). Но при таких ответах, мне хочется понять как такое будет возможно и будет ли вообще принято во внимание ЕСПЧ?

Так я же уже говорил Вам свое мнение по этому поводу.
Кроме исполнения обязательств по внутреннему праву необходимо компенсировать нарушение этого права. Т.е., статус жертвы теряется в случае выплаты компенсации.
А это, как правило, РФ не делает.
По аналогичному действию есть решения ЕС.

Сообщение отредактировал echr2002: 03 December 2006 - 03:27

[Констант]

Насколько я помню у Вас еще нет решения о приемлемости, а есть только коммунициирование властям.

Да, пока только первичная приемлемость. Но приемлемость и рассмотрение по существу будут одновременно, так написано в письме ЕСПЧ.

начинайте писать и обосновывать, что Вы не потеряли статус жертвы нарушения ЕСПЧ.

Наброски делаю, материал собираю, жду письма из ЕСПЧ с меморандумом.
То, что решение внутреннего суда не отменено - имеет существенное значение?

Сообщение отредактировал Констант: 03 December 2006 - 23:47

[echr2002]

у Вас еще нет решения о приемлемости, а есть только коммунициирование властям.

Могут рассмотреть одновременно о приемлемости и по существу. Скорее всего так и будет. В моем случае было именно так! А то, что жалобу коммуницировали - это уже вселяет надежду.
Констант

То, что решение внутреннего суда не отменено - имеет существенное значение?

Для ЕС нет.
Даже если и отменят, но не выплятят компенсацию, всё равно статус жертвы остается.
РФ, как серпом по ... горлу отменять свои решения. РФ всегда права - это аксиома.

Сообщение отредактировал Летчик-2: 06 December 2006 - 16:40

[Констант]

РФ, как серпом по ... горлу отменять свои решения. РФ всегда права - это аксиома.

В моей ситуации просто получилось, что когда Военколлегия ВС рассматривала надзор, то еще не было коммуникации жалобы. А потом главный мой начальник начхал на все судебные и прокурорские постановления и велел дать мне отпуск. То есть получается. что после коммуникации суд не мог уже самостоятельно вмешаться. Так ведь? А я надзоров больше не подавал. Нафиг они мне сейчас

Сообщение отредактировал Констант: 04 December 2006 - 03:33

[echr2002]

Констант

начальник начхал на все судебные и прокурорские постановления и велел дать мне отпуск.

Интересно!
В такой ситуации начальник все равно крайним бы остался, не смотря на судебные решения.
Но все-таки в ЕС судят не по тому, что сделал начальник вопреки судебным решениям, а по судебным решениям, которые не в Вашу пользу.
Речь то, о справедливости судебного разбирательства и правовых нарушениях.

Сообщение отредактировал echr2002: 04 December 2006 - 03:28

[Констант]

В такой ситуации начальник все равно крайним бы остался, не смотря на судебные решения.

Начальник, который велел дать отпуск слишком высокий (недавно с ВВП по телеку мелькал), а командир моей части против него пойти бы не посмел. Поэтому я в отпуске уже месяц

Речь то, о справедливости судебного разбирательства и правовых нарушениях.

Вот в этом мне и важно досконально разобраться.

[echr2002]

Констант

Вот в этом мне и важно досконально разобраться.

Тогда смотрите дело Бурдова (есть и другие дела, в лом искать):

29.В соответствии со Статьей 34 Конвенции:

«Суд может принимать жалобы от любого физического лица … которое утверждает, что явилось жертвой нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон прав, признанных в настоящей конвенции или в Протоколах к ней…».

30. Суднапоминает, что прежде всего это обязанность национальных властей восстанавливать любое нарушенное право, гарантированное Конвенцией. В этой связи, вопрос о том, является ли заявитель жертвой нарушения, может ставиться на всех стадиях судебного разбирательства в соответствии с Конвенцией. (см. E. v. Austria, жалоба N 10668/83, решение комиссии от 13 мая 1987 года, DecisionsandReports 52, p. 177).

31. Суд также неоднократно повторял, что принятие каких либо мер или вынесение решений в пользу заявителя само по себе не лишаетего статуса жерты, пока национальные власти не признают, явно или подразумеваемо, что имело место нарушение права по Конвенции и его не восстановят. (см., например, Amuur v. France, решениеот25 июня 1996 года, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36, иDalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).

Возвращаясь к фактам настоящего дела, возможно, что заявителю в настоящее время выплачена компенсация в соответствии с решениями национальных судов. Тем не менее, выплаты, которые имели место уже после того, как о настоящей жалобе было сообщено Правительству, не представляют собой какого-либо признания заявленного нарушения. Они также не представляли собой суммы возмещения за нарушение права заявителя.

32. При таких обстоятельствах Суд считает, что заявитель до сих пор может считаться жертвой нарушения статей 6.1 Конвенции и статьи 1 Протокола 1.

Сообщение отредактировал Летчик-2: 06 December 2006 - 16:43

[echr2002]

Констант
Правда Вам придется немного переиначивать, у Вас все-таки судом нарушено.
То что признал начальник - по барабану.
Главное, что еще не признало государство.
Теперь такой аргумент: "ну все-таки положен отпуск, раз начальник его дал", - а причины, по которым он его дал, ни кого не колышат.

Не могу не поделиться одной новостью, назло надменному "соседу".
(Если найду время, опишу подробнее саму ситуации, тут главное права гражданки не нарушить)
Одну из составленых мною жалоб, на днях приняли даже не на формуляре, хотя и указали, что получен формуляр.
Но мы то знаем, что мы не на формуляре подавали (из своих соображений), хотя и с соблюдением всех пунктов формуляра с небольшими изменениями текста (на "колхозный" лад), а формуляр готов и ждал своего часа, перестрахуюсь на всякий пожарный, отправлю.
Кроме того, хотя мы и не направляли в ЕС доверенность на адвоката и адрес на конверте указан заявительницы, только в конце жалобы приписано "от руки", что прошу направлять такому-то адвокату в такую-то коллегию, пришло в коллегию.
С чем это связано, трудно понять, вероятнее всего, что возможен прецедент.
В этом деле, РФ сослалось на сроки давности по возмещению реабилитированной. Вышел их стандартный геморой с исполнением из казны.
Ну там вообще закручено, много лет билась гражданка, и только в 2002 (не помню точно), вынесли окончательную сумму. За это тоже мы прихватились.
Лишь бы старушка... долгих лет ей.

Сообщение отредактировал Летчик-2: 06 December 2006 - 16:47

[Констант]

То что признал начальник - по барабану.
Главное, что еще не признало государство.
Теперь такой аргумент: "ну все-таки положен отпуск, раз начальник его дал", - а причины, по которым он его дал, ни кого не колышат.

А вот начальник, разве не "государство" в данном случае? Тем более, что он ссылается, что вопрос с отпуском пересмотрен повторно. И ни слова о ЕСПЧ.

Не могу не поделиться одной новостью, назло надменному "соседу".

Интересно!

[echr2002]

Констант

начальник, разве не "государство"

В данной ситуации - нет.
Какое он государство? Он в Вашем случае просто работодатель.
У Вас же уже окончательное решение суда, которым Ваши требования не удовлетворены.
Давайте подождем результат в ЕС.

Сообщение отредактировал Летчик-2: 06 December 2006 - 16:48

[Орокон]

1.Потер все "выпады на оскорбление". Очень удивлен, что такое "явление" имело место вообще...
2. Сформулирую главные правила данного раздела:

- "Враг моего врага - мой друг". Т.к. в данной ситуации враг - РФ в лице ее "кривой" судебной системы, ругаться между собой недопустимо.
В ходе дискуссии обоснование своей позиции ссылками на решения ЕСПЧ или личные "наработки" приветствуется.

- Обсуждение других форумов (хвалебное или критическое) запрещено.

- На "ты" общаются только люди, встречавшиеся в реале или согласовавшие подобную форму общения. Оскорбления (прямые или косвенные) запрещены.

Сообщение отредактировал Летчик-2: 06 December 2006 - 16:56

[Aidar]

"Враг моего врага - мой друг". Т.к. в данной ситуации враг - РФ в лице ее "кривой" судебной системы, ругаться между собой недопустимо

Полагаю все же своим врагом не РФ, а косность, некомпетентность, несправедливость и порой аморальность ряда судебных работников и несовершенство законодательства РФ. Полагаю у РФ тот же враг. И воспринимаю свою деятельность именно как помощь РФ в преодолении проблем в области отправления правосудия.
Это мой личный подход, полагаю возможным поделиться им как успешным. С уважением, Айдар

Сообщение отредактировал Летчик-2: 07 December 2006 - 23:28

[Констант]

Давайте подождем результат в ЕС.

Согласен, сейчас нужно подождать

- На "ты" общаются только люди, встречавшиеся в реале или согласовавшие подобную форму общения.

Лётчик-2, повторюсь, здесь ты абсолютно не прав

Полагаю все же своим врагом не РФ, а косность, некомпетентность, несправедливость и порой аморальность ряда судебных работников и несовершенство законодательства РФ. Полагаю у РФ тот же враг.

Полностью согласен!!! Но некоторые видимо, предпочитают воевать именно с РФ.

Сообщение отредактировал Констант: 09 December 2006 - 03:43

[echr2002]

Констант

Лётчик-2, повторюсь, здесь ты абсолютно не прав

Какое бы не было у Вас мнение, но "в чужой монастырь со своим уставом не ходят"! И вообще, об этом спорить лучше в личке или в отдельной теме об этикете!

Полностью согласен!!! Но некоторые видимо, предпочитают воевать именно с РФ.

ИМХО, но воюем сами с собой.
Каждый знает, где он делает не так, и знает почему он так делает, и все-таки делает.
Какой народ, такие и бояре.
Только попробуйте не согласиться.

Сообщение отредактировал echr2002: 09 December 2006 - 04:56

[Констант]

Какое бы не было у Вас мнение, но "в чужой монастырь со своим уставом не ходят"!

Это не мой устав, а правила форума. Я их повторно изучил.

Какой народ, такие и бояре.

С этим трудно не согласиться.


Вчера был в суде, оспаривал взыскание, связанное с детским отпуском. Дело приобрело несколько неожиданный оборот. Сегодня уже нет сил писать, постараюсь завтра.

[Duncan MacLeod]

Aidar

Полагаю все же своим врагом не РФ, а косность, некомпетентность, несправедливость и порой аморальность ряда судебных работников и несовершенство законодательства РФ. Полагаю у РФ тот же враг

Это неверно.
В своё врея я тоже так считал по молодости. Правда, время было другое.
Но я думал точно так же. Твои слова несколько переиначу, в точь-точь мои мысли тогда.

"Полагаю все же своим врагом не ЦК КПСС, не коммунистическую партию, а косность, некомпетентность, несправедливость и порой аморальность ряда работников на местах и несовершенство законодательства СССР. Полагаю у СССР тот же враг".

Однако, всегда и в любом случае, государство всем нам враг, но и без которого тоже не обойтись.
Поэтому бить государство надо постоянно.
Но, опять же, не до смерти, а чтобы знало своё место .

Сообщение отредактировал Вобликов: 09 December 2006 - 09:11

[Aidar]

В своё врея я тоже так считал по молодости. Правда, время было другое.
Но я думал точно так же

Полагаю, что мы одного возраста и я тоже так считал:

Твои слова несколько переиначу, в точь-точь мои мысли тогда.

"Полагаю все же своим врагом не ЦК КПСС, не коммунистическую партию, а косность, некомпетентность, несправедливость и порой аморальность ряда работников на местах и несовершенство законодательства СССР. Полагаю у СССР тот же враг".

И даже активно участвовал в политической жизни своего окружения исходя их этих постулатов.

Однако, всегда и в любом случае, государство всем нам враг, но и без которого тоже не обойтись.
Поэтому бить государство надо постоянно.
Но, опять же, не до смерти, а чтобы знало своё место

Государство - это всего лишь идея об осуществлении общих дел для его граждан. И если бить то наверное ж все таки нерадивых чиновников и менять систему отношений и улучшать государство в котором мы живем, тем самым помогая ему. С уважением, Айдар

[Констант]

Вобликов , ИМХО, но ЦК КПСС - не государство.... Поэтому срвнивать его с РФ, некорректно.

Поэтому бить государство надо постоянно.

Государство - это всего лишь идея об осуществлении общих дел для его граждан. И если бить то наверное ж все таки нерадивых чиновников и менять систему отношений и улучшать государство в котором мы живем, тем самым помогая ему.

Мне ближе вторая позиция. Я не понимаю, зачм жить в стране, которую считаешь своим врагом? Вся жизнь - борьба с врагом и в этом смысл жизни ?

[Aidar]

ИМХО, но ЦК КПСС - не государство.... Поэтому срвнивать его с РФ, некорректно.

Зря Вы так самоуверенно, Вы наверное молоды или забыли ст. 6 Конституции СССР .

[Duncan MacLeod]

Я не понимаю, зачем жить в стране, которую считаешь своим врагом

Констант Да нет на планете Земля мест, где бы госдарства не было.
Так что где жить - без разницы. Везде государство.
Просто в некоторых местах его меньше, а в некоторых больше.
При диктатуре - сплошное государство.
При демократии - государства меньше и оно меньше вмешивается в частную жизнь своих граждан потому, что граждане постоянно своё государство бьют и бьют, тем самын не позволяя ему превращаться в диктатуру.

[Констант]

Констант Да нет на планете Земля мест, где бы госдарства не было.
Так что где жить - без разницы. Везде государство.
Просто в некоторых местах его меньше, а в некоторых больше.
При диктатуре - сплошное государство.
При демократии - государства меньше и оно меньше вмешивается в частную жизнь своих граждан потому, что граждане постоянно своё государство бьют и бьют, тем самын не позволяя ему превращаться в диктатуру.

Вам - без разницы, мне - нет. Спасибо за лекцию, учту.

Зря Вы так самоуверенно, Вы наверное молоды или забыли ст. 6 Конституции СССР

Самоуверенность в чём?

[Aidar]

Зря Вы так самоуверенно, Вы наверное молоды или забыли ст. 6 Конституции СССР


Самоуверенность в чём?

в этом:

но ЦК КПСС - не государство.... Поэтому срвнивать его с РФ, некорректно

[Констант]

в этом:

Я спрашивал с сарказмом . Но считаю, что САМОУВЕРЕННОСТИ в моём посте не было и грамма. Было мнение и, если хотите, убеждение.

Добавлено в [mergetime]1165674109[/mergetime]
Вчера в суде произошло следующее: судья гарнизонного военного суда, узнав о том, что мне всё-таки предоставлен отпуск по уходу за ребёнком, вынес частное определение о том, что отпуск мне предоставлен вопреки ранее вынесенному другим судьёй этого же суда решению (об отказе в предоставлении отпуска, которое и лежит в основе моей жалобы в Страсбург), а соответственно командир части не выполнив решение, сам нарушил закон. Частное определение направлено гарнизонному прокурору и командиру части, с требованием соблюсти решение суда (то есть не предоставлять мне отпуск )! Вот тебе и восстановление моего права! А ведь РФ до 23.11.2006 должна была ответить на вопросы ЕСПЧ. И наверное ответила, что моё право восстановлено!
Вот жду теперь - отменят отпуск или будут как-то по другому выкручиваться? И что может предпринять РФ в такой ситуации?
Что думаете, коллеги ?

Сообщение отредактировал Констант: 09 December 2006 - 20:46