Сообщений в теме: 82

[mikban]

ИМХО позиция не основана на законе. Все строится на утверждении, что неустойка не определена (это абсурдное утверждение). А размер неустойки может быть оспорен (вернее уменьшен судом по ст. 333 при явной несоразмерности). Но для зачета по ст. 410 и нет необходимости, чтобы требование "не оспаривалось". Допустимы ведь даже зачеты судебные при обращении со встречным иском. Если желаете, позже приведу решения, подтверждающие прямо противоположный подход. Я-то предложил обсудить не судебную практику, а обоснованность того или иного подхода.

[greeny12]

ИМХО позиция не основана на законе... Я-то предложил обсудить не судебную практику, а обоснованность того или иного подхода.

Как раз позиция ФАС ВСО хорошо обоснована.
А обсуждать можно, только имея ввиду обстоятельства, подобные указанным в ст. 328 ГК РФ.
Одна сторона обоснованно (по ее мнению) приостановила исполнение своего обязательства, а контрагент не признал обоснованным исполнение обязательства не в полном объеме, санкция, отказ от договора и невозврат аванса ввиду зачета. Как тут без суда разобраться, был ли зачет действительной сделкой, а если да, то в какой части.

[не сын юриста]

Это необязательно. Суд обязан сам применить ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований.

В принципе согласен... но суд не всегда об этом помнит. Ему напоминать надо.

Сообщение отредактировал kuvshinovnn: 19 July 2009 - 14:48

[Sergey71]

Мне судья обосновала (при разъяснении решения, когда объявила резолютивку)
, что в стране кризис и нельзя усугублять без того сложное положение должника. Вот так. Причем в решении мотивировка потом полностью отсутствовала.

[greeny12]

Мне судья обосновала (при разъяснении решения, когда объявила резолютивку), что в стране кризис и нельзя усугублять без того сложное положение должника. Вот так. Причем в решении мотивировка потом полностью отсутствовала.

Мотивировка должна была бы быть из политической экономии...
А Вы не задумывались над тем, что формирование судьями долга по неустойке исходя из докризисных цен, когда еще не было проблем с ликвидностью деривативов, фактически является к понуждению к эмиссии в то время как цены на сырье начали формироваться исходя из суммы наличности в обороте и "свободных" остатков на счетах у банков, которые не приостановили своих операций. Судья, как граждан(ин/ка), не может допустить, чтобы сырье фактически начало выполнять функцию денег даже в отоношении конкретного должника.

[Sanderlend7]

У меня по одному из последних дел ответчику неустойки накапало больше 50 тыр, сами уменьшили требование до 20 тыр, суд удовлетворил 3 тыр!  Грит, последствия несоразмерны!  Такая вот арихметика!
Правда есть все равно одна прелесь в этой ситуации: с ответчика госпошлину сдернут в том размере, как если бы неустойку удовлетворили в заявленном объеме!  Если руководствоваться лозунгом "у меня сегодня радость, я кому-то сделал гадость", то тож результат приятный

То есть если подавать пени - 50 тыс, хотя сумма осн. долга - 10 тыс - цена иска - 60 тыс., соответственно госпошлина 2 тыс. с копейками, то если суд удовсетворит осн. долг и 10 тыс. пени - госпошлину все равно будет оплачивать ответчик???

А как же тогда Статья 110 АПК -Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

И в практике суд применяет эту статью!

[Дозорный]

Sanderlend7

А как же тогда Статья 110 АПК -Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Есть разъяснения ВАС РФ на эту тему, поищите в базе.

[Tony V]

А как же тогда Статья 110 АПК

а истец виноват, что суд уменьшил неустойку? пусть ответчик радуется, что уменьшил