Сегодня новый креатив от мирового судьи узнал. Оказывается проценты и компенсация своевременно невыплаченных сумм должны тоже в трехмесячный срок заявляться. Т.е. если сразу не заявил, то кирдык? А если долг за 2002 год выплочен в 21.03.2008, а решение суда было в 2003, то как тогда? Три месяца считать с 21.03.2008?
Дело №2-26/08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 28 января 2008 года
Мировой судья судебного участка №370 Тверского района города Москвы Дятлова Н.А., при секретаре Клюевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Льва Александровича к Министерству Финансов РФ о компенсации в полном объеме присужденных денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен.
установил:
истец обратился с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации в полном объеме присужденных денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1584,97 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18.06.2004г., вступившим в законную силу 29.06.2004г., с ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ (далее У ФСНП РФ) по Волгоградской области с лицевого счета Управления Госнаркоконтроля РФ по Волгоградской области в его пользу взыскано 6820 рублей в качестве компенсации взамен вещевого имущества и 1257 рублей в качестве процентов за несвоевременную выплату. Решение суда было исполнено 13.04.2005г. Как полагает истец, помимо взыскания процентов за задержку выплаты, денежная сумма в размере 6820 рублей, определенная судом ко взысканию, подлежит индексации за период с момента увольнения его из УФСНП по Волгоградской области по день фактического исполнения решения суда, т.е. с 01.07.2003г. по 13.04.2005г. включительно, что составляет 652 дня. Денежную компенсацию истец просит взыскать на основании ст. 208 ГПК РФ, ст.ст. 134 и 236 ТК РФ, ст.ст. 15,1064,1069-1070,1082 ГК РФ, указав в качестве ответчика Министерство финансов РФ.
В судебное заседание истец не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее письменно уведомил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 138).
Представитель ответчика Гусева Е.Д., действующая на основании доверенности от 13.12.2007г., против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 124-126), при этом полагала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям об индексации денежных сумм, не выплаченных при увольнении, поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, прошло более трех месяцев, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
На основании ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из трудовых правоотношений. Согласно ст. 20 Трудового Кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключат трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно распоряжению Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №509-р Минимуществу России поручено до 1 января 2004 года в установленном порядке закрепить в оперативном управлении за Государственным Комитетом России по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (Госнаркоконтроль России) находящееся в федеральной собственности имущество упраздняемой ФСНП России.
Госнаркоконтроль России в соответствии с п. 16 Указа Президента РФ от 09.03.2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» переименован в Федеральную службу Российской федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а затем Указом Президента РФ от 28.07.2004г. №976 указанная служба переименована в Федеральную службу Российской федерации по контролю за оборотом наркотиков.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. №145-р на Госнаркоконтроль России возложено финансирование с 1 января 2004 год ликвидационных мероприятий в отношении ФСНП России в соответствии со сметой расходов на проведение этих мероприятий в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2004 год на содержание Госнаркоконтроля России.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, истцом ошибочно трактуются нормы материального и процессуального права. А именно, заявляя требования о компенсации в полном объеме присужденных денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, истец ссылается на ст. 134 ТК РФ и одновременно приводит в обоснование заявленных требований п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2, согласно которому начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодатель разграничивает понятия индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), процентов за задержку выплаты работнику, причитающихся ему денежных средств (ст. 236 ТК РФ), индексации сумм несвоевременно выплаченных работнику (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г.) и индексации непосредственно заработной платы (ст. 134 ТК РФ).
Так, в соответствии со ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. При этом данная индексация может быть произведена в упрощенном порядке на основании определения суда, постановившего решение, однако стороны при этом заменены быть не могут.
Не могут быть заменены стороны и при взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся работнику на момент увольнения в порядке ст. 236 ТК РФ. Как отмечалось выше, указанные проценты взыскиваются по день фактического расчета включительно. Отсюда следует, что работодатель должен в день фактического расчета добровольно выплатить проценты на сумму, взысканную судом на день вынесения решения, с учетом периода исполнения последнего. В противном случае у работника имеется право на взыскание указанных процентов в порядке искового производства.
В удовлетворении заявления об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда в порядке статьи 208 ГК РФ с учетом правил индексации, предусмотренных для трудовых правоотношений ст. 236 ТК РФ, Зинченко Л.А. отказано, в связи с ликвидацией УФСНП РФ по Волгоградской области, являющегося работодателем истца. Данное определение истцом не обжаловано (л.д. 15).
Таким образом, на момент фактического исполнения решения суда право истца на взыскание процентов за 300 дней прошедших с момента вынесения судебного решения (ст. 236 ТК РФ) в порядке индексации присужденных судом денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ) не могло быть реализовано по объективным, не зависящим от воли сторон причинам, к каковым относится ликвидация ФСНП России и её территориальных управлений.
Настоящим исковым заявлением истец реализует свое право как работника на индексацию сумм, причитающихся к выплате при увольнении, и невыплаченных своевременно работодателем, обозначив размер взыскиваемой суммы как «присужденную судом». На наличие у работника данного права указал Пленум Верховного суда в вышеприведенном Постановлении, однако данное требование, как и требование о взыскании процентов за задержку причитающихся выплат, предъявляется в исковом порядке к работодателю в сроки, установленные для индивидуальных трудовых споров ст. 392 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец состоял в трудовых правоотношениях с УФСНП РФ по Волгоградской области. На момент увольнения ему не была выплачена компенсация взамен вещевого имущества в размере 6820 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для подачи иска Зинченко Л.А к ликвидационной комиссии УФСНП РФ по Волгоградской области. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2004г. с ответчика со счета Управления Госнаркоконтроля РФ по Волгоградской области взыскано 6820 рублей в качестве компенсации взамен вещевого имущества и 1257 рублей в качестве процентов за несвоевременную выплату, причитающуюся истцу при увольнении. Решение вступило в законную силу 29.06.2004г., а 01.07.2004г. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации УФСНП РФ по Волгоградской области (л.д. 14).
Таким образом, достоверно установлено, что до ликвидации УФСНП РФ по Волгоградской области, являющегося работодателем истца, последний предъявил исковые требования только в части, касающейся невыплаты компенсации взамен вещевого имущества и взыскании процентов за задержку данной выплаты. Иных требований, в том числе об индексации невыплаченных при увольнении денежных сумм, Зинченко Л.А. к работодателю не предъявлял. В настоящее время предъявление данного требования к работодателю невозможно из-за ликвидации к УФСНП РФ по Волгоградской области.
Заявляя требование о компенсации в полном объеме присужденных денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен в порядке ст. 134 ТК РФ истцом не принято во внимание, что данная норма права регулирует порядок индексации заработной платы работникам, состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем. А именно, в целях обеспечения реального уровня заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги индексации подлежит непосредственно заработная плата, установленная Работнику на момент заключения трудового договора.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания при подаче иска к бывшему работодателю после увольнения из УФСНП РФ по Волгоградской области в 2003 году истец требований об индексации выплачиваемый ему заработной платы в период действия трудового договора не предъявлял. Решением суда в пользу истца взыскивалась не задолженность по заработной плате, образовавшаяся в результате невыполнения работодателем обязанностей по индексации оплаты труда в порядке ст. 134 ТК РФ, а денежная компенсация взамен неполученной форменной одежды.
Индексация заработной платы и индексация несвоевременно выплаченных денежных сумм, причитающихся работнику, имеют различную правовую природу, производятся по самостоятельным основаниям, в отличном друг от друга порядке и ошибочно отождествляются истцом.
Так в первом случае, индексация заработной платы производится работодателем по отношению к работникам, с которыми трудовые отношения не прекращены. Порядок индексации в соответствии со ст. 134 ТК РФ зависит от организационно-правовой формы, в которой работодатель осуществляет свою деятельность. Во втором случае, индексации подлежат выплаты, причитающиеся работнику, которые не были своевременно работодателем произведены. Данная индексация производится в общеисковом порядке, в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, независимо от того, являются ли трудовые правоотношения между сторонами действующими или прекращены.
Анализ правового содержания изложенных выше понятий и их разграничение законодателем позволяют сделать вывод, что ссылки истца на нормы трудового права не состоятельны, поскольку исковые требования предъявлены к Министерству финансов РФ, с которым истец в трудовых правоотношениях не состоял. При этом истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №329 «О Министерстве финансов РФ» не предусматривается обязанность Минфина России по выполнению функций работодателя и собственника ликвидированной ФСНП России, отсюда ответчик не является правопреемником УФСНП РФ по Волгоградской области в трудовых правоотношениях.
Ссылаясь в ходатайстве о замене выбывшей стороны правопреемником и привлечении к участию в деле надлежащего ответчика (л.д. 62-63) на то обстоятельство, что собственником имущества упраздненной ФСНП России является государство - Российская Федерация и как следствие надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, истцом не учтено, что по
обязательствам собственника имущества, принадлежащего государству, от имени Российской Федерации выступает Росимущество, в то время как Минфин РФ представляет Российскую Федерацию при предъявлении исков к Казне РФ.
В то же время, ответчик в обоснование своих возражений на иск сослался на приведенные выше нормативные акты, подтверждающие то обстоятельство, что Министерство Финансов РФ не является собственником имущества, закрепленного за ФСНП России, а также то, что правопреемником последнего в отношении имущества является Госнаркоконтроль России.
Оценивая представленные сторонами доказательства, прихожу к выводу, что истцом не доказан факт наличия трудовых правоотношений с ответчиком в спорный период, а также факт правопреемственности ответчиком имущества и обязанностей работодателя истца. Тогда как ответчиком приведены ссылки на действующее законодательство, подтверждающие факт отсутствия трудовых, имущественных и иных правоотношений с истцом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указав в надзорной жалобе, поданной на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21.12.2005г., которым производство по рассматриваемому иску было прекращено, что «суть нарушений состоит в том, что УФСКН РФ по Волгоградской области незаконно отказано в выплате причитающихся к получению на основании ст. 134 ТК РФ сумм индексации несвоевременно выплаченной компенсации взамен вещевого обмундирования» (л.д. 37), истец не представил доказательств признания отказа УФСКН РФ по Волгоградской области в установленном порядке незаконным.
Наряду с изложенным надлежит учесть, что согласно ст. 23 ГПК РФ мировым судьям не подсудны споры о признании действий государственных органов и их должностных лиц незаконными. Отсюда последние не могут быть предметом исследования при рассмотрении настоящего дела. И как следствие, ссылка истца на ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ при отсутствии надлежащих доказательств по делу не может служит основанием для удовлетворения исковых требований истца.
Необходимо также отметить, что применение положений ст. 1069 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям недопустимо, поскольку они не основаны на реализации государственными органами властных полномочий, а вытекают из трудовой деятельности истца и регулируются трудовым законодательством.
Для привлечения Министерства финансов РФ. как представителя Российской Федерации, к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, невозможность индексации неполученной при увольнении компенсации взамен форменного обмундирования, обусловлена несвоевременным предъявлением истцом рассматриваемых требований к работодателю и упразднение последнего без правопреемства в трудовых правоотношениях, т.е. в порядке ликвидации.
Поскольку именно истцом при увольнении из УФСНП РФ по Волгоградской области не приняты во внимание юридически значимые для него обстоятельства, такие как последующая ликвидация ФСНП РФ и её территориальных управлений, а также необходимость незамедлительного обращения за защитой нарушенного права в суд, в пределах сроков, установленных законодательством для данной категории споров, вины Российской Федерации, Министерства финансов РФ или иных государственных органов в невозможности восстановления нарушенного права Зинченко Л.А. не усматривается.
Отсутствуют и доказательства того, что Российская Федерация, в лице Министерства финансов РФ, допустила противоправные действия, приведшие к нарушению прав истца, а также причинно-следственная связь между отсутствующими противоправными действиями и наступившим вредом.
Изложенное позволяет прийти к достоверному выводу, о том, что оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ не установлено и данное основание также надлежит признать необоснованным.
Ссылку истца на то, что его требования о взыскании причитающихся при увольнении денежных средств, а также процентов за задержку указанных выплат, на основании решения суда были взысканы после упразднения УФСНП по Волгоградской области и данное обстоятельство является основанием для индексации тех же выплат, нельзя признать состоятельной, поскольку в федеральном бюджете на 2004—2005г.г. были предусмотрены ассигнования Госнаркоконтроля России для погашения кредиторской задолженности ФСНП России и оплаты исполнительных листов (л.д. 92- 92 об.), что сторонами не оспаривается. На основании исполнительного листа, выданного истцу
02.О3.2005г., со счета Управления Госнаркоконтроля РФ по Вологодской области в пользу Зинченко Л.А. 13.04.2005г. перечислено 8077,88 рублей. При этом Управление Госнаркоконтроля РФ по Волгоградской области не являлось работодателем истца и производило выплатьг только по исполнительным листам в соответствии с бюджетными обязательствами.
Истец в своих письменных объяснениях, представленных в материалах дела на л.д. 134-136, указал на возможность замены заявленного ответчика на иного, признанного судом надлежащим. Однако указанное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения исковых требований, поскольку надлежащий ответчик, т.е. бывший работодатель истца, а именно УФСНП РФ по 1олгоградской области упразднено, и в случае замены Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией стороны по иску.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, прихожу к выводу, что при предъявлении в 2003- 2004г.г. иска к ликвидационной комиссии УФСНП РФ по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации взамен неполученной форменной одежды и процентов за задержку её выплаты, у истца имелась возможность предъявить исковые требования об индексации заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 134 ТК РФ, если таковая УФСНП по Волгоградской области в период действия трудового договора не производилась, что истцом сделано не было.
Аналогичная возможность имелась у истца по требованиям об индексации денежных сумм, неполученных при увольнении, с одновременным взысканием самих денежных сумм и процентов по ним (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ). Отсюда прихожу к выводу, о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с данными требованиями, что является безусловным основанием для отказа в иске. При этом принимаю во внимание, что рассматриваемые требования в силу пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в настоящее время предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
Восстановление рассматриваемого срока невозможно, поскольку исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, должны быть предъявлены к работодателю, однако последний к моменту подачи иска исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что означает прекращение его деятельности и ликвидацию.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
На основании ст.ст. 134,236,392 ТК РФ, ст.ст. 199,1064,1069,1071 гк РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, 208 ГПК РФ, мировой судья
решил:
в удовлетворении исковых требований Зинченко Льва Александровича к Министерству Финансов РФ о компенсации в полном объеме присужденных денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской районный суд г. Москвы в течение десяти дней через канцелярию судебного участка №370 Тверского района г.Москвы.
Сообщение отредактировал Findirector: 25 March 2008 - 14:00
