Сообщений в теме: 119

[_NIKO_]

начало истец, в течении срока исковой давности, обратился в СОЮ с требованием о признании недействительной записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, а затем он предьявляет в рамках того же дела новое требование: о признании сделки, которая повлекла возникновение оспариваемой записи, ничтожной, но это требование было заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Для такого требования срока исковой давности нет...

а почему нет?

[Alderamin]

начало истец, в течении срока исковой давности, обратился в СОЮ с требованием о признании недействительной записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, а затем он предьявляет в рамках того же дела новое требование: о признании сделки, которая повлекла возникновение оспариваемой записи, ничтожной, но это требование было заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Для такого требования срока исковой давности нет...

а почему нет?

Поясните, в связи с чем вопрос...

[_NIKO_]

Поясните, в связи с чем вопрос...

никогда с этим не сталкивался потому и интересуюсь.

[Alderamin]

Поясните, в связи с чем вопрос...

никогда с этим не сталкивался потому и интересуюсь.

Ну, тогда Вам сначала надо столкнуться - посмотреть ГК РФ ч. 1...

[_NIKO_]

Ну, тогда Вам сначала надо столкнуться - посмотреть ГК РФ ч. 1...

Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
3. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.
Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

посмотрел, направляйте меня дальше

[odysseus]

_NIKO_, он не статью а часть имел ввиду, не со всем ознакомились

[Pastic]

Для такого требования срока исковой давности нет...

запутался в Вашей дискуссии - для какого ТАКОГО?

[_NIKO_]

запутался в Вашей дискуссии - для какого ТАКОГО?

о признании сделки, которая повлекла возникновение оспариваемой записи, ничтожной

[Pastic]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 6

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1996 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

[Van Gogh]

Нет такого заявления.

Нет-то нет, но практика его породила...что, конечно, неправильно.

Она его и убила После того как многократно мне судьи предлагали "уточнить исковые требования", я как-то написал такое заявление (фактически речь шла о дополнении исковых требований и изменении предмета уже заявленных), после чего судья мне в наглую потребовала показать в ГПК такие слова "уточнение исковых требований" Было стыдно и больше с совестью в сделки не вступаю

Статья 148. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела


Статья 149. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований



Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Отсюда, видимо, сторона и делает вывод, что уточняться можно письменно путем предъявления письменного заявления об уточнении требований и т.д.

[sya-aku]

Мне давеча зампред Хорошевского суда сказала, что в ГПК нет такого "уточнить исковые требования". Есть увеличить или отказаться. И я с ней полностью согласна

[odysseus]

Есть увеличить или отказаться. И я с ней полностью согласна

есть еще уменьшить размер исковых требований и измененить основание или предмет иска

как правило фразой "уточнение исковых требований" пользуются для изменения предмета иска, например раньше просили признать утратившими право пользования, потом передумали и просят признать неприобретшими право пользования ну и т.д. Просто "уточнение исковых требований" психологически не так грозно звучит как изменение предмета иска, плюс народ боиться что суд и оппоненты по процессу станут выискивать нет ли изменений одновременно и в основаниях иска, потому глаз замыливают в формулировках.

Формально "уточнение иск.требований" не существует, но на практике бывают ситуации когда суду иной раз реально не понятно что вообще хочет истец, а так как СОЮ это не АС, то суд методами среднивековой инквизии пытается выпытать у истца что он реально хотел и предоставляет возможность ему переформулировать свои требования по сути или по формулировке (более убодоворимо для осмысления). Лично встречал несколько раз в протокольных определениях СОЮ фразы вроде "судом в такой-то срок предложено истцу уточнить исковые требования, фактические и правовые основания на которых он просит их удовлетворить".

Сообщение отредактировал odysseus: 04 February 2013 - 05:48

[Pastic]

раньше просили признать утратившими право пользования, потом передумали и просят признать неприобретшими право пользования

что невозможно, поскольку у данных предметов иска будут и разные основания, что недопустимо.

[odysseus]

раньше просили признать утратившими право пользования, потом передумали и просят признать неприобретшими право пользования

что невозможно, поскольку у данных предметов иска будут и разные основания, что недопустимо.

далеко не факт, вопрос обычно в формулировке и все, встречал часто решения с фабулой "ответчик не вселялся в жилое помещение" суд решил "признать утратившим право пользования". Позиция суда - "если истец сам просил именно утратившим признать а не не приобретшим, что ему отказать должно было? сам суд переформулировать требование конечно не рискнул, так и выносит признать утратившим (подразумевая - признать неприобретшим). По таким искам обычно истцы ходят без представителей и для них оба эти требования кажутся тождественными, суд народный, потому идет на поводу. И очень часто стобы в решении не было бреда тонко намекает что нужно как-то иначе переформулировать предмет при имеющихся основаниях иска "А вы уверены что именно утратившим, ведь вы говорите что он и не вселялся ни разу, обычно просят признать неприобретшим, там более логично. Если вы хотите...а вот и ручка с бумагой нашлась..давайте я продиктую...итак истец изменил предмет иска и теперь просит признать неприобретшим".

[Pastic]

далеко не факт

Факт, а неправильное применение судами закона - не повод в законе усомниться. По искам о признании утратившим право пользования и о признании не приобретшим право пользования - совершенно разные основания.

Позиция суда - "если истец сам просил именно утратившим признать а не не приобретшим, что ему отказать должно было?

Безусловно. Неправильно выбранный способ защиты нарушенного права - основание для отказа в иске.

[odysseus]

Pastic, это СОЮ, в СОЮ истцы дремучие...там даже представители очень часто дремучие, если придираться в СОЮ к сторонам у которых основание иска это "я знаю что я прав" то СОЮ развалится на корню. Мы не в США )

Сообщение отредактировал odysseus: 04 February 2013 - 21:42

[Stiven Tayler]

Други, подскажите, прав судья или нет...туплю..
Иск заявлен о признании сделки договора займа между обществом и акционером недействительной (по причине заинтересованности) спустя 2 заседания хочу уточнить педмет иска, добавив применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Процесс арбитражный. Судья отказывает говорит о том что это одновременно и изменение предмета и основание иска, посему отказывает в удовлетворении ходатайства. Вроде читал то ли информационное письмо Президиума ВАС то ли постановление о возможности такого "уточнения", но вот найти не могу... Подсобите?

[_NIKO_]

это одновременно и изменение предмета и основание иска

насчет изменения предмета может быть, и то вряд ли. а основание судя по всему вы не меняете?

[Stiven Tayler]

это одновременно и изменение предмета и основание иска

насчет изменения предмета может быть, и то вряд ли. а основание судя по всему вы не меняете?

Нет не менял. Просто добавил к исковым требованиям в просительной части в виде продолжения фразу..... и применить последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции. После чего судья вдался в витиеватые тонкости цивилистики и объявил что сие подразумевает одновременно изменение предмета и основания, посему отклонил ходатайство))) Две другие судьи по аналогичному спору между теми же сторонами такие ходатайства удовлетворили.

[Alderamin]

Иск заявлен о признании сделки договора займа между обществом и акционером недействительной (по причине заинтересованности) спустя 2 заседания хочу уточнить педмет иска, добавив применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Процесс арбитражный. Судья отказывает говорит о том что это одновременно и изменение предмета и основание иска, посему отказывает в удовлетворении ходатайства.

А на самом деле это новое требование. Но отказ всё равно правильный...

[Pastic]

А на самом деле это новое требование.

+1, а ответ на этот вопрос есть в FAQ.

[ULIA33]

Уважаемые форумчане, плиз, помогите разобраться.
Банком (осень 2012) заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (квартира) по договору ипотеки № 205 от 2009 года. Данный договор зарегистрирован, заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика (не залогодатель), принятых им по Кред. Договору №250 от 2010г.
В договоре ипотеки № 205 от 2009 года 2 опечатки:
1. в дате Кред. Догоовра (в действительности заключен Кред договор №250 от 2009г., а не от 2010)
2. В номере договора ипотеки (в тексте кред договора № 250 от 2009г.: «в обеспечения исполнения обязательств Заемщика по данному Кред договору, между Банком и ФИО (Залогодателем) заключается договор об ипотеке № 250 от 10 июля 2009г.)
Залогодатель подает встречный иск о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование: Признать недействительным в силу его ничтожности договор об ипотеке № 205 от 2009г., заключенный между Банком…. и ФИО, зарегистрированный УФРС по ….. г. за № ….. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания предмета ипотеки незаложенным (обременения отсутствующим).
Обосновали требование приблизительно так: не были согласованы все существенные условия, в нарушение п. 4 ст. 9 Закона «Об ипотеке» в договоре ипотеки не указано обеспечиваемое ипотекой обязательство (т.е на момент заключения договора ипотеки основного обязательства не существовало, согласно "О залоге"ст.4 п. 4. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства).
Банк в судебном заседании заявляет о пропуске СИД по ч.1 ст 181 ГК РФ.

Ранее весной 2012 г. вынесено решение о взыскании задолженности по по кред. договору №250 от 2009г. –требование об обращении взыскания на имущество по дог. ипотеки № 205 от 2009 года не предъявлялось.
Сейчас понимаем, что способ защиты был выбран не верно.
Вопрос: возможно ли и имеет ли смысл на следующем СЗ изменить предмет иска на: «признать недействительным договор об ипотеке № 205 от 2009г., заключенный между Банком…. и ФИО, зарегистрированный УФРС по ….. г. за № ….. и применить последствия его недействительности»
Или я не в эту тему?...

[Alderamin]

Банком (осень 2012) заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (квартира) по договору ипотеки № 205 от 2009 года. Данный договор зарегистрирован, заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика (не залогодатель), принятых им по Кред. Договору №250 от 2010г.
В договоре ипотеки № 205 от 2009 года 2 опечатки:
1. в дате Кред. Догоовра (в действительности заключен Кред договор №250 от 2009г., а не от 2010)
2. В номере договора ипотеки (в тексте кред договора № 250 от 2009г.: «в обеспечения исполнения обязательств Заемщика по данному Кред договору, между Банком и ФИО (Залогодателем) заключается договор об ипотеке № 250 от 10 июля 2009г.)
Залогодатель подает встречный иск о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование: Признать недействительным в силу его ничтожности договор об ипотеке № 205 от 2009г., заключенный между Банком…. и ФИО, зарегистрированный УФРС по ….. г. за № ….. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания предмета ипотеки незаложенным (обременения отсутствующим).
Обосновали требование приблизительно так: не были согласованы все существенные условия, в нарушение п. 4 ст. 9 Закона «Об ипотеке» в договоре ипотеки не указано обеспечиваемое ипотекой обязательство (т.е на момент заключения договора ипотеки основного обязательства не существовало, согласно "О залоге"ст.4 п. 4. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства).
Банк в судебном заседании заявляет о пропуске СИД по ч.1 ст 181 ГК РФ.

Ранее весной 2012 г. вынесено решение о взыскании задолженности по по кред. договору №250 от 2009г. –требование об обращении взыскания на имущество по дог. ипотеки № 205 от 2009 года не предъявлялось.
Сейчас понимаем, что способ защиты был выбран не верно.
Вопрос: возможно ли и имеет ли смысл на следующем СЗ изменить предмет иска на: «признать недействительным договор об ипотеке № 205 от 2009г., заключенный между Банком…. и ФИО, зарегистрированный УФРС по ….. г. за № ….. и применить последствия его недействительности»
Или я не в эту тему?...

То, чем Вы пытаетесь заниматься, по-русски называется "херня полная". Всем ясно, что допущена банальная опечатка, никаких оснований признавать договор ипотеки недействительным не имеется...

[ULIA33]

Согласна… Банк о пропуске СИД заявил на втором заседании. Отложили для предоставления Банком доп. доказательств (по просьбе судьи) - какого-либо документа, указывающего, что на дату заключения оспариваемого договора ипотеки и позже никаких других кредитных договоров с таким номером между Банком и Заемщиком не заключалось (у заемщика около 15 кредитов (с учетом уже исполненных) в этом Банке). Получается, что для вынесения решения в пользу Банка не достаточно доказательств? Печально, что оснований для признания недействительным не имеется...

[Лепский Денис]

Согласна… Банк о пропуске СИД заявил на втором заседании. Отложили для предоставления Банком доп. доказательств (по просьбе судьи) - какого-либо документа, указывающего, что на дату заключения оспариваемого договора ипотеки и позже никаких других кредитных договоров с таким номером между Банком и Заемщиком не заключалось (у заемщика около 15 кредитов (с учетом уже исполненных) в этом Банке). Получается, что для вынесения решения в пользу Банка не достаточно доказательств? Печально, что оснований для признания недействительным не имеется...

судья перестраховывается

Согласна… Банк о пропуске СИД заявил на втором заседании. Отложили для предоставления Банком доп. доказательств (по просьбе судьи) - какого-либо документа, указывающего, что на дату заключения оспариваемого договора ипотеки и позже никаких других кредитных договоров с таким номером между Банком и Заемщиком не заключалось (у заемщика около 15 кредитов (с учетом уже исполненных) в этом Банке). Получается, что для вынесения решения в пользу Банка не достаточно доказательств? Печально, что оснований для признания недействительным не имеется...

при регистрации наверняка в рег орган приложен именно тот кредитный договор