Сообщений в теме: 108

[Джермук]

Судя по тому, что по вопросу сейчас тишина, надеюсь, что то, с чем я столкнулся, было лишь досадным недоразумением.

Ну, почему же недоразумением?
В решении суда четко прописано, что на дату принятия решения Роспатентом Сингапур еще в РФ не действовал, а посему все принималось по "старому".
Вот если теперь будут такие решения Роспатента, т.е. когда Сингапур уже приземлился на Красную Площадь, вот тогда будет "недоразумение".

Сообщение отредактировал Джермук: 22 February 2011 - 00:37

[Laja]

Вот и факты.
А40-63433/11-12-534
Страница 6 абзацы 4-7 решения.

[Никитин]

Вот и факты.
А40-63433/11-12-534
Страница 6 абзацы 4-7 решения.

Сингапурский договор является международным соглашением, который в отличие
от национального законодательства имеет целью урегулирование вопросов регистрации
товарных знаков иностранных заявителей.

Вот ведь как... Стало быть, остается внимать в страхе и трепете. "Вы меня хорошо слышите, бандерлоги?!" (с)

[Лабзин Максим]

Сингапурский договор является международным соглашением, который в отличие
от национального законодательства имеет целью урегулирование вопросов регистрации
товарных знаков иностранных заявителей

.
Ну вот откуда это следует, я всё никак не могу понять.
Такое ощущение, что логика такая: международный договор не может регулировать отношения с помощью норм материального
права, если эти отношения не осложнены иностранным элементом.
Бред какой-то...
Тем более, что при таком подходе может получится, что иностранные лица имеют больше прав на территории России, чем собственные граждане.
Это конфуз и позор не только с правовой, но и с моральной точки зрения.

[Никитин]

Это конфуз и позор не только с правовой, но и с моральной точки зрения.

Ну да, вполне сравнимо и с пощечиной

(а) Никакая Договаривающаяся сторона не может требовать в отношении регистрации лицензии Ведомством выполнения условий, отличных от упомянутых в пунктах (1)-(3) и в Статье 8. В частности, не может быть потребовано:
...
(iii) указание финансовых условий лицензионного договора.

А за определениями далеко ходить не надо:

i) "Ведомство" означает агентство, которому Договаривающаяся сторона поручила регистрацию знаков;

(xiii) "Договаривающаяся сторона" означает любое государство или межправительственную организацию - участника настоящего Договора;

Если Россия - Договаривающаяся сторона, то Ведомство - ни что иное, как Роспатент. Во всяком случае, не припомню, чтобы Россия поручала регистрацию знаков Американскому ведомству

[Джермук]

Ну вот откуда это следует, я всё никак не могу понять.

Это понять невозможно. Более того, любые "толкования" подобного рода надо выжигать каленым железом в прямом смысле!
И тогда не будет происходить:

Тем более, что при таком подходе может получится, что иностранные лица имеют больше прав на территории России, чем собственные граждане.

[Лабзин Максим]

Представьте себе, какие чувства меня охватили в следующей ситуации.
Мне нужно было для клиента поменять его адрес в сведениях о регистрации товарного знака.
По идее, Сингапурский договор прямо запрещает Роспатенту требовать каких-либо документов, подтверждающих изменения. Но я знаю наш Роспатент и его взгляды по этому вопросу, а потому все же представил копии об изменении адреса, заверив их своей подписью.
К моему возмущению, Роспатент в своем запросе написал знаете что?
Что он не внесет изменения, поскольку моя подпись не является надлежащим заверением, а потому представленные копии не имеют юридической силы.
Ну помимо того, какое заверение является достаточным, я в своем ответе, конечно, отвел душу относительно норм Сингапурского договора и позиции Роспатента, унизительной для российских заявителей. Эмоциональность моего ответа на запрос в полой мере соответствовала цели:

любые "толкования" подобного рода надо выжигать каленым железом в прямом смысле!

Жду вот теперь. Думаю, будет все же отказ. Если так, то могу по этому вопросу и бесплатно в суд сходить, потому что достало. Даль только впереди идет судебное дело, упомянутое выше.

[Джермук]

Жду вот теперь. Думаю, будет все же отказ. Если так, то могу по этому вопросу и бесплатно в суд сходить, потому что достало.

Поскольку вопрос принципиален, готов понести личное долевое участие в судебных издержках.

[Лабзин Максим]

Издержки здесь дело десятое, но обязательно обсудим обращение в суд, если до этого дойдет.

[Джермук]

но обязательно обсудим обращение в суд, если до этого дойдет.

Да здравствует "расовая" дискриминация.

Прикрепленные файлы

•  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.rtf   141.57К   202 скачиваний

[pavelser]

Да здравствует "расовая" дискриминация.

[Джермук]

Паш, обрати внимание на "красоту" в следующем абзаце определения суда:

"Соответственно, приведенные положения Сингапурского договора применимы в случае поступления заявлений от иностранных заявителей, являющихся гражданами или юридическими лицами государства - участника Сингапурского договора.
Применение указанных положений к правоотношениям, возникшим в настоящем случае при регистрации лицензионного договора, сторонами которого являются российские юридические лица, представляется неправомерным."

Понимаешь, как сказано в вердикте суда - им оказывается ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ!!! И это при принятии РЕШЕНИЯ.
Хитрые робяты. На всякий случай как бы отмазку себе оставляют. Ну, подумаешь, мы так ПРЕДСТАВЛЯЛИ.
Я думаю, а скорее почти убежден, что СИЕ дело дойдет до Президиума ВАС.
Дело то "политическое"
Далее тама в Определении еще красота вот в чем.
Сказано только о российских юрлицах, т.е. когда сторонами договора являются российские лица.Их, по мнению суда, можно "опускать" как угодно.
А если сторонами лицензионного договора являются с одной стороны иностранцы, а с другой- россияне? Причем варианты то разные, например, владелец ТЗ в РФ- иностранец, а лицензиат- россиянин. Или наоборот, владелец ТЗ россиянин, а лицензиат- иностранец.
Как тут быть?

[Karabas]

Как тут быть?

Ведомство определяет применять ли положения Сингапурского договора по лицу, от имени которого подано заявление.

[Джермук]

Ведомство определяет применять ли положения Сингапурского договора по лицу, от имени которого подано заявление.

На каком правовом основании?
Это установлено в ГКРФ или Сингапуре или в Парижской конвенции?

[pavelser]

Джермук,
ну это нормально, "представляется, следует, можно сделать вывод и т.п."

[tarabarsky]

У меня по прочтении всего этого только один вопрос (прошу прощения, если я его уже задавал в этой ветке): зачем?!
Зачем ведомство занимает эту совешенно ...извращенную позицию?! Ну вот чем им мешает Сингапурский договор? Кому и что они хотят доказать? Мы строим в этой стране "инновационную экономику" или где? Сколько можно заниматься этой пустопорожней возней?!...

[Karabas]

На каком правовом основании?

Вы спросили как, а не почему?
Почему так, а не иначе ведомство указало при рассмотрении дела в суде. Это мнение попало в решение суда. Решение выложено выше. Соответствующая позиция ранее отражалась в соответствующем информационном письме. Добавить к этому нечего.

[Джермук]

Зачем ведомство занимает эту совешенно ...извращенную позицию?! Ну вот чем им мешает Сингапурский договор? Кому и что они хотят доказать? Мы строим в этой стране "инновационную экономику" или где? Сколько можно заниматься этой пустопорожней возней?!...

Занимает сейчас такую позицию потому, что ВОВРЕМЯ не смогли урегулировать эту позицию Сингапура со ст. ГКРФ.
А если поднять рабочие материалы Роспатента и обоснования вступления в Сингапур, то там вне всяких сомнений этот вопрос рассмотрен. И, или сказано о том, что нужно привести в соответствие законодательство РФ в соответствии с Сингапуром, или сказано о том, что все и так тип топ. Но, опять же предположу, что обоснования к Сингапуру писали в Роспатенте давно, а ГКРФ 2008 г. в данной части писали люди, не имевшие никакого отношения к Сингапуру.
И получилось, что Сингапур "поплыл" сам по себе, а часть 4 ГКРФ- сама по себе. А теперь Роспатент должен отдуваться за эту глупость законодателя, который "как бы" принуждает применять нормы, ущемляющие россиян в сравнении с иностранными "товарищами".
Если Ассоциации ПП не будут спать и обратятся с соответствующими запросами через Думу к законодателю (и не только к нему!)относительно ущемления прав россиян, думаю, что мало никому не покажется.
Головой надо думать, а не ж..й, и понимать надо, что есть нормы права, которые несут в себе большую политическую составляющую.
И как тут не поднять вопрос об очередном ущемлении прав русского (читай- российского) народа. Зла не хватает.

Вы спросили как, а не почему?
Почему так, а не иначе ведомство указало при рассмотрении дела в суде. Это мнение попало в решение суда. Решение выложено выше. Соответствующая позиция ранее отражалась в соответствующем информационном письме. Добавить к этому нечего.

Я не понял, в чем разница между "как" и "почему", но суд, транслируя мнение ведомства, просто затвердил на данном этапе эту глупость.
Ну и что? Я ведь могу привести очень много дел, причем самых капитальных по сути и подходам к толкованию норм права, когда суды, в т.ч. Президиум ВАС, мягко говоря, исправляли позицию ведомства, а точнее- просто писали о том, что эта позиция ошибочна.
В качестве последнего примера назову Определение о передаче дела в Президиум ВАС касательно столкновения ТЗ с международными непатентованными наименованиями (МНН) лекарственных средств. Роспатент утверждал, что не регистрируются при столкновении ТЗ с МНН только тождественные обозначения, а Президиум, сославшись на документы ВОЗ, сказал о том, что не должны регистрироваться не только тождественные ТЗ и МНН, но и ПОДОБНЫЕ.
И что теперь?

[pavelser]

Роспатент утверждал, что не регистрируются при столкновении ТЗ с МНН только тождественные обозначения, а Президиум, сославшись на документы ВОЗ, сказал о том, что не должны регистрироваться не только тождественные ТЗ и МНН, но и ПОДОБНЫЕ.
И что теперь?

Валер успокойся. Karabas, не может отвечать за позицию Роспатента и наезжать на него не нужно.

[Джермук]

Валер успокойся. Karabas, не может отвечать за позицию Роспатента и наезжать на него не нужно.

Я на Karabas не наезжаю.

Добавить к этому нечего.

Этим Karabas по сути позицию высказал, хотя бы уже тем, что не сказал, что "за" эту позицию двумя руками.
Я лишь хотел дать чуть больше инфы для других.

[Никитин]

Да, в общем-то, почему упорствуют понятно, все-таки ГК перекраивать не шутка. А вот чем раньше думали, когда подписывали Договор, действительно большой вопрос.

Сообщение отредактировал Никитин: 15 January 2012 - 00:04

[Джермук]

А вот чем раньше думали, когда подписывали Договор, действительно большой вопрос.

Так текст Договора, если меня память не подводит, уже был готов в 2006 г. и куча стран уже тогда стала его участником, а остальные стали подтягиваться позже. Когда этот текст Договора был уже согласован и "запущен" в 2006 г. В тот период (до 2006 г.) части 4 ГКРФ еще и в проекте не было.

Между прочим в ранее действовавшем Законе о товарных знаках..., была такая норма:

"Статья 48. Международные договоры
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора."

А в Патентном законе РФ:

"Статья 37. Международные договоры
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора."

Неужели от этого мы совсем "ушли" после принятия ч.4 ГКРФ?
Кому бейцы нужно отрывать

[Никитин]

Неужели от этого мы совсем "ушли" после принятия ч.4 ГКРФ?

Да по сути-то нет:

Статья 7. Гражданское законодательство и нормы международного права
...
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

[Джермук]

Да по сути-то нет:

Цитата
Статья 7. Гражданское законодательство и нормы международного права
...
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Тогда что мешает ее применять в рассматриваемом случае?

[Йулля]

поднимаю тему

добрый вечер, форумчане.

столкнулась с тем, что не могу скачать бланки по данному соглашению.
на фипсе качается заявка на изобретение
на рупто только форма 1
на випо в формате pdf

поделитесь, пожалуйста бланком формы 11 или телефончиком в РП кому можно наябедничать на это безобразие

Сообщение отредактировал Йулля: 21 August 2013 - 23:17