Сообщений в теме: 92

[Buutch]

земельщик,

ВАС недавно по подмосковному хозяйству пересмотрел нижестоящие арбитражи

А конкретнее?

[Buutch]

Ваш покорный слуга вступил в "Крестьянский фронт", будем биться с общим жадным ленобластным колхозом, который подал иск о признании права собственност на ВСЕ земельные доли, указав в качестве ответчиков всех пайщиков, хотя 90% там давно поумирали или продали паи. Предварительное заседание в конце августа. Пока задача номер 1 - перебросить это дело из ангажированного районного суда в арбитраж.

[земельщик]

земельщик,

ВАС недавно по подмосковному хозяйству пересмотрел нижестоящие арбитражи

А конкретнее?

А, быстро время идет, уже и не так недавно.
Вот в последний раз ВАС по теме высказывался по теме арифметики.
В большинстве учредительных документов хозяйств, если суммировать стоимость имущественных,получается целиком уставный капитал, без стоимости какого-либо еще имущества(например, зем. долей). А ВАС РФ сказал, что это все ошибки бухгалтеров (в конкретно взятом деле).
Забавно, дело 3 раза на новое рассмотрение отправляли. У меня еще таких рекордов не было.
Впрочем, барыги на стороне дольщиков зачастую ничем не лучше колхоза.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N 2147/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Агрофирма "Пречистое" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2008 по делу N А41-К2-8640/04 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Агрофирма "Пречистое" (истца) - Ковалев А.Е., Суздальцев Г.В.;
от физических лиц (ответчиков) - Касаткина Н.А., Павлов Д.М., Ходченкова Г.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Агрофирма "Пречистое" (далее - общество "Агрофирма "Пречистое", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Московской области, 198 физическим лицам со следующими исковыми требованиями:
о признании права собственности общества на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 633 гектара, расположенные в Новопетровском сельском округе Истринского района Московской области в деревнях Бодрово, Денежкино, Надеждино, Нижневасильевское, Пречистое, Чудцево, поселке Нововасильевское, и на земельные доли (паи) из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 97,66 гектара, внесенные учредителями в уставный капитал АОЗТ "Путь Ильича" и не выделенные в натуре;
об обязании федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Московской области и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области выдать обществу документы, в том числе кадастровые планы с указанием его в качестве собственника, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на спорные земельные участки и земельные доли.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2004 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2005 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 решение от 08.05.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2007 решение от 08.05.2007 и постановление от 17.07.2007 отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение от 06.05.2008 отменено, требование о признании права на спорные земельные участки и земельные доли удовлетворено, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.01.2009 постановление от 17.07.2008 отменил, решение от 06.05.2008 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.05.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 11.01.2009 общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений законодательства о собственности и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2008.
В отзыве на заявление ответчики - физические лица - просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решений общих собраний трудового коллектива колхоза "Путь Ильича" (далее - колхоз) от 13.03.1992 и от 23.02.1993 Комитет по управлению имуществом Московской области письмом от 04.08.1993 одобрил реорганизацию колхоза в акционерное общество закрытого типа "Путь Ильича" (далее - АОЗТ "Путь Ильича", общество).
На момент реорганизации колхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 1 666 гектаров, что подтверждается постановлением администрации Истринского района Московской области (далее - администрация) от 09.11.1992 N 1618/22 и государственным актом N МО-8-16-105.
АОЗТ "Путь Ильича" зарегистрировано постановлением администрации от 08.02.1994 N 234/3.
Согласно пункту 3.1 учредительного договора АОЗТ "Путь Ильича" для создания общества и обеспечения его деятельности формируется уставный капитал за счет имущественных и земельных паев учредителей.
Постановлением администрации от 26.12.1995 N 2469/24 "О приватизации земель АОЗТ "Путь Ильича" из земель этого общества 633 гектара переданы бывшим членам колхоза в коллективно-долевую собственность, 167 гектаров - Новопетровскому сельскому округу, 782 гектара - в фонд перераспределения земель Истринского района, остальные земли - в пользование АОЗТ "Путь Ильича".
Постановлением администрации от 14.02.1996 N 313/3 решено выдать каждому бывшему члену колхоза свидетельство о праве на долю в общей долевой собственности.
В 2002 году АОЗТ "Путь Ильича" было преобразовано в открытое акционерное общество "Путь Ильича", которое в 2003 году переименовано в открытое акционерное общество "Агрофирма "Пречистое".
Протоколом от 12.11.2003 собрания собственников земельных долей было оформлено решение о выделении земельных долей в натуре. В собрании участвовали Аксенова Н.Л., Базилевич Б.М., Максимов В.В., Уманский И.А., не являющиеся бывшими членами колхоза и действовавшие на основании выданных им доверенностей.
Аксенова Н.Л., Базилевич Б.М., Кожевников А.Н., Уманский И.А. с 16.01.2004 по 20.01.2004 совершили между собой от имени бывших членов колхоза сделки дарения и купли-продажи земельных долей, каждая из которых была в тот же день зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой. В результате этих сделок произведены записи о переходе права собственности на земельные доли к Аксеновой Н.Л., Базилевичу Б.М. и Кожевникову А.Н.
В результате выделения земельных долей, являвшихся предметом указанных сделок, на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки общей площадью 393,72 гектара, которые в 2005 году проданы Моряхину Д.А., Савушкину А.В. и Сугоняеву А.Е.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о единственно возможном способе защиты интересов общества путем обращения в суд с виндикационным иском, для предъявления которого истек срок исковой давности. Суд пришел также к выводу об отсутствии доказательств того, что учредители АОЗТ "Путь Ильича" внесли в уставный капитал земельные доли, поскольку размер уставного капитала общества равен сумме имущественных паев и составляет 12 011 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. На основании постановления главы администрации Московской области от 21.01.1993 N 13, постановления администрации от 08.02.1994 N 234/3, пункта 6.1 устава АОЗТ "Путь Ильича" суд установил, что колхоз "Путь Ильича", занимавшийся выращиванием племенного молодняка, был включен в перечень сельскохозяйственных предприятий, реорганизация и приватизация которых в соответствии с пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - постановление N 708) должна проводиться по особым условиям - без выделения земельных долей и имущественных паев в натуре.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что учредители АОЗТ "Путь Ильича" внесли в его уставный капитал и земельные доли, и имущественные паи. При этом земельные доли в целях формирования уставного капитала были внесены в натуральном выражении и в целом составили 737,8 гектара.
В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: у АОЗТ "Путь Ильича" с момента создания возникло право собственности на имущественные паи и земельные доли, внесенные в его уставный капитал; постановления администрации от 26.12.1995 N 2469/24 и от 14.02.1996 N 313/3 не повлекли возникновения у бывших работников колхоза прав на землю; решение о выделении земельных долей в натуре, оформленное протоколом от 12.11.2003, не имеет юридической силы; договоры дарения и купли-продажи земельных долей, заключенные в январе 2004 года, являются ничтожными сделками, так как продавцы и дарители по этим договорам распорядились не принадлежащим им имуществом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что из учредительных документов АОЗТ "Путь Ильича" вытекает, что форма собственности этого общества была определена как общая долевая.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
Реорганизация колхоза была проведена с учетом положений Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления N 708.
Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением N 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
По смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.
Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив колхоза на общем собрании принял решение о создании АОЗТ "Путь Ильича" и распределении его акций между учредителями. Таким образом, члены трудового коллектива колхоза и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ "Путь Ильича". Эти обстоятельства подтверждаются учредительным договором и уставом общества.
С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены колхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".
В суд не были представлены доказательства того, что земельные доли не были внесены в уставный капитал АОЗТ "Путь Ильича" или были переданы ему в пользование или аренду бывшими работниками колхоза.
Сделки по отчуждению земельных долей осуществлены в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которые не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества.
Последующие сделки купли-продажи спорных земельных участков совершены без фактической передачи участков во владение физическим лицам - ответчикам по данному делу. Эти участки использовались в сельскохозяйственном производстве другим лицом - обществом "Агрофирма "Пречистое".
В кадастровых планах спорных земельных участков отмечено, что площади участков указаны ориентировочно, поскольку сведения о границах не позволяют однозначно определить участки в качестве объектов недвижимости, подлежащих передаче по сделкам, в связи с чем подлежат уточнению при их межевании.
Это свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" документы о межевании земельных участков не были представлены для проведения государственного кадастрового учета упомянутых участков.
Материалами дела не подтверждается, что спорные земельные участки когда-либо выбывали из фактического владения колхоза, АОЗТ "Путь Ильича" и его правопреемников - ОАО "Путь Ильича" и ОАО "Агрофирма "Пречистое". Напротив, указанные общества в течение 16 лет открыто и добросовестно владели спорными земельными участками - уплачивали налог на землю, несли бремя их содержания, использовали их для производства сельскохозяйственной продукции.
Статья 304 Кодекса предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права. В настоящем деле нарушения связаны с распоряжением землями АОЗТ "Путь Ильича" и земельными долями без согласия собственника и с государственной регистрацией прав третьих лиц на земельные доли, а в последующем - на спорные земельные участки.
В связи с этим иск о признании права как способ правовой защиты, выбранный обществом в качестве владеющего собственника, следует признать правильным. На требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу положений статей 208 и 304 Кодекса.
При указанных обстоятельствах Президиум соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о признании ничтожными сделок дарения и купли-продажи земельных долей, а в последующем - спорных земельных участков как не соответствующих требованиям статей 168 и 209 Кодекса.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2009 по делу N А41-К2-8640/04 Арбитражного суда Московской области отменить.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Сообщение отредактировал земельщик: 31 July 2011 - 20:42

[Землячок]

По моему мнению так: Суды повсеместно по России прописывают ряд догм, которые потом, в постановлениях ФАСов обрастают словесной шелухой, а именно:
1. пай внесен в уставной капитал, потому, что он не продан, не выделен в фермерское хозяйство, не сдан в аренду (а другого способа распорядиться им не было). При этом на конституционное право свободно распоряжаться (или не распоряжаться) своим имуществом суду наплевать.
2. Уставной капитал сформирован в том числе за счет земельных долей (даже если складывая сумму только имущественных паев уже выходим на уставной капитал).
При этом почему-то не встречал случаев о том, что кто-то заявлял ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы: "...за счет чего сформирован уставной капитал". Может кто встречал – сообщите.
3. Несмотря на то, что Постановление Главы муниципального района о предоставлении земли из пользования в собственность Общества вынесено позже (иногда спустя год) даты преобразования совхоза в АОЗТ, это не свидетельствует о том, что право собственности возникло именно с момента издания данного Постановления, "имущественные права на земельные доли возникли у работников совхоза в силу законодательных актов о приватизации и этими правами они распорядились передав их в уставной капитал создаваемое АО...).
При этом не встречал, чтобы суды точно определяли дату прекращения права муниципальной собственности на переданный Администрацией земельный участок.
Склоняюсь к мысли, что необходимо вести подобные дела с расчетом вынесения (в 99,9%) таких сучарских судебных актов; в 1 и 2 инстанциях заваливать суд ходатайствами об исследовании вышеуказанных моментов и потом (после апелляции – чтобы не пропустить срок) дорога одна - в Европейский суд. В наших (псевдорусских) судах, с учетом писем в ВАС подобных Валек-Стаканов, и общей позиции ..ЕДРОсов делать не хрен. А жалоба в ФАС и ВАС, это конечно нужно, но резутат, к сожалению предсказуем…

[Buutch]

При этом почему-то не встречал случаев о том, что кто-то заявлял ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы: "...за счет чего сформирован уставной капитал". Может кто встречал – сообщите.

Заявляли - отказывали )))

У меня были и другие аргументы, в примеру, что по законодательству 90-ых годов имущество, внесенное в УК, оставалось в общей долевой собственности учредителей АОЗТ! Но все глухо.

[diogen]

Buutch ,

У меня были и другие аргументы, в примеру, что по законодательству 90-ых годов имущество, внесенное в УК, оставалось в общей долевой собственности учредителей АОЗТ!

В ГК 64 есть норма о том, что предприятие является собственником внесенного в устовняк имущества.
Потом, к конце 90-х еще и ВАС так-же высказался.
А понятие "коллективно-долевая" собственность появилось в 1990-1991г.г. то ли в Законе о собственности, то ли в Законе о предприятиях и предпринимательской деятельности и есть "непонятно что".
Неправильно это потому, что либо ты владелец акции(доли) предприятия а имущество принадлежит предприятию, либо сособственник имущества, но тогда ты не член (акционер, владелец доли) предприятия.

[Землячок]

Buutch :
" Заявляли - отказывали )))

У меня были и другие аргументы, в примеру, что по законодательству 90-ых годов имущество, внесенное в УК, оставалось в общей долевой собственности учредителей АОЗТ! Но все глухо."

Хочу разобраться: Ходатайство заявлялось письменно? В апелляции дублировалось? Если оно непосредственно направлено на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, то отказ по идее подпадает под несправедливость судебного разбирательства (п.1 ст. 6 Конвенции "О Защите прав человека и основных свобод"). Хрен с ним, у меня один пай, но ведь люди скупали сотнями. Неужели не было обращений в ЕСПЧ? (за выставленный значок-рейтинг Buutch
извиняюсь - пока осваиваюсь, путаю педали )

[Землячок]

Buutch ,

У меня были и другие аргументы, в примеру, что по законодательству 90-ых годов имущество, внесенное в УК, оставалось в общей долевой собственности учредителей АОЗТ!

В ГК 64 есть норма о том, что предприятие является собственником внесенного в устовняк имущества.
Потом, к конце 90-х еще и ВАС так-же высказался.
А понятие "коллективно-долевая" собственность появилось в 1990-1991г.г. то ли в Законе о собственности, то ли в Законе о предприятиях и предпринимательской деятельности и есть "непонятно что".
Неправильно это потому, что либо ты владелец акции(доли) предприятия а имущество принадлежит предприятию, либо сособственник имущества, но тогда ты не член (акционер, владелец доли) предприятия.

Что касается "или акционер или собственник имущества", так у нас уставной капитал сформирован исключительно за счет имущественных долей. Подписей на учредительном договоре нет ни одной! Писались заявления о принятии в АОЗТ и одновременном внесении имущественной доли. А земля предоставлена Администрацией через 1 год после реорганизации совхоза. Звучало это так: "..предоставить АОЗТ "Пупкин и Ко" в ОБЩУЮ СОВМЕСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ... га сельхозугодий..." Но суды говорят, что "постановление главы администрации не определяет момент возникновения прав членов трудового коллектива совхоза на доли в праве на земельный участок, а лишь регулирует порядок выдачи свидетельств. Имущественные права на земельные доли возникли у работников совхоза в силу законодательных актов о приватизации и этими правами они распорядились, передав их в уставный капитал создаваемого акционерного общества, путем заключения учредительного договора..." Получается, что имущественное право возникло у меня с момента выхода Указа Президента № 1767 от 27.10.1993г.Вот такая вот хрень. Получается, что имущественное право возникло у меня с момента выхода Указа Президента № 1767 от 27.10.1993г. То есть по логике суда, это было бы типа того: вышел закон о приватизации предприятий 1993г., и я уже стал бы являться акционером Газпрома не предпринимая никаких действий и даже не получая ваучера (ведь имущественное право же у меня было!)

[Buutch]

Землячок,

Ходатайство заявлялось письменно? В апелляции дублировалось?

Конечно, у нас это обычно СОЮ, где Леноблсуд кассационную жалобу даже не читает
В надзоре та же байда.

Хрен с ним, у меня один пай, но ведь люди скупали сотнями

Вот мои заказчики как раз сотни паев скупили, после таких решений суда все потраченные миллионы испарились.

То есть по логике суда, это было бы типа того: вышел закон о приватизации предприятий 1993г., и я уже стал бы являться акционером Газпрома

Да! Они так и говорят! Это полный пипец.

[Таьяна Иванна]

Ситуация такова: розовое свидетельство на долю в коллективно-долевой собственности согласно Решению Малого совета от 1993г., собственник умер, дочь просит признать право собственности в порядке наследования на участок сельхозпроизводства. Настаиваем:
Внесение земельной доли в качестве взноса в уставный капитал акционерного общества должно быть доказано и подтверждено соответствующими документами (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2004 г. N А26-3738/03-15).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2004 года Дело N А26-3738/03-15


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии гражданина Анекова М.И., от АОЗТ "Кончезерское" Смолова И.М. (доверенность от 16.10.03), рассмотрев 29.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Кончезерское" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.03 по делу N А26-3738/03-15 (судьи Кудрявцев Н.И., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Анеков Матвей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу закрытого типа "Кончезерское" (далее - АОЗТ "Кончезерское") об исключении принадлежащей истцу на праве собственности земельной доли из конкурсной массы АОЗТ "Кончезерское".
АОЗТ "Кончезерское" обратилось со встречным иском к гражданину Анекову М.И. о признании права собственности АОЗТ "Кончезерское" на земельную долю, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю от 24.07.94 N 86868-335, выданном гражданину Анекову М.И.
Решением от 11.09.03 (судья Панова Т.Е.) в удовлетворении исковых требований Анекова М.И. отказано; встречный иск удовлетворен. Признано право собственности АОЗТ "Кончезерское" на земельную долю в размере 2,6 га, внесенную Анековым М.И. в качестве вклада в уставный фонд общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.03 решение отменено. В удовлетворении требований по первоначальному иску гражданина Анекова М.И. и встречному иску АОЗТ "Кончезерское" отказано.
В кассационной жалобе АОЗТ "Кончезерское" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано, что земельная доля гражданина Анекова М.И. передана обществу в коллективно-долевую собственность, так как данную долю истец передал в уставный капитал общества. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что с 01.01.95 коллективно-долевая собственность перестала существовать, общество является собственником земли на основании учредительных документов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель АОЗТ "Кончезерское" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Гражданин Анеков М.И. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.
Материалами дела подтверждается следующее.
АОЗТ "Кончезерское" образовано в феврале 1993 года членами трудового коллектива совхоза "Кончезерский" в процессе реорганизации совхоза.
АОЗТ "Кончезерское" 28.10.97 выдано свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на земельный участок площадью 1478 га, расположенный по адресу: с. Кончезеро, Кончезерская м/а, кадастровый номер 10:3:07 14 01, для использования только для сельскохозяйственного назначения.
Гражданину Анекову М.И. 25.07.94 выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2,6 га по адресу: АОЗТ "Кончезерское".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.02 по делу N А26-1863/02-Б/106 в отношении АОЗТ "Кончезерское" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.03 по этому же делу срок конкурсного производства продлен до 09.10.03.
Гражданин Анеков М.И. обратился с настоящим иском, полагая, что им при создании АОЗТ "Кончезерское" право собственности на принадлежащую ему земельную долю в уставный капитал общества не передавалось, а было передано лишь право пользования указанной земельной долей.
АОЗТ "Кончезерское" обратилось со встречным иском, полагая, что право собственности на земельную долю, принадлежащую гражданину Анекову М.И., перешло к обществу при его создании, поскольку гражданин Анеков М.И. передал свою земельную долю в уставный капитал общества.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении и первоначального и встречного исков.
Внесение доли в уставный капитал АОЗТ "Кончезерское" при его создании гражданином Анековым М.И. материалами дела не подтверждается. В материалах дела не имеется ни договора общества с гражданином Анековым М.И. о передаче доли в уставный капитал общества, ни акта приема-передачи. Реестра акционеров АОЗТ "Кончезерское" в материалах дела также не имеется.
Как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции гражданин Анеков М.И. и представитель АОЗТ "Кончезерское", реестр акционеров общества не велся, регистрация выпуска акций общества не была произведена. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что гражданин Анеков М.И., являясь акционером общества, получил взамен своей земельной доли акции общества, является необоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении как первоначального иска акционера Анекова М.И., так и встречного иска АОЗТ "Кончезерское".
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.03 по делу N А26-3738/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Кончезерское" - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КОНЯЕВА Е.В

Наши шансы?

[Buutch]

Таьяна Иванна, вы в каком регионе судитесь? Я это древнее решение 2004 года знаю. Вы лучше более свежее, например, по ЗАО "Котельское" почитайте. ИМХО шансов у вас нет.

[Землячок]

Всем привет! Имеется судебная тенденция признавать земельные доли "автоматически" внесёнными в уставной капитал хозяйств (если пай не продан, не сдан в аренду, не выделен для организации КФХ). Устав содержит фразу о том, что земля принадлежит каждому члену общества на праве общей совместной собственности без права выделения в натуре; Учредительный договор - о том, что в счёт своей доли учредители вносят имущество на сумму 2,5 млн. руб. и переданную в общую совместную собственность землю, выраженную в нормативной стоимостной оценке. Реорганизация проходила по 22 пункту Постановления № 708. Уставной капитал по математическому подсчёту оплачен только имущественными долями. Судья выносит решения по "лекалу", указывая, что работники распорядились своими имущественными правами на земельную долю, внеся её в уставной капитал, путём подписания учредительного договора. Посоветуете пож. есть ли способ с этим бороться? Нет ли у Вас сведений о положительных (для бывших работников совхозов) решениях арбитражей за 2011-2012гг. Где найти нормативную стоимостную оценку земли за 1994год?

Сообщение отредактировал Землячок: 13 January 2013 - 01:28

[Buutch]

Землячок, с того момента, как я открыл эту тему, способ борьбы с беспределом не обнаружен - путинский режим выразил однозначную волю, что все пайщики идут на х..

[Mex@]

Не все так плохо. В Пермском краевом суде, мне, как представителю стороны, утверждавшей, что земельные паи были внесены в уставной фонд ТОО, что подтверждается приложениями к учредительному договору ТОО с подписями и размерами взносов (по 8,4 га от каждого учредителя), суд "разъяснил", что учредители вносили в УК не земельные паи, а права на их владение и использование на неопределенный срок.
Похоже в Пермском крае судебная практика склоняется в пользу физических лиц - собственников земельных паев.

[Buutch]

Mex@, беспредел практикуется в окрестностях Москвы, Питера и Краснодара. Рад за Пермь.

[Ионыч]

Землячок, с того момента, как я открыл эту тему, способ борьбы с беспределом не обнаружен - путинский режим выразил однозначную волю, что все пайщики идут на х..

 

А вот и не все, Юра! В смоленской области восстановили права пайщиков по колхозу-СПК в котором все документы были уничтожены в 1993 году... На Х. пошло СПК и "Воен-торг" ))

 

В области решение устояло, прикрепляю.

Прикрепленные файлы

•  Решение Слава Апелляция.docx   32.88К   152 скачиваний

Сообщение отредактировал Ионыч: 19 July 2017 - 18:31

[Ионыч]

По второму колхозу "битва" оказалась более длинной. Но в итоге все получилось, полезное Постановление Президиума Смоленского областного суда прикрепляю. Апелляция, естественно, согласилась с его выводами, решение от 24 апреля еще не изготовили, выложу попозже. Уверен, что многим пригодиться. 

 

Прикрепленные файлы

•  Постановление Президиума Смолоблсуда СПК Рассвет.pdf   132.95К   165 скачиваний

[Izverg]

все получилось

Грац наисердечнейший!