Игорь
Прикрепленные файлы
-
Output.txt 10.21К
679 скачиваний
|
|
||
|
|
|
|
Срочно ищу суд. акт (письмо) АС, ААС, ФАС, ВАС
Автор
-VaDen-
, 26 Jun 2002 17:17
Сообщений в теме: 774
#78
-SB-
Отправлено 23 January 2003 - 14:02
Не сочтите за глупый вопрос... Это уже действующее постановление или проект? Ни в "Консультанте", ни на информационном канале ВАС его нет. Отсюда сомнения.
#79
Отправлено 23 January 2003 - 16:14
Действующее (дата указана) на сайте ВАСа есть в арбитражной практике
#80
Отправлено 11 March 2003 - 17:18
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 4 февраля 2003 г. N С1-7/ОУ-92
В соответствии с частью 6 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень адресатов, которым направляется копия решения арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, входит Министерство юстиции Российской Федерации. В то же время не исключается возможность направления копий решений и в другие органы.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сведения о нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации в федеральный регистр вносят территориальные органы Минюста России (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.2000 N 904), предлагаю направлять копии решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации также и указанным органам.
При этом обращаю внимание на подведомственность арбитражным судам ограниченного круга дел по оспариванию нормативных правовых актов, как это определено пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
ПИСЬМО
от 4 февраля 2003 г. N С1-7/ОУ-92
В соответствии с частью 6 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень адресатов, которым направляется копия решения арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, входит Министерство юстиции Российской Федерации. В то же время не исключается возможность направления копий решений и в другие органы.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сведения о нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации в федеральный регистр вносят территориальные органы Минюста России (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.2000 N 904), предлагаю направлять копии решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации также и указанным органам.
При этом обращаю внимание на подведомственность арбитражным судам ограниченного круга дел по оспариванию нормативных правовых актов, как это определено пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
#83
Отправлено 16 April 2003 - 19:01
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2002 года Дело N А56-33518/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л.. судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Нагорских А.Ю. (доверенность от 04.02.2002 N 4), от ООО "Баск" Брунина И.Э.(доверенность от 25.03.2002 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2001 по делу N А56-33518/01 (судья Тарасюк И.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Баск" (далее - ООО "Баск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хо Ши Мина, д. 14, лит. А, и обязании ГБР произвести соответствующую регистрацию.
Решением от 21.12.2001 суд признал незаконным отказ ГБР в государственной регистрации права собственности и обязал ответчика зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства за ООО "Баск". Принимая данное решение, суд указал, что требование регистрирующего органа о предоставлении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и протокола о реализации инвестиционного проекта может являться обоснованным только в случае регистрации прав на законченный строительством объект.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ГБР просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, в иске ООО "Баск" отказать. Податель жалобы ссылается на то, что возможность регистрации права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости сторонами инвестиционного договора при его заключении не была согласована.
В судебном заседании представитель ГБР поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Баск" возражал против ее удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Баск" обратилось в ГБР 21.12.2000 с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хо Ши Мина, д. 14, лит. А, в связи с необходимостью совершения сделки с указанным объектом недвижимости. Строительство объекта осуществлялось в рамках договора от 15.05.96 N 00-(И)002936(02) об инвестиционной деятельности и дополнительного соглашения к нему от 30.04.98, заключенных между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и ООО "Баск".
ГБР отказало в государственной регистрации права истца в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие исполнение ООО "Баск" определенных в вышеназванном инвестиционном договоре условий (акт государственной комиссии о приеме объекта в эксплуатацию, протокол о реализации инвестиционного проекта) и являющиеся основанием для оформления в установленном порядке права застройщика на объект, а также документ, свидетельствующий о перечислении средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры города.
Считая, что отказ в регистрации не основан на законе, ООО "Баск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает правомерным решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа в государственной регистрации исходя из следующего.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится указание на то, что не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Соответственно, они подчиняются нормам, регулирующим правоотношения собственности на недвижимое имущество, совершение сделок с ним с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и сделки с ними.
Под объектом незавершенного строительства понимается вновь создаваемый объект недвижимости, который еще не принят на кадастровый и технический учет и, соответственно, право на который еще не зарегистрировано в установленном порядке. Однако возможна ситуация, когда возникает необходимость совершения сделки с таким объектом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Указанные документы с соблюдением установленного порядка оформления были в полном объеме представлены истцом в ГБР.
Таким образом, доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 25 Закона о регистрации истцом не были представлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости, несостоятельны, поскольку такие документы необходимы для проведения регистрации права собственности на объекты недвижимости, завершенные строительством.
Кроме того, в договоре об инвестиционной деятельности от 15.05.96 (л.д. 8 - 13) не предусмотрена необходимость согласования с КУГИ вопроса о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства. К тому же в материалах дела имеется письмо управления инвестиционных проектов КУГИ (л.д. 44), из которого следует, что ООО "Баск" перечислило предусмотренные договором об инвестиционной деятельности денежные средства на развитие городской инфраструктуры (платежное поручение от 21.01.97 N 22) и данное управление не возражает против регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2001 по делу N А56-33518/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
СЕРГЕЕВА И.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2002 года Дело N А56-33518/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л.. судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Нагорских А.Ю. (доверенность от 04.02.2002 N 4), от ООО "Баск" Брунина И.Э.(доверенность от 25.03.2002 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2001 по делу N А56-33518/01 (судья Тарасюк И.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Баск" (далее - ООО "Баск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хо Ши Мина, д. 14, лит. А, и обязании ГБР произвести соответствующую регистрацию.
Решением от 21.12.2001 суд признал незаконным отказ ГБР в государственной регистрации права собственности и обязал ответчика зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства за ООО "Баск". Принимая данное решение, суд указал, что требование регистрирующего органа о предоставлении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и протокола о реализации инвестиционного проекта может являться обоснованным только в случае регистрации прав на законченный строительством объект.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ГБР просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, в иске ООО "Баск" отказать. Податель жалобы ссылается на то, что возможность регистрации права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости сторонами инвестиционного договора при его заключении не была согласована.
В судебном заседании представитель ГБР поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Баск" возражал против ее удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Баск" обратилось в ГБР 21.12.2000 с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хо Ши Мина, д. 14, лит. А, в связи с необходимостью совершения сделки с указанным объектом недвижимости. Строительство объекта осуществлялось в рамках договора от 15.05.96 N 00-(И)002936(02) об инвестиционной деятельности и дополнительного соглашения к нему от 30.04.98, заключенных между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и ООО "Баск".
ГБР отказало в государственной регистрации права истца в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие исполнение ООО "Баск" определенных в вышеназванном инвестиционном договоре условий (акт государственной комиссии о приеме объекта в эксплуатацию, протокол о реализации инвестиционного проекта) и являющиеся основанием для оформления в установленном порядке права застройщика на объект, а также документ, свидетельствующий о перечислении средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры города.
Считая, что отказ в регистрации не основан на законе, ООО "Баск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает правомерным решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа в государственной регистрации исходя из следующего.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится указание на то, что не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Соответственно, они подчиняются нормам, регулирующим правоотношения собственности на недвижимое имущество, совершение сделок с ним с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и сделки с ними.
Под объектом незавершенного строительства понимается вновь создаваемый объект недвижимости, который еще не принят на кадастровый и технический учет и, соответственно, право на который еще не зарегистрировано в установленном порядке. Однако возможна ситуация, когда возникает необходимость совершения сделки с таким объектом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Указанные документы с соблюдением установленного порядка оформления были в полном объеме представлены истцом в ГБР.
Таким образом, доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 25 Закона о регистрации истцом не были представлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости, несостоятельны, поскольку такие документы необходимы для проведения регистрации права собственности на объекты недвижимости, завершенные строительством.
Кроме того, в договоре об инвестиционной деятельности от 15.05.96 (л.д. 8 - 13) не предусмотрена необходимость согласования с КУГИ вопроса о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства. К тому же в материалах дела имеется письмо управления инвестиционных проектов КУГИ (л.д. 44), из которого следует, что ООО "Баск" перечислило предусмотренные договором об инвестиционной деятельности денежные средства на развитие городской инфраструктуры (платежное поручение от 21.01.97 N 22) и данное управление не возражает против регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2001 по делу N А56-33518/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
СЕРГЕЕВА И.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
------------------------------------------------------------------
#84
Отправлено 16 April 2003 - 19:02
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2002 года Дело N А56-33518/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л.. судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Нагорских А.Ю. (доверенность от 04.02.2002 N 4), от ООО "Баск" Брунина И.Э.(доверенность от 25.03.2002 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2001 по делу N А56-33518/01 (судья Тарасюк И.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Баск" (далее - ООО "Баск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хо Ши Мина, д. 14, лит. А, и обязании ГБР произвести соответствующую регистрацию.
Решением от 21.12.2001 суд признал незаконным отказ ГБР в государственной регистрации права собственности и обязал ответчика зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства за ООО "Баск". Принимая данное решение, суд указал, что требование регистрирующего органа о предоставлении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и протокола о реализации инвестиционного проекта может являться обоснованным только в случае регистрации прав на законченный строительством объект.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ГБР просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, в иске ООО "Баск" отказать. Податель жалобы ссылается на то, что возможность регистрации права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости сторонами инвестиционного договора при его заключении не была согласована.
В судебном заседании представитель ГБР поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Баск" возражал против ее удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Баск" обратилось в ГБР 21.12.2000 с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хо Ши Мина, д. 14, лит. А, в связи с необходимостью совершения сделки с указанным объектом недвижимости. Строительство объекта осуществлялось в рамках договора от 15.05.96 N 00-(И)002936(02) об инвестиционной деятельности и дополнительного соглашения к нему от 30.04.98, заключенных между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и ООО "Баск".
ГБР отказало в государственной регистрации права истца в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие исполнение ООО "Баск" определенных в вышеназванном инвестиционном договоре условий (акт государственной комиссии о приеме объекта в эксплуатацию, протокол о реализации инвестиционного проекта) и являющиеся основанием для оформления в установленном порядке права застройщика на объект, а также документ, свидетельствующий о перечислении средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры города.
Считая, что отказ в регистрации не основан на законе, ООО "Баск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает правомерным решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа в государственной регистрации исходя из следующего.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится указание на то, что не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Соответственно, они подчиняются нормам, регулирующим правоотношения собственности на недвижимое имущество, совершение сделок с ним с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и сделки с ними.
Под объектом незавершенного строительства понимается вновь создаваемый объект недвижимости, который еще не принят на кадастровый и технический учет и, соответственно, право на который еще не зарегистрировано в установленном порядке. Однако возможна ситуация, когда возникает необходимость совершения сделки с таким объектом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Указанные документы с соблюдением установленного порядка оформления были в полном объеме представлены истцом в ГБР.
Таким образом, доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 25 Закона о регистрации истцом не были представлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости, несостоятельны, поскольку такие документы необходимы для проведения регистрации права собственности на объекты недвижимости, завершенные строительством.
Кроме того, в договоре об инвестиционной деятельности от 15.05.96 (л.д. 8 - 13) не предусмотрена необходимость согласования с КУГИ вопроса о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства. К тому же в материалах дела имеется письмо управления инвестиционных проектов КУГИ (л.д. 44), из которого следует, что ООО "Баск" перечислило предусмотренные договором об инвестиционной деятельности денежные средства на развитие городской инфраструктуры (платежное поручение от 21.01.97 N 22) и данное управление не возражает против регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2001 по делу N А56-33518/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
СЕРГЕЕВА И.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2002 года Дело N А56-33518/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л.. судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Нагорских А.Ю. (доверенность от 04.02.2002 N 4), от ООО "Баск" Брунина И.Э.(доверенность от 25.03.2002 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2001 по делу N А56-33518/01 (судья Тарасюк И.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Баск" (далее - ООО "Баск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хо Ши Мина, д. 14, лит. А, и обязании ГБР произвести соответствующую регистрацию.
Решением от 21.12.2001 суд признал незаконным отказ ГБР в государственной регистрации права собственности и обязал ответчика зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства за ООО "Баск". Принимая данное решение, суд указал, что требование регистрирующего органа о предоставлении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и протокола о реализации инвестиционного проекта может являться обоснованным только в случае регистрации прав на законченный строительством объект.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ГБР просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, в иске ООО "Баск" отказать. Податель жалобы ссылается на то, что возможность регистрации права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости сторонами инвестиционного договора при его заключении не была согласована.
В судебном заседании представитель ГБР поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Баск" возражал против ее удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Баск" обратилось в ГБР 21.12.2000 с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хо Ши Мина, д. 14, лит. А, в связи с необходимостью совершения сделки с указанным объектом недвижимости. Строительство объекта осуществлялось в рамках договора от 15.05.96 N 00-(И)002936(02) об инвестиционной деятельности и дополнительного соглашения к нему от 30.04.98, заключенных между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и ООО "Баск".
ГБР отказало в государственной регистрации права истца в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие исполнение ООО "Баск" определенных в вышеназванном инвестиционном договоре условий (акт государственной комиссии о приеме объекта в эксплуатацию, протокол о реализации инвестиционного проекта) и являющиеся основанием для оформления в установленном порядке права застройщика на объект, а также документ, свидетельствующий о перечислении средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры города.
Считая, что отказ в регистрации не основан на законе, ООО "Баск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает правомерным решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа в государственной регистрации исходя из следующего.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится указание на то, что не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Соответственно, они подчиняются нормам, регулирующим правоотношения собственности на недвижимое имущество, совершение сделок с ним с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и сделки с ними.
Под объектом незавершенного строительства понимается вновь создаваемый объект недвижимости, который еще не принят на кадастровый и технический учет и, соответственно, право на который еще не зарегистрировано в установленном порядке. Однако возможна ситуация, когда возникает необходимость совершения сделки с таким объектом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Указанные документы с соблюдением установленного порядка оформления были в полном объеме представлены истцом в ГБР.
Таким образом, доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 25 Закона о регистрации истцом не были представлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости, несостоятельны, поскольку такие документы необходимы для проведения регистрации права собственности на объекты недвижимости, завершенные строительством.
Кроме того, в договоре об инвестиционной деятельности от 15.05.96 (л.д. 8 - 13) не предусмотрена необходимость согласования с КУГИ вопроса о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства. К тому же в материалах дела имеется письмо управления инвестиционных проектов КУГИ (л.д. 44), из которого следует, что ООО "Баск" перечислило предусмотренные договором об инвестиционной деятельности денежные средства на развитие городской инфраструктуры (платежное поручение от 21.01.97 N 22) и данное управление не возражает против регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2001 по делу N А56-33518/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
СЕРГЕЕВА И.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
#87
Отправлено 16 April 2003 - 21:12
Premiya Дорогая! Вы вообще-то правила нарушаете! Нельзя две темы одинаковых в разных форумах открывать.
Для срочного у нас есть "Общие вопросы"
Тема закрыта.
Для срочного у нас есть "Общие вопросы"
Тема закрыта.
#88
Отправлено 17 April 2003 - 17:34
Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.02г. № Ф09-267/02-АК
Заранее благодарен.
Заранее благодарен.
#90
-Гость-Lady Winter-
Отправлено 17 April 2003 - 19:09
Зато есть в Консультант + "Все округа"....Пожалуйста.... Номер дела в первой инстанции
А60-17491/01
Суд первой инстанции
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Протест в ВАС РФ
Название документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.02.2002 N Ф09-267/02-АК
Поскольку материалами дела подтверждается принятие истцом всех
необходимых мер для получения валютной выручки от экспорта товаров
по контрактам, основания для привлечения истца к ответственности
не имелось.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Текст документа
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 февраля 2002 года Дело N Ф09-267/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений
арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в
первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Уральской оперативной таможни на решение от
23.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2001
Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17491/01.
В судебном заседании приняли участие представители: истца -
Левченко Е.Ю. (доверенность от 31.07.2001); ответчика - Патко Ж.В.
(доверенность от 23.01.2002).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не
заявлено. Ходатайств не заявлено.
Открытое акционерное общество "Уралмаш" обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о
признании недействительным постановления от 28.06.2001
N 22300-6/99 о нарушении таможенных правил - ст. 273 Таможенного
кодекса РФ.
Решением от 23.10.2001 исковые требования удовлетворены,
оспариваемое постановление таможенного органа признано
недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2001 решение
суда оставлено без изменения.
Уральская оперативная таможня с решением и постановлением суда
не согласна, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске
отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 273, 371 Таможенного
кодекса РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность
принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не
усматривает.
Как следует из материалов дела, постановлением от 28.06.2001
N 22300-6/99 Уральской оперативной таможней ОАО "Уралмаш"
привлечено к ответственности за нарушение ст. 273 Таможенного
кодекса РФ в виде наложения штрафа в сумме 1183195 руб. 18 коп. за
несвоевременное поступление валютной выручки от экспорта товаров
на счет истца в уполномоченном банке: по контракту от 06.02.1997 с
фирмой "Харнишфегер ГМБХ" (Германия) в сумме 334793 долларов США,
по контракту от 17.01.1997 с концерном "Сартид 1913" (Югославия) в
сумме 10565 долларов США (в т. ч. 30 долларов США не поступило),
по контрактам от 21.05.1997 и от 22.04.1997 с компанией
"Монтехмаш" в сумме 135492 долларов США и 137217 долларов США
соответственно.
Из содержания ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и
валютном контроле", п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629,
п. п. 3, 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 следует, что
зачисление в установленные законом сроки валютной выручки от
экспорта товаров на счета экспортера в уполномоченных банках на
территории России является обязательным условием экспортных
операций, требованием таможенного режима экспорта в соответствии
со ст. 98 ТК РФ.
При этом экспортер обязан не только зачислять на счет в
уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве
обеспечения своевременного зачисления выручки предпринять все
необходимые меря для ее получения от покупателя экспортного
товара.
Поскольку материалами дела подтверждается принятие истцом всех
необходимых мер для получения валютной выручки от экспорта товаров
по контрактам, а именно: направление покупателю претензий,
рекламационных актов, устранение недостатков поставленной
продукции, основания для привлечения ОАО "Уралмаш" к
ответственности за нарушение ст. 273 Таможенного кодекса РФ у
Уральской оперативной таможни не имелось.
При таких обстоятельствах с учетом обоснованности
непоступления валютной выручки в установленные законом сроки
исполнения текущих валютных операций, а также с учетом
фактического поступления валютной выручки в полном объеме, судом
принято правильное решение об удовлетворении иска.
Судебные акты приняты в соответствии с законом,
обстоятельствами дела и отмене не подлежат.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 371
Таможенного кодекса РФ отклоняются, поскольку материалами дела не
подтверждаются, а признание арбитражным судом недействительным
оспариваемого акта таможенного органа связано с отсутствием
состава правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ. Оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.10.2001 и постановление апелляционной инстанции
от 21.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу
N А60-17491/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Номер дела в первой инстанцииА60-17491/01
Суд первой инстанции
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Протест в ВАС РФ
Название документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.02.2002 N Ф09-267/02-АК
Поскольку материалами дела подтверждается принятие истцом всех
необходимых мер для получения валютной выручки от экспорта товаров
по контрактам, основания для привлечения истца к ответственности
не имелось.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Текст документа
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 февраля 2002 года Дело N Ф09-267/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений и постановлений
арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в
первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Уральской оперативной таможни на решение от
23.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2001
Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17491/01.
В судебном заседании приняли участие представители: истца -
Левченко Е.Ю. (доверенность от 31.07.2001); ответчика - Патко Ж.В.
(доверенность от 23.01.2002).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не
заявлено. Ходатайств не заявлено.
Открытое акционерное общество "Уралмаш" обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о
признании недействительным постановления от 28.06.2001
N 22300-6/99 о нарушении таможенных правил - ст. 273 Таможенного
кодекса РФ.
Решением от 23.10.2001 исковые требования удовлетворены,
оспариваемое постановление таможенного органа признано
недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2001 решение
суда оставлено без изменения.
Уральская оперативная таможня с решением и постановлением суда
не согласна, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске
отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 273, 371 Таможенного
кодекса РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность
принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не
усматривает.
Как следует из материалов дела, постановлением от 28.06.2001
N 22300-6/99 Уральской оперативной таможней ОАО "Уралмаш"
привлечено к ответственности за нарушение ст. 273 Таможенного
кодекса РФ в виде наложения штрафа в сумме 1183195 руб. 18 коп. за
несвоевременное поступление валютной выручки от экспорта товаров
на счет истца в уполномоченном банке: по контракту от 06.02.1997 с
фирмой "Харнишфегер ГМБХ" (Германия) в сумме 334793 долларов США,
по контракту от 17.01.1997 с концерном "Сартид 1913" (Югославия) в
сумме 10565 долларов США (в т. ч. 30 долларов США не поступило),
по контрактам от 21.05.1997 и от 22.04.1997 с компанией
"Монтехмаш" в сумме 135492 долларов США и 137217 долларов США
соответственно.
Из содержания ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и
валютном контроле", п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629,
п. п. 3, 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 следует, что
зачисление в установленные законом сроки валютной выручки от
экспорта товаров на счета экспортера в уполномоченных банках на
территории России является обязательным условием экспортных
операций, требованием таможенного режима экспорта в соответствии
со ст. 98 ТК РФ.
При этом экспортер обязан не только зачислять на счет в
уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве
обеспечения своевременного зачисления выручки предпринять все
необходимые меря для ее получения от покупателя экспортного
товара.
Поскольку материалами дела подтверждается принятие истцом всех
необходимых мер для получения валютной выручки от экспорта товаров
по контрактам, а именно: направление покупателю претензий,
рекламационных актов, устранение недостатков поставленной
продукции, основания для привлечения ОАО "Уралмаш" к
ответственности за нарушение ст. 273 Таможенного кодекса РФ у
Уральской оперативной таможни не имелось.
При таких обстоятельствах с учетом обоснованности
непоступления валютной выручки в установленные законом сроки
исполнения текущих валютных операций, а также с учетом
фактического поступления валютной выручки в полном объеме, судом
принято правильное решение об удовлетворении иска.
Судебные акты приняты в соответствии с законом,
обстоятельствами дела и отмене не подлежат.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 371
Таможенного кодекса РФ отклоняются, поскольку материалами дела не
подтверждаются, а признание арбитражным судом недействительным
оспариваемого акта таможенного органа связано с отсутствием
состава правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ. Оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.10.2001 и постановление апелляционной инстанции
от 21.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу
N А60-17491/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
#91
Отправлено 18 April 2003 - 13:42
Гость-Lady Winter, Я Вам так благодарен, так благодарен, СПАСИБО!!!!!!
#93
-Fenriz-
Отправлено 30 April 2003 - 08:53
Нужно позарез решение АС Москвы от 01.10.2001 по делу А40-27479/01-14-260
#96
-Fenriz-
Отправлено 05 May 2003 - 12:58
Rudolf я это уже понял из лофермовской конфы.
Может у кого другого есть. Я думаю, что если живешь и работаешь в Москве, то наверняка местные гаранты и прочие кодексы предоставляют базы по АС Москвы
Может у кого другого есть. Я думаю, что если живешь и работаешь в Москве, то наверняка местные гаранты и прочие кодексы предоставляют базы по АС Москвы
#97
Отправлено 05 May 2003 - 20:19
К сожалению, только по ФАС МО! Увынаверняка местные гаранты и прочие кодексы предоставляют базы по АС Москвы
#99
Отправлено 05 May 2003 - 21:48
Посмотрел в Кодексе
Если от 01.10.2001, то дела начинаются с А40- другие цифирки неверны
Может название помните?
Если от 01.10.2001, то дела начинаются с А40- другие цифирки неверны
Может название помните?
#100
-Lady Winter-
Отправлено 06 May 2003 - 01:12
Fenriz ..перерыла все что можно-не нашла ..а Вы уверены, что реквизиты дела правильные?
..а Вы уверены, что реквизиты дела правильные?
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
