scan Суд апелляционной инстанции именно это и сделал и обосновал "как смог". В отсутствие противовеса в виде экспертизы его решение полностью правомерно: установил и баста. Повторюсь, истец ни на что кроме своего мнения не ссылался.
Ну и правильно сделал. Тогда зачем Вы говорите о недоказанности смешения, если соглашаетесь с тем, что этот вопрос может решаться без каких-либо экспертиз и дополнительных доказательств?
Никаким законом или Пленумом не установлен порядок либо механизм, которому суд обязан следовать при сравнении обозначений.
Полагаю, положения Правил Роспатента насчет сравнения обозначений в основном соответствуют смыслу закона.
Впрочем, суды могут не быть настолько формальны. Достаточно каких-то общих подходов и рекомендаций, выработанных судебной практикой. Вот это необходимо и являеся естественным, поскольку общество не готово давать слишком большую свободу судейского усмотрения.
Такие общие подходы и рекомендации были предложены судам со стороны ВАСа по делам о ТЗ "NIVEA" и "Невское".
Соответственно суд ничего не нарушил. И надзор не имел оснований для отмены.
Не вижу, каким же образом данное умозаключение вытекает из вышесказанного Вами.
Я с вышесказанным в целом согласен, однако решительно возражаю последнему выводу.
Примененные ранее ВАСом подходы и рекомендации вытекают из смысла закона: сравнение должно быть с точки зрения потребителей, можно без экспертизы, достаточно самой угрозы смешения.
Неужели Вы скажете, что такие подходы взяты с потолка, а не из права?
Надеюсь, что не скажете.
Тогда следующая мысль, представляющаяся логичной: данные подходы предполагают, что должно быть исключено смешение при передаче информации о товаре, при его индивидуализации путем одного из основных средств общения. Таким средством безусловно является устная речь. Значение изобразительных элементов знака при таком средстве обмена информацией практически сводится к нулю. Это предопределяет доминирующее значение у словесного элемента. Здесь мы находим соприкосновение и с той мыслью, которую выразил Джермук и с которой Вы согласились. Да и в сопроводительнйо документации комбинированное обозначение заменяется словесным элементом.
До всех этих выводов суды не дошли. Те выводы, которые они выразили, противоречат вытекающим из закона подходам, а соответственно, противоречат закону и нарушают единообразие судеьной пратики, которая предложила эти самые подходы.
Я не верю, что Вы не лукавите. Да, выиграли, и молодцы. Однако искренне не согласиться здесь с тем, что суд все-таки не прав, как лично мне представляется (уж извините), может только человек, имеющий не очень значительный опыт работы по товарным знакам, не очень значительную практику по спорам насчет смешения.
Каждый юрист, к которому периодически и давно приходят предприниматели, жалующиеся на подражание их знакам, становится боле чутким и в подобных случаях ясно видит правонарушение.
а здесь правовой вакуум, - нет закона, нет нормы права по сходству и смешению обозначений
ошибаетесь.
Есть вышеназванные подходы и рекомендации. Этого в принципе достаточно. А точных инструкций по данному вопросу вообще быть не должно и не будет.
"Есть в юриспруденции своя святая святых, и именуется она свободной оценкой фактов и явлений жизни независимым юристом..."
"истинно" лишь мнение суда.
Ничего подобного. Где Вы взяли такое соображение?
Мнение суда не характеизуется истинностью, оно характеризуется обязательностью. Вся надзорная инстанция тому подтверждение. Не говоря уже о пересмотре судебных актов, а то и всей практики после решения КС РФ.
И, отходя от сути: а что, в магазине колбаса Прима тока одного производителя? Ведь нет. И покупатели прекрасно делают свой выбор.
Вы еще про докторскую вспомните.
Покажите мне ТЗ "Прима", и тогда здесь будет налицо нарушение и смешение с товаром ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ.
