Сообщений в теме: 411

[Anna V]

(с восхищением) ОЙ, ДРАКА НАМЕЧАЕТСЯ!!!

Так вот она, основная цель Вашего участия в форуме?

не хочу разбивать ваш оптимизм на "самостоятельность человека", но и любовь, и понятия, и само мышление - химико-физические процессы.

Если логически продолжать, то нам в этой жизни должно быть достаточно физики и химии, всякие там психология \ этика \ право \ логика - в мусорку, описываем любовь как гормональные изменения, мышление как физиологию работы нейрона и хватит?

[Va-78]

Publius
эта работа довольно старая - проект "животное" был одним из первых (если не первым) в этой области, и с тех пор технология крепко продвинулась вперед.
Мы уже знаем что мы (люди) нифига не независимы, но принять это мозгами довольно трудно. Так-же трудно и изменить правопонимание.

Anna V

Так вот она, основная цель Вашего участия в форуме?

ну как вы могли такое подумать?! Просто в "глобальных" вечно такое болото, а хочется живых мыслей и побольше точек зрения.

Если логически продолжать, то нам в этой жизни должно быть достаточно физики и химии, всякие там психология \ этика \ право \ логика - в мусорку, описываем любовь как гормональные изменения, мышление как физиологию работы нейрона и хватит?

М-м-м... Это очень тонкий вопрос. Насколько я понимаю вы говорите о цинизме, но разве социология не цинична? Ведь социолог должен отвлечься от "живых людей" и работать только с "материалом"... Но без социологии мы бы сегодня жили куда как хуже.
Такая-же проблема по моему становится и перед юристом (юристом-ученым, как про это говорил Мурбани - юристом-правоведом) - он дожен понимать и знать больше обычного человека.

[Dmitry Belyakov]

если ваше правопониание ограничивается документооборотом - для мну это повод многих печалей.

Печально не это (хотя вы первый кто так говорит), так как каждый занимается СВОИМ делом, а печально то, что в людях до сих пор к праву такое отношение которое выражается известной формулой, что "каждая кухарка должна уметь управлять государством". Мол, физика, химия, математика, вот науки в которых надо разбираться, а что там право, история, философия - пустая говорильня - это мы сейчас, это мы в два счёта! "Что там думать - поделить, да и всё!"

вспоминаем Портоса - "я дерусь, потому что я дерусь!"

процитирую:

Так вот она, основная цель Вашего участия в форуме?

и далее Ваше:

ну как вы могли такое подумать?!  Просто в "глобальных" вечно такое болото, а хочется живых мыслей и побольше точек зрения. 

Так-же трудно и изменить правопонимание.

Свою точку зрения вы называете живой мыслью? Ну, для начала вам не мешало бы поправить свой багаж знаний в области права, а уж потом высказывать живые мысли и изменять правопонимание профессиональных юристов.
Во всяком случае, "живые мысли" должны быть обоснованными, а не ПОЛНЫМ БРЕДОМ!!!

Насколько я понимаю вы говорите о цинизме

там не о цинизме, а о вашем правопонимании.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 17 June 2008 - 19:29

[Anna V]

ну как вы могли такое подумать?! Просто в "глобальных" вечно такое болото, а хочется живых мыслей и побольше точек зрения. 

Ну, учитывая, как Вы ставите вопрос... Очень своеобразный способ оживить местное "болото".
Почему-то вспомнилась чудесная фраза... Если вам нечего делать, не надо делать это здесь... Это я не Вам, так, к слову.

М-м-м... Это очень тонкий вопрос. Насколько я понимаю вы говорите о цинизме, но разве социология не цинична?

Нет, я говорю не об этом. Я собсно к тому, что не всегда, если взять физическую природу какого-то явления, она объясняет это явление. Мы конечно не можем обойтись без знания физико-химической природы мыслительной деятельности, эмоций и т.п., но эта самая физико-химическая природа не объясняет мышление и любовь. Аналогично и право - естессно, есть материя, время и пространство, скорость на массу, и т.п., но первичны закономерности иного порядка. ИМХО.

[Va-78]

Dmitry Belyakov

Свою точку зрения вы называете живой мыслью? Ну, для начала вам не мешало бы поправить свой багаж знаний в области права, а уж потом высказывать живые мысли и изменять правопонимание профессиональных юристов.
Во всяком случае, "живые мысли" должны быть обоснованными, а не ПОЛНЫМ БРЕДОМ!!!

Сделайте милость - укажите мне место, в котором вы высказали СВОЕ правопонимание. покажите где ВЫ изучали этот вопрос, а не зазубривали как попугай чужие мысли, доверяя им безо всякой проверки подлинности.
Объясните, почему человечество пребывает в глубокой ж..е, если уже две тыщщи лет пишет все лучшие и лучшие законы? Почему чем больше развиваются технологии производства, тем больше тупо голодных на планете?
Или может вы бумажку напишите которая всех накормит?

Добавлено в [mergetime]1213710688[/mergetime]
Anna V, например какие иные закономерности вы можете считать существенными?

[Anna V]

Объясните, почему человечество пребывает в глубокой ж..е, если уже две тыщщи лет пишет все лучшие и лучшие законы? Почему чем больше развиваются технологии производства, тем больше тупо голодных на планете?
Или может вы бумажку напишите которая всех накормит?

Рискну предположить Что потому, что общество несколько более сложная система, чем приведенные Вами выше технические модели. И откуда такой пессимизм? Хотя конечно лично Вы можете пребывать где хотите, но зачем все человечество-то туда? Я вот лично нахожусь... в ином месте
А накормить всех, ой нет, создать бумажку, которая всех накормит, Вы лично Dmitry Belyakov предлагаете? Боюсь, unreal, судя по постам, Дмитрий юрист, а юристы такие циники, обычно в магию не верят, и, следовательно, не практикуют...

Anna V, например какие иные закономерности вы можете считать существенными?

Ну если речь идет о праве, то связанные не с физической природой явлений физического мира, в котором существует человек. Волеизъявление, интересы, интеллект, эмоции.

[Dmitry Belyakov]

Сделайте милость - укажите мне место, в котором вы высказали СВОЕ правопонимание. покажите где ВЫ изучали этот вопрос, а не зазубривали как попугай чужие мысли, доверяя им безо всякой проверки подлинности.

А подлинности того или иного никто не говорит... А что касаемо моего правопонимания, то, в отличии от Вашего, оно проверено нормальной правовой литературой и хорошим и достаточным практическим опытом работы юристом.

Объясните, почему человечество пребывает в глубокой ж..е, если уже две тыщщи лет пишет все лучшие и лучшие законы? Почему чем больше развиваются технологии производства, тем больше тупо голодных на планете?

Вероятно, по тому, что человечеству до сих пор приходится в области права читать теории основанные на постулатах подобно Вашему: "пох сколько у вас танков в принципе - важно сколько здесь и сейчас".

Anna V

юристы такие циники, обычно в магию не верят, и, следовательно, не практикуют...

Акцепт!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 17 June 2008 - 20:18

[Va-78]

Ну если речь идет о праве, то связанные не с физической природой явлений физического мира, в котором существует человек. Волеизъявление, интересы, интеллект, эмоции.

Хорошо.
Что такое "волеизъявление", если не претензия на физическое обладание, подкрепленное в случае необходимости кулаком, или армией?
Что такое "интересы", если не оценка реального ресура, с целью нахождения недостатка и дальше претензии на физическое обладание им, подкрепленное при необходимости кулаком, или армией?
Что такое "интеллект", если не способность соизмерять наличные силы с силами объекта претендующего на физическое обладание тем-же ресурсом, которого не хватает для собственного развития?
Что такое "эмоции", если не инструмент демонстрации наличной силы, с целью выработки эффективной, наиболее менеезатратной политики между конкурирующими объектами?
Dmitry Belyakov

А подлинности того или иного никто не говорит...

Я говорю.

А что касаемо моего правопонимания, то, в отличии от Вашего, оно проверено нормальной правовой литературой и хорошим и достаточным практическим опытом работы юристом.

Вы понимаете, что уже две тысячи лет человечество пользуется библией для организации своего поведения, не имея ни малейших оснований и доказательств для существования бога? Но тем не менее, у нас есть религиозная практика и куча трудов по ней.
"Вера" - это безосновательное прогнозирование поведения объекта. Сегодняшний юрист пользуется как дикарь "верой".

"пох сколько у вас танков в принципе - важно сколько здесь и сейчас".

Вы не сможете это опровергнуть, как бы ни старались.

[Anna V]

Эх ты елы-палы... Ну если Вы понимаете волеизъявление как претензию на обладание, интеллект как способность соизмерять силы, эмоции как их демонстрацию... Понимайте дальше, не буду мешать в этом благом деле.
С такой точки зрения пожалуй действительно

"пох сколько у вас танков в принципе - важно сколько здесь и сейчас".
Вы не сможете это опровергнуть, как бы ни старались.

Добавлено в [mergetime]1213721784[/mergetime]
ЗЫ - хотя даже в таком понимании "претензия", "способность" имеют свою внутреннюю логику, не детерминитрованную целиком и полностью физической природой ресурса.
Ладно На этом завершаю обсуждение концепции правопонимания Va-78.

[Dmitry Belyakov]

Va-78

Что такое "волеизъявление", если не претензия на физическое обладание, подкрепленное в случае необходимости кулаком, или армией?
Что такое "интересы", если не оценка реального ресура, с целью нахождения недостатка и дальше претензии на физическое обладание им, подкрепленное при необходимости кулаком, или армией?
Что такое "интеллект", если не способность соизмерять наличные силы с силами объекта претендующего на физическое обладание тем-же ресурсом, которого не хватает для собственного развития?
Что такое "эмоции", если не инструмент демонстрации наличной силы, с целью выработки эффективной, наиболее менеезатратной политики между конкурирующими объектами?

Не зачёт по всем определениям! Исходя из предыдущих ваших постов, нет желания распинаться, объяснять почему.

Вы понимаете, что уже две тысячи лет человечество пользуется библией для организации своего поведения, не имея ни малейших оснований и доказательств для существования бога? Но тем не менее, у нас есть религиозная практика и куча трудов по ней.
"Вера" - это безосновательное прогнозирование поведения объекта. Сегодняшний юрист пользуется как дикарь "верой".

И вы хотите свергнуть многовековые верования современных юристов? Всё что проходило многовековую проверку с римлян? Вам не кажется, что чтобы свергнуть эти верования вам надо как минимум изучить их основы. Хотя бы знать чем отличает объект права от субъекта права. Неужели вы думаете что умнее и мудрее всего человечества и всей человеческой истории?

Представьте вы хирург, но незнаете с какой стороны держать скальпель! Да, вас до операционного стола не допустят!

А вы приходите на сайт профессиональных юристов и хотите научить их праву? Как для непрофессионала ("неумеющего держать скальпель") ваше невежество простительно, но когда вы с упорством в этом расписываетесь, это смешно.

Прискорбно, что таких людей как вы, не владеющего даже азами права, но считающих себя знатоками в этой области полно. И ещё более прискорбно, что вы даже прислушаться не хотите к тому, что вам говорит весь форум (не только в этой теме).

Какая разница есть бог нет бога, обосновано право или нет, какая разница? И религия и право способны регулировать поведение людей, их отношения, это большой культурный пласт, формирующий общественные отношения и т.д. Не будь того или иного неизвестно выжило бы человечество или нет.

Не могу не напомнить, что в средние века церковь была сосредоточием науки и образования, культуры, освободительного движения, национального самосознания и немалую роль в организации государственного устройства, быта, образования сыграла наука права. Заметьте всё это, как вы говорите вера, догматика прошлого, всё это плохо!

Не нужна "война всех против всех", нужны какие-то устои, нормы, пусть даже вымышленные, но этот "вымысел" даёт человеку спокойствие и уверенность в завтрашнем дней.

А в этой войне всех против всех он аморфная масса во времени (истории), где у кого сила, тот и прав. Вот вам и физика (масса, сила. время и что там ещё у вас...), она отрицает законы права, права человеческого бытия. Дикарство права, пусть так, но это лучше чем дикарство физики в праве!

Вы тоже подвержены дикарству, т.к. верите в законы, пусть даже это законы окружающей нас физики и биологии!

Кстати, если вам интересен подход к праву с точки зрения естественных наук, то не сочтите за труд ознакомится с философами и философами права 17 века (и почитайте критику к ним), тогда был моден такой подход.

Шли бы вы куда-нибудь в mail.ru вопросы и ответы - там на 10 вопросов 8 таких ответов как у вас, там вы будете в авторитете и найдёте единомышленников, а здесь сайт профессиональных юристов.

И ещё один совет, ознакомитесь с теорией права, а потом поговорим с вами о ваших теориях права.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 18 June 2008 - 00:52

[Anna V]

Вы тоже подвержены дикарству, т.к. верите в законы, пусть даже это законы окружающей нас физики и биологии!
...
И ещё один совет, ознакомитесь с теорией права, а потом поговорим с вами о ваших теориях права.

Вот-вот. Можно подумать, в основе точных наук не лежат аксиомы, которые по факту есть предмет веры...
Совет поддерживаю Хотя бы в целях использования терминологии, которая не будет вызывать у юристов одного большого вопроса

[Dmitry Belyakov]

Anna V

Совет поддерживаю  Хотя бы в целях использования терминологии, которая не будет вызывать у юристов одного большого вопроса 

Дело не в терминологии. Сколько раз встречаешься с тем, что те или иные авторы пишут об одном и том же, но используя разную терминологию. Страшнее другое...
Я даже могу понять, когда Va-78 в других темах пишет, что нет такого права как гражданское или право социального обеспечения... Бред. Но я могу понять и этот бред, потому что он не специалист и это всего лишь его точка зрения. Но я не могу понять и принять другое...
Правопонимание Va-78 это правопонимание булыжника. Я позабавился когда написал о том, что в его правопонимании булыжник не субъект права потому что статичен и становится субъектом права когда летит и приносит ущерб (тогда к нему можно предъявить иск). Но в следующем же посте Va-78 указал, что и булыжник субъект права!
Вам не надо объяснять к чему это обязывает, но некоторым теоретикам учащих юристов правопониманию скажу что подобное правопонимание ставит на одну доску право на жизнь человека и право быть нетронутым у булыжника! По-сути, у человека нет прав, он масса! И далее всё что из этого следует...Вот чего я принять не могу!
Он даже не хочет прислушаться к мнениям специалистов, но страшнее всего то что таких как он горе теоретиков полно и их в народе таких невежд слушают и считают учёными людьми.
Va-78, вы по-прежнему хотите нового правопонимания, основанного на философии булыжника? Я вас огорчу, оно старо как мир! Это во-первых. А во-вторых, уж лучше догматика нежели такое правопонимание (почему? см.пост №85)!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 18 June 2008 - 12:47

[Anna V]

Среди юристов есть разногласия по терминологии, но в целом все же все работают в рамках единого поля, что и позволяет выявлять и обсуждать \ устранять эти противоречия. А у Va-78 какая-то... Глобально иная манера выражать свои мысли. Настолько иная, что продуктивной беседы не получается вообще. Например, идея, что нет права соцобеспечения. Это ж не только его идея, она и у ряда юристов присутствует. Только у них будут ясные аргументы (хотя возможно и те, согласия с которыми нет). И можно вести с ними диалог на эту тему. Потому что какой-то необходимый для понимания друг друга уровень общего все же есть.

И далее всё что из этого следует...Вот чего я принять не могу!

Вот об этом точно никогда не мешает задуматься ИМХО любому, кто занимается абстрактными вопросами теории и методологии. Что мы получим на практике и что потом с этим делать.

[Dmitry Belyakov]

Anna V
Пост №88 - по всему сказанному, акцепт!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 18 June 2008 - 14:03

[Va-78]

Dmitry Belyakov

Правопонимание Va-78 это правопонимание булыжника.

не совсем так - это правопонимание материи как таковой. Если вы поинтересуетесь как устроен ген, вам станет очевиднее мысль. Но вы не поинтересуетесь - потому что сложно.

подобное правопонимание ставит на одну доску право на жизнь человека и право быть нетронутым у булыжника!

а вот такого я нигде и никогда не говорил, о своем праве неприкосновенности и какой-то особой эксклюзивности, вы можете рассказать медведу. И даже конституцией ему в морду потыкать - только медвед на это дело плюнет и позавтракает. Ибо нех.

По-сути, у человека нет прав, он масса!

Опять перевираете - у человека есть право именно потому, что есть масса, а если точнее - сила.

Он даже не хочет прислушаться к мнениям специалистов,

если бы мну скудоумный никого не хотел слушать - он бы вовсе сюда не ходил. А он хочет, но "специалисты" - ужасные вредины, и посылая нах, никогда не указывают - что там есть вкусного и зачем туда вообще ходить. Вид спора "сам дурак" очень неконструктивен, но популярен. Вы Дмитрий, уже много раз заботясь о моем здоровье диагностировали горячечный бред, но ни разу не смогли выдвинуть ни единого конструктивного аргумента супротив мну логических выкидышей.

но страшнее всего то что таких как он горе теоретиков полно и их в народе таких невежд слушают и считают учёными людьми.

Ну так спорьте! Докажите обратное, - поставьте психа на положенное ему место!
Дмитрий, для меня нет авторитетов и абсолютных истин - тут у меня огромное преимущество перед вами. Хорошая цитата от египтолога: "им будет очень трудно - тем, кто полагается на истину авторитета, вместо авторитета истины". В целом, еще на этапе копания над мыслей, я уже тогда понимал что буду весьма и весьма непопулярен у "добрых людей", поскольку я им по сути предлагаю признать что они несамостоятельны, их не защищает бозя, и нет никакого "смысла жизни". И наоборот - все пришибленные на голову нацыки, с радость бы ухватились за мое правопонимание, даже не удосужившись вникнуть в него - т.к. оно (а точнее его извращение) дало бы им "легитимизацию" их неполовозрелого сознания.

Va-78, вы по-прежнему хотите нового правопонимания, основанного на философии булыжника? Я вас огорчу, оно старо как мир! Это во-первых. А во-вторых, уж лучше догматика нежели такое правопонимание (почему? см.пост №85)!

Дмитрий, попробую вам лично пояснить проще - я не на юристов ругаюсь - меня глобус в целом не устраивает. Я не вижу сегодня соответствия, между теорией и реальностью, поэтому пытаюсь думать своей головой - уж извините - какой есть.

И далее всё что из этого следует...Вот чего я принять не могу!

Очень просто! Вы бы сразу так и спросили, а то мучаетесь понимаешь, нервничаете... Оно вам надо? - нада гаврить ибо миром правят переводчики.
Карочи - чего из этого следует - а ничего. кроме того, что нужна работа по переосмыслению роли и места человека. я-же не говорю что завтра все бросаем и начинаем резко жить по праВАпониманию - нифигашеньки! Дай бог чтобы лет через полтораста появились какие-то реальные действия.

[SPM]

Мой взнос в копилку:
"  Право - это естественная свобода объекта, использовать весь доступный ресурс для ... i t.d."

можно гораздо короче:
"ПРАВО - это деятельностъ по достижению справедливости"

[Dmitry Belyakov]

не совсем так - это правопонимание материи как таковой. Если вы поинтересуетесь как устроен ген, вам станет очевиднее мысль. Но вы не поинтересуетесь - потому что сложно.

Ну, да, конечно, чтоб научиться крутить педали на велосипеде, я буду изучать строение генов!

вот такого я нигде и никогда не говорил, о своем праве неприкосновенности и какой-то особой эксклюзивности, вы можете рассказать медведу. И даже конституцией ему в морду потыкать - только медвед на это дело плюнет и позавтракает. Ибо нех.

Опять перевираете - у человека есть право именно потому, что есть масса, а если точнее - сила.

Вы свои посты ещё раз перечитайте и посмотрите, что вы говорили, а что нет (см.например пост №72 где вы говорите о том, что булыжник, как и любая материя, является объектом права. Проблема в том, что исходя из данного вами определения права вы под объектом права понимаете, в классическом понимании, субъекта права). И главное, подумайте, что логично следует за вашими словами. После этого утверждайте, говорили вы это или нет!

Докажите обратное, - поставьте психа на положенное ему место!

Во-первых, вам любой врач скажет, доказывате можно вменяемым, а не психам! Во-вторых, в области права можно спорить лишь с человеком обладающим знаниями в области права, а у вас их нет.

для меня нет авторитетов и абсолютных истин

Как быть с аксиомами? Как быть с физикой и биологией? Вы наверное, анархист? Я б вам посоветовал почитать Макса Штирнера, прелюбопытный философ.

меня глобус в целом не устраивает

Сделайте его квадратным!

не вижу сегодня соответствия, между теорией и реальностью

А вы касались теории?! Сомневаюсь!

Карочи - чего из этого следует - а ничего.

Ещё с Платона известно, что идеи правят миром и что когда-то было неприемлемо в обществе, сейчас норма благодаря укоренению идей.

Дай бог чтобы лет через полтораста появились какие-то реальные действия.

Таких как ваша теория? Не дай бог!

SPM

"ПРАВО - это деятельностъ по достижению справедливости"

Деятельность? Т.е. в самом понятии права нет справедливости? Право это всего лишь деятельность?

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 18 June 2008 - 14:58

[Va-78]

Можно, но механизма не объяснит, и будет выглядеть "одим куском".

Добавлено в [mergetime]1213779433[/mergetime]
Dmitry Belyakov все-же конструктивно аргументировать у вас не получается. Сплошная деструкция.

Ну, да, конечно, чтоб научиться крутить педали на велосипеде, я буду изучать строение генов!

По сути, вы говорите что не нужно уметь строить трамваи - достаточно на них кататься. И после этого претендуете на "специалиста"... Стыдна!

[Anna V]

Мой взнос в копилку:
"   Право - это естественная свобода объекта, использовать весь доступный ресурс для ... i t.d."

можно гораздо короче:
"ПРАВО - это деятельностъ по достижению справедливости"

Независимо от выбранных методов \ средств \ способов? Или "справедливость" в этом определении характеризует не только результат, но и средства его достижения?

[Dmitry Belyakov]

По сути, вы говорите что не нужно уметь строить трамваи - достаточно на них кататься.

Вы говорите о трамваях: уметь и кататься. Это одна сфера.
Я говорю о велосипедах и строениях генов. Это две сферы.
Нельзя научиться кататься на велосипеде изучая строения генов и наоборот. Так же нельзя изучить право изучая физику!

все-же конструктивно аргументировать у вас не получается.

Повторяю:

в области права можно спорить лишь с человеком обладающим знаниями в области права, а у вас их нет.

[Anna V]

По сути, вы говорите что не нужно уметь строить трамваи - достаточно на них кататься. И после этого претендуете на "специалиста"... Стыдна! 

Нет, это Вы предлагаете специалисту по построению трамвая срочно ознакомиться с достижениями современной теоретической физики, ибо как он бедный будет проектировать, если не знаком с последними выводами физиков о видах элементарных частиц...

[Va-78]

Anna V

это Вы предлагаете специалисту по построению трамвая срочно ознакомиться с достижениями современной теоретической физики, ибо как он бедный будет проектировать, если не знаком с последними выводами физиков о видах элементарных частиц...

но ведь у современных "специалистов" трамвай упорно не едет... Или вы считаете что планета живет счастливо? (в том смысле что все законы принимаются для счастья)

[Anna V]

Ну почему ж не едет? Как может, так и едет. Думаю, если бы совсем не ехал, Вы бы заметили разницу Кстати не уверена, что в принципе можно "трамвай" кардинально усовершенствовать. Предпринимавшиеся в истории попытки провалились...
А я не считаю, что право должно обеспечить всеобщее счастье. ИМХО оно для этого в принципе не предназначено.

[Va-78]

вообще Дмитрий, ваш стиль аргументации заставляет меня думать, что вы нихрена не знаете и не понимаете. Если человек что-то знает, он может объяснить это пятилетнему ребенку, а вы ссылаетесь на какие-то "знания", которые нужно иметь чтобы понять вас.
Иначе говоря - если все ваши мысли верны только в рамках одной искусственной системы представлений - это лажа.

Добавлено в [mergetime]1213783589[/mergetime]

Кстати не уверена, что в принципе можно "трамвай"  кардинально усовершенствовать. Предпринимавшиеся в истории попытки провалились...

Волшебное слово: "синкансэн". Изменения именно на элемнтаром уровне.

А я не считаю, что право должно обеспечить всеобщее счастье. ИМХО оно для этого в принципе не предназначено.

Эй-эй-эй! Чур не жульничать! Я говорил о "законах"! Закон и право штуки разные, и хотя право - мама закона, но всем известно что в семье не без урода.
Пы.Сы. должен заметить, что современные юристы - изрядные жулики. Склоняясь то к букве, то к духу, а то и вовсе к поправке закона, они стремятся представить картину событий, к выгоде того, кто оплатит их завтрак. При этом они забывают, что возможно захочется еще и поужинать....

[Dinik]

Va-78

Или вы считаете что планета живет счастливо? (в том смысле что все законы принимаются для счастья)

вы действительно считаете, что физика научит счастью и чтобы все законы принимались для счастья? может изобрести таблетку для лечения эгоизма у людей, и не надо права и будет всем счастье?