Сообщений в теме: 86

[Dr.Alban]

. ГПК допускает извещение гражданина по месту работы (ч.4 ст. 113), для чего суду это место работы нужно знать.

По поводу лиц участвующих в деле в виде граждан понятно:

Статья 113. Судебные извещения и вызовы
4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
5. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Однако, если я работаю в организации юристом, представляю интересы этой организации в суде по доверенности, в которой указано, что я работник этой организации, то какого ... меня спрашивают где и кем я работаю , в особенности где я проживаю?!

[протон]

Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

М-да. Возвратил суд исковое, поскольку уже было ранее возбуждено ГД, но выяснилось только после принятия иска и вызова ЛУД-ов. Надо проверить, определение о возбуждении ГД из дела выдрал или нет, но сляпал определение о возврате задним числом (вручил на заседании определение 10-ти дневной давности и с ашипками, лепил на ходу по образцу и местами другая фамилиё истца), а ведь мог сделать как положено, кабы знал, согласно ст.222 ГПК.

[Abolsh]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г.
О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству
6. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.



А есть ли подобное умозаключение в отношении арбитражного процесса? (разъяснения ВС арбитражный суд вряд ли воспримет...)

[Valentin Sapiens]

Цитата
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Долго спорили тут, в свое время... А то предъявят иск к левому ответчику, дабы получить нужную подсудность...

Поэтому заменять не надо: надо привлекать в качестве соответчика.

Какой нормальный поедет судиться с Минфином РФ в Москву?

[Майк]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12
"О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"
14. При рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления.
К ним относятся:
а) случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления;

Районный суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного 3-го лица, копию решения ему не направил. Одна из сторон обжаловала решение, кассация прошла опять без 3-го лица, который вызов в кассационную инстанцию не получил, решение 1-й инст. оставлено в силе. Уже после этого 3-е лицо узнало о решении районного суда и с ним не согласилось.
Вопрос: каким образом 3-му лицу возможно оспорить данное решение? Вправе ли оно подать надзорную жалобу на оба судебных акта, или обжаловать решение районного суда нет возможности, т.к. оно не оспаривалось в кассационном порядке 3-м лицом?

[Valentin Sapiens]

Вопрос: каким образом 3-му лицу возможно оспорить данное решение? Вправе ли оно подать надзорную жалобу на оба судебных акта, или обжаловать решение районного суда нет возможности, т.к. оно не оспаривалось в кассационном порядке 3-м лицом?

Что мешает восстановить срок на кассационное обжалование?

[Майк]

Valentin Sapiens

Что мешает восстановить срок на кассационное обжалование?

В принципе хорошая идея - не завернут по причине того, что по к/ж одной из сторон дело в кассацию уже ходило?

[Valentin Sapiens]

Майк

В принципе хорошая идея - не завернут по причине того, что по к/ж одной из сторон дело в кассацию уже ходило?

Кто знал - тот имел возможность касатку подать, кто не знал и не мог знать - то щас хочет, патамушто узнал и ему не нравица.

[Майк]

Valentin Sapiens
спасиб просто как-то раньше не сталкивался с ситуёвиной, когда по одному и тому же решению дело дважды в кассацию направляют..

[Valentin Sapiens]

Майк

по одному и тому же решению дело дважды в кассацию направляют..

Можно и больше: каждому государство гаранитирует доступ к правосудию

[Legal Person]

Выяснение места работы участника является нарушением принципа равноправия сторон (а если участник судебного процесса - председатель ВС? wink.gif ). За исключением трудовых споров.
В суде, как и в бане, все равны.
Должны быть.
Но тут все по ранжиру - каждому генералу по денщику, а каждому свободному - по два раба. lol.gif
И никак иначе.

Это Ваши домыслы. ГПК допускает извещение гражданина по месту работы (ч.4 ст. 113), для чего суду это место работы нужно знать.

Интерес к сведениям о месте работы еще объясняют потребностью выяснить характер человека, с которым судье предстоит общаться (задавать вопросы и т.д.).

[Valentin Sapiens]

Интерес к сведениям о месте работы еще объясняют потребностью выяснить характер человека, с которым судье предстоит общаться (задавать вопросы и т.д.).

Было пару раз.
Судья, изучив удостоверение адвоката: Вы где работаете?
Я, нагло улыбаясь: нигде...