Сообщений в теме: 217

[vicktor]

Полагаю, что 250 ГК - это не выкуп.

[IAY]

Galov ,

А какая форма собственности у госкорпорации?

А вот, извольте:

Статья 7.1. Государственная корпорация

(введена Федеральным законом от 08.07.1999 N 140-ФЗ)

1. Государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Государственная корпорация создается на основании федерального закона.
Имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации.
Государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной корпорации, если законом, предусматривающим создание государственной корпорации, не предусмотрено иное.
В случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, предусматривающим создание государственной корпорации, за счет части ее имущества может быть сформирован уставный капитал. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества государственной корпорации, гарантирующего интересы ее кредиторов.
(абзац введен Федеральным законом от 17.05.2007 N 83-ФЗ)
2. Государственная корпорация использует имущество для целей, определенных законом, предусматривающим создание государственной корпорации. Государственная корпорация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям.
Государственная корпорация обязана ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества в соответствии с законом, предусматривающим создание государственной корпорации.
3. Особенности правового положения государственной корпорации устанавливаются законом, предусматривающим создание государственной корпорации. Для создания государственной корпорации не требуется учредительных документов, предусмотренных статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В законе, предусматривающем создание государственной корпорации, должны определяться наименование государственной корпорации, цели ее деятельности, место ее нахождения, порядок управления ее деятельностью (в том числе органы управления государственной корпорации и порядок их формирования, порядок назначения должностных лиц государственной корпорации и их освобождения), порядок реорганизации и ликвидации государственной корпорации и порядок использования имущества государственной корпорации в случае ее ликвидации.
4. Положения настоящего Федерального закона применяются к государственным корпорациям, если иное не предусмотрено настоящей статьей или законом, предусматривающим создание государственной корпорации.

Ну и как Вам? Может все-таки с нее тоже, того, депозитик попросить?

Игорь

[Roman]

IAY

Ну и как Вам? Может все-таки с нее тоже, того, депозитик попросить?

Не издевайтесь над человеком, пожалуйста... человек постоянно существует в системе двойных стандартов... и еще способен мыслить: уважуха)))

Galov

поскольку нет оснований сомневаться в платежеспособности государства

А в 1998 году Вы где были во время дефолта?))) Вы серьезно не сомневаетесь в платежеспособности ЭТОГО государства?)))

До кучи: к Вам же дела по искам к Сбербанку не попадали? Это иски к Сберу, который до 1992 года, будучи государственным банком, взял у людей деньги... а с 1992 года возвращать вкладчикам деньги отказался... серьезно не сомневаетесь в платежеспособности ЭТОГО государства?)))

[U'nik]

Пан, какой Вы, пан, не романтичный! Все же с государства взыскать значительно легче ( после нескольких месяцев пребывания исполнительного листа в Минфине), чем с рядового гражданина или какого-нибудь ООО ( в котором только и остались эти буквы).

Galov, извините, но вы никогда не работали с государством как заказчиком Хуже нет. С рядовым гражданином или ООО-пустышкой если я ошибся в оценке надежности контрагента - то этой мой коммерческий риск и квалификация. А госорганы вечно требуют работать без предоплаты (лет десять назад в нашем офисе долго служила афоризмом фраза "Вы что, не доверяете правительству Ленобласти??", которая служила решающим аргументом в одном из таких случаев), а потом не платят месяцами и годами, а в ряде случаев (и это тоже реальная фраза) говорят "денег нет, но мы вам разрешаем написать в рекламных материалах, что вы участвовали в строительстве нашего объекта, или просто что наш комитет является вашим заказчиком - это конечно привлечет к вам новых клиентов, увеличит оборот, тем и будьте довольны".
Далеко не каждая фирма из небольших готова ввязываться в судебный процесс с госорганами, часто проще списать в убытки. Что с правительством Ленобласти, кстати, и пришлось сделать.

[Galov]

IAY
Уж эту-то я норму знаю, представьте себе, что судьи тоже законы читают, хотя бы иногда Но какая это форма собственности - частная? Не вписывается в привычное деление - государственная -муниципальная -частная.
Roman

серьезно не сомневаетесь в платежеспособности ЭТОГО государства?)))

Я же не говорю о достаточно отдаленных временах. Речь идет о сегодняшнем дне.
U'nik
Вот и Ваш пример относится к достаточно давним временам. Я вижу обратное: сколько вьется всяких фирм и фирмочек вокруг распределения заказов для государственных нуж. Думаю, что, если бы им это не было выгодно, они бы не жаловались в Антимонопольную службу на результаты конкурса и не оспаривали их яросто в судах ( хотя возможно это специфика Юга России)

[IAY]

vicktor
Galov ,

Я пока не готов так категорично утверждать...

Полагаю, что 250 ГК - это не выкуп.

То есть в результате исполения ДКП внешний покупатель стал собственником доли и уплатил денюшки. ДКП исполнен и, как нам хорошо известно, действителен. Далее в результате решения суда, который понимает ст. 250 по-своему, по-судейски, у покупателя отнимают эту самую долю, и он получает деньги от другого лица, которому отдают отнятую долю. И это по-вашему не выкуп? Я правильно понял?

Игорь

[vicktor]

IAY

И это по-вашему не выкуп? Я правильно понял?

Да, правильно.

[Galov]

IAY
При выкупе в его классическом понимании основание возникновения права собственности значения не имеет ( будь-то какой-либо договор об отсуждении, наследование и т.п.).
При переводе по ст.250 ГК самое право требовать привязано исключительно к факту существования договора купли-продажи (пусть и исполненному). Поэтому наличие связи между договором и правом требования не позволяет однозначно утверждать о выкупе. Более того, казалось бы погашенный надлежащим исполнением договор по смыслу закона оказывает непосредственное влияние на формирование отношений между лицом, предъявившем требование о переводе, и другим сособственником. Представьте, что в условиях договора, права по которому переводятся, сформулирован ряд условий (например, о порядке пользования общим имуществом). Будет ли связан этими условиями лицо, предъявившее требование о переводе в порядке ст.250 ГК? Полагаю, что да.

[U'nik]

U'nik
Вот и Ваш пример относится к достаточно давним временам. Я вижу обратное: сколько вьется всяких фирм и фирмочек вокруг распределения заказов для государственных нуж. Думаю, что, если бы им это не было выгодно, они бы не жаловались в Антимонопольную службу на результаты конкурса и не оспаривали их яросто в судах

Я мог бы привести примеры и из последних двух-трех лет, но не вижу специальной необходимости. Мало что изменилось.
Госзаказ дело крайне выгодное, будучи "правильно" поставленным. Мало что может сравниться по прибыльности с хорошим коррупционноемким госзаказом, и в этом случае проблем с платежеспособностью государства обычно не возникает. Не знаю, может в упомянутых вами случаях имели место столкновения интересов разных групп за кусочек пирога, может быть еще что.

[IAY]

Galov ,

Что-то я не въехал. Мы же говорим о случае, когда договор купли-продажи исполнен и все права и обязанности их договора прекратились. У внешнего покупателя возникло право собственности. И что, у него право собственности какое-то особенное, второй свежести что-ли? Нет, конечно. У него обыкновенное право собственности. И Вы решением суда у него имущество отнимаете и взамен всучиваете ему деньги. Это классический принудительный выкуп. И основания возникновения этого выкупа сам выкуп не делают не выкупом. Принудительный выкуп может возникнуть из самых разных оснований.

Естественно, существуют случаи, когда не все обязанности из договора купли-продажи прекратились или вообще договор даже не начинал исполняться. Но их ничтожно мало.


Так что выкуп! И чем скорее Вы это признаете, тем лучше.

Игорь

[Bold]

IAY

Может все-таки с нее тоже, того, депозитик попросить?

Если не изменяет память, изъятие собственности для государственных нужд возможно только на условиях предварительного возмещения... что применимо к данному случаю.
Таки стоит попоросить.

[vicktor]

Galov

При выкупе в его классическом понимании основание возникновения права собственности значения не имеет ( будь-то какой-либо договор об отсуждении, наследование и т.п.).
При переводе по ст.250 ГК самое право требовать привязано исключительно к факту существования договора купли-продажи (пусть и исполненному). Поэтому наличие связи между договором и правом требования не позволяет однозначно утверждать о выкупе.

Мне кажется в Вашей интерпретации, Сэр Galov, классический "выкуп" и "перевод..." соотносятся как род и вид.

Galov

в условиях договора, права по которому переводятся, сформулирован ряд условий (например, о порядке пользования общим имуществом). Будет ли связан этими условиями лицо, предъявившее требование о переводе в порядке ст.250 ГК? Полагаю, что да.

Я тоже так полагаю.

Сэр Galov, ответье все же на мой вопрос, который я уже задавал много выше. 1) Имеются ли отношения правопреемства межу "выкупщиком" и б.соб-ком для классических случаев выкупа? 2)Имеется ли правопреемство между истцом и покупателем после решения суда о "переводе..."?

К чему спросил? Мне кажется, что в 250 совершенно иное явление обозначается термином "перевод". Получается, что "покупатель" НИКОГДА таковым не был. Смысл решения: - "считать, что покупателем ВСЕГДА был истец". А деньги, причитающиеся с истца покупателю это не выкупная цена, возврат НО. Бред или нет? Что скажете?

[vicktor]

вопросы остались без ответа

[aron]

Прошу прощения у членов юр.клуба за то что поднял эту тему но считаю что вопрос не решен:
Я представлял интересы покупателей по вышеуказанной статье с иском мы были согласны,потому,что мы никого не уведомляли представили в рег.службу договор и пакет документов,право перевели по договору деньги заплотили,закон не нарушали,если продавец его нарушил то мы за него не отвечаем,единственное наше требование (оформлено ходатайством)перевести сумму договора на дипозит суда либо предоставить счет на котором эти деньги есть,для того чтобы подтвердить свою платежеспособность,в доказательство к ходатайству был приложен вышеупоминаемый пленум,и штук 5 решений судов на эту тему.В ходатайстве было отказано,судья мотивировала это тем,что это ее право,требовать от исца подтверждение платежеспособности и если такая мера судом не будет применена, то само по себе невнесение истцом предварительно покупной цены не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований.
И вот вопрос каким конкретно законом в данном случае руководствовалась судья? Прикрепляю два документа которые противоречат друг другу.
Прошу членов клуба мне ответить.

Прикрепленные файлы

•  ПОСТАНОВЛЕНИЕ през московского гор суда.doc   28.5К   177 скачиваний
•  Преимущественное право покупки доли жилого дома.doc   27.5К   228 скачиваний

[Alderamin]

Я представлял интересы покупателей по вышеуказанной статье с иском мы были согласны,потому,что мы никого не уведомляли представили в рег.службу договор и пакет документов,право перевели по договору деньги заплотили,закон не нарушали,если продавец его нарушил то мы за него не отвечаем,единственное наше требование (оформлено ходатайством)перевести сумму договора на дипозит суда либо предоставить счет на котором эти деньги есть,для того чтобы подтвердить свою платежеспособность,в доказательство к ходатайству был приложен вышеупоминаемый пленум,и штук 5 решений судов на эту тему.В ходатайстве было отказано,судья мотивировала это тем,что это ее право,требовать от исца подтверждение платежеспособности и если такая мера судом не будет применена, то само по себе невнесение истцом предварительно покупной цены не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований.
И вот вопрос каким конкретно законом в данном случае руководствовалась судья?

ГК РФ ч. 1, ГПК РФ...

Прикрепляю два документа которые противоречат друг другу.

* Прикрепленный файл Преимущественное право покупки доли жилого дома.doc (27,5К)

* Прикрепленный файл ПОСТАНОВЛЕНИЕ през московского гор суда.doc (28,5К)

Ну, противоречат... И что? Обычное дело... Подобных противоречий можно найти сколько угодно...

[Nika_]

Добрый день! Прошу подсказать по следующему вопросу - являюсь ответчиком по иску о переводе прав покупателя (я продавец комнаты). Хочу подать ходатайство о внесении истцом суммы договора КП на депозит суда. На что я могу ссылаться в ходатайстве в качестве обоснования - на упоминаемое здесь Постановление Пленума ВС? Могу ли я сослаться на пункт нашего с покупателем договора КП о том, что все расчеты по договору производятся до подписания ДКП и сдачи его в регистрацию? Или на то и другое одновременно? Всем заранее спасибо.

[Pastic]

На что я могу ссылаться в ходатайстве в качестве обоснования - на упоминаемое здесь Постановление Пленума ВС?

Да

Могу ли я сослаться на пункт нашего с покупателем договора КП о том, что все расчеты по договору производятся до подписания ДКП и сдачи его в регистрацию?

Это излишне.

[Nika_]

Спасибо за ответ. А просьба об отложении дела до внесения денег на счет подается отдельным ходатайством или можно все в одном?

[Alderamin]

просьба об отложении дела до внесения денег на счет подается отдельным ходатайством или можно все в одном?

Без разницы...

[Bold]

Какие, однако, интересные темы я подымал... надеюсь, и щас будет интересно.

Ситуация. Квартира в долях А и Б, по 2/3 и 1/3 соответственно. Б дарит долю В (сделка №1). В продает долю Г за 1200 уе (сделка №2).

А выходит с иском к Б и В о признании сделки притворной, переводе прав покупателя. Есть доказательства, того, что действительно было не дарение, а продажа, договор аренды банковской ячейки имеется в деле. цена, однако, неизвестна.

Условно считаем, что суд согласился с притворностью сделки. перевести права покупателя невозможно - цена неизвестна, да и собственность отчуждена уже..

Вопрос. . И как, собстно, А защитить свои права?

[Pastic]

перевести права покупателя невозможно - цена неизвестна, да и собственность отчуждена уже..

Все верно.

[Bold]

Все верно.

Не.. чойто тут не правильно.

Чую, Василь Иваныч, поллитра будет, а доказать не могу... (с) русское народное творчество.

[Virtual]

сделку между Б и В можно признать притоворной,только истребовать от Г еельзянельяз , последний ведь добросовестный, если конечно нет доказательств, что знад о схеме?

а перевод прав по ст. 250 ГК РФ тут вряд ли получится

[Pastic]

сделку между Б и В можно признать притоворной

да будь она хоть 20 раз притворной - и что? Какие последствия притворности? Применение правил о той сделке, которую стороны имели ввиду. Имели ввиду они куплю-продажу, которая и будет действительной, поскольку нарушение ППП не влечет недействительности сделки.

[Bold]

Имели ввиду они куплю-продажу, которая и будет действительной

Хм.. а в отсутствие согласованной в письменной форме цены купли-продажи недвижимости договор незаключен... Или можно сказать, что сделка не соответствует требованиям закона и применить ст.168 ГК РФ.

Не?..