Сообщений в теме: 651

[SPM]

...Естественное право принципиально "перемещается" из сферы сущего в сферу должного и становится логической предпосылкой права позитивного (В.С. Соловьев). ...

К сегодня эта формула уже "продвинулась" чуть-чуть вперед: Естественное право принципиально "перемещается" из сферы сущего в иные сферы и является базовой предпосылкой права позитивного (сфера должного) и т.д.

[Gemüt]

Сергей77
Может Вы изложите свое понимание права?

[Nick Piper]

Сергей77, спасибо, я учту Ваши рекомендации и обязательно обращусь к этим источникам. Но насколько я понял, то вплоть до настоящего времени сколь-нибудь чёткой и ясной концепции единого правопонимания не существует.
У меня возник ещё один вопрос: а имеет ли право какое-либо значение без субъекта, т. е. человека?

SPM, каким образом и почему "естественное право принципиально "перемещается" из сферы сущего в иные сферы и является базовой предпосылкой права позитивного (сфера должного)"?

[SPM]

SPM, каким образом и почему "естественное право принципиально "перемещается" из сферы сущего в иные сферы и является базовой предпосылкой права позитивного (сфера должного)"?

каким образом и почему

эволюционно и по причине того, что "естественное право" опирается на законы природы, а не на искусственные абстракции

[Nick Piper]

SPM, а из чего оно эволюционирует и на какие законы природы опирается?

[Сергей77]

[quote name='Nick Piper' date='10.11.2008 - 18:31']
Сергей77, спасибо, я учту Ваши рекомендации и обязательно обращусь к этим источникам. Но насколько я понял, то вплоть до настоящего времени сколь-нибудь чёткой и ясной концепции единого правопонимания не существует.
У меня возник ещё один вопрос: а имеет ли право какое-либо значение без субъекта, т. е. человека?

Nick Piper, вопрос об интегральном правопонимании является самостоятельной проблемой в современной теории права. Советую внимательно ознакомиться с книгой А.В. Полякова, который дает обзор попыток построить интегральную теорию правопонимания (С. 106 - 116.) В более ранней версии учебника Полякова этому вопросу уделена всего 1 страница. Ее прилагаю в файле. Интересен ответ А.В. Полякову со стороны его коллеги по кафедре теории и истории государства и права СПбГУ И.Ю. Козлихина: Козлихин И.Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Гревцов Ю.И., Козлихин И.Ю. Энциклопедия права. СПб., 2008. Хорошо будет, если отыщете книгу (что крайне сложно) Коммуникативная концепция права: вопросы теории. Обсуждение монографии А.В. Полякова. СПб., 2003. Внимательно прочтите отзыв Е.В. Тимошиной.
Из классиков необходимо прочесть:
Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999.
Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права. К вопросу о возрождении естественного права // О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). Отв. ред. М.А. Абрамов. М., 2000.
Ященко А.С. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999.
Кистяковский Б.А. Социальные науки и право // Философия и социология права. СПб., 1998.
Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998 (книга имеется в электронном формате, по-моему, даже здесь в библиотеке).
Гурвич Г.Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права // Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб., 2004.
Холл Дж. Интегративная юриспруденция // Антология мировой правовой мысли в 5-ти т. Т. 3. М., 1999. С. 740 и сл.
Берман Г.Дж. Интегрированная юриспруденция // Берман Г.Дж. Вера и завон: примирение права и религии. М., 1999. С. 342 и сл. (книгу еще можно заказать через ozon.ru).
Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. №6.
Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще не завершенный проект // Правоведение. 2000. №3.

Прикрепленные файлы

•  ________________________________________________.rtf   54К   248 скачиваний

[Сергей77]

У меня возник ещё один вопрос: а имеет ли право какое-либо значение без субъекта, т. е. человека?
Nick Piper, Вы задаете вопросы, на которые крайне сложно ответить в 2-3 слова. Скажем, представители гуманистической (С.С. Алексеев, С.И. Архипов, А.П. Семитко и др.), либертарной (В.С. Нерсесянц, В.А. Четвернин, В.В. Лапаева и др.), коммуникативной (А.В. Поляков), диалогической (И.Л. Честнов) концепций правопонимания ответили бы на Ваш вопрос определенно отрицательно. Однако по совершенно различным основаниям - одни по идеологическим (ценностным), другие - по методологическим (некласическая научная рациональность). Однако вплоть до немецкой исторической школы права многие исторические эпохи могли ответить на Ваш вопрос утвердительно, и иметь свои собственные аргументы за этим ответом. В томизме (Аквинат) и неотомизме (Ж. Маритен) у каждого живого существа - свой внутренний естественный закон (телеологизм Аристотеля), соответствующий установленному Богом предназначению данного вида живых существ в природе, и поэтому, строго говоря, lex naturalis распространяется на все виды живых существ, хотя и не осознается ими. (Кстати, почитайте католическую братию в книге Право XX века: идеи и ценности. М., 2001, это ведь не какой-то анахронизм истории, отдаленное средневековое воззрение. А еще крайне рекомендую: Спекторский Е.В. Проблема социальной физики в XVII столетии. Том II. СПб., 2006. Попробуйте скажите в Иране, что подлинное право - есть ничто без человека. Сила (легитимность) шариата в воспринимаемой бессубъектности.) Гораздо ранее зачатки данного телеологизма легко можно найти у некоторых софистов, делавших противоположные по этической и политической направленности выводы из права природы, особенно у поздних стоиков, "скатывающихся к полнейшему фатализму" (А.Ф. Лосев), того же Ульпиана: право гораздо шире, чем дольний мир людей, исходные его основания - не в воле человека. Вообще классический юснатурализм, вплоть до его извращенческих (sorry) возрожденческих нравоучительских версий абсолютно бессубъектен, и в этом именно заключалась его сила. В юридическом аналитическом позитивизме позитивное право тоже в определенном смысле бессубъектно: оно "октроируется" людям обезличенным Левиафаном, сувереном, государством, в результате правотворческого процесса объективируется индивидуальная или групповая воля правотворца, объективируется через процедуру, текст, логическую структуру нормативных предписаний.
Даже в марксизме базисные общественные отношения, опосредуемые нормами частного права, не являются волевыми, обусловливаются уровнем развития производительных сил. Из этого можно логически вывести, что адекватное экономическому базису частное право носит объективный характер, не зависит от воли индивидуального и группового властного субъекта (помните: "право лишь протоколирует требования экономического базиса" Маркса). В то же время закон, как справедливо отмечают современные философы, это "превращенная форма" (М.К. Мамардашвили) права, как и в любой идеологической форме в законе причинно-следственная связь между отношениями и понятиями (идеями) "ставится с ног на голову" (К. Маркс), и поэтому закон всегда субъективен, поскольку его природа - классовая.
Крайне популярные в современности утверждения аподиктической зависимости права от субъекта формируются и распространяются в позитивной науке с расцветом социологии и социологического подхода к праву, имея за собой вполне конкретные историко-культурные основания. По этому вопросу следует читать: Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000; Он же. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
Nick Piper, если Вы не знакомы с литературой, то мой фрагментарный ответ Вам, скорее всего, мало чего дал. Прилагаю по данному вопросу часть своей монографии.

Сообщение отредактировал Сергей77: 10 December 2008 - 16:16

[SPM]

... возник ещё один вопрос: а имеет ли право какое-либо значение без субъекта, т. е. человека?

Однозначно - нет.

Сообщение отредактировал SPM: 11 November 2008 - 20:21

[Or-]

Сергей77
Можно задам дурацкий вопрос .
А что вы понимаете под юридическим позитивизмом. Можете отделаться ссылкой на определение, не приводя его самого, только определение должно быть четко сформулировано.

Почему у меня есть такой вопрос? Формулируя определение данного термина своими словами, я скажу : юридический позитивизм это преобладание (по значимости) писаного закона над другими источниками права. Причем в крайнем своем выражении, каждая буква закона понимается в первую очередь в соответствии с текстом его, а уж только в остальной, не противоречащей части, восполняется из других источников.
Если мыслить моими категориями, то в РФ преобладает не позитивизм, а некий правовой обычай . И законы применяются лишь в той части в которой они не вступают в противоречие с устоявшейся практикой. (можете считать это шуткой, но вней лишь часть шутки)

Сообщение отредактировал Or-: 12 November 2008 - 19:25

[Smertch]

Формулируя определение данного термина своими словами : юридический позитивизм это преобладание (по значимости) писаного закона над другими источниками права. Причем в крайнем своем выражении каждая буква закона понимается в первую очередь в соответствии с текстом его, а уж только в остальной, не противоречащей части, восполняется из других источников.

Нет, нет и еще раз нет!
Если позволите, отвечу я, и, опять же, своими словами.
В соответствии с представлениями юрпозитивизма содержание права исчерпывается исключительно установленными или признанными публичной властью в определенных процедурах нормами; никакие иные факторы не влияют напрямую на содержание права, а могут влиять лишь опосредованно - как мотивы для принятия правотворческих решений законодателем (в широком смысле слова).
Исходя из этого определения, для того, чтобы быть позитивистом, вовсе необязательно иметь дело только с писаным правом - можно и с обычным, и с прецедентным (другое дело, что писаное право - законы - конечно, удобнее в этом отношении и для исследователя, и для правоприменителя). Главное - момент издания (для писаного права) или признания (для обычаев, судебной практики) норм в установленном порядке.

[Or-]

Smertch

Если позволите, отвечу я,

Понято, принято.
И все одно имею ИМХО что официально признаное(установленным порядком) право не является в РФ главенствующим, поскольку при принятии решений все правопременители оперируют в первую очередь некими традиционными установлениями подтверждая их положениями официально признаными если они "в жилу"или игнорируя их если они "не в жилу".
Это имхо.

[Smertch]

А вот это вопрос очень интересный. Что же является правом, если, например, есть явное и однозначное законодательное установление и в то же время есть судебная практика по тому же вопросу, явно противоречащая этому законодательному установлению. (А такие примеры в нашей стране есть.) Что же есть право? То, что установлено в законе, или то, что установлено практикой. Особенно если отсутствуют какие бы то ни было механизмы оспаривания практика в связи с нарушением закона. Вот здесь-то как раз вопрос законности процедур. И, если мы признаем, что практика сформирована должным в процессуальном плане образом, то вынуждены будем признать и то, что право - именно таково, как оно установлено практикой, ибо отношения-то лиц регулируются именно этой нормой, а не нормой закона.

[Or-]

Smertch

ибо отношения-то лиц регулируются именно этой нормой, а не нормой закона.

приятно, что есть человек который может изложить культурным языком, то что я пытаюсь промычать .

[SPM]

Smertch

ибо отношения-то лиц регулируются именно этой нормой, а не нормой закона.

приятно, что есть человек который может изложить культурным языком, то что я пытаюсь промычать .

Класс, господа, суть Вашего диалога сводится, как мне показалось к:

Право - есть то, что подписано его правоприменителем. ИЛИ?

Сообщение отредактировал SPM: 12 November 2008 - 22:02

[Nick Piper]

Сергей77, я задаю такие вопросы неспроста. К проблеме правопонимания я приступил совсем недавно, и по мере её изучения возникают различные неясности, которые требуют уточнения. Я благодарен Вам за то, что не поленились и ответили не в 2-3 слова, а достаточно ёмко. Ваш "фрагментарный ответ" вкупе с частью Вашей монографии кое-что мне всё-таки дал. Также спасибо Вам и за перечисленных авторов, на которых следует обратить внимание. С небольшой долей из названного я уже знаком, но с большинством мне ещё только предстоит познакомиться.

Итак, из всего вышесказанного Вами следует, что с позиций объективистских концепций правопонимания право без субъекта значение имеет, с позиций остальных концепций (пока буду называть их так) - нет.
С точки зрения объективизма право создаётся природой или "народным духом", и человек здесь - лишь "реципиент" созданного права.

Что касается природы, то здесь мне ничего пока непонятно. А вот что касается "народного духа" (Volksgeist), то по моему мнению, он сам не имеет значения без субъекта. Народ ведь из людей состоит. А раз "народный дух" теряет смысл без народа, то тогда и право из "Volksgeist" вытекающее, значения не имеет. Разве не так?

P.S. Сергей77, Ваша монография опубликована? Спрашиваю потому, что в дальнейшем хотел бы сослаться на неё в моей работе. Или она, как Вы выше говорили, "в стол"?

[Smertch]

Право - есть то, что подписано его правоприменителем.

не понял предложения, особенно сказуемого

[SPM]

Право - есть то, что подписано его правоприменителем.

не понял предложения, особенно сказуемого

ОК, смотрим Ваше суждение (я немного сократил и кое-что выделил):

А вот это вопрос очень интересный...
Что же есть право?
То, что установлено в законе, или то, что установлено практикой.
... если мы признаем, что практика сформирована должным в процессуальном плане образом, то вынуждены будем признать и то, что право - именно таково, как оно установлено практикой, ибо отношения-то лиц регулируются именно этой нормой (из практики - уточн С.П.), а не нормой закона.

в сказуемом "подписывает" содержание Вами сформулированное в этом суждении, а именно:

"если мы признаем, что практика сформирована должным в процессуальном плане образом, то вынуждены будем признать и то, что
право - именно таково, как оно установлено практикой, а не нормой закона".

ключевым есть :
право - таково, как оно установлено практикой, а не законом

Практикой у нас занимаются правоприменители: госслужащие, судьи, следователи, прокуроры и т.д. Без подписи правоприменителей - нет практики.

Вывод:
Право - есть то, что подписано его правоприменителем.

[Kruzo]

Интересно, а то что большинство людей на планете не занимаются похищением людей есть соблюдение норм позитивного права или соблюдение естественного права окружающих на свободу?
И почему это происходит без подписи правоприменителей?

[Gemüt]

SPM

Право - есть то, что подписано его правоприменителем.

Хэх... вот так вот искажаются мысли и создается порочный круг... SPM, как так вышло, что правоприменитель уже есть, а права еще нет???

[SPM]

SPM

Право - есть то, что подписано его правоприменителем.

Хэх... вот так вот искажаются мысли и создается порочный круг... SPM, как так вышло, что правоприменитель уже есть, а права еще нет???

Впорос не ко мне, а к авторам диалога - Smertch и Or-. Предварительно Вам его следует внимательно прочитать.

Обвинение в искажении следует мотивировать - пока оно - всего лишь попытка воздух попинать. (Вы теряете квалификацию на глазах почтенной публики - путь в проффессииональное никкуда)

[Gemüt]

SPM
Ну собсна Smertch писал

Что же есть право? То, что установлено в законе, или то, что установлено практикой.

Таким образом, я полагаю что противопоставляется закон и его понимание судейским корпусом.
В Вашем же

Право - есть то, что подписано его правоприменителем.

получается что есть право, есть то,что создается теми, кто его применяет, и после применения права оно становится правом. Пояснение

Практикой у нас занимаются правоприменители: госслужащие, судьи, следователи, прокуроры и т.д. Без подписи правоприменителей - нет практики.

в данном случае не спасает, скорее запутывает, поскольку Вы ограничиваете понятие практики только правоприменением. К тому же допускаете скачок в делении, дифференцируя госслужащих и остальных (в том, что Вы не знакомы с соответствующим законом, сомневаюсь))) Далее, говоря о порочном круге я имел ввиду, что правоприменитель не может создавать право с т.з. изложенного выше понимания. Правоприменитель становится правосозидателем. В противном случае создается следующий круг: правоприменитель - тот кто применяет право, право - то, что создается правоприменителем. Получается, что определяемое определяется через само себя, что, с т.з. формальной логики, неверно. Надеюсь, Вы простите меня, но я Вас перефразирую: право - то, что создается в результате применения закона. На мой взгляд здесь очевидное противопоставление права закону. Чистой воды, кстати, "социологическое" правопонимание.

Сообщение отредактировал Gemut: 13 November 2008 - 16:45

[SPM]

SPM .. 

Право - есть то, что подписано его правоприменителем. (выведено из диалога - Smertch и Or- уточн. С.П.)

... Вы ограничиваете понятие практики только правоприменением.

Ключевым есть
"Вы ограничиваете понятие практики только правоприменением"
прошу перечислить всех правоприменителей, потом вернемся к Вашим суждениям.

[Gemüt]

SPM

"Вы ограничиваете понятие практики только правоприменением"

прошу перечислить всех правоприменителей

Как одно следует из другого Ни понял ни разу Пайду учить матчасть.

[SPM]

Пайду учить матчасть.

Не плохая альтернатива. Рекомендую - ЗАОДНО и ЛОГИКУ суждений не забывать разбирать.

[Marbury]

Любопытно читать ветку позитивистов... убеждаешься, насколько позитивизм ограничен в своих познавательных и методологических основах... (прошу не рассматривать как обвинения в адрес уважемых участников дискуссии )...

Обсуждение в категориях, право - это закон или право - это практика - обсуждение на уровне 19 века и совершенно бесплодно... точнее, оно способно дать только некий инструмент для попсовой критики законов (типа не соответствуют сложившимся традициям) или попсовой критики практики (воттакое вот решение не соответствует букве или смыслу (!) закона).

Норма - это категория должного. Категории живут (проЯВЛЯЮТСЯ) как минимум в двух формах - в массовом сознании людей и в массовой общественной практике. Поэтому как таковой формальный (текстуальный) закон для бытия правила должного не требуется. Однако все же текстуальная форма необходима и она является той формой, благодаря которой в сознании людей вспоминаются и запоминаются некие правила поведения.

Тем самым норма - эта категория должного, идеальная категория, которая не может быть создана властью, как некой фактичностью, как правило властью глупой и недальновидной (ну там же люди обычные тоже сидят, не бохи!). Власть может издать текст, что станет ПРЕДПОСЫЛКОЙ для появления нормы!! Но власть не может норму вбить в голову людей и заставить ее соблюдать. Поэтому, когда говорят, что власть воздает нормы - это упрощение для широких масс народа. В общем это не объяснение права - а попса.
(Конечно, позитивисты а-ля байтен и тому подобные бумагомараки понимают ограниченность своих объяснений из разряда - "Порядок - это ценность. Порядок обеспечивается правом. Право - необходимо и ценно. Свобода - это зло, т.к. она нарушает порядок. Свобода противостоит праву (то есть приказам власти)".) Такие позитивяги придумывают множество всего дополнительного в своих прстейших как два пальца объяснениях и как правило делают очень смешную подмену объяснения некого сущего феномена (права), своими благостными пожеланиями. Они говорят, типа - "Да, право - это приказ государства! НО, такой приказ, ДОЛЖЕН БЫТЬ (!!!!) справедливым, хорошим, добрым, не нарушающим мораль и прочее... тем самым такой убежденный позитивяга а-ля байтен делает себе индульгенцию. Типа он, блять, НЕ ПРОПОВЕДНИК ТОТАЛИТАРИЗМА, а вот он ученый блять такой ЗАБОТЛИВЫЙ. Да, право - это приказ, но ведь приказы должны быть НЕТИРАНИЧЕСКИ, ведь я так воспитываю своих студентов!!!
Так и хочется сказать этим "ученым", что когда власть от вас получит (и уже давно, начиная с Вышинского-Байтенга получает такой "правовой инструментарий"), то власти будет НАСРАТЬ на ваши, господина БАЙТЕНА и Ко пожелания на счет того, какими дожлны быть ЕЕ (то есть власти) ПРИКАЗЫ. "Не вашего, ума дело, господин БАЙТЕН, какими должны быть НАШИ приказы!!" Могут еще и расстрелять такого Байтенга (и поделом), чтобы не вякал про то, какие должны быть приказы, когда увидит, к чему привела его сраная теория.

Само по себе право - явление социальное, отличное принципиально от власти. Никогда такого не было и не будет, что то, что говорит власть, является правом. Такого ни в одной стране с правовой традицией не было и не будет. Такое происходит только в НЕправовых тоталитарных или крайних авторитарных режимах. Как Россия например. но там и нет права! Есть толкьо приказы власти (путин решил, медведев решил, Боис Годунов решил, джугашвили решил и т.п.)!

Поэтому позитивизм легистский всегда обслуживает прямо или косвенно власть (как байтенг). Даже цивилисты, которые обычно опираются в своем позитивизме на Гражданский кодекс, который, как правило, редко изменяется, ничего не смогут поделать, когда какой-нить псих-людоед (а-ля Вышинский и т.п.) полностью изменит его и создаст какой-нить хозяйственный кодекс, где от правовых начал останется почти ноль.

Но хорошие грамотные юристы (законники, то есть классные ремеслинники, которые умеют хорошо работать с текстами законов и судебных решений) всегда будут считать, что они занимаются именно правом! Пока к ним не придут властьпредержащие и не скажут, что мол, давайте-ка вашу, господа ЮРЫСТЫ, собственность, свободу и т.д. НАМ ПОНИМАЕШЬ НАДА!!! Придется отдать. Ибо такая влатсь с вашего молчаливого согласия ваше же детище, господа позитивисты.

По поводу социлогических позитивистов.

Если легистские позитивисты (то есть те, кто является апологетами письменных текстов, исходящих от власти) считают священными приказы власти, оформленные в виде законов и считают, что их применение должно быть согласно БУХУ и ДУКВЕ , то социологические позитивисты наоборот -
презирают различные тексты и считают, что то, что жизнь утвердит в виде права (!), то и есть право (логика пипец). При этом критерием того, что есть право являются уже не положения текстов (для социлогических позитивистов это мертвое право), а решения судов (типа живое право)!!
Вот тут как-то общался с одним оголтелым социологическим позитивистом известным ученым-публицистом В. Круссом. Так вот он прямо заявил, что то, что говорят конституционные судьи о конституции и есть КОНСТИТУЦИЯ! То есть, его-Крусса логика в том, что если в каком-то обществе, определенные люди стали судьями (типа какое общество, такая и власть) в определенном приянтом в этом обществе порядке и приняли решения о том, что толковать Конституцию надо так, то их толкование и есть содержание норм Конституции!

На вопрос, а что Вы, господин Крусс, всегда согласны с решениями нашей КСюши., он ответил, что не было ни одного, с которым бы он не согласился... я конечно тут просто прихуел... но не суть... Бог с ним с круссом.

Очевидно, что такой подход, предпогающий некий фактический, социологический подход к праву с одной стороны за счет своего т.н. ШИРОКОГО подхода к праву позволяет рассматривать больший круг явлений в сфере права, но с ДРУГОЙ стороны такой подход позволяет развивать не юридическую, а ОЧЕНЬ ВАЖНУЮ ОКОЛОюридическую составляющую - типа как судьи принимают решения, какие мотивы, факторы на них влияют, какова роль СМИ и общественного мнения. Поэтому социологическая юриспруденция -это вотчина США.

В США - стране максимально утвердившей в обществе правовое начало (порой в ущерб другим сторонам общественной жизни), право рассматривается социологически потому, что там НЕТ ОСТРОЙ НЕОБХОДИМОСТИ рефлексировать по поводу корренных вопросов сущности права, как это было в Европе с ее гонениями на иноверцев и в России с ее беспределом. У америкосов право и справедливость являются будничными вопросами ежедневной практики везде и всюду, поэтому для америкосов важно понимать и знать, как может быть ДОБЫТО решение суда, но они НЕ СОМНЕВАЮТСЯ, что их общество и культура настроены именно на правовое, справедливое решение социальных проблем судами. Типа если решит суд так, значит ЭТО ПРАВО!!! А если суд ошибся, то так или иначе такое решение будет отменено или исправлено. ВСЯ америкосовская общественная система (СМИ, общественные организации, адвокатура, суды и т.п.) ЗАТОЧЕНА под поиск ПРАВОВЫХ (справедливых) решений.

Вывод: очевидно, что кроме законнического ремесленничества (хороших консультантов по правовым вопросам, хороших составителей юридических документов) легистский позитивизм не способен более ничего дать. Социологический позитивизм способен воспитать в США классного судебного адвоката или ученого, а в романо-германской системе - неплохого ученого публициста или же юриста с кашей в голове (в этом смысле легизм в России для студентов с точки зрения зарабатывания денег полезнее, но с точки зрения кругозора и решения социальных проблем - очень вреден).

Однако, если в обществе, где такие позитивизмы существуют, все нормально с правом в жизни, то есть это ПРАВОВЫЕ культуры, тогда никаких проблем с правом в такой обществе, в котором господствуют позитивистские концепции не будет!!! Все будет идти своим чередом. Однако, когда возникнет социальная катастрофа в виде тоталитаризма, тогда такие юристы не смогут ему сопротивляться. Легисты не смогут, ведь право это то, что говорит власть и его надо применять! Социологические позитивисты также не смогут сопротивляться, т.к. по их мнению, раз такое "право" реализуется в жизни, то оно и право. Поэтому такие катастрофы, (которые в западной культуре все-таки проходили), преодолевались западной культурой, т.к. последняя всегда по своему ДУХУ была сильнее грубой силы, она всегда была в конечном итоге человекоцентристской (персоноцентристской)!!! Такие социальные катастрофы СРАЗУ ЖЕ вызывали мощную НЕПОЗИТИВИСТСКУЮ РЕФЛЕКСИЮ. в виде морального права или прав человека. То есть, когда жизнь мирная, нет необходимости вспоминать о правах человека (и позитивизм в целом справляется с повседневными проблемами, типа разводов, договоров, ипотек и проч.), а когда наступает полный пиздец - тогда без более глубокой и гораздо более правовой теории не обойтись. Такой теорией может стать только теория права как свободы, прав человека и тому подобных (могут быть различные варианты, главное, что они будут исходить именно из незаконнических прав человека). Могут возродиться и теологические теории, но это так уже скорее для разнобразия.

На вопрос о том, почему на Западе не создано таких стройных теорий, а вот например тока она появилась у нас (Нерсесянц) ОТВЕТ. На Западе в СТРОЙНЫХ ЗАКОНЧЕННЫХ теориях нет необходимости. Там важно отдельными публикациями, обсуждениями (невсегда чситос научными перевести общество обратно на ПРАВОВЫЕ рельсы). Это легко делается, т.к. для этого есть генетическая правовая память!! Когда западное посттоталитарное общество встает на рельсы правового развития ей уже не требуется досконально проработанная ПРАВОВАЯ теория, т.к. задав вектор правового развития (права человека) общество само вырабатывает право (в этом смысле социологический подход очень важен). Например, западно-германское право нельзя изучать без тех концептов, которые были приняты в обществе после гитлеризма и без практики высших судов!

Поэтому, на Западе никогда не было (ну только, наверное Дж. Ст. Милль пытался сделать нечто похожее) и не будет теории а-ля теории Нерсесянца. Это чисто российский продукт, взгляд ученого на право со стороны! В этом особая ценность это теории и конечно ее возможные внутренние пороки (так как ученый не был погружен в правовую реальность).

А в России, понимая, что на практике ничего не добъешься, появляются Нерсесянцы и Четвернины, которые пишут гениальные вещи, но никогда не будут практиками, т.к. себе дороже.

Вот и все. Позитивизм во всех своих проявлениях очень полезен и важен для тихой и спокойной жизни, учить студентов штудировать законы и т.п., но ЭТО НЕ НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА. Это вообще не теория права, а инструментарий решения повседневных юридических проблем. не более того

Сообщение отредактировал Marbury: 14 November 2008 - 14:03