Сообщений в теме: 211

[Prosecutor]

де Билл

Решение представительного органа и указание непосредственно депутата - разные вещи, и, зачастую, даже не связанные. Поэтому, подменять одно другим абсолютно некорректно

БСК просто какой то. А если судья, заседающий в трехчленном составе примет денежку, это тоже не взятка? Решение то СУД принимает, а не судья? И про каких тогда вообще депутатов может речь идти по Вашей логике.

граждане-участники схода являются представителями власти, поскольку решения схода жителей тоже обязательны для исполнения.

Это ВАША логика, и она ущербна.

ОМСУ это не власть

Власть, пусть и не государственная.

[де Билл]

Prosecutor

А если судья, заседающий в трехчленном составе примет денежку, это тоже не взятка? Решение то СУД принимает, а не судья?

Может быть взятка, а может быть и мошенничество. Это смотря за что он деньги берет!

Это ВАША логика, и она ущербна.

Ну, почему же? Решение схода так же обязательно, как и решение представительного органа. Следовательно, коль субъекты, принявшие решение ПО являются представителями власти, то почему субъекты, принявшие решения схода, не являются таковыми?
Далее. Скажите, если представительный орган принял явно незаконное решение, выходящее за пределы его полномочий, и наступили последствия, предусмотренные ст. 286 УК РФ, будут ли депутаты, проголосовавшие за это решение субъектами 286?

[де Билл]

Prosecutor
Кстати, а почему Вы полагаете, что этот перечень:

2. К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности

данный ПВС, не является исчерпывающим?
Кого бы Вы еще включили в этот перечень (за исключением лиц, осуществляющих муниципальную власть, естесственно)?

[Prosecutor]

де Билл

Может быть взятка, а может быть и мошенничество. Это смотря за что он деньги берет!

Мошенство, конечно, можно представить, но слава Б-гу удалось объяснить, что член коллегиального органа вполне даже представитель власти.

Решение схода так же обязательно, как и решение представительного органа

вот отсюда сами и пляшите в своих рассуждениях - ТАК ЖЕ обязательно, как решение ОМСУ не равно посылке "является решением ОМСУ". Кроме того, задумайтесь о том, в каких случаях проводится сход и, хоть на секунду включив абстрактное мышление, сообразите, что граждане на сходе принимают решение, обязательное для них самих.

Далее. Скажите, если представительный орган принял явно незаконное решение, выходящее за пределы его полномочий, и наступили последствия, предусмотренные ст. 286 УК РФ, будут ли депутаты, проголосовавшие за это решение субъектами 286?

надо различать уголовную ответственность и политическую самого органа или депутата (такая тоже есть). В этой ситуации грань тонкая для не разбирающегося в вопросе дилетанта (я о Вас).

данный ПВС, не является исчерпывающим?
Кого бы Вы еще включили в этот перечень (за исключением лиц, осуществляющих муниципальную власть, естесственно)?

Список не является исчерпывающим потому, что УК РФ, который Вы так и не прочитали, похоже, таких ограничений не установил, в связи с чем неупоминание в ПП ВС о работниках ОМСУ считаю редакционной ошибкой, которую надо исправить. Отнесение, например, мэра города к должностным лицам по признаку представителя власти никого не смущает (для него даже состав квалифицированный есть в 285-286)

[де Билл]

Prosecutor

но слава Б-гу удалось объяснить, что член коллегиального органа вполне даже представитель власти.

Естественно судья представитель судебной власти. Причем независимо от того, входит он в коллегиальный орган или нет. А Вы сомневались?

вот отсюда сами и пляшите в своих рассуждениях - ТАК ЖЕ обязательно, как решение ОМСУ не равно посылке "является решением ОМСУ".

Абсолютно с Вами согласен! Решение схода не является "решением ОМСУ" и даже не является постановлением Гос. Думы РФ. Что характерно, я этого и не утверждал.
Я лишь сказал, что решение схода обязательно для исполнения, точно так же как и "решение ОМСУ". С этим, Вы надеюсь согласны?
Вы полагаете что субъекты, принявшие решение, обязательное для исполнения лицами, не подчиненными этим субъетам, являются представителями власти.
Почему же жители, принявшие решение, обязательное для исполнения не являются представителями власти?!

Кроме того, задумайтесь о том, в каких случаях проводится сход и, хоть на секунду включив абстрактное мышление, сообразите, что граждане на сходе принимают решение, обязательное для них самих.

А если Вы хоть на секунду включите конкретное мышление, то сможете сообразить, что:
во-первых, депутаты ОМСУ тоже как правило проживают на территории данных муниципальных образований, со всеми вытекающими отсюда последствиями,
во-вторых, решения, принимаемые как ОМСУ, так и сходами, касаются не только жителей данного муниципального образования.

надо различать уголовную ответственность и политическую самого органа или депутата (такая тоже есть). В этой ситуации грань тонкая для не разбирающегося в вопросе дилетанта (я о Вас).

Так, все-таки, скажите, компетентный Вы наш, являются ли в указанном случае депутаты субъектами ст. 286? И могут ли они являться субъектами 286 в принципе?

Список не является исчерпывающим потому, что УК РФ, который Вы так и не прочитали, похоже, таких ограничений не установил,

Если Вы помните, я спрашивал какими субъектами (кроме депутатов ОМСУ) можно дополнить этот перечень?

Отнесение, например, мэра города к должностным лицам по признаку представителя власти никого не смущает (для него даже состав квалифицированный есть в 285-286)

Ой, а с чего Вы взяли, что мэр отнесен к должностным лицам по признаку представителя власти?

[Prosecutor]

де Билл

А Вы сомневались?

Это Вы сомневаетесь ))))) Безотносительно к какой ветви властиотносить судью я лишь воспроизвожу Ваши слова. Приговор принимает СУД (коллегиальный в ряде случаев орган), а его решение "надо отличать от решения отдельного судьи". Это именно Ваша порочная логика))))

Почему же жители, принявшие решение, обязательное для исполнения не являются представителями власти?!

Разжую и положу в рот, раз Вы не желаете рассуждать. 1) (неосновное) эти 100 человек (если жителей больше - никакого схода) принимают решения, в первую очередь, для себя (хотя и не только, разумеется, все прочие тоже должны подчиняться) 2) (ГЛАВНОЕ) они НЕ выполняют свои функции

в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

поскольку сход - не орган местного самоуправления.

Так, все-таки, скажите, компетентный Вы наш, являются ли в указанном случае депутаты субъектами ст. 286? И могут ли они являться субъектами 286 в принципе?

Нет.

Ой, а с чего Вы взяли, что мэр отнесен к должностным лицам по признаку представителя власти?

Ой, а представьте себе, он таковым является (хотя и организационно - распорядительные и даже, иногда, административно-хозяйственные функции тоже выполняет) )))))))) если не доходит почему мэр представитель власти (несмотря на прямое указание закона)-выкидывайте диплом или, как минимум, зачеркивайте в нем строку "уголовное право".

Если Вы помните, я спрашивал какими субъектами (кроме депутатов ОМСУ) можно дополнить этот перечень?

Если до Вас не доходит, то восполнять пробелы в Вашей голове я не собираюсь. В очередной раз повторю, что в силу прямого указания Закона (УК РФ) ограниченного перечня просто быть не может.

[ЗлобневыйКарлик]

Prosecutor

поскольку сход - не орган местного самоуправления.

Граждане в сходе временно исполняют функции представительного органа.

Могут ли они например за взятку (условно каждому по батлу водовки) отчудить немного муниципальной собственности подешевке? И будут ли они субъектами по 290?

Сообщение отредактировал ЗлобневыйКарлик: 08 January 2009 - 14:08

[Publius]

де Билл

К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями).

Вы в своем № 55 дальше пишете

В п.2 данного ППВС четко сказано, кто относится к представителям власти:
1. лица осуществляющие законодательную власть
2. лица осуществляющие исполнительную власть
3. лица осуществляющие судебную власть
4. работники государственных, надзорных и контролирующих органов
Ни к одной из этих категорий местный депутат не относится.

Позвольте вопрос. То, что перечисляя эти категории, Пленум употребил слово "например", Вас не смущает?

[Prosecutor]

ЗлобневыйКарлик

граждане в сходе временно исполняют функции представительного органа.

процитирую статью полностью

Статья 25. Сход граждан

1. В поселении с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек для решения вопросов местного значения проводится сход граждан. Сход граждан правомочен при участии в нем более половины жителей поселения, обладающих избирательным правом.
2. Сход граждан осуществляет полномочия представительного органа муниципального образования, в том числе отнесенные к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
3. Сход граждан может созываться главой муниципального образования самостоятельно либо по инициативе группы жителей поселения численностью не менее 10 человек.
Проведение схода граждан обеспечивается главой местной администрации.
4. Участие в сходе граждан выборных лиц местного самоуправления является обязательным.
5. На сходе граждан председательствует глава муниципального образования или иное лицо, избираемое сходом граждан.
6. Решение схода граждан считается принятым, если за него проголосовало более половины участников схода граждан.
7. Решения, принятые на сходе граждан, подлежат обязательному исполнению на территории поселения.
8. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обеспечивают исполнение решений, принятых на сходе граждан, в соответствии с разграничением полномочий между ними, определенным уставом поселения.
9. Решения, принятые на сходе граждан, подлежат официальному опубликованию (обнародованию).

В том, что "временно исполняют полномочия" Вы правы, но это не делает сход граждан ОМСУ.

Сообщение отредактировал Prosecutor: 08 January 2009 - 18:34

[ЗлобневыйКарлик]

Prosecutor

Вы правы, но это не делает сход граждан ОМСУ.

Не об этом спор, а о том, наделены ли эти граждане в момент принятия решения на сходе властными полномочиями.

Для простоты восприятия возьмем какое нибудь МО, которое в собственности имеет имущество, которое в свою очередь интересно с экономической точки зрения 3-им лицам. В поселении 65 человек, обладают правом голоса.
3-и лица обещают взятку 17 гражданам за инициирование схода и за голоса в пользу принятия на этом сходе решения о продаже вышеозначенного имущества подешёвке.
На сход приходит 33 человека (кворум есть), 17 голосуют "за" - решение принято. Взятки получены.

Будут ли эти 17 граждан субъектами по 290 УК в этом случае?

Сообщение отредактировал ЗлобневыйКарлик: 09 January 2009 - 16:42

[Publius]

ЗлобневыйКарлик

Мне кажется, Вы не учитываете один момент. Граждане - участники схода - решают определенные вопросы сами для себя. Поэтому даже если они наделены властвными полномочиями, они все равно не станут представителями власти в смысле УК, потому что для этого необходимы полномочия, позволяющие принимать решения, обязательные не "для себя", а "для других", для тех, которые в принятии решения участвовать не имеют права (хотя Пленум Верховного Суда этого и не сказал определенно).

Сообщение отредактировал Publius: 09 January 2009 - 20:22

[ЗлобневыйКарлик]

Publius

Граждане - участники схода - решают определенные вопросы сами для себя.

Не для себя, а вопросы местного значения, отнесенные законом к компетенции представительного органа местного самоуправления. Эти же 17 человек и порешали сами для себя в своем интересе, однако вопреки законным интересам самого МО и его остального населения.

Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Так что на мой взгляд вполне эти 17 граждан являются субъектами УО по ст.290 УК.

[Prosecutor]

ЗлобневыйКарлик

Так что на мой взгляд вполне эти 17 граждан являются субъектами УО по ст.290 УК.

Вы заронили во мне тень сомнения )))) в статусе участников схода я уже не столь уверен.

[де Билл]

Prosecutor
Начнем с конца:

1.

Позвольте вопрос. То, что перечисляя эти категории, Пленум употребил слово "например", Вас не смущает?

Не смущает.
Обратимся к первоисточнику (хотя он уже цитировался неоднократно):

К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации,...

В соответствие с нормами русского языка, в данной фразе перечисляются 4 категории лиц, которые ППВС относит к представителям власти, а далее даются примеры конкретных субъектов по каждой из перечисленных категорий.
Так, что слово "например" никакого отношения к 4 видам представителей власти не имеет.
И если Вы этого не понимаете, то выбросьте свой аттестат о среднем образовании, или, по крайней мере, исправьте в нем отметку по русскому языку на "неуд".
Судя по этому вопросу, Вы так и не смогли найти категорию лиц, способную дополнить перечень, данный ППВС. Так почему же Вы полагаете, что этот перечень не является исчерпывающим?
2.

Это Вы сомневаетесь ))))) Безотносительно к какой ветви властиотносить судью я лишь воспроизвожу Ваши слова. Приговор принимает СУД (коллегиальный в ряде случаев орган), а его решение "надо отличать от решения отдельного судьи". Это именно Ваша порочная логика))))

Уважаемый, я не вижу в случае с судом никаких пороков в своей логике.
Я уже пытался Вам объяснить, что судья является представителем власти безотносительно того, входит он в состав коллегиального органа или не входит.
Попытаюсь еще раз, попроще. Судья становится представителем власти с момента наделения его судейскими полномочиями. Далее он может отправлять правосудие единолично и оставаться представителем власти, может отправлять правосудие в составе коллегиального органа, но это не лишает его полномочий представителя власти, и не делает его "дважды" представителем власти.
Так в чем порочность моей логики?

3.

Цитата
Так, все-таки, скажите, компетентный Вы наш, являются ли в указанном случае депутаты субъектами ст. 286? И могут ли они являться субъектами 286 в принципе?

Нет.

Что-то я не понял. Должностное лицо дало указание, выходящее за рамки его полномочий, в результате наступили последствия, предусмотренные в статье 286. Чего не хватает для состава преступления?
4.

если не доходит почему мэр представитель власти (несмотря на прямое указание закона)-выкидывайте диплом или, как минимум, зачеркивайте в нем строку "уголовное право".

Уважаемый, вопрос помните?
На всякий случай повторяю:

Ой, а с чего Вы взяли, что мэр отнесен к должностным лицам по признаку представителя власти?

Этот вопрос всего лишь означает: почему Вы решили, что мэр отнесен к должностным лицам по признаку представителя власти, а не по признаку наличия адмнистративно-распорядительных полномочий?
Если Вы не в состоянии понять вопрос, то что надо делать - читайте в п.1.

Сообщение отредактировал де Билл: 10 January 2009 - 21:33

[Prosecutor]

деБилл

Судя по этому вопросу, Вы так и не смогли найти категорию лиц, способную дополнить перечень, данный ППВС. Так почему же Вы полагаете, что этот перечень не является исчерпывающим?

вопрос, кстати, не мой )))) весь Ваш гневный пыл и призыв к аттестату в пшик обратился. Повторю в -дцатый раз - список НЕ МОЖЕТ быть закрытым, поскольку ЗАКОН никаких ограничений не устанавливает, не может этого сделать и Верховный суд.
Извольте - мэр муниципального образования вполне себе представитель власти

почему Вы решили, что мэр отнесен к должностным лицам по признаку представителя власти, а не по признаку наличия адмнистративно-распорядительных полномочий?

решил я это потому, что хорошо учился, и знаю отменно уголовное право. Учить ему Вас не буду-бессмысленно.

Уважаемый, я не вижу в случае с судом никаких пороков в своей логике.
Я уже пытался Вам объяснить, что судья является представителем власти безотносительно того, входит он в состав коллегиального органа или не входит.
Попытаюсь еще раз, попроще. Судья становится представителем власти с момента наделения его судейскими полномочиями. Далее он может отправлять правосудие единолично и оставаться представителем власти, может отправлять правосудие в составе коллегиального органа, но это не лишает его полномочий представителя власти, и не делает его "дважды" представителем власти.
Так в чем порочность моей логики?

Неуважаемый вы мой, судья, безусловно, представитель власти. Однако Ваша "Де билльная" логика такова - "решение органа надо отличать от решения его члена, в связи с чем лицо - член такого органа не является представителем власти", это Вы сказали, это Ваша ошибка и это Вам я ее ткнул в нос, указав на явный пример (судью). Сейчас Вы отбрехиваетесь, но эти жаклие попытки просто смешны пишете - "может отправлять правосудие в составе коллегиального органа, но это не лишает его полномочий представителя власти", конечно не лишает, как и депутата ОМСУ! Но Ваше толкование полномочий и порядка осуществления деятельности коллегиальным органом иное, Судья не может быть "представителем власти вообще" - он вступает в массу отношений не являясь таковым и следуя Вашему толкованию в составе коллегиального органа он сам властных решений не принимает.

[де Билл]

Prosecutor

вопрос, кстати, не мой ))))

Ну, как же не Ваш, многоуважаемый? А, чей же это вопрос:

Позвольте вопрос. То, что перечисляя эти категории, Пленум употребил слово "например", Вас не смущает?

Именно на этот вопрос я и отвечал в 1 пункте своего предыдущего сообщения.
И если Вы этого не поняли, то это выскзывание:

весь Ваш гневный пыл и призыв к аттестату в пшик обратился.

не соответствует действительности, и вопрос с аттестатом по-прежнему актуален.

Извольте - мэр муниципального образования вполне себе представитель власти

Многоуважаемый, еще раз заостряю Ваше внимание, читать надо внимательнее и вдумчивее:

Кого бы Вы еще включили в этот перечень (за исключением лиц, осуществляющих муниципальную власть, естесственно)?

Сообщ. 78.
Так, что вопрос остался:

Кого бы Вы еще включили в этот перечень (за исключением лиц, осуществляющих муниципальную власть, естесственно)?

Касательно логики:

Однако Ваша "Де билльная" логика такова - "решение органа надо отличать от решения его члена, в связи с чем лицо - член такого органа не является представителем власти", это Вы сказали,

Уважаемейший из уважаемых! Это сказали Вы, а не я! Внимательно перечитал все сообщения и не нашел у себя такой фразы!

Сейчас Вы отбрехиваетесь, но эти жаклие попытки просто смешны пишете - "может отправлять правосудие в составе коллегиального органа, но это не лишает его полномочий представителя власти", конечно не лишает, как и депутата ОМСУ!

Для того, чтобы членство в коллегиальном органе могло лишить властных полномочий, надо, как минимум, эти полномочия иметь. Судья эти полномочия имеет. Муниципальный депутат же, по Вашему мнению, приобретает властные полномочия именно благодаря членству в коллегиальном органе. Поэтому проводить аналогию между судьей и муниципальным депутатом - некорректно.

решил я это потому, что хорошо учился, и знаю отменно уголовное право. Учить ему Вас не буду-бессмысленно.

Фууу, как тривиально и избито. Грустно это слышать именно от Вас, поскольку обычно это "отмазка" недоучек, которым нечего сказать по существу и они начинают:"Уже все сказано, читайте внимательно предыдущие сообщения....ну, если вы этого не понимаете, то мне добавить нечего...., учите матчасть..., этого только де Биллы могут не понимать... и т.д. и т.п."
Кстати, так и остались без ответа вопросы про 286, и про властные полномочия участников схода.
Или это:

Учить ему Вас не буду-бессмысленно

ответ и на эти вопросы?

[Prosecutor]

де Билл

вопрос, кстати, не мой ))))

Ну, как же не Ваш, многоуважаемый? А, чей же это вопрос:

Цитата
Позвольте вопрос. То, что перечисляя эти категории, Пленум употребил слово "например", Вас не смущает?
Именно на этот вопрос я и отвечал в 1 пункте своего предыдущего сообщения.
И если Вы этого не поняли, то это выскзывание:
Цитата
весь Ваш гневный пыл и призыв к аттестату в пшик обратился.

не соответствует действительности, и вопрос с аттестатом по-прежнему актуален.

Вот сообщение с вопросом. Оно не мое. http://forum.yurclub...dpost&p=3049755. Так что Вы "актуальный" пустобрех ))))

Многоуважаемый, еще раз заостряю Ваше внимание, читать надо внимательнее и вдумчивее:
Цитата
Кого бы Вы еще включили в этот перечень (за исключением лиц, осуществляющих муниципальную власть, естесственно)?
Сообщ. 78.
Так, что вопрос остался:
Цитата
Кого бы Вы еще включили в этот перечень (за исключением лиц, осуществляющих муниципальную власть, естесственно)?

Я еще Солженицына не всего перечитал, чтобы ради Вас странички на конфе переворачивать, вспомнил что Вы и насчет мэра сомневаетесь и сказал. Пожалуйте - Президент РФ Вас устроит?))))) Или и он не представитель власти?))))) А Генпрокурор?))) властных полномочий не имеет?)))) Председатель Счетной палаты?))))))

Для того, чтобы членство в коллегиальном органе могло лишить властных полномочий, надо, как минимум, эти полномочия иметь

Любой депутат (ГД РФ, региональный, местный) принимает решения, которые обязательны для ДРУГИХ - это самодостаточный признак представителя власти

решил я это потому, что хорошо учился, и знаю отменно уголовное право. Учить ему Вас не буду-бессмысленно.

Фууу, как тривиально и избито. Грустно это слышать именно от Вас, поскольку обычно это "отмазка" недоучек, которым нечего сказать по существу и они начинают:"Уже все сказано, читайте внимательно предыдущие сообщения....ну, если вы этого не понимаете, то мне добавить нечего...., учите матчасть..., этого только де Биллы могут не понимать... и т.д. и т.п."

По Митрошке и одежка. Вы невежда и разговор с Вами я продолжаю исключительно потому, что нет желания злоупотреблять своими полномочиями и создавать иллюзии у прочих юзеров. Разжевано и положено все в рот уже несколько раз.

Последний раз попробую:
На главное мое возражение Вам сказать нечего?

Повторю в -дцатый раз - список НЕ МОЖЕТ быть закрытым, поскольку ЗАКОН никаких ограничений не устанавливает, не может этого сделать и Верховный суд.

На сладкое:

Кстати, так и остались без ответа вопросы про 286, и про властные полномочия участников схода.

про 286 сказал. Состава нет. Разжевываю беззубым: Полномочие депутата - принимать законы (неважно - любые иные НПА), голосовать за или против них, он этих полномочий (властных, кстати) голосуя даже за "неверный" акт не превышает; применительно к превышению полномочий Думой, как я уже выше разъяснял, существует политическая ответственность.
Про участников схода, повторюсь, меня почти переубедили (не Вы), думаю пока, но склонен согласиться уже с наличием у них властных полномочий...это предмет отдельного разговора...и не с Вами

[Publius]

де Билл

Не обессудьте, вопрос в № 83 мой был. В принципе Ваш ответ меня убедил, и если принимать Пленум за догму, от которой вообще нельзя отступить, то подвести местных депутатов под понятие "представителя власти" в самом деле не получается. А вот Ваши фразы насчет аттестата - совсем лишние. Я ведь вполне вежливо и корректно спрашивал, с чего вдруг агрессия в ответ - непонятно.
Но ... если отвлечься от буквы Пленума, то ведь нет сомнения в том, что местные депутаты - тоже лица, наделенные властными полномочиями. Напрашивается очевидная аналогия, например, с депутатами ГД (токо не надо сразу обвинять меня в попытке применять уголовный закон по аналогии, разъяснения Пленума - не закон, а всего лише его толкование). Опять же здесь приводились примеры, когда суды местных депутатов таки признавали представителями власти. Может быть, стоит согласиться с тем, что практика в конкретных случаях трактует "представителя власти" несколько шире, чем сказал Пленум, и для этого в принципе есть основания?

[Prosecutor]

практика в конкретных случаях трактует "представителя власти" несколько шире, чем сказал Пленум, и для этого в принципе есть основания?

В частности, примечание к ст. 318 УК РФ, о котором я уже раз 10 сказал ))))

[де Билл]

Publius

А вот Ваши фразы насчет аттестата - совсем лишние. Я ведь вполне вежливо и корректно спрашивал, с чего вдруг агрессия в ответ - непонятно.

Хотя эта фраза предназначалась и не Вам, все равно прошу прощения.
Prosecutor

Вот сообщение с вопросом. Оно не мое. http://forum.yurclub...dpost&p=3049755

Да, действительно, перепутал. Виноват, прошу извинить за сказанное по этому поводу.

Я еще Солженицына не всего перечитал, чтобы...

До боли знакомая фраза. Только в оригинале, по-моему, звучал Достоевский.
Вы, случаем, не поклонник автора данного высказывания?

Пожалуйте - Президент РФ Вас устроит?)))))

Вполне. Тут мы с Пленумом, действительно, дали маху, упустили Гаранта...

А Генпрокурор?))) властных полномочий не имеет?))))

Имеет, имеет. Но, надеюсь, Вы не станете спорить, что генпрокурор, точно так же, как и любой другой прокурор является работником надзирающего органа?

Председатель Счетной палаты?))))))

И Председатель счетной палаты имеет, ведь он же работник контролирующего органа, не так ли?

На главное мое возражение Вам сказать нечего?


Цитата
Повторю в -дцатый раз - список НЕ МОЖЕТ быть закрытым, поскольку ЗАКОН никаких ограничений не устанавливает, не может этого сделать и Верховный суд.

Ну, почему же нечего. Возьмем статью 245 УК РФ "Жестокое обращение с животными". Закон не устанавливает никаких ограничений в части того, какие объекты следует относить к животным. Следовательно, список животных

НЕ МОЖЕТ быть закрытым

Получается, что я пошел на рыбалку, насадил на крючок червяка, и - "приплыл" - ст. 245. часть 1? Я правильно Вашу логику понимаю?

На сладкое:

про 286 сказал. Состава нет. Разжевываю беззубым: Полномочие депутата - принимать законы (неважно - любые иные НПА), голосовать за или против них, он этих полномочий (властных, кстати) голосуя даже за "неверный" акт не превышает

Принятие законов относится к полномочиям не депутата, а представительного органа, членом которого депутат является. А депутат обладает полномочиями участвовать в принятии законов путем голосования, как Вы выше справедливо подметили.

По Митрошке и одежка. Вы невежда и...

Разжевываю беззубым:...

Вы злитесь, значит до конца не уверены в своей позиции..

[Prosecutor]

де Билл

До боли знакомая фраза. Только в оригинале, по-моему, звучал Достоевский.
Вы, случаем, не поклонник автора данного высказывания?

неа ))) пока Вы не сказали, я и не знал - кто изначальный автор.

Про животных лучше в Veny поговорите - его пару лет назад сильно тараканами достали )))

[yrkii]

ож

[scorpion]

2. Депутат представительного органа местного самоуправления,
наделенный властными полномочиями и осуществляющий
законодательную власть, является должностным лицом и
обоснованно признан субъектом преступления,
предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ

Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 29 мая 2008 г. N 35-О08-15СП

(Извлечение)


Тверским областным судом с участием присяжных заседателей
5 декабря 2007 г. Б. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы с лишением
права занимать выборные должности в представительных органах
местного самоуправления сроком на три года.
Он признан виновным в том, что, являясь депутатом Тверской
городской Думы, т. е. должностным лицом, получал взятки за
совершение действий, которые входят в круг его служебных
полномочий, группой лиц по предварительному сговору: 26 декабря
2005 г. - за голосование в пользу ООО "Лазурьстрой" о внесении
изменений в решение Тверской городской Думы по поводу введения
единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности; 27 января 2006 г. - за голосование в пользу решения
о списании с бухгалтерского учета административного здания
строительной фирмы "Квартал".
В кассационных жалобах осужденный Б. и адвокат в защиту его
интересов просили изменить приговор как вынесенный вследствие
неправильного применения уголовного закона. Оспаривая квалификацию
действий, осужденный указывал на то, что не являлся должностным
лицом, и поэтому его действия не могли квалифицироваться по
ст. 290 УК РФ. Просил снизить назначенное наказание, считая его
несправедливым.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
29 мая 2008 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.
По делу установлено, что Б. по итогам выборов избран
депутатом Тверской городской Думы.
Суд обоснованно указал в приговоре, что как депутат этого
избранного органа представительной власти осужденный был наделен
властными полномочиями и осуществлял законодательную власть, так
как обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения
гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной
принадлежности на территории г. Твери. Следовательно, он являлся
должностным лицом коллегиального органа местного самоуправления,
осуществляющего представительные функции.
Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный не являлся
должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного
ст. 290 УК РФ, нельзя признать обоснованными по следующим
основаниям.
В соответствии со ст.ст. 130 и 132 Конституции Российской
Федерации местное самоуправление в Российской Федерации
обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного
значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной
собственностью. Оно осуществляется, в том числе, через местные
органы самоуправления. Органы местного самоуправления
самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют,
утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные
налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также
решают иные вопросы местного значения.
Согласно ч. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации от 28 августа
1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", действовавшего до 1 октября
2006 г., с изменениями от 6 октября 2003 г., и ст. 26 Закона
Тверской области от 27 июня 1996 г. N 30 "О местном самоуправлении
в Тверской области" (принятого Законодательным Собранием Тверской
области 27 июня 1996 г, а затем постановлением Законодательного
Собрания Тверской области от 25 мая 2006 г. признан утратившим
силу) в исключительной компетенции представительного органа
местного самоуправления находились: установление, изменение и
отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах; принятие планов и программ
развития муниципального образования; определение порядка управления
и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной
собственности; определение порядка принятия решений о создании,
реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений,
а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий
и учреждений.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 октября
2003 г. N 131-ФЗ депутат является членом представительного органа
муниципального района, а именно членом выборного органа местного
самоуправления, т. е. выборным должностным лицом органа местного
самоуправления, сформированного на муниципальных выборах.
Часть 2 ст. 9 Закона Тверской области "О местном
самоуправлении в Тверской области" относит к органам местного
самоуправления его выборные представительные органы. В
соответствии с ч. 1 указанной статьи лица, наделенные полномочиями
по осуществлению представительных, распорядительных,
исполнительных, контрольных и иных функций местного
самоуправления, являются должностными лицами местного
самоуправления. В соответствии со ст.ст. 38, 39, 42 Устава города
Твери, принятого 20 марта 1996 г. и действовавшего до 1 января
2006 г., а также ст. 31 Устава города Твери, принятого 23 июня
2005 г., действующего с 1 января 2006 г., Тверская городская Дума
является коллегиальным выборным, постоянно действующим органом
местного самоуправления, состоящим из тридцати трех депутатов.
Тверская городская Дума правомочна принимать решения в составе не
менее двадцати двух депутатов. Согласно ст. 11 раздела V и ст. 9
раздела VI Регламента Тверской городской Думы (в ред. от 2 июля
1999 г.) заседание Тверской городской Думы правомочно, если на нем
присутствуют не менее половины от числа избранных депутатов;
решения Думы принимаются большинством депутатов, присутствующих на
заседании.
Анализ приведенного выше законодательства и нормативных актов
органов местного самоуправления позволил суду первой инстанции
сделать правомерный вывод о том, что депутат Тверской городской
Думы обладал правом принимать и принимал в пределах своей
компетенции решения, обязательные для исполнения гражданами и
организациями, т. е. выполнял функции представителя власти, а
потому в соответствии с Примечанием к ст. 285 УК РФ он являлся
должностным лицом.
Должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ, в том числе и в
ст. 290 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по
специальному полномочию осуществляющие функции представителя
власти либо выполняющие организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах,
органах местного самоуправления, государственных и муниципальных
учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации,
других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Суд действиям Б. дал правильную юридическую оценку, и они
квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ по признаку
совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Поэтому приговор в отношении осужденного Б. является
законным, обоснованным и справедливым.

[ГенаХа]

Максимально упрощенно обрисую казус -- должностное лицо УФСИН за способствование УДО принимает стройматериалы, которые используются для ремонта исправительной колонии.
Соответственно вопрос -- необходим ли все-таки корыстный мотив в составе получения взятки?
Несмотря на обилие каспрактики на уровне СК по уд ВС, набрел лишь на два прецедента, где этот вопрос затрагивается.
Дело Бородулина (пожарник, продающий воду)
Первая инстанция
http://oblsud.vld.su...6&text_number=1
Втораяд инстанция
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=491752
Не четко, но я смысл увидел -- не для себя родного, а для пожарной части, то и состава нет
Есть еще прецедент, когда глава брал кирпичами для интересов местного самоуправления, но там нехорошо -- он эти кирпичи реализовал и спалился, поэтому корыстный мотив в полный рост
Если пробегало что-то, то прошу дать наводку, сам в цейтноте, срубил вершки, но пока нашел не много.
Ситуация на стадии предъявленного обвинения, но насколько понял ее уже "проговорили", в том числе и в первой инстанции не в мою пользу...

[Павел Екб]

ГенаХа,
не знаю поможет или нет, но

Субъективная сторона получения взятки характеризуется прямым умыслом. Хотя
мотив не указан в диспозиции ст. 290 УК, по ее смыслу получение взятки - корыстное
преступление .

БВС РФ. 2002. N 8. С. 15.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 77-О05-7
похоже, но не совсем, но указание на корыстный мотив есть

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2004 г. N 78-Д04-21
наискось пробежал, но вроде как такой же случай...