Сообщений в теме: 87

[mammoth]

и в случае подачи иного иска

по тому же спору с теми же лицами.

 

факт заключения договора

такого факта в объективной реальности нет и быть не может.

[DumSpiroSpero]

mammoth, конечно между теме же лицами. По поводу факта заключения договора, извиняюсь неверно выразился))) Я имел ввиду, выводы которые сделал суд на основании предоставленных доказательств, по вопросу квалификации договора заключенным. Вот эти выводы, как я понимаю могут быть иными у другого суда, соответственно придется предоставлять документы подтверждающие заключение договора ?

Сообщение отредактировал DumSpiroSpero: 16 February 2017 - 18:58

[maverick2008]

То есть, обращаясь в суд и ссылаясь на решение, где подтвержден факт заключения договора, судья может потребовать доказательства заключения этого договора, ибо это правовая оценка ?

 

DumSpiroSpero, есть обстоятельства, которые позволяют говорить о заключенности договора. Вот они могут юыть преюдициальными.

 

Президиум ВАС РФ, Постановление №10486/12 от 15.01.2013г.

 

…довод о незаключенности договора содержится только в мотивировочной части названного решения, в резолютивной части такой вывод отсутствует, между тем в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должен содержаться вывод по данному вопросу.»

 

 

Сообщение отредактировал maverick2008: 16 February 2017 - 21:20

[nick_ruller]

Сторонами заключен договор в 2015г. на поставку 3-х наименований товара. 

Входе исполнения договора цена товара многократно менялось и подписывались доп соглашения, при этом подписывались доп соглашения после поставок с распространением их действий на прошлое время.

Оплата в два этапа: 1) 50% после поставки 2) 50% после монтажа.

 

Покупатель не оплатил первые 50% после поставки товара и Поставщик обратился в суд.

Суду были предоставлены все дополнительные соглашения и товарные накладные.

Судом было установлено, что стороны заключили договор поставки от 2015г., подписаны дополнительное соглашение №1 от 01.06.2015г., дополнительное соглашение №2 от 01.09.2015г., дополнительное соглашение №3 от 01.10.2015г., дополнительное соглашение №4 от 01.12.2015г. (далее также перечислены все остальные допники), всего товара по договору было поставлено на общую сумму 100 руб.

 

Факт поставки товара на общую сумму 100 руб. является преюдициальным?

 

Вопрос возник при рассмотрении нового дела по вопросу оплаты вторых 50% по факту монтажа товара. Покупатель ссылается, что в предыдущем деле суд не дали оценки дополнительным соглашениям об изменении цен (мол суд просто перечислил допники, но оценки им не дал), а с учетом допников об изменении цен, общая цена товара будет 90 руб.

 

Мне думается, что факт поставки на сумму 100 руб. является преюдициальным, который можно опровергнуть только в рамках первого дела вышестоящими судами.

[maverick2008]

Мне думается, что факт поставки на сумму 100 руб. является преюдициальным, который можно опровергнуть только в рамках первого дела вышестоящими судами.

Согласен. 

 

Суд оценил доказательства и на их основе установил обстоятельство - поставку продукции на 100 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 170 АПК РФ суд указал доказательства, на основании которых сделан вывод об обстоятельстве, т.е. суд их оценил. Если ответчик не согласен с оценкой он мог обжаловать решение. 

[nick_ruller]

Суд оценил доказательства и на их основе установил обстоятельство - поставку продукции на 100 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 170 АПК РФ суд указал доказательства, на основании которых сделан вывод об обстоятельстве, т.е. суд их оценил. Если ответчик не согласен с оценкой он мог обжаловать решение. 

Спасибо за мнение.

 

Пока судья АС Челябинской области выразил иное мнение (в порядке дискуссии).

[maverick2008]

Пока судья АС Челябинской области выразил иное мнение (в порядке дискуссии).

Ну так можно и до дури дойти:

в решении будет: выполнение работ на сумму подтверждается актами 1,2,3,4....100500, общая стоимость выполненных работ составила 100руб.

 

Ответчик в другом деле: ну суд же не описывает детально содержание каждого акта, значит оно и не установлено

[nick_ruller]

Ну так можно и до дури дойти: в решении будет: выполнение работ на сумму подтверждается актами 1,2,3,4....100500, общая стоимость выполненных работ составила 100руб.   Ответчик в другом деле: ну суд же не описывает детально содержание каждого акта, значит оно и не установлено

Дословно цитируете судью )

 

В накладных цена указана установленная судом по первому делу (15 руб + 20 руб + 10 руб + ...  = 100, суд указал только общую цену)

А вот Ответчик говорит, цена товара изменена после поставки и соответственно в некоторых накладных цена неверная.

Сообщение отредактировал nick_ruller: 06 June 2018 - 18:17

[maverick2008]

А вот Ответчик говорит, цена товара изменена после поставки и соответственно в некоторых накладных цена неверная.

т.е. там сначала товар поставили а потом на этот же товар цену поменяли? 

[nick_ruller]

т.е. там сначала товар поставили а потом на этот же товар цену поменяли? 

Да. К сожалению, в результате досадной опечатки изменили цену товара, которая меняться не должна была. Менеджеры отличились.

В первом деле этот довод поднимался "вскользь" поднимался, но в мотивировку попало просто 100 руб. с перечисление всех доп соглашений.

[maverick2008]

nick_ruller,а можно условия исполненного обязательства менять? 

 

Но на суть вопроса это не влияет

[nick_ruller]

а можно условия исполненного обязательства менять?

Так оплата разбита на две части 50% сразу после поставки, 50% по факту монтажа товара. На момент подписания доп соглашения вторые 50% еще не были отплачены.

 

 

Но на суть вопроса это не влияет

Т.е. Вы придерживаетесь мнения, что раз суд в первом деле установил факт поставки товара на общую сумму 100руб., то это чистая преюдиция? 

[maverick2008]

Т.е. Вы придерживаетесь мнения, что раз суд в первом деле установил факт поставки товара на общую сумму 100руб., то это чистая преюдиция? 

если судакт в силе - да

Так оплата разбита на две части 50% сразу после поставки, 50% по факту монтажа товара. На момент подписания доп соглашения вторые 50% еще не были отплачены.    

а, точняк