Сообщений в теме: 97

[InetSar]

Это решение на 99,99% обжаловать бесполезно. Вам еще мало срезали, сейчас по практике срезают неустойку до 0,1% и штраф до 10-30%

[sciffuld]

Случайно обнаружил, пусть и время прошло, но отвечу т.к. непосредственно занимаемся защитой прав потребителей с 2010 года

 

Общественная организация подала иск к застройщику в защиту потребителя. По факту недостатков в квартире.   Вопрос о требованиям к оформлению полномочий.

Если есть письменное обращение от потребителя в ОО, то впоследствии истцом будет непосредственно ОО и никаких дополнительных доверенностей и полномочий не надо. Оформление полномочий представителя ОО на общих основаниях. Обращение от потребителя не имеет установленной формы и требований, главное чтобы можно было доказать, что именно этот потребитель обратился именно в эту организацию за защитой именно этих прав.

[Oddlot]

ОО обращается в суд в интересах потреба. Суд отказывает. Возмещение издержек ответчика на оплату судебной экспертизы суд возлагает на бюджет в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК. Вопрос: на этом всё или возмещенные расходы могут быть в конечном итоге взысканы с ОО / потреба?

[guardsman]

возмещенные расходы могут быть в конечном итоге взысканы с ОО / потреба?

С чего бы это, если судрасходы перекладывают на бюджет именно в силу освобождения ОО/потребителя от их уплаты?

[Oddlot]

Если потреб обратился в ОО за защитой своих интересов, может ли ОО взять с потреба оплату за юридические услуги и предъявить их ко взысканию с ответчика в качестве судрасходов потреба на представителя? То, что само ОО не может взыскать расходы на своего представителя, в курсе, но неясно, может ли суд взыскать с ответчика расходы самого потреба на оплату ОО представления своих интересов в суде. Подскажите пжл, кто на практике с этим сталкивается.

[guardsman]

может ли суд взыскать с ответчика расходы самого потреба на оплату ОО представления своих интересов в суде.

У меня взыскивали в случае заявления неимущественных требований.

[Oddlot]

guardsman, понял, спасибо за ответ. Думаю, принципиальных отличий не должно быть. ОО ведь может вести коммерческую деятельность, соответствующую своим целям. Не во всех делах размер штрафа или перспектива его реального взыскания интересны.

[Oddlot]

По своему же вопросу о взыскании расходов потреба на оплату услуг РОО как его представителя удалось найти отрицательную практику

 

Скрытый текст

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3634/13

Судья Родионов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Александровой З.И., судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А., при секретаре: Р., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Д., на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегияустановила:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее по тексту — СРООЗПП «Моя квартира»), действующая в интересах Д., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> связанных с оплатой юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Д., к ОАО «Жилищник», администрации г. Смоленска, ООО «СтройАкадемия», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по устранению протечек кровли, которые решением суда удовлетворены частично.

В судебном заседании истица Д. поддержала заявленные требования.Представитель ООО «СтройАкадемия» М. заявленные требования не признал, указав, что юридическую помощь СРООЗПП «Моя квартира», являющаяся общественной организацией, должна оказывать безвозмездно.

Представители администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник», ОСАО «Ингосстрах», СРООЗПП «Моя квартира», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявления СРООЗПП «Моя квартира», действующей в интересах Д., о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе СРООЗПП «Моя квартира», действующая в интересах Д., просит определение суда отменить, взыскать с ООО «СтройАкадемия» в пользу Д. понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в соответствии с Уставом общественной организации последняя имеет право оказывать на договорной основе правовую помощь населению и организациям.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона)

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Судом установлено, что гражданское дело по иску к ОАО «Жилищник», администрации г. Смоленска, ООО «СтройАкадемия», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по устранению протечек кровли возбуждено в суде по заявлению СРООЗПП «Моя квартира», действующей в интересах Д., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона.

Таким образом, действуя в интересах Д., Общественная организация не может одновременно рассматриваться как представитель истицы, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Исходя из этого, понесенные истицей расходы по договору на оказание юридической помощи от (дата) N (л.д. 227 — 228) нельзя признать расходами по оплате услуг представителя, в связи с чем, положения ст. 100 ГПК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2013 года — оставить без изменения, а частную жалобу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Д., — без удовлетворения.

 

Скрытый текст

СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 августа 2013 г. по делу N 33-9436/2013

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов Т., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, действуя в интересах Т., и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Т., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.
Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части разрешения ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны законными и подлежат отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

 

Скрытый текст

Дело №2-5347/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.09.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав Потребителей СО» в интересах Лихачева Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Доминвест» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг,

установил:

РОО «Общество защиты прав потребителей СО», действуя в интересах Лихачева Р.Ю. обратилось в суд с иском к ООО «Доминвест» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг. В обоснование исковых требований указано, что ***. между Лихачевым Р.Ю. и ООО «Доминвест» был заключен договор долевого участия в строительстве №***, по условиям которого п.п.1.1-1.2 застройщик обязался в установленный договором срок построить многоэтажное 2-х секционное здание гостиничного комплекса со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№1 по ПЗУ) и пристроенной трансформаторной подстанцией (№2 по ПЗУ), взамен сносимого объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ***, и передать истцу объект строительства- помещение общей площадью <***> площадь лоджии (балкона)-<***> суммарная площадь <***>. с учетом корректирующего коэффициента лоджии (1). Согласно п.1.8 договора право собственности на объект долевого строительства возникает у участника после полной оплаты денежных средств, которые он должен внести по договору с момента государственной регистрации в установленном законом порядке, которую участник осуществляет самостоятельно и за свой счет. Согласно п.3.1 договора помещение передается застройщиком участнику по акту приема-передачи не позднее трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительства гостиницы не позднее *** Стоимость объекта долевого строительства составила 1536000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени помещение застройщиком не передано. В соответствии с п.6.4 договора при нарушении застройщиком сроков передачи помещения, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки и возмещает в полном объеме убытки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. Размер неустойки согласно ст.6 ФЗ №214 от 20.12.2004г., за период просрочки с ***. составляет 106905 рублей 60 копеек (1536000*116*1/300*9%). При этом, истец был вынужден нести убытки по договору найма жилого помещения №1 от ***. за период с ***. и по настоящее время, размер которых за четыре месяца с ***. составил 68000 рублей (17000*4). 10.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку и убытки, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 106905 рублей 00 копеек, убытки в размере 68 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, в том числе 25% в свою пользу и 25% в пользу РОО «ОЗППСО».

Представитель РОО «ОЗППСО», действующий в интересах Лихачева Р.Ю. – Соков Д.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от ***., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Доминвест» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. между Лихачевым Р.Ю. и ООО «Доминвест» был заключен договор долевого участия в строительстве №***, по условиям которого п.п.1.1-1.2 застройщик обязался в установленный договором срок построить многоэтажное 2-х секционное здание гостиничного комплекса со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№1 по ПЗУ) и пристроенной трансформаторной подстанцией (№2 по ПЗУ), взамен сносимого объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: ***, и передать истцу объект строительства- помещение общей площадью <***> площадь лоджии (балкона)-5,9 кв.м., суммарная площадь <***> с учетом корректирующего коэффициента лоджии (1).

Согласно п.1.8 договора право собственности на объект долевого строительства возникает у участника после полной оплаты денежных средств, которые он должен внести по договору с момента государственной регистрации в установленном законом порядке, которую участник осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Согласно п.3.1 договора помещение передается застройщиком участнику по акту приема-передачи не позднее трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Предполагаемый срок окончания строительства гостиницы не позднее ***. Стоимость объекта долевого строительства составила 1536000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что по акту приема-передачи помещение ответчиком ООО «Доминвест» истцу Лихачеву Р.Ю. до настоящего времени не передано.

*** истцом в адрес ответчика ООО «Доминвест» направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку и возместить убытки за найм жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.32-37).

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки за период просрочки с *** составляет 106 905 рублей 60 копеек (1536000*9%*1/300*116*2).

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявление об уменьшении размера неустойки в суд не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 106905 рублей 60 копеек.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика убытков в результате просрочки сдачи объекта строительства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения №*** от ***., заключенного между ним и Быковой Р.С., согласно которому истцу предоставлено жилое помещение- квартира №***, расположенная по адресу: *** (л.д.24-26).

В соответствии с п.4.1 договора, размер арендной платы в месяц составляет 17000 рублей.

Согласно графику-расписке, являющегося приложением к договору найма, за период с ***. истцом оплачено 68000 рублей (17000*4).

Заявляя требование о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Из договора участия в долевом строительстве от *** года местом регистрации истца Лихачева Р.Ю. указан адрес: ***. Данный адрес также указан в исковом заявлении в качестве места жительства. Договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, истец заключил ***, не предоставив в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела доказательств необходимости его заключения, равно как и доказательств подтверждающих невозможность проживания по месту регистрации.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 68000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, следует учитывать, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении помещения, которое является нежилым. Характеристика объекта недвижимости, его площадь, место расположения, на момент рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, а потому в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения сторон не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и общественной организации штрафа с учетом положений п.6 ст.13 данного закона, у суда не имеется.

Как установлено судом, настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению РОО «Общество защиты Прав Потребителей СО» в защиту интересов Лихачева Р.Ю., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, между Лихачевым Р.Ю. и РОО «Общество защиты Прав Потребителей СО» заключен договор на оказание юридических услуг №*** от ***, за вознаграждение в сумме 5 000 рублей.

В данном случае общество выступает в процессе в качестве процессуального истца, и не может одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий юридическую помощь истцу на возмездной основе. Данный вывод согласуется с тем, что присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению общественной организации, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг общественной организацией в размере 5000 рублей суд не находит.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика ООО «Доминвест» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 338 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Общества защиты Прав Потребителей СО» в интересах Лихачева Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Доминвест» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминвест» в пользу Лихачева Р.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года в размере 106 905 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3338 рублей 11 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня f37 вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева

[Лад]

Нам суды отказывали во взыскании расходов потребителя на оплату услуг Общества защиты прав потребителя.

Позиция судов была: "Вот Вам 50% от суммы взысканного штрафа. Это оплата за Ваш труд".

[KUB]

У нас года два назад мировые взыскивали, но в районном отменяли((

[Oddlot]

Думаю зайти со стороны судебных издержек на подачу досудебной претензии, поищу практику, но если у кого-то уже есть, поделитесь Ведь РОО может взять с потреба плату за составление претензии или досудебки - заранее понять намерения второй стороны нельзя (могут ведь и без суда удовлетворить претензию, и тогда никакого штрафа, а могут и нет). Хотя бы эти крохи вытаскивать потребу плюсом к штрафу.

 

Согласно п. 4 ПП ВС № 1 от 21.01.16 "В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)".

[V.R.I.]

Ведь РОО может взять с потреба плату

кмк, вы немного заблуждаетесь относительно прав и полномочий РОО, в противном случае вы смешиваете функции, сбиваясь на обычную коммерческую деятельность, т.е., такая деятельность прямо противоречит целям РОО, посему слова суда 

 

Вот Вам 50% от суммы взысканного штрафа. Это оплата за Ваш труд".

и есть отражение мнения по вашему вопросу

[Oddlot]

 

Ведь РОО может взять с потреба плату

кмк, вы немного заблуждаетесь относительно прав и полномочий РОО, в противном случае вы смешиваете функции, сбиваясь на обычную коммерческую деятельность, т.е., такая деятельность прямо противоречит целям РОО, посему слова суда 

 

Неясна Ваша мысль. Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ РФ "О НКО":

 

Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика

 

 

Ситуация: в РОО пришёл потреб, недовольный товаром/работой/услугой. РОО составляет ему письменную претензию или досудебку, берёт за это плату. Запрета на оказание такой услуги нет, услуга целям и задачам РОО очевидно соответствует, в уставе прописана. На досудебном этапе реакция продавца/подрядчика на претензию ни потребу, ни РОО заранее не может быть известна. Вполне возможно, что претензия будет удовлетворена и дело до суда вовсе не дойдёт и тогда РОО доли штрафа не светит, ибо штраф взыскивается судом за неудовлетворение требований добровольно.

 

По какой причине на досудебном этапе РОО должно работать бесплатно и не может взять с потреба плату за юр. консультацию и составление потребу текста претензии? А если может взять плату, то почему эти расходы потреба нельзя заявить как судебные издержки потреба на соблюдение претензионного или досудебного порядка, учитывая вышеуказанное ПП ВС?

Сообщение отредактировал Oddlot: 27 December 2017 - 13:45

[V.R.I.]

Ситуация:

если не ошибаюсь, то в начале этой (?) темы было сказано умными людьми "смысл РОО обеспечить защиту права потребителя на качественную услугу/работу/товар, при этом, РОО не может заявлять защиту материального интереса"

т.е. по вашей ситуации: пришел потреб, вы его проконсультировали, в его интересах составили иск о нарушении права, доказали это нарушение, а материальную часть потреб защищает сам, используя ваше решение как преюдицию...

я бы еще и ваш устав почитал....

[Oddlot]

V.R.I., я не говорил о подаче РОО иска о нарушении права и затем подаче второго иска самим потребом по преюдиции, не понимаю, откуда Вы взяли эту конструкцию. Речь о расходах на досудебное урегулирование и возможности их взыскания в пользу потреба. Брать с потреба плату за оказание услуги по составлению ему досудебной претензии для РОО чем запрещено?

[V.R.I.]

Речь о расходах на досудебное урегулирование и возможности их взыскания в пользу потреба. Брать с потреба плату за оказание услуги по составлению ему досудебной претензии для РОО чем запрещено?

в контексте вашей риторики, в чем тогда смысл РОО?

 

 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)

 

Вопрос 2. Подлежат ли возмещению расходы, понесенные общественными объединениями на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд за защитой прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) в порядке ст. 46 ГПК РФ не самостоятельно, а через представителя?

Ответ. Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

 

[Oddlot]

 

Речь о расходах на досудебное урегулирование и возможности их взыскания в пользу потреба. Брать с потреба плату за оказание услуги по составлению ему досудебной претензии для РОО чем запрещено?

в контексте вашей риторики, в чем тогда смысл РОО?

 

 

Вы, кажется, меня не поняли. Полемика на тему смысла РОО меня сейчас не интересует. О приведенной Вами выдержке из обзора судпрактики ВС о том, что расходы самой РОО на представителя не возмещаются, я осведомлён, о чём написал в своём более раннем сообщении 06.12. Речь идёт о досудебной стадии, а не о стадии обращения РОО в суд с иском в интересах потреба.

Сообщение отредактировал Oddlot: 28 December 2017 - 12:45

[V.R.I.]

Вы, кажется, меня не поняли.

а в ваших словах есть еще какой то смысл???

 

неясно, может ли суд взыскать с ответчика расходы самого потреба на оплату ОО представления своих интересов в суде.

яж правильно понял, что истец проплатил ОО  за представительство???

а с учетом приведенной цитаты из Обзора, я бы еще и в прокуратуру написал на состав мошенничества, поелику ОО не может требовать оплаты, поскольку 

 

процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

т.о. вы взимаете плату за обязанность, возложенную на вас законом...

ничего не напоминает? если конечно, вы активный читатель этого раздела, т.к. в соседних темах, по данному доводу разбивают доводы банков и взыскивают немалые суммы

 

к тому же, где в сообщении от 06.12. речь шла о досудебной стадии??? а потом вы скажете, что есть стадия исполнительного и тоже потребуете платы, и все это под сосусом ОО, типа некоммерческая деятельность....ну-ну, посмотрим, через какое время вам предъявят в т.ч. и налоговые обвинения))

[Oddlot]

 

Вы, кажется, меня не поняли.

а в ваших словах есть еще какой то смысл???

 

Для начала - попридержи свои вольности и оценки, в которых я не нуждаюсь и которые мне неинтересны. Будем взаимовежливы. Это понятно?

 

 

неясно, может ли суд взыскать с ответчика расходы самого потреба на оплату ОО представления своих интересов в суде.

яж правильно понял, что истец проплатил ОО  за представительство???

 

Нет, неправильно. Вопрос с расходами потреба на оплату услуг самой РОО в качестве его представителя давно в дискуссии решён, guardsman дал ответ, что у него был такой единичный опыт, после чего 23.12 я сам привел отрицательную практику по данному вопросу. Этого вопроса уже нет.

 

 

к тому же, где в сообщении от 06.12. речь шла о досудебной стадии???

 

 

Для начала:

 

О приведенной Вами выдержке из обзора судпрактики ВС о том, что расходы самой РОО на представителя не возмещаются, я осведомлён, о чём написал в своём более раннем сообщении 06.12

 

Затем читаем моё сообщение от 06.12

 

То, что само ОО не может взыскать расходы на своего представителя, в курсе

 

Теперь внимательно читаем приведенный обзор судпрактики. После чего думаем, зачем он был приведён и стоило ли его вообще цитировать, не разбирая, что в нём написано.

 

Вопрос о взыскании расходов, понесенных потребом на досудебной стадии, когда у РОО ещё нет оснований для подачи иска в интересах потреба, а потреб пришёл за консультацией. Возьмем пример по тому же ОСАГО: на какой стадии РОО может подать в суд страховщика в интересах потреба? Очевидно, после истечения сроков досудебного урегулирования, раньше оснований нет. Но если потреб придет в РОО до подачи досудебной претензии и ему будет оказана услуга по составлению претензии:

1) чем запрещено взять с него плату за составление претензии и чем запрещено впоследствии, если претензия не будет удовлетворена и появятся основания для подачи иска, предъявить данные расходы ко взысканию с ответчика с учётом ПП ВС от 21.01.16 № 1?

2) в чём выразится нарушение закона или даже той самой "сути" РОО, о которой Вы пытаетесь рассуждать, если страховщик претензию удовлетворит, а РОО при этом получит доход за оказание услуг по составлению претензии, не получив никакой доли штрафа, ибо дело решилось без суда? Поработать за спасибо?

3) чем предусмотрено, что РОО обязано оказывать консультативные услуги потребам на претензионной стадии бесплатно? "Сутью РОО"? Вряд ли. Учитывая прямое допущение оказания платных услуг из вышеприведененого ФЗ "О НКО".

 

Рассуждения про проверки и прокуратуры я опущу, не вижу в этих дискуссиях никакого смысла. Кроме них есть что сказать по теме?

Сообщение отредактировал Oddlot: 29 December 2017 - 10:58

[V.R.I.]

Для начала - попридержи свои вольности и оценки, в которых я не нуждаюсь и которые мне неинтересны. Будем взаимовежливы. Это понятно?

я так понимаю, это эталон вежливости)) ты-кать неприлично, могут в обратку тыкнуть

а если непонятно, то чо???

 

Теперь внимательно читаем приведенный обзор судпрактики. После чего думаем, зачем он был приведён и стоило ли его вообще цитировать, не разбирая, что в нём написано.

именно это я вас и прошу делать, и не выдергивать интересные вам фразы: 

вы себя слышите??? у вас претензия - то ли консультация, то ли досудебка, которую вы заявляете в процессе как расходы

 

Кроме них есть что сказать по теме?

все будет зависеть от оппонента...я же останусь при своем

 

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права,

[Oddlot]

 

Для начала - попридержи свои вольности и оценки, в которых я не нуждаюсь и которые мне неинтересны. Будем взаимовежливы. Это понятно?

я так понимаю, это эталон вежливости)) ты-кать неприлично, могут в обратку тыкнуть

а если непонятно, то чо???

 

Спасибо за чувство ностальгии, крайний раз что-то подобное детское я слышал лет 20 назад от одноклассников, когда учился классе в пятом.

 

 

все будет зависеть от оппонента...я же останусь при своем

 

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права,

 

 

Речь в обзоре и в выделенных фрагментах идёт об обращении в суд (о судебной стадии). Это что касается "выдергивания интересных фраз". Я говорю о досудебной стадии и расходах потреба на составление досудебной претензии. На досудебной стадии РОО никак не может являться истцом за отсутствием оснований для подачи иска в суд, а претензию подаёт сам потреб. Взимание платы за составление претензии не ограничено ни законом, ни "сутью РОО". О чём я и писал в предыдущем своём сообщении, задав три несложных вопроса, которые остались без ответа.

 

Часть практики, которую удалось найти:

 

Скрытый текст

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Панфиловой Л.И.

Яковенко М.В.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Дубовой ( / / )11 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Куркиной Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Дубовой Н.А. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.09.2016 по ул. Армавирская, 41 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ( / / )7, принадлежащего ( / / )5 и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ( / / )6, принадлежащего Дубовой Н.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ( / / )7, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца.

Обратившись с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение Дубовой Н.А. выплачено не было. В этой связи, Дубова Н.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертный центр ФАР», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 203 746 руб., расходы по составлению заключения - 15000 руб. Дубовой Н.А. в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дубовой Н.А. страховое возмещение в размере 203746 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 5 400 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Дубовой Н.А. удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дубовой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 203746 руб., расходы по составлению заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 350 руб., всего 214096 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, со ссылкой на несогласие с выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Так, в жалобе оспаривается вывод суда о наличии в действиях Дубовой Н.А. злоупотребления правом, со ссылкой на несоответствие этого вывода суда обстоятельствам дела, из которого следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, она указала на невозможность представления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра. Поскольку страховая компания на заявление не отреагировала и не организовала осмотр автомобиля, она была вынуждена самостоятельно организовать оценку ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Куркина Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 29.02.2016)., в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части и вынесения нового решения на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, дорожно-транспортное происшествие от 15.09.2016 произошло по вине водителя ( / / )7, допустившего столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дубовой Н.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 04.10.2016 истец обратилась с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, в том числе извещение об осмотре транспортного средства, назначенного на 10.10.2016 на 10:00 по адресу: ..., с указанием на невозможность предоставления поврежденного автомобиля вследствие характера полученных повреждений, исключающих возможность его эксплуатации. Данное заявление получено представителем страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» - 05.10.2016.

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертный центр ФАР» от 18.10.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 203746 руб.

02.12.2016 истцом в адрес страховой организации была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, исходя из ущерба, определенного на основании заключения ООО Экспертного цента «ФАР».

Вместе с тем, в ответ на заявление истца о страховой выплате, ответчиком в адрес истца 02.12.2016 было направлено письмо о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Верно применив положения ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что в связи с наступлением страхового случая, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, суд обоснованно взыскал страховое возмещение в размере 203746 руб.

Наряду с этим, не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции по отказу во взыскании финансовых санкций с ответчика.

Так, отказывая истцу во взыскании финансовых санкций к страховщику за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом со стороны истца, выразившееся в не представлении автомобиля для осмотра, что лишило страховщика права на установление размера ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, из которого следует, что представителем истца было направлено страховщику заявление о выплате страхового возмещения, в котором он указывал на то, что имеющиеся повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении, указав на согласование даты осмотра 10.10.2016 в 10:00 по адресу: ... (л.д.18). К заявлению были приложены все необходимые для выплаты документы, в том числе и справка о ДТП с указанными повреждениями. Данное заявление принято СПАО «РЕСО-Гарантия» 05.10.2016 в 16:15 (л.д.19), однако мер к организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, принято не было.

Исходя из действующего на момент обращения истца п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), следует, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов.

Действительно, в соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта, исполнил, а также указал в приглашении на осмотр, где именно находится автомобиль. Несмотря на получение ответчиком такого уведомления, меры к организации осмотра по месту нахождения автомобиля, приняты не были, напротив ответчиком 02.12.2016 в адрес истца было направлено уведомление о том, что страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля 10.10.2016. Однако, доказательств того, что данное уведомление было получено истцом, в материалах дела не содержится (л.д.76).

При таких обстоятельствах, сделанные судом выводы суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца, нельзя считать верными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, подлежат удовлетворению в части.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, установлен, судебная коллегия считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО от 21.07.2014 N 223-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения, ответчик страховое возмещение не выплатил в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, что составит 101 873 ( 203746 руб. : 2) из них 50936 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу Дубовой Н.А. и 50936 руб. 50 коп - в пользу МОО ДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев». Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Дубовой ( / / )12 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дубовой ( / / )13 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50936 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 50936 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко

 

Скрытый текст

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 29 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Мирошкина В.В. и Резниковой В.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу материального истца Уколова Е.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующей в защиту прав и законных интересов Уколова Евгения Владимировича, к ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» и ООО «Дженсер Люберцы» о признании неправомерным отказа в безвозмездном устранении недостатка товара, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, возвращении автомобиля продавцу, возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Уколова Е.В., представителя МОО ОЗПП «Триумф» по доверенности – Гаврилова В.М., представителя ООО «Дженсер Люберцы» по доверенности – Титаева В.В., представителя ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» по доверенности – Больсунова В.А.,

установила:

процессуальный истец – МОО ОЗПП «Триумф», действуя в защиту прав и законных интересов потребителя Уколова Е.В., обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам – ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» и ООО «Дженсер Люберцы», в котором просила: признать неправомерным отказ ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» в безвозмездном устранении недостатка автомобиля; расторгнуть договор № 14.8.366165 купли-продажи автомобиля марки «OPEL Mokka», 2013 г.в., VIN: XUUGC7D51D0013152, заключённый 8 марта 2014 года между ООО «Дженсер Люберцы» и Уколовым Е.В.; взыскать с ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» в пользу Уколова Е.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 780 000 рублей; обязать Уколова Е.В. вернуть ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» спорный автомобиль после получения всех присуждённых судом денежных сумм; взыскать с ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» в пользу Уколова Е.В. разницу между ценой, по которой был приобретён указанный автомобиль, и ценой аналогичного автомобиля в размере 482000 рублей; возместить понесённые Уколовым Е.В. убытки в общей сумме 89 596 руб. 75 коп.; взыскать неустойку (пеню) за просрочку гарантийного ремонта в размере 1 302 600 руб.; неустойку за отказ в возврате денежных средств за автомобиль в сумме 265 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной денежной суммы.

В обоснование предъявленных уточнённых требований процессуальный истец ссылался на те обстоятельства, что Уколов Е.В. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, 08.03.2014 года заключил с ООО «Дженсер Люберцы» договор купли-продажи марки «OPEL Mokka», 2013 г.в., VIN: XUUGC7D51D0013152, стоимостью 780 000 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км.

12.04.2014 г. Уколовым Е.В. обнаружена коррозия металла кузова и крепления ремней безопасности под задним сидением. Ткань ремней безопасности оказалась в неудовлетворительном состоянии.

23.04.2014 г. в ООО «Дженсер Люберцы» зафиксировали выявленные недостатки автомобиля, потребителю сообщили, что для устранения недостатков автомобиля необходимо получить согласие от уполномоченного лица – ООО «Джи Эм СНГ».

В адрес ООО «Джи Эм СНГ» по электронной почтой Уколовым Е.В. было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка, на что 15.05.2014 г. ООО «Джи Эм СНГ» ответило отказом со ссылкой на мнение инженера ООО «Дженсер Люберцы», который посчитал, что коррозия связана с воздействием на детали химических реагентов, попавших на заднее сидение автомобиля после его передачи покупателю.

14.05.2014 г. в адрес ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» было направлено аналогичное требование, на которое изготовитель 27.05.2014 г. ответил отказом в связи с условиями предоставления гарантии, которые не распространяются на повреждения из-за внешних механических или химических воздействий.

На основании постановления о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного нотариусом г. Москвы Макаровой О.Б., была проведена независимая экспертиза, которой было установлено, что имеющиеся недостатки не могли возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки автомобиля после передачи его потребителю.

05.11.2014 г. Уколовым Е.В. была направлена претензия изготовителю автомобиля с требованием вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить убытки, однако изготовитель ответил отказом.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дженсер Люберцы» в связи с заявлением требования о расторжении договора купли-продажи.

Представитель процессуального истца - МОО ОЗПП «Триумф» по доверенности - Андреенко О.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Материальный истец Уколов Е.В. в судебном заседании уточнённый иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Дженсер Люберцы» по доверенности - Титаев В.В. уточнённые исковые требования не признал, пояснив, что Уколов Е.В. по вопросу гарантийного ремонта к продавцу не обращался, поэтому просрочки ремонта нет, недостаток, имеющийся в автомобиле, не является существенным, в связи с чем договор купли-продажи расторгнут быть не может, просил в иске отказать.

Представитель ответчика – ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В судебном заседании 12.03.2015 г. уточнённый иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «Джи Эм СНГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении уточнённых исковых требований МОО ОЗПП «Триумф», действующей в защиту прав и законных интересов Уколова Е.В., отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, материальный истец Уколов Е.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции материальный истец Уколов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель процессуального истца - МОО ОЗПП «Триумф», действуя в защиту прав и законных интересов Уколова Е.В., с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представители ответчиков - ООО «Дженсер Люберцы» и ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», наделённые соответствующими полномочиями по доверенностям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части: отказа в признании неправомерным отказа в безвозмездном устранении недостатка товара; в расторжении договора купли-продажи автомобиля; во взыскании денежных средств, оплаченных за товар; в возвращении автомобиля продавцу; в возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов на составление претензии, её отправку изготовителю, оплату заключения специалиста, отправление телеграмм; во взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что Уколов Е.В. является собственником автомобиля марки «OPEL Mokka», 2013 г.в., VIN: XUUGC7D51D0013152, изготовителем которого является ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» (л.д. 28).

Автомобиль истец приобрёл на основании договора купли-продажи №14.8.366165 от 08.03.2014 г., заключённого между ООО «Дженсер Люберцы» в лице генерального директора Кирия А.В. и Уколовым Е.В., стоимость автомобиля 780 000 рублей (л.д. 24-25).

Согласно указанному договору продавец предоставил покупателю гарантию на товар.

Установлено, что в пределах гарантийного срока, в апреле 2014 года, Уколовым Е.В. в автомобиле были обнаружены недостатки: коррозия металла кузова и крепления ремней безопасности под задним сидением, что подтверждено заключением специалиста ИНАЭ-МАДИ от 29 октября 2014 года (л.д. 37-66).

Как следует из объяснений материального истца Уколова Е.В. и показаний свидетеля Уколова М.Е., после обнаружения указанных выше недостатков (по истечении 15-дневного срока со дня продажи автомобиля) свидетель Уколов М.Е. от имени владельца автомобиля обратился к продавцу ООО «Дженсер Люберцы», где его автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра выявленный дефект признан эксплуатационным.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 4 (п. 1), 18 (абзац 8 п. 1, п. 6), 19 (п. 1) Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что доказательств, достоверно подтверждающих факт обращения Уколова Е.В. к продавцу ООО «Дженсер Люберцы» и изготовителю ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля, материальным истцом Уколовым Е.В. не представлено, в ООО «Дженсер Люберцы» претензия с требованием производства ремонта истцом не направлялась, копия претензии истца, направленной изготовителю, датированной (по объяснениям Уколова Е.В. ошибочно вместо 14.05.2014 г.) 14.04.2014 г., содержит требование безвозмездно устранить имеющиеся недостатки, вместе с тем из текста ответа ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» на указанную претензию материального истца Уколова Е.В. следует, что она содержала требование не об устранении имеющихся недостатков, а о возврате автомобиля, в чём и было Уколову Е.В. отказано за отсутствием оснований. Таким образом, Уколов Е.В. после обнаружения недостатков в товаре ни к продавцу, ни к его изготовителю с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля не обращался.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является неправильным, поскольку суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в материалах дела имеется претензия, в которой одним из требований является требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, направленная в адрес ООО «Джи Эм СНГ» (как к импортеру товара) (л.д. 30-31), в удовлетворении которой материальному истцу Уколову Е.В. было отказано по тому основанию, что «по имеющейся информации от инженера по гарантии ООО «Дженсер Люберцы» Саберова Радика, недостатки товара произошли в связи с воздействием на детали химических реагентов, попавших на заднее сидение, после передачи автомобиля покупателю» (л.д. 32).

Аналогичная претензия была направлена Уколовым Е.В. ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» как изготовителю товара (л.д. 33), ответ на которую идентичен ответу ООО «Джи Эм СНГ», где также указано на то, что «по имеющейся информации от инженера по гарантии ООО «Дженсер Люберцы» Саберова Радика, недостатки товара произошли в связи с воздействием на детали химических реагентов, попавших на заднее сидение, после передачи автомобиля покупателю» (л.д. 34).

В силу абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение приведённых нормоположений на предложение судебной коллегии ответчиками не было представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что Уколов Е.В. 14 мая 2014 года обращался с письменным требованием о возврате автомобиля, а не с требованием об устранении недостатков товара. Претензию от 14 мая 2014 года, на которую ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» Уколову Е.В. был дан ответ (л.д. 34), представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, Уколов Е.В. в подтверждение факта обращения к изготовителю с требованием об устранении недостатков автомобиля представил копию письменной претензии (л.д. 33), опись-вложения Почты России от 14.05.2014 года и квитанцию об оплате почтового отправления (л.д. 74). Кроме того, в подтверждение выявленных в автомобиле недостатков Уколов Е.В. представил заключение специалиста ИНАЭ-МАДИ от 29 октября 2014 года (л.д. 37-66), которым установлено, что имеющиеся недостатки автомобиля не могли возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки автомобиля после передачи его потребителю.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что Уколовым Е.В. в адрес изготовителя - ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» 14 мая 2014 года была направлена письменная претензия, поступившая адресату 20 мая 2014 года, с требованием об устранении недостатков товара (автомобиля), которое выполнено не было.

Об осведомлённости ответчиков о наличии в автомобиле недостатков свидетельствует также содержание ответов ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» от 27 мая 2014 года (л.д. 34) и ООО «Джи Эм СНГ» от 15 мая 2014 года (л.д. 32).

Также установлено, что 05.11.2014 г. Уколовым Е.В. в адрес ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, на что получен отказ по причине того, что ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» не согласился с выводами представленного заключения специалиста (л.д. 69).

Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции со стороны ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по тому основанию, что по указанным ответчиком вопросам истцом экспертиза уже была проведена, её достоверность не оспаривается и оснований для проведения экспертизы не имеется (л.д. 173).

В случае несогласия с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчики не были лишены возможности заявить повторное ходатайство о назначении указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако такого ходатайства кем-либо из ответчиков в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным при разрешении заявленных требований положить в основу заключение специалиста ИНАЭ-МАДИ от 29 октября 2014 года, представленное стороной истца.

Согласно выводам специалиста (эксперта), имеющиеся в настоящий момент недостатки автомобиля не могли возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки автомобиля после его передачи потребителю. Исследованием не установлено наличие химических реагентов нищенствующих на детали исследуемого автомобиля. В инструкции по эксплуатации исследуемого автомобиля, отсутствует информация о разрешенных типах перевозимых грузов. Исследованием не установлено наличие химических реагентов на деталях автомобиля. Установить факт нарушения перевозки грузов не предоставляется возможным. В настоящий момент невозможно установить обстоятельства возникновения имеющегося недостатка в виде коррозионного процесса, следовательно, не имеется возможности установить причастность третьих лиц или обстоятельства непреодолимой силы (л.д. 58).

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком – ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» как изготовителем товара были допущены нарушения положений п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - срок устранения недостатков товара, что даёт материальному истцу как покупателю товара (потребителю) право возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С таким требованием истец к ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» обращался как до проведения внесудебной экспертизы (л.д. 33), так и после её проведения (л.д. 67). Отказ в удовлетворении указанных претензий, исходя из приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признаёт неправомерным, в связи с чем основания для расторжения заключенного договора купли-продажи и взыскания в пользу потребителя уплаченных за автомобиль денежных средств и возвращении автомобиля продавцу, а именно - неустранение ответчиками недостатка в 45-дневный срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Нарушение установленных п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков технически сложного товара, коим является автомобиль, даёт право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (абзац 8 п. 1 ст. 18 Закона).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования стороны истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, и возвращении автомобиля продавцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества (ст. 22 Закона о защите прав потребителей), в виде расходов на составление претензии в размере 5000 руб. (л.д. 73), её отправку изготовителю в сумме 652 руб. (л.д. 74), оплату заключения специалиста в размере 50000 руб. (л.д. 75), отправление телеграмм в сумме 1432 руб. 35 коп. (л.д. 77-78), в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика – ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» в пользу материального истца.

В силу с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку гарантийного ремонта в сумме 1 302 600 рублей, исходя из расчёта: (780000 руб.*1%*167 дней) = 1 302 600 руб., и неустойку за отказ в возврате денежных средств за автомобиль в сумме 265 200 рублей, исходя из расчёта: (780000 руб.*1%*34 дня) = 265200 руб.

Судебная коллегия признаёт расчёты истца арифметически верными. Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о применении указанной статьи, считает необходимым снизить размер неустоек: неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар (автомобиль) снизить до 100000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара (автомобиля) снизить до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией была установлена вина ответчика - ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» в нарушении прав потребителя, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также степень вины ответчика, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика - ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» в пользу материального истца Уколова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика - ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» в пользу истца (25 %), а также МОО ОЗПП «Триумф», действующей в защиту прав и законных интересов истца (25 %), с учётом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, составит по 25000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года в части: отказа в признании неправомерным отказа в безвозмездном устранении недостатка товара; в расторжении договора купли-продажи автомобиля; во взыскании денежных средств, оплаченных за товар; в возвращении автомобиля продавцу; в возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов на составление претензии, её отправку изготовителю, оплату заключения специалиста, отправление телеграмм; во взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, апелляционную жалобу Уколова Е.В. в указанной части – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым уточнённые исковые требования межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующей в защиту прав и законных интересов Уколова Евгения Владимировича, к ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» и ООО «Дженсер Люберцы» о признании неправомерным отказа в безвозмездном устранении недостатка товара; расторжении договора купли-продажи автомобиля; взыскании денежных средств, оплаченных за товар; возвращении автомобиля продавцу; возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов на составление претензии, её отправку изготовителю, оплату заключения специалиста, отправление телеграмм; взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 14.8.366165 купли-продажи автомобиля марки «OPEL Mokka», 2013 г.в., VIN: XUUGC7D51D0013152, заключённый 8 марта 2014 года между ООО «Дженсер Люберцы» и Уколовым Евгением Владимировичем.

Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» в пользу Уколова Евгения Владимировича 780000 рублей в счёт денежных средств, оплаченных за указанный выше автомобиль.

Обязать Уколова Евгения Владимировича передать ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» автомобиль марки «OPEL Mokka», 2013 г.в., VIN: XUUGC7D51D0013152.

Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» в пользу Уколова Евгения Владимировича в счёт возмещения убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов на составление претензии в размере 5000 руб., её отправку изготовителю в сумме 652 руб., оплату заключения специалиста в размере 50000 руб., отправление телеграмм в сумме 1432 руб. 35 коп.

Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» в пользу Уколова Евгения Владимировича неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы в размере 100000 руб., неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара (автомобиля) в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25000 руб.

Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» в пользу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточнённый исковых требований МОО ОЗПП «Триумф», действующей в защиту прав и законных интересов Уколова Е.В., отказать.

Взыскать с ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» в пользу муниципального образования «Шатурский муниципальный район Московской области» государственную пошлину в размере 4841 рубль 68 коп.

Взыскать с ООО «Дженсер Люберцы» в пользу муниципального образования «Шатурский муниципальный район Московской области» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколова Е.В. в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

 

Скрытый текст

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Триумф» в защиту интересов Борцовой Н.Ю.к ООО «Автодом плюс» о защите прав и законных интересов потребителя по апелляционной жалобе ООО «Автодом плюс» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Борцовой Н.Ю. и её представителя Кремневой Л.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее МОО ОЗПП «Триумф) обратилась в защиту прав и законных интересовБорцовой Н.Ю.к ООО «Автодом плюс» об устранении недостатков товара, взыскании расходов на исправление недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска общественная организация указала, что 10 октября 2009 года Борцова Н.Ю.для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключила с ООО АСК «Статус Авто» договор № SUZS000030 купли-продажи автомобиля марки «SUZUKI SWIFT 4х4», VIN –JSAEZD11S00482352, год выпуска – 2008, стоимостью 489500 рублей.

Срок гарантии на автомобиль составлял 3 года с даты передачи покупателю или 100000 км пробега.

04 сентября 2011 годаво время прохождения ТО-45000 км Борцовой Н.Ю. заявлен недостаток – «звук на первой передаче», который ответчиком не был устранен.

26 июля 2012 года по акту приема - передачи №СС1207/117 автомобиль передан ответчику для проведения гарантийного ремонта с требованием устранить недостаток «скрежет, треск при движении в районе механической коробки переключения передач».

30 августа 2012 года по заказ-наряду №СС1208/093 проведен гарантийный ремонт МКПП путем замены подшипника первичного вала, сальника ведущего вала и сальника корпуса моста. Также за счет потребителя ответчиком проведены работы по замене сцепления по заказу-наряду № СС1208/071 от30 августа 2012 года.

Проведенный гарантийный ремонт заявленные недостатки не устранил. В ходе последующей эксплуатации автомобиля истицей выявилось существенное ухудшение работы коробки передач: периодически первую передачу включить было невозможно, усугубились трудности с включением задней передачи. В ряде случаев при движении по городу истице приходилось прибегать к использованию аварийной сигнализации, поскольку тронуться с места не представлялось возможным, что создавало аварийную ситуацию на дороге и вызывало массу негативных эмоций при управлении автомобилем.

По поводу данных неисправностей Борцова Н.Ю. неоднократно обращалась на сервис, однако, установить их причину сотрудники сервиса не смогли, ссылаясь на особенности коробки передач.

24 октября 2012 года истицей направлена претензия в ООО «Автодом Плюс» об устранении недостатков механической коробки переключения передач, а также недостатков катализатора, наличие которых подтверждал соответствующий индикатор. Срок устранения недостатков оговорен письменно не был.

30 октября 2012 года проведена пробная поездка на автомобиле с участием директора СТО А.С.и юриста И.Г., составлен акт осмотра автотранспортного средства.

В акте ответчиком подтверждено наличие недостатка катализатора в виде кода Р0420 «эффективность системы нейтрализации отработавших газов ниже допустимого предела». Относительно недостатка механической коробки переключения передач ответчик указал, что включение первой и задней передачи происходит в штатном режиме.

Не согласившись с выводами ответчика, истица вновь заявила требование о проведении независимой экспертизы качества автомобиля в кратчайшие сроки.

Письмом за № 1586 от 05 ноября 2012 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что переключение передач механической коробки переключения передач происходит в штатном режиме, а неисправность катализатора возникла в результате использования владельцем в ходе эксплуатации автомобиля некачественного моторного топлива, не соответствующего рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля.

15 ноября 2012 года Борцовой Н.Ю. подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, по результатам которой, ответчик предложил уточнить по телефону 51-01-03 ( И.Г.) дату, время и место проведения независимой экспертизы.

Однако неоднократные звонки И.Г.(в течение января-марта 2013 года) не дали никакого результата. Экспертиза так и не была назначена.

20 апреля 2013 года при управлении автомобилем произошел полный отказ в работе механической коробки переключения передач автомобиля, с указанного времени эксплуатация машины невозможна.

20 апреля 2013 года в адрес ответчика истицей направлена телеграмма с просьбой согласовать дату и время экспертизы, которая осталась без ответа.

В соответствии с заключением специалиста К.С. по результатам автотехнического исследования технического состояния автомобиля истицы от 01 июля 2013 года, проведенного в присутствии представителей ООО «Автодом Плюс» (директора СТО А.С.и начальника юридического отдела И.Г.), в автомобиле выявлены дефекты (повреждения) в виде осевого смещения вторичного вала, обрыва резьбовых (болтовых) креплений фиксирующей пластины задних опорных подшипников первичного и вторичного валов и разрыва крышки шестерен 5-ой передачи. Указанные дефекты механической коробки переключения передач являются производственными, проведенный ремонт механической коробки переключения передач в СТО SUZUKI Автодом Плюс от 30 августа 2012 года и неправильная сборка механической коробки переключения передач ускорили процессы износа и разрушения переднего опорного подшипника вторичного вала, которые в последующем привели к отказу в работе механической коробки переключения передач автомобиля.

27 сентября 2013 года Борцовой Н.Ю. направлена претензия ООО «Автодом Плюс» о возмещении неустойки за просрочку сроков устранения недостатка катализатора и просрочку сроков гарантийного ремонта механической коробки переключения передач, а также расходов по независимой экспертизе 24779,95 рублей и по оплате юридических услуг по составлению претензии 5150 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

МОО ОЗПП «Триумф», выступающая в интересах Борцовой Н.А., после уточнения исковых требований, просила обязать ООО «Автодом Плюс» провести ремонт по гарантии катализатора автомобиля SUZUKI SWIFT 4х4, VIN – JSAEZD11S00482352, год выпуска – 2008, взыскать в пользу истицы расходы на исправление недостатков механической коробки переключения передач автомобиля в размере 115828 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования гарантийного ремонта катализатора 4895 рублей за каждый день просрочки с 09 декабря 2012 года по дату вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат по проведению независимой экспертизы 4859 рублей за каждый день просрочку с 10 октября 2013 года по дату решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат по составлению претензии 4859 рублей за каждый день просрочки с 10 ноября 2013 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф - в пользу истицы и общественной организации, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 20000 рублей, за отправление телеграммы от 26 июня 2013 года 279,95 рублей, за услуги СТО при проведении досудебной и судебной экспертиз 3962 рубля, за услуги эвакуатора по проведении досудебной и судебной экспертиз 6400 рублей, за проведение повторной судебной экспертизы 51500 рублей, за составление претензии 5150 рублей и оформление нотариальной доверенности на представителей 1000 рублей.

Решением суда от 27 июля 2015 года иск МОО ОЗПП «Триумф» удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «Автодом плюс» произвести ремонт по гарантии катализатора автомобиля SUZUKI SWIFT 4x4, VIN-JSAEZD11S00482352, год выпуска - 2008, принадлежащегоБорцовой Н.Ю., в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО «Автодом плюс» в пользуБорцовой Н.Ю.расходы на исправление недостатков механической коробки переключения передач автомобиля 115828 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования гарантийного ремонта катализатора 489500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 20000 рублей, на отправление телеграммы от26 июня 2013 года 279,95 рублей, расходы на услуги СТО при проведении досудебной и судебной экспертиз 3962 рубля, судебные расходы за услуги эвакуатора при проведении досудебной и судебных экспертиз 6400 рублей, судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в 51500 рублей, судебные расходы по составлению претензии 5150 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности представителей 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 152582 рублей и в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» - 152582 рубля, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального района 9253,28 рубля.

В удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП «Триумф» в защиту законных интересов Борцовой Н. Ю.к ООО «Автодом плюс» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат по проведению независимой экспертизы 4859 рублей за каждый день просрочки с 10 октября 2013 года по дату решения суда, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат по составлению претензии 4859 рублей за каждый день просрочки с 10 октября 2013 года по дату решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Автодом плюс» ставит вопрос об отмене судебного решения, в связи с недоказанностью выводов суда о наличии производственных недостатков в приобретенном Борцовой Н.Ю. автомобиле.

Потребитель Борцова Н.Ю. необоснованно проигнорировала законное требование ООО «Автодом Плюс» предоставить принадлежащий ей автомобиль для проведения организованной обществом независимой автотехнической экспертизы на предмет выявления его недостатков, что подтверждается письмом за исх. № 1744 от 07 декабря 2012 года, полученным Борцовой Н.Ю. 25 декабря 2012 года.

Положенное в основу судебного решения заключение эксперта А.И. № 006/15 от 23 марта 2015 года является недопустимым доказательством. Определением суда от 23 апреля 2015 года по делу фактически назначена повторная судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, поскольку поставленные на разрешение вопросы относятся к компетенции эксперта- автотехника, обладающего специальностью «Исследование технического состояния транспортных средств», и к компетенции эксперта - оценщика, обладающего специальностью «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В нарушении положений статей 80, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда от 23 апреля 2015 года, отсутствовало указание на процессуальное наименование назначенной экспертизы - комплексная автотехническая экспертиза. Назначенную судом комплексную экспертизу эксперт А.И. провел единолично.

В заседание коллегии не явился представитель ООО «Автодом плюс». Обществом представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в рассмотрении другого дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

Занятость представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной его неявки в судебное заседание, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю. О назначении дела к слушанию юридическое лицо извещено заблаговременно – 29 декабря 2015 года, по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается представленным в деле почтовым уведомлением, то есть имело реальную возможность для решения вопроса об участии своего представителя в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, судебная коллегия определила ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительной причины неявки его представителя в судебное заседание, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Борцова Н.Ю. и её представитель Кремнева Л.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2009 года между ООО АСК «Статус Авто» и Борцовой Н.Ю. заключен договор № SUZS000030 купли-продажи автомобиля марки «SUZUKI SWIFT 4х4», VIN –JSAEZD11S00482352, год выпуска – 2008, стоимостью 489500 рублей.

Срок гарантии на автомобиль установлен 3 года с даты передачи покупателю или 100 000 км пробега.

04 сентября 2011 годаво время прохождения ТО-45 000 км Борцовой Н.Ю. заявлен недостаток – «звук на первой передаче», который ответчиком не устранен.

26 июля 2012 года по акту приема- передачи №СС1207/117 автомобиль передан ответчику для проведения гарантийного ремонта с требованием устранить недостаток «скрежет, треск при движении в районе механической коробки переключения передач».

30 августа 2012 года по заказ-наряду №СС1208/093 проведен гарантийный ремонт механической коробки переключения передач путем замены подшипника первичного вала, сальника ведущего вала и сальника корпуса моста.

Проведенный гарантийный ремонт заявленные недостатки не устранил. В ходе последующей эксплуатации автомобиля выявилось существенное ухудшение работы коробки передач, выразившееся в невозможности включения периодически первой передачи и затруднительном включении задней передачи.

24 октября 2012 года Борцовой Н.Ю. направлена претензия в ООО «Автодом Плюс» об устранении недостатков механической коробки переключения передач и недостатков катализатора.

30 октября 2012 года по результатам пробной поездки представителей ответчика на автомобиле, ООО «Автодом Плюс» составлен акт осмотра автотранспортного средства, согласно которому подтверждено наличие недостатка катализатора в виде кода Р0420 «эффективность системы нейтрализации отработавших газов ниже допустимого предела». Относительно недостатка механической коробки переключения передач ответчиком указано о включении первой и задней передачи в штатном режиме.

Письмом за № 1586 от 05 ноября 2012 года ООО «Автодом Плюс» отказало в удовлетворении претензии Борцовой Н.Ю. о проведении независимой экспертизы качества автомобиля, мотивируя тем, что переключение передач механической коробки переключения передач происходит в штатном режиме, а неисправность катализатора возникла в результате использования владельцем в ходе эксплуатации автомобиля некачественного моторного топлива, не соответствующего рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста К.С. по результатам автотехнического исследования технического состояния автомобиля от 01 июля 2013 года, проведенного по инициативе истицы, в автомобиле выявлены дефекты (повреждения) в виде осевого смещения вторичного вала, обрыва резьбовых (болтовых) креплений фиксирующей пластины задних опорных подшипников первичного и вторичного валов и разрыва крышки шестерен 5-ой передачи.

Указанные дефекты механической коробки переключения передач являются производственными, проведенный ремонт механической коробки переключения передач в СТО SUZUKI Автодом Плюс от 30 августа 2012 года и неправильная сборка механической коробки переключения передач ускорили процессы износа и разрушения переднего опорного подшипника вторичного вала, которые в последующем привели к отказу в работе механической коробки переключения передач автомобиля.

Согласно заключению комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № 006/15 от 23 марта 2015 года, выполненной экспертами А.Н.и С.А., механическая коробка переключения передач автомобиля марки «SUZUKI SWIFT 4х4», VIN – JSAEZD11S00482352 находится в технически неисправном состоянии. Наиболее вероятно признаки описанных неисправностей носят эксплуатационный (ускоренный износ) характер, которому могли способствовать перегрузки, агрессивная езда, частое переключение передач, а также низкий уровень масла в коробке (течь) из-за повреждения уплотнительных сальников. Стоимость необходимого ремонта составляет 17 223 рубля.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля И.Г., доцента кафедры «Техническая эксплуатация автомобилей» Северо-Кавказского федерального университета (стаж учебной и научной работы 37 лет), имеющего высшее профессиональное техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень кандидата технических наук по специальности «Автомобили и тракторы», инструктора и технического лидера дилерского центра Тойота Ставрополь ООО «Ставрополь-Авто» (общий производственный стаж 21 год), стаж экспертной работы (сертификат Тойота «DiagnosisMasterTechnician» - категория «Эксперт») - 5 лет, проводившего по обращению Борцовой Н.Ю.исследование по оценке полноты, всесторонности и научной обоснованности заключения экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № 006/15 от 23 марта 2015 года, следует, что основной причиной катастрофических повреждений механической коробки переключения передач автомобиля SUZUKI SWIFT 4х4, VIN – JSAEZD11S00482352 является неправильная сборка коробки передач при ее предшествующем ремонте, а именно: установка регулировочного кольца вторичного вала с наружной стороны фиксирующей пластины, что является нарушением технологического процесса. Также было выявлено повторное использование при ремонте ряда одноразовых деталей, подлежащих обязательной замене.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № 295-АТЭ/20154 от 22 июня 2014 года механическая коробка переключения передач исследуемого автомобиля SUZUKI SWIFT 4х4, VIN – JSAEZD11S00482352, имеет неисправности в виде механических повреждений ее деталей.

В механической коробке переключения передач автомобиля имеются следующие дефекты: задняя крышка шестерен 5-ой передачи имеет сквозное повреждение в виде разрыва металла с направлением деформирующего (силового) воздействия от внутренней к внешней стороне корпуса механической коробки переключения передач; разрушены головки 4-х болтов крепления фиксирующей пластины задних опорных подшипников первичного и вторичного валов механической коробки переключения передач; на внешней стороне фиксирующей пластины имеется «кольцевая выработка» металла; износ деталей заднего подшипника вторичного вала; износ и разрушение деталей переднего подшипника вторичного вала; износ правого корпуса коробки в зоне переднего подшипника вторичного вала в виде бринеллирования стенки отверстия под опорный подшипник; износ шестерни заднего хода в виде смятия торцов ее зубьев; износ шестерни 4-й передачи вторичного вала в виде среза слоя металла на торцах зубьев; повреждение зубьев ведомой шестерни 5-й передачи в виде сколов металла; питтинг вершин зубьев полуосевых шестерен и сателлитов дифференциала; износ левого корпуса коробки передач с обрывом болтовых креплений фиксирующей пластины; пластмассовые наконечники вилки включения 1 и 2 передач имеют задиры в виде вплавленных металлических частиц.

При исследовании, проведенном экспертом А.И., установлено повторное использование гайки крепления ведомой шестерни 5-й передачи вторичного вала и стопорного кольца фиксации ведущей шестерни 5-й передачи на первичном валу, что недопустимо по технологическому процессу.

Процесс разрушения механической коробки переключения передач автомобиля носил длительный характер и происходил с момента появления трудностей при включении передач, сопровождаемых при этом шумом и «скрежетом» вплоть до отказа в работе механической коробки переключения передач этого автомобиля. Выявленные в процессе настоящего исследования дефекты (повреждения) механической коробки переключения передач автомобиля, а именно, осевое смещение вторичного вала, обрыв резьбовых (болтовых) креплений фиксирующей пластины задних опорных подшипников валов и разрыв крышки шестерен 5-ой передачи, возникли вследствие повышенного износа опорных подшипников вторичного вала с последующим разрушением переднего опорного подшипника вторичного вала.

Признаки неправильных действий водителя по управлению автомобилем и использованию механической коробки переключения передач отсутствуют, с технической точки зрения причиной возникновения неисправностей коробки передач автомобиляявляется несоблюдение технологии ремонта и сборки коробки передач при ее предшествующем гарантийном ремонте. Проведенный 30 августа 2012 года ремонт механической коробки переключения передач на СТО SUZUKI ООО «Автодом Плюс» и неправильная сборка механической коробки переключения передач усилили процессы износа и разрушения переднего опорного подшипника вторичного вала, что привело к отказу в работе механической коробки переключения передач автомобиля.

Технология и объем (6,85 нормо-часов) ремонтных (слесарных) работ необходимых для устранения выявленных неисправностей механической коробки переключения передач автомобиля определены нормативами трудоемкостей соответствующих работ, регламентированными заводом-изготовителем SUZUKI.

Стоимость восстановительного ремонта механической коробки переключения передач автомобиля на дату экспертного осмотра без учета износа составляет 115828 рублей, а с учетом износа 85034,29 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии в приобретенном истицей автомобиле недостатка производственного характера, поскольку неисправность механической коробки переключения передач автомобиля возникла по причине проведения ответчиком ненадлежащего гарантийного ремонта автомобиля, возложив на ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение этого недостатка в размере 115828 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенного в основу заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № 295-АТЭ/20154 от 22 июня 2014 года являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужило наличие в представленных суду доказательствах: заключении К.С., заключении специалиста И.Г., а также выводах заключения судебной экспертизы ООО «Профэксперт» № 006/15 от 23 марта 2015 года существенных противоречий относительно характера повреждений и возможных причинах их образования, а также установленные судом недостатки заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Профэксперт», которая проведена экспертом А.Н., не имеющим профессионального образования и специализации на проведение данного вида экспертиз (имеет высшее военное образование по специальности «Радиосвязь», срок действия свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000973 от 08 июня 2006 года, выданного ГУ Экспертно-криминалистическим центром МВД России, по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», истек), в этом заключении не указаны использованные при исследовании методы и методики, отсутствует исследовательская часть по вопросам о причине появления недостатков автомобиля и установлению технологии и объема необходимых ремонтных работ выявленных дефектов. Более того, выводы эксперта о причине возникновения неисправностей механической коробки переключения передач носят вероятный характер.

Повторная судебная экспертиза автотехническая экспертиза проведена экспертом ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» А.И., предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его квалификация подтверждается дипломом о высшем техническом образовании по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», сертификатами соответствия негосударственного судебного эксперта «НП Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» на право производства судебных экспертиз по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы свыше 20 лет.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 295 - АТЭ/2015 от 22 июня 2015 года, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, у суда первой инстанции, не имелось. Данное заключение эксперта не противоречит и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств - заключению специалиста К.С., составленному по результатам автотехнического исследования технического состояния автомобиля от 01 июля 2013 года, и показаниям свидетеля И.Г.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически проведенная повторная судебная экспертиза является комплексной, в связи с чем, по правилам статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была быть поручена нескольким экспертам, являются не состоятельными.

Как следует их содержания определения от 23 апреля 2015 года, судом первой инстанции назначалась и проводилась по делу автотехническая экспертиза, поскольку исследование технического состояния транспортных средств, определение перечня работ по восстановительному ремонту транспортных средств и их стоимости, относятся к одной области знаний - автотехники.

Эксперт А.И. обладает специальными познаниями в области автотехники, имеет профессиональную подготовку в области производства автотехнических экспертиз, что подтверждается соответствующими дипломом и сертификатами, приложенными к экспертному заключению, следовательно, эксперт компетентен проводить исследование по всем указанным в судебном определении вопросам.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей о защите прав потребителей освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Удовлетворяя иск в части возложения на ответчика обязанности по гарантийному ремонту катализатора автомобиля истицы, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатка катализатора в гарантийный период выявлен и подтвержден самим ответчиком в акте осмотра автомобиля от30 октября 2012 года. Недостаток код Р0420 «эффективность системы нейтрализации отработавших газов ниже допустимого предела» ответчиком в гарантийный период не устранен.

Доводы ответчика том, что данный недостаток возник по вине потребителя в результате использования владельцем в ходе эксплуатации автомобиля некачественного моторного топлива, не соответствующего рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля, обоснованно отклонены судом, поскольку являются предположительными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатка катализатора после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения истицей правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, тогда как такая обязанность в соответствии с законодательством о защите прав потребителей возложена на продавца.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истицы как потребителя, выразившемся в незаконном отказе проведения гарантийного ремонта катализатора автомобиля, возложив на ответчика в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность безвозмездно устранить указанный недостаток автомобиля производственного характера.

Доводы апелляционной жалобы об отказе Борцовой Н.Ю. предоставить принадлежащий ей автомобиль для проведения организованной обществом в ООО «Бюро судебных экспертиз» независимой автотехнической экспертизы на предмет выявления его недостатков, являются необоснованными.

Ссылка ответчика в обоснование его доводов об организации независимой экспертизы на договор № 17 от 19 ноября 2012 года с ООО «Бюро судебных экспертиз», счет № 80 от 03 декабря 2012 года, несостоятельная, указанные документы в деле отсутствуют.

Доказательств уклонения истицы от предоставления автомобиля на экспертизу не представлено.

Как следует из содержания приведенного в жалобе письма за исх. № 1744 от 07 декабря 2012 года, направленного ответчиком Борцовой Н.Ю., последней предлагалось уточнить по телефону удобную для неё дату, время и место независимой экспертизы.

Согласно объяснениям истицы, её неоднократные звонки после получения этого письма представителю ответчика И.Г.в течение января-марта 2013 года не дали никакого результата.

25 апреля 2013 года ею в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой согласовать дату и время экспертизы, однако это обращение также осталось без ответа.

Указанные доводы истицы подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 23 указанного Закона предусматривает, что за нарушение установленных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с незаконным отказом ответчика в удовлетворении требования потребителя от 24 октября 2012 года об устранении недостатка катализатора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истицы на взыскание неустойки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период просрочки составил 4571930 рублей (489500 рублей х 1% х 934 дня).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, исходя из степени и длительности нарушения ответчиком своих обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер этой неустойки до 489500 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истице моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя Борцовой Н.Ю., при этом в защиту её прав в суде выступало общественное объединение потребителей, с ответчика на основании абзацев 1 и 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан штраф 305164 рубля (115828 рублей + 489500 рублей + 5000 рублей х 50%), по 152 582 рубля в пользу общественного объединения потребителя и истицы.

Вывод суда о взыскании судебных расходов постановлен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доказательств, подтверждающих понесенные стороной истца расходы по делу.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства при правильном распределении бремени доказывания в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 18), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из требований абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодом плюс» – без удовлетворения.

Сообщение отредактировал Oddlot: 03 January 2018 - 17:19

[Ури]

На основании постановления о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного нотариусом г. Москвы Макаровой О.Б., была проведена независимая экспертиза, которой было установлено ...

Молодцы, процессуалисты-сутяжники !

[V.R.I.]

задав три несложных вопроса, которые остались без ответа.

вопросы то вроде несложные, только вас ответ не устроил...который вы либо не поняли, либо игнорите, т.к. идет вразрез с вашим желанием рубануть бабок

еще пример приведу, вы же себя позиционируете как суперпупер крутое ОЗЗП: одно время банки взимали комиссию/плату (возмещали расходы) за рассмотрение заявки на кредит, и не факт, что кредит будет выдан)) а если и будет выдан, комиссию надо уплатить

и еще, не цепляйтесь за доводы, которые интересны только вам...