Джермук Это Вам утерли нос в Питерских судах, запретивших параллельный импорт вопреки "мнению" московских судей.
Я правильно понимаю, что во всей этой истории Вас больше всего удручает упоминание всуе вашей организации?
Так, извините, я не считаю, что проигрыш Городисских, как и Союзпатента, и до этого многих других по вопросу параллельного импорта хоть как-то умаляет квалификацию этих структур, проверенную временем.
Я не считаю, что существует суверенная юриспруденция, которую успешно исповедует "питерская школа" и безуспешно "московская". И в этой связи мне забавно наблюдать за процессом раздувания мухи до слона.
Цена этому слону - одна публикация в Коммерсанте, да и та потому, что Плешановой интересна наша практика. Поэтому крики о замалчивании великой победы над параллельными импортерами самими же параллельными импортерами выглядят весьма умильно. Я с трудом себе представляю любого нашего противника, который бы хоть раз написал о наших победах. И почем-то у нас это не вызывало удивления. Что, при этом, не мешало нам писать о наших поражениях не менее подробно, после получения судебных решений, по существу.
время играет не на Вас. Истерия насчет кризиса и массовых безработных, поставщиков серого импорта, кончилась. Суды на "верхних этажах" могут и аклиматься в толковании действующих норм закона.
Понимаете ли, в чем дело. Если бы я занимался "пропихиванием" поправки в 1487 в виде исключения "на территории РФ", то упрек был бы вполне справдлив. Ибо более, чем ясное поручение Собянина ФАСу о подготовке законопроекта после рекомендации высших судов вполне тому способствовало.
Однако я против такой поправки. Я не считаю, что эта норма сама по себе решает проблему, как и наличие в ней этой оговорки. Эта норма не мешает нам выигрывать суды и вся совокупность действующего законодательства однозначно куда более на нашей стороне, чем на хм... Хотел сказать, Вашей, но призадумался о присущем Вам дуализме и борьбе противоположностей, хотя и с понятным креном судя по последним репликам
Правильное решение проблемы недобросовестной конкуренции (а именно этот состав, но никак не нарушение права, может быть усмотрен в параллельном импорте) состоит в радикальном развитии норм по НДК и включению их в ГК4ч не в виде мутных фраз про "сходство до степени смешения" и т.п., а четкого перечня конкретных случаев, как это сделано в Японии.
Вот тогда и не придется кое-кому делать загадочное лицо и рассказывать, что, оказывается, у нас в ГК РФ правообладателю предоставлено статьей 1229 право порождать самостоятельные правомочия любым непротиворечащим закону способом вопреки 44 и 15 статьям Конституции.
Что, оказывается, нарушение исключительного права на товарный знак - это ввоз, перевозка, хранение и т.п. действия товаром без согласия правообладателя, а не размещение без согласия товарного знака на товарах, для которых он зарегистрирован, и все последующие действия с целью введения их в гражданский оборот.
Что, оказывается, право на свободу перемещения товаров и услуг в РФ можно ограничить с целью защиты прав и интересов других лиц.
Что, оказывается, "законная монополия ИС" у нас превалирует над основами конституционного строя, в которых прямо сказано о защите конкуренции, что не может быть преодолено ни прочими нормами Конституции ни тем более федеральными законами.
А в случае с конкуренцией есть такая замечательная фраза, произнесенная в одном процессе по параллельному импорту в США:
«Unfair competition only is forbidden and cannot exist unless there is competition, and there cannot be competition unless there is something to compete with"...
Что в вольном переводе на отечественный означает, что
недобросовестная конкуренция существует до тех пор, пока вообще существует конкуренция, и конкуренции существует до тех пор, пока есть, с кем конкурировать...
Эта максима вполне очерчена в нашем законе, в том числе статьей 10 ГК, которая, как и весь закон "О защите конкуренции", полностью применима к гражданско-правовым отношениям. Это более, чем прямо подтвердил и ВАС РФ:
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства
1. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).
Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.
2. При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Так вот. Есть четкая модель правомочий правообладателя товарного знака в виде сложного юридического состава:
1) Право на размещение товарного знака на товаре, для которого он зарегистрирован, и затем
2) Право на однократное введение в гражданский оборот такого товара (включая все виды такого введения из статьи 1484).
Все. 2) без 1) не бывает. Для товарного знака (не знака обслуживания!) эти правомочия заканчиваются. Исчерпание права происходит в полном объеме после осуществления данных правомочий. Повторное возникновение права на введение в гражданский оборот возможно только путем наделения таким правом в силу закона.
Предоставление самостоятельных правомочий реализовано в ГК РФ путем прямого перечисления их в специальных нормах, в нашем случае в статье 1484.
Норма статьи 1484 прямо ограничивает исключительное право на товарный знак
целями индивидуализации товаров и указывает, что в таких целях право может быть реализовано
путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, которые затем вводятся в гражданский оборот, либо перемещаются с этой целью, либо даже без таковой.
В этой норме ничего не сказано о том, что право на товарный знак может быть осуществлено не в целях индивидуализации, а в целях ограничения конкуренции, и не путем размещения товарного знака, а путем запрета действий с товаром, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия.
Попытка вывести повторное наделение правообладателя своим однажды исчерпанным правом из статьи 1487 не выдерживает критики, ибо задавать правомочие в форме "не является нарушением..." Гражданский Кодекс не умеет. А исключительного права на повторную индивидуализацию одного и того же товара в ГК не предусмотрено. Скорее наоборот, что опять же следует их нормы 1487.
То есть к нарушению права или недобросовестной конкуренции относятся такие действия, которые приводят к индивидуализации без согласия правообладателя и(!) введению в гражданский оборот (т.е. первой сделке с товаром) не от лица правообладателя или без его согласия, например, контрафакция путем подделки, либо продажа оригинальной партии товара из "третьей смены" без ведома правообладателя.
К добросовестной конкуренции относятся все прочие случаи законного распоряжения своим имуществом после приобретения его на возмездной и добровольной основе в качестве товара как у самого правообладателя или с его согласия, так и на вторичном рынке после утраты правообладателем своего исключительного права относительно данного товара в силу его исчерпания в стране продажи.
Ключевым вопросом для рассматриваемой ситуации с точки зрения конституционной гарантии свободы перемещения товаров и услуг, а также защиты конкуренции (применительно не только к территории Российской Федерации, но для внешнеэкономической конкуренции) является определение принципа взаимности.
Взаимность понимается как один из фундаментальных принципов международного сотрудничества, позволяющий обусловить дружественное отношение одного государства к другому адекватным ответным отношением.
Принцип взаимности в международном частном праве является проявлением схожего принципа в международном публичном праве - принципа равенства и сотрудничества государств, закрепленного в Уставе ООН в ст. 2. Данные принципы носят характер сверхимперативных норм или норм jus cogens, имеющих высшую юридическую силу.
Определение такого характера этих норм содержится в статье 53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, где сказано, что данные принципы принимаются и признаются международным сообществом в целом как нормы, отклонение от которых недопустимо.
Принцип взаимности состоит в предоставлении государством иностранным юридическим и физическим лицам определенных прав и привилегий на своей территории при условии, что и его юридические и физические лица получают такие же права и привилегии на территории соответствующих государств.
Следовательно, при применении судами различных принципов исчерпания товарных знаков на территориях правообладателя и импортера происходит нарушение принципа взаимности. При этом стоит иметь в виду, что территориальный (национальный) принцип исчерпания прав предоставляет дополнительные преимущества по монополизации (в т.ч. повторное право на введение в гражданский оборот - право первой продажи) для иностранных правообладателей.
Таким образом, при применении территориального исчерпания прав в РФ и любого другого принципа исчерпания в стране зарубежного правообладателя имеют место неравные условия доступа на международный рынок, ограничивающие российских правообладателей в объеме своего исключительного права (т.к. они не получают аналогичной защиты в стране зарубежного правообладателя).
Также это ущемляет интересы прочих российских хозяйствующих субъектов, поскольку последовательная реализация территориального принципа исчерпания по критерию "введение в гражданский оборот на территории РФ"
приводит к фактическому запрету на любые внешнеэкономические сделки с любыми маркированными товарами без согласия правообладателя, в том числе находящимися за границей. Это прямо следует из перечня способов введения в гражданский оборот, приведенного в статье 1484 ГК РФ.
При этом данное ограничение свободы перемещения товаров и услуг применяется по волеизъявлению правообладателя (а не императивно установлено федеральным законом) и в целях защиты его интересов (т.к. возможности осуществления права на ТЗ вне индивидуализации товаров законом не установлено), что прямо противоречит норме абзаца 2 п.2 статьи 1 ГК РФ, которая предусматривает закрытый перечень оснований для такого ограничения.
Рассматривать ситуацию ввоза, перевозки, хранения и прочих действий субъекта хозяйственной деятельности относительно "исчерпанного" товара в отрыве от вышеизложенного недопустимо.
При этом я обратил Ваше внимание на норму ст. 1486 о последствиях неиспользования ТЗ, в которой дана отсылка к п.2 ст. 1484, определяющим использование в ГО ИМЕННО на территории РФ.
Обратил Ваше внимание на то, что игнорирование территориальности РФ в этой ситуации приведет к НЕВОЗМОЖНОСТИ аннулирования иностранных регистраций, зарегинных в РФ по причине их неиспользования именно в РФ, а российские ТЗ можно будет гробить сколь угодно.
А я Вам уже отвечал, что ни в Конституции, ни в 1-й статьей ГК РФ ничего не сказано про гарантию свободы "аннулирования иностранных регистраций, зарегинных в РФ по причине их неиспользования", в отличие от свободы перемещения товаров и услуг. Или вы реально не ощущаете различие масштаба и публичной значимости данных проблем?
Когда ВЫСОКИЕ суды, самые самые высокие, системно подойдут к пониманию - что есть "введение в ГО на территории РФ" в нормах, относящихся к товарным знакам (да и не только к ним!!!), вот тогда и
наступит прозрение. А пока - все это - суета.
Так и я ж о том же, пусть читают норму 1484. Там все прямо написано.
А вы на что-то обижаетесь всё, причем Вас все время штормит - то Вам хочется быть за международное исчерпание, то Вы искренне радуетесь победе инерционного мышления в отдельно взятых питерских судах... Вы уж прибейтесь к берегу, куда нибудь...
Сообщение отредактировал BABLAW: 02 November 2009 - 04:57
Тема закрыта
