Сообщений в теме: 111

[zyxer]

Теперь вернемся к ст.503, почему дополнительная оговорка в данной статье должна исключать применение положений об НО?

Потому что данная норма установлена законом для ДРКП.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества

Из дословного понимания данной нормы, требование возврата уплаченной за товар суммы удовлетворяется после требования продавца возвратить полученный товар.

[ВладимирD]

Теперь вернемся к ст.503, почему дополнительная оговорка в данной статье должна исключать применение положений об НО?

Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

[V.R.I.]

дядь Вов, а на мой пост №74 что нить скажете? тока без мата, или поэтому и скаазать нечего было?

[ВладимирD]

и еще про последствия: состоялась сделка, юр последствия состоялись, товар - деньги переданы - переход прав собственности поэтому не могу понять как можно прекратить исполеннные обязательства и наступившие последствия, кмк последствия можно только изменить, для чего недостаточно воли одной стороны

Не, отказ - это как сакральная фраза))), т.е. пофиг, чего там исполнено, главное, что законом прописаны последствия. Хотя звучит, конечно, коряво, но практика исходит из этого.
Т.е. отказался (а закон позволяет) - все, договор расторгнут и остается только бодаться с последствиями сего факта.

[Сергей2515]

Т.е. получается судья должен был учесть износ и все прочее и уменьшить сумму за товар? Т.Е. взыскать остаточную стоимость?

Сообщение отредактировал Сергей2515: 24 October 2012 - 18:47

[ВладимирD]

Т.е. получается судья должен был учесть износ и все прочее и уменьшить сумму за товар? Т.Е. взыскать остаточную стоимость?

По идее - да. Но чего в голове у судьи стукнет... кто знает...

[Сергей2515]

А если речь об авто? Произошла авария из-за тех. неиспраности авто. Доказано. ДКП расторгнут. Авто было отремонтировано по каско, можно ли при возврате взыскать с салона стоимость ремонта. Или двойная выгода?

[ФемидаФемина]

Юмористическая ситуация..и какие неприятные последствия....
если отталкиваться от того что товар должен был быть возвращен.... интересно, если провести экспертизу - какова цена товара ненадлежащего качества (думаю проведение экспертизы не оправдано, т.к. это доп.траты)...он ведь нефункционален, получается это номинальная цена материала...
сразу представилось: потребитель передает товар ненадлежащего качества продавцу по акту, продавец не хочет подписывать акт)

[ВладимирD]

можно ли при возврате взыскать с салона стоимость ремонта

На основании чего?

[Сергей2515]

На основании чего?
На основании того, что салон не хотел принимать сломанный авто. Просил восстановить, а покупатель с дуру и восстановил, хотя мог просто деньги по каско себе забрать. Уж очень достал данный салон. может его страховщикам слить? пусть они с них взыскивают. Сумма приличная.

Юмористическая ситуация..и какие неприятные последствия....
Бывают ситуации еще более юморные. Например, покупатель не вернул товар, а взял и продал его. Продавец, как положено отсудил у него полную стоимость товара, как написано выше "судья забил на матчасть", хотя имеется оценка перед продажей, так продавец еще подал в суд опять по 1102ГК на взыскание и той стоимости по которой покупатель продали товар. Клево? Сейчас дело в суде. посмотрим судья с юмором или нет.

[ВладимирD]

На основании того, что

Дальше должны идти не крики Ярославны, а нормы закона и обоснование их применения.

[Сергей2515]

Как истец рассчитывал сумму иска?
Бывает еще хуже. С покупателя взыскивают полную стоимость испорченного товара, т.к покупатель с дуру не сберег металолом, а продал его. В итоге продавец взыскивает и ту сумму, за которую хлам был продан, а судья удовлетворяет, как неосновательное обогащение. В итоге вещь имеет две цены. Как обжаловать второе решение. Помогите, если можете

[Steblev]

Заранее приношу извинения, если немного не в тему, т.к. другой похожей темы не нашел.

Продали мне в автосалоне новый автомобиль с существенными недостатками. Заявил отказ от договора, потом в суд, прошел первую и апелляционную инстанцию, устоялось, деньги вернули. В решении суда помимо взыскания денег за товар в мою пользу, суд обязал меня передать ответчику авто, а его принять. Ответчик (автосалон) почти 1,5 года с момента отказа от ДКП, заявленного мной в претензии, не забирал у меня автомобиль. Я ему писал, писал, даже телеграмму дал - будьте любезны, заберите свое авто. Салон не реагировал до тех пор, пока я не обратился в суд с новым иском о взыскании убытков по хранению авто. Первую инстанцию прошел - решение в мою пользу и даже небольшой моральный вред. Но салон подал апелляцию, в которой указал, что убытки по хранению, понесенные мной, необходимо было рассчитать не с даты моего отказа от договора купли-продажи, а с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Итак, подстегнуть недобросовестного продавца забрать товар можно вышеизложенным способом. Здесь я согласен с Потребосом, измученным нарзаном. Один потребитель в аналогичной ситуации даже обычный  диван  сдал на хранение, а убытки по хранению дивана взыскал с продавца.

[mrOb]

Но салон подал апелляцию, в которой указал, что убытки по хранению, понесенные мной, необходимо было рассчитать не с даты моего отказа от договора купли-продажи, а с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Одно из последствий лишних исковых требований.

С учетом п. 3 ст. 453 ГК теперь объясняйте суду, что здесь подлежит применению п. 2 ст. 450.1

На месте продавца я бы сослался на 314 и ст. 18 ЗозПП:

 

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

 

Нет требования - возвращать не должен, а, соответственно, и хранить. Во всяком случае, как минимум до вступления в силу решения суда, где указана соответствующая обязанность. 

Сообщение отредактировал mrOb: 04 April 2016 - 16:26

[Steblev]

mrOb, Суду я уже постарался все объяснить и обосновал необходимость хранения авто до момента его передачи. Авто имело такие конструктивные недостатки, которые препятствовали его хранению вне гаражного бокса. Если бы я не принял меры по его хранению, то теоретически он мог быть утрачен (украден, сожжен, разобран, поврежден и т.п.). На этом бы и сыграл салон, поскольку согласно ЗоЗПП я обязан вернуть авто с "нормальной степенью износа".

[LenaTS]

Добрый день, у меня ситуация с точностью да на оборот: Продавец проиграл суд и его обязали вернуть деньги за товар надлежащего качества. Добровольно он их(деньги) возвращать не собирается. Был получен исполнительный лист, который был направлен в ССП. В ССП найти Продавца не могут, счетов его найти не могу... но ни в этом суть. Через 2 года после состоявшегося решения, объявляется представитель по доверенности Продавца и пишет Потребителю претензию, из которой следует, что если Потребитель в течении 10 дней не вернет вещь, то с Потребителя в судебном порядке будет взыскана сумма неосновательного обогащения + % по 395 ГК РФ. Потребитель, пишет ответ на эту претензию, где говорит о том, что согласен вернуть вещь при условии возврата ему присужденной судом денежной суммы, а также просит указать кому и куда возвращать вещь, т.к. Продавец скрывается. Через 6 месяцев  после претензии, уже другой представитель Продавца подает на Потребителя в суд: Иск первый о взыскании неосновательного обогащения; Иск второй об истребовании вещи из незаконного владения. По первому иску: Иск оставлен без рассмотрения. Второй иск будет рассматриваться.  Моё мнение в иске должно быть отказано. Может у кого есть иное мнение или судебная практика?

[mrOb]

1. Как вариант, удержание

2. Если истребуют, то передайте товар судебным приставам и тут же обратите на него взыскание. Только нужно согласовать действия с судебными приставами. 

[zyxer]

Может у кого есть иное мнение или судебная практика?

 

Зачем она Вам когда есть закон?

[LenaTS]

1. Как вариант, удержание

2. Если истребуют, то передайте товар судебным приставам и тут же обратите на него взыскание. Только нужно согласовать действия с судебными приставами. 

Спасибо. Про удержание я писала в отзыве на и/з и уже обсуждался этот вопрос на предварительном с/з. Мне бы хотелось узнать, может у кого нибудь есть судебная практика.

[LenaTS]

 

Может у кого есть иное мнение или судебная практика?

 

Зачем она Вам когда есть закон?

 

Ситуация в следующем: Вещь надлежащего качества, по претензии Потребителя в соответствии со ст. 25 ЗОзпп Продавец в течении 3хдней с момента возврата Потребителем товара, должен был вернуть Потребителю денежные средства. Продавец проигнорировал претензию Потребителя, вещь не принял, деньги возвращать не стал. Потребитель обратился в суд. Суд Потребитель выиграл. Теперь Продавец, настаивает на том, что ведь есть судебное решение, в котором указано "взыскать с ИП" соответственно Продавец должен деньги и когда он их оплатить "пусть работают СП", а вот Потребитель должен вернуть ему вещь, только на том основании, что Продавцу присудили вернуть деньги. Также продавец мотивирует свои требования ст. 18 ЗОПП, где указано, - вернуть товар по требованию продавца. Мое мнение по этому поводу, - удержание, плюс, договор расторгли, соответственно положение сторон приводится в изначальное положение, т.е. один возвращает деньги, другой товар. До тех пор пока деньги не будут возвращены Потребителю, я не вижу смысла возвращать Продавцу вещь.

[mrOb]

Про удержание я писала в отзыве на и/з и уже обсуждался этот вопрос на предварительном с/з.

Дополнительно: ст. 10 ГК (явно недобросовестно себя ведет). Плюс спросите у продавца, а деньги в счет возмещения расходов на возврат товара - продавец давал (ст. 18 ЗоЗПП)? товар-та возвращается за счет продавца. 

 

Мне бы хотелось узнать, может у кого нибудь есть судебная практика.

судьи не смотрят практику других субъектов. Практика ВС есть в К+...

Сообщение отредактировал mrOb: 18 October 2016 - 19:41

[zyxer]

а вот Потребитель должен вернуть ему вещь,

 

Читаем.

 

 

Статья 359. Основания удержания

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 23] [Статья 359]

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

[LenaTS]

 

Про удержание я писала в отзыве на и/з и уже обсуждался этот вопрос на предварительном с/з.

Дополнительно: ст. 10 ГК (явно недобросовестно себя ведет). Плюс спросите у продавца, а деньги в счет возмещения расходов на возврат товара - продавец давал (ст. 18 ЗоЗПП)? товар-та возвращается за счет продавца. 

 

Мне бы хотелось узнать, может у кого нибудь есть судебная практика.

судьи не смотрят практику других субъектов. Практика ВС есть в К+...

 

Бывает, что смотрят, особенно если была апелляция и кассация. У меня на практике такое было.

 

а вот Потребитель должен вернуть ему вещь,

 

Читаем.

 

 

Статья 359. Основания удержания

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 23] [Статья 359]

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

 

Так вот на этом и стою!!!!

[ВладимирD]

Ну так стойте более уверенно. Удержание в данном случае вполне разумное поведение и, что самое главное, законное.

[zyxer]

и, что самое главное, законное.

 

Что то я упустил, что товар надлежащего качества.  В этом случае срок исполнения обязательства начитается после передачи вещи.

 

 

 

Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.