Сообщений в теме: 261

[rosvois1]

Возможность использования фонограммы путем сообщения по кабелю и в эфир ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ  прямо установлена законом. Выводы суда о том, что телеэфир не может содержать непосредственно фонограммы как отдельные объекты смежных прав (а также зафиксированные в них исполнения) противоречит следующей норме ГК:

 

Статья 1324. Исключительное право на фонограмму

 

2. Использованием фонограммы считается:

 

2) сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой. При сообщении фонограммы в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых фонограмма может быть доведена до всеобщего сведения независимо от ее фактического приема публикой;

3) сообщение по кабелю, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции);

 

 

По ч.1 ст.1326 ГК РФ без разрешения правообладателей допускается сообщение в эфир и по кабелю - без уточнения по тв или радио. Следовательно, допускается по смыслу п.п2, 3 ч.2 ст.1324 ГК РФ сообщение в эфир и по кабелю как по радио, так и по ТВ.

 

 

Статья 1326. Использование фонограммы, опубликованной в коммерческих целях

 

1. Публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

 

Зафиксированное в фонограмме исполнение, т.е. запись исполнения также может использоваться путем сообщения в эфир и по кабелю как по радио, так и по ТВ.

 

 

Статья 1317. Исключительное право на исполнение

 

2. Использованием исполнения считается:

 

6) действие, осуществляемое в отношении записи исполнения и предусмотренное подпунктами 1 и 2 настоящего пункта;

 

1) сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением кабельного телевидения. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении исполнения в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой;

 

2) сообщение по кабелю, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции);

 

Таким образом, закон допускает сообщение в эфир и по кабелю ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ как фонограмм, так и зафиксированных в фонограммах исполнений.

 

 

Статья 1304. Объекты смежных прав

 

1. Объектами смежных прав являются:

2) фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение;

 

Т.к. звуковые записи в составе аудиовизуальных произведений, вещаемых по ТВ, не являются фонограммами, то по ТВ в составе АВП фонограммы использовать по ТВ не получится.

Но т.к. ст.1324 ГК РФ все же допускает использование фонограмм по ТВ как самостоятельных объектов смежных прав, то фонограммы могут использоваться непосредственно путем сообщения в эфир по ТВ. Использовать по ТВ только фонограмму технологически невозможно, т.к. всегда будет присутствовать видеоряд. Следовательно, фонограмма комбинируется с другими объектами авторских прав в видеоряде. По всей видимости, такая комбинация представляет собой составное произведение.

 

 

Статья 1259. Объекты авторских прав

 

2. К объектам авторских прав относятся:

 

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

 

п.п2, 3 ч.2 ст.1324 ГК РФ - Это единственная норма, которая дает право на жизнь составному произведению "телепередача", в составе которого используется по тв непосредственно фонограмма как отдельный самостоятельный объект смежного права.

 

Суд при попытке квалифицировать всю продукцию телеканала в телеэфире как аудиовизуальное произведение существенно ущемляет исключительное права изготовителей фонограмм, т.к. в таком случае лишает звукозаписывающие компании права сообщать в эфир и по кабелю фонограммы по телевидению, поскольку звукоряд АВП не есть фонограмма. а других произведений в телеэфире по милости суда не осталось...

 

Решения суда по делу ВОИСа против "Русского экстрима" нарушают права и интересы всей звукозаписывающей отрасли России, ну и других стран также.

Сообщение отредактировал rosvois1: 20 July 2014 - 23:10

[FreeCat]

 

Излишне много текста.

Песня Димы Билана, запущенная на фоне логотипа ВГТРК - это не аудиовизуальное произведение.

По поводу того, что есть АВП и не тождественно ли это понятие просто видеозаписи, сломано немало копий и написано достаточно статей.

Если в другой (спорной) теме об авторском характере фотографий всего подряд еще можно приводить аргументы в пользу той или иной позиции, то с конкретным примером спорить толком не о чем.

А ВОИС да, неплохо щелкнули по носу    И это далеко не единственный фронт наступления на их суверенные права доения кабельщиков.

 

Но это не обязательно есть добро. Для крупных пользователей ОКУПы - это способ легко и безболезненно очистить права. Когда к вам придут с иском правообладатели музыкальной составляющей всех этих "аудиовизуальных" произведений, тогда и завоете, ибо в силу несоблюдения норм о создании сложного объекта (если уж они все такие из себя АВП) большая их часть де-юре  создана и транслируется незаконно.

Туше?

 

Можно вопрос? Что теперь делать ВГТРК со своим договором с ВОИС? И с выплаченными деньгами в ВОИС за тв?

 

Наерное назад деньги требовать  ...

[korn]

В телеэфире фонограмм не бывает, потому что в телеэфире есть только аудиовизуальные произведения, аудиоряд которых не есть фонограмма.

Прямой эфир куда дели?

[rosvois1]

 

В телеэфире фонограмм не бывает, потому что в телеэфире есть только аудиовизуальные произведения, аудиоряд которых не есть фонограмма.

Прямой эфир куда дели?

 

 

И правда, почему в телеэфире могут быть только аудиовизуальные произведения? Ведь на присутствие в телеэфире "передач, созданных организацией вещания", как раз и сообщаемых в эфир, прямо указывает закон:

 

Статья 1304. Объекты смежных прав

 

1. Объектами смежных прав являются:

 

3) сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией;

Сообщение отредактировал rosvois1: 20 July 2014 - 23:28

[rosvois1]

Решения суда по делу ВОИСа против "Русского экстрима", исключивших из телеэфира любые объекты прав (включая и телепередачи как составные произведения) кроме аудиовизуальных произведений, нарушают интересы неопределенного круга лиц: звукозаписывающих компаний, лишенных исключительного права на сообщение в эфир по телевидению фонограмм, а также организаций вещания, лишенных права создавать передачи как составные произведения вообще и с использованием фонограмм без разрешения правообладателей в частности.

 

 

 

Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

(в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

 

1. Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

ст. 304, "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013)

[korn]

 

Решения суда по делу ВОИСа против "Русского экстрима", исключивших из телеэфира любые объекты прав (включая и телепередачи как составные произведения) кроме аудиовизуальных произведений, нарушают интересы неопределенного круга лиц: звукозаписывающих компаний, лишенных исключительного права на сообщение в эфир по телевидению фонограмм, а также организаций вещания, лишенных права создавать передачи как составные произведения вообще и с использованием фонограмм без разрешения правообладателей в частности.

 

 

 

Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

(в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

 

1. Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

ст. 304, "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013)

 

[rosvois1]

 

 

Решения суда по делу ВОИСа против "Русского экстрима", исключивших из телеэфира любые объекты прав (включая и телепередачи как составные произведения) кроме аудиовизуальных произведений, нарушают интересы неопределенного круга лиц: звукозаписывающих компаний, лишенных исключительного права на сообщение в эфир по телевидению фонограмм, а также организаций вещания, лишенных права создавать передачи как составные произведения вообще и с использованием фонограмм без разрешения правообладателей в частности.

 

 

 

Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

(в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

 

1. Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

ст. 304, "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013)

 

 

Третье лицо (РАО) в своем отзыве указывает, что телепередачи относятся к объектам смежных прав и законодатель выделил их в отдельную категорию именно потому, что телепередачи не являются АВП.

Суд не соглашается с доводами третьего лица, поскольку согласно ст. 1304 и ст. 1330 ГК РФ, объектом смежных прав является не сама телепередача, а право организации эфирного или кабельного вещания на сообщение в эфир или по кабелю телепередачи. В это право включаются различные виды использования сообщения телепередач, такие как: запись сообщения телепередачи - ее звуков и изображений с помощью технических средств; воспроизведение записи сообщения телепередачи; распространение сообщения телепередачи путем продажи; ретрансляция, то есть сообщение в эфир (в том числе через спутник) либо по кабелю телепередачи и другие. Т.е. это те специальные права, которыми наделяется организация вещания в связи с получением телепередачи, как объекта смежных прав. При этом сама телепередача является аудиовизуальным произведением и объектом авторского права. В данном случае исключительное право телеканала на сообщение в эфир телепередачи, является дополнительным/смежным правом организации вещания по отношению к авторским правам на телепередачу, т.е. правам создавших ее лиц.

В отзыве РАО также указывает на то, что существование телепередач, как особых объектов смежных прав подтверждает ст. 1331 ГК РФ, где установлен 50-летний срок их охраны. Однако в ст. 1331 ГК РФ указывается о 50-летнем сроке охраны права вещательной организации на сообщение в эфир или по кабелю определенной телепрограммы, а не на саму программу. Сама же телепрограмма как аудиовизуальное произведение и объект авторского права охраняется законом в течение 70 лет, согласно ст. 1281 ГК РФ.

Вывод РАО о том, что передачами вещания должны считаться любые звуки и изображения, которые в том числе могут не являться творческими произведениями, судом отклоняется, поскольку любые звуки и изображения, составляющие одну передачу, делают ее творческим произведением, т.к. при их объединении в эту программу используется творческий труд и организации вещания согласно ст. 1330 ГК РФ осуществляют свои права в отношении телепередач в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, где указано, что «гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом».

Таким образом, телепередачи являются результатом интеллектуальной деятельности согласно действующему законодательству.

РАО также указывает, что закон дает организациям вещания всю полноту прав по отношению к телепередаче. Однако, это не лишает телепередачу ее статуса объекта авторского права, т.к. изначально передача создается авторами, после чего, в силу различных правоотношений между авторами и вещательной организацией, последняя приобретает смежные права на нее.

[korn]

Однако, это не лишает телепередачу ее статуса объекта авторского права, т.к. изначально передача создается авторами, после чего, в силу различных правоотношений между авторами и вещательной организацией, последняя приобретает смежные права на нее.

Вы что пьете?  И вааще, чё сказать хочите?

[rosvois1]

 

Однако, это не лишает телепередачу ее статуса объекта авторского права, т.к. изначально передача создается авторами, после чего, в силу различных правоотношений между авторами и вещательной организацией, последняя приобретает смежные права на нее.

Вы что пьете?  И вааще, чё сказать хочите?

 

это не я придумал.

это выдержка из вот этого

что там пили когда такое писали сказать трудно

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2013 г. Дело № А40-74014/13


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

 

 

В отзыве РАО также указывает на то, что существование телепередач, как особых объектов смежных прав подтверждает ст. 1331 ГК РФ, где установлен 50-летний срок их охраны. Однако в ст. 1331 ГК РФ указывается о 50-летнем сроке охраны права вещательной организации на сообщение в эфир или по кабелю определенной телепрограммы, а не на саму программу. Сама же телепрограмма как аудиовизуальное произведение и объект авторского права охраняется законом в течение 70 лет, согласно ст. 1281 ГК РФ.

рао путает вещание как объект смежных прав

и вещаемые передачи как объект авторского права

 

а суд все вещаемые передачи видит как авп

хотя не все передачи авп

некоторые еще и просто составные произведения

[rosvois1]

 

 

 

 

Вывод суда первой инстанции относительно того, что совмещение фонограммы с видеорядом приводит к созданию аудиовизуального произведения является правильным, поскольку согласно ст. 1263 ГК РФ у данного произведения возникают все признаки аудиовизуального произведения, перечисленные в данной статье. Это касается также и так называемого прямого эфира - когда видеозапись не может передаваться в эфир моментально, а с соответствующей задержкой, что и обеспечивает момент фиксации, указанный в статье 1263 Кодекса, как один из признаков аудиовизуального произведения.

Таким образом, фонограммы, на которые ссылается истец, включенные в телепередачи ответчика, прекращают быть фонограммами, т.к. становятся частью аудиовизуального произведения согласно статье 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение иска.

 

 

у суда здесь явно отсутствует связь с реалиями происходящего.

суд не видит разницы между "включение фонограмм в телепередачи" и "совмещением фонограмм с видеорядом".

у суда в итоге получается одинаковое аудиовизуальное произведение, в котором звукоряд не есть фонограмма.

 

"совмещение фонограммы с видеорядом" дает аудиовизуальное произведение.

"включение фонограммы в телепередачу" как в составное произведение не дает аудиовизуальное произведение.

 

так как телепередачи это составные произведения

а аудиовизуальные произведения это не составные произведения а сложные объекты.

 

к примеру.

есть фонограмма. необходимо сделать авп с этой фонограммой. изготовитель фонограммы по лицензии предоставляет продюсеру авп право использования фонограммы в составе авп всеми способами, т.к. ограничения по способам использования ничтожны. фонограмма используется в составе авп, но при этом звукоряд авп не есть фонограмма. 

 

есть фонограмма. необходимо сделать телепередачу с этой фонограммой и сообщить ее в эфир. изготовитель фонограммы предоставляет автору телепередачи право на сообщение в эфир, т.к. телепередача как составное произведение не несет запрета ограничений по способам использования в лицензии. фонограмма используется в телепередаче, при этом звукоряд есть фонограмма. или же на основании договора с воисом без разрешения изготовителя фонограммы можно делать то же самое.

 

как уловить разницу между передачей и авп?

суд пытается по субъектному составу авторов и презумпции творческого характера произведения, по характеристикам произведения в форме фиксации  квалифицировать произведение как аудиовизуальное, а не как составное.

и это не верный подход.

 необходимо проверить основания использования фонограмм в составе "передачи". если фонограмма используется по договору с воисом, то это будет составное произведение, а не авп, т.к. нет лицензии без ограничения способов использования в составе сложного объекта авп.

а если фонограмма используется по договору с изготовителем фонограммы, то нужно проверить способы использования. если только на сообщение в эфир, то это передача. если ана все способы использования, то это авп.

 

воис должно было выбрать из сетки вещания для иска только те передачи, которые явно были сделаны самим телеканалом. затем в этих программах надо было идентифицировать фонограммы и их изготовителей. и проверить наличие договоров у этих изготовителей фонограмм с телеканалом. если договоры есть, то телеканал явно не клиент воиса. если телеканал использовал фонограммы в своих передачках без согласия изготовителя фонограммы, то тогда телеканалу от иска воиса не отбиться.

в телеканалах идиотов нет, для передачек используются специальные оформительские библиотеки фонограмм по договорам от изготовителей фонограмм. никто не рискует вставлять в передачи левые фонограммы без лицензии.

 

в мелких кабельных каналах на периферии тем не менее еще можно встретить передачки с левыми фонограммами без лицензий от изготовителей фонограмм. вот против таких каналов воис может иски подавать. бывает даже просто крутят радио по телеканалу...

забавно, сама радиостанция вещает фонограммы по договору воиса. а телеканал - без договора. воис против таких тоже может иск подать.

 

а так как получилось с русским экстримом... воис элементарно поленился поработать с гостелерадиофондом. надо было получить из гтрф все копии эфира с сопроводительными документами на передачи. по этим документам (эфирная справка и акт техсостояния) видно производителя передачи, т.е. сразу можо отсеять все передачи собственного производства, проверить в них все фонограммы. также получить из рао музсправки на эти передачи, установить исполнителей, музпроизведения. проверить наличие договорных отношений с изготовителями этих фонограмм. и если нету лицензий на эти фонограммы от изготовителей фонограмм, только тогда на этой доказательной базе опдавать иск.

 

а так просто левой пяткой подали иск. раз телеканал то значит и все фонограммы без лицензий от звукозаписывающих компаний в передачи включены - вот логика воиса была. 

 

 

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что не представляется возможным определить, в каких именно телевизионных передачах были использованы фонограммы (применительно к смежным правам в указанной части); какие именно телевизионные передачи можно отнести к аудиовизуальным произведениям и которые нельзя; которые из транслируемых музыкальных произведений относятся к области авторских либо смежных прав, а именно являются фонограммами.

воис еще морально не готов провести анализ передач телеканала, выделить фонограммы в передачах, отработать с гтрф документы на передачи, взять копии эфира, отработать с рао отчеты и музсправки по эфиру канала. отработать с изготовителями фонограмм наличие и содержание договоров с телеканалом, если таковые были или нет.

[rosvois1]

 

 

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что телевизионные ролики (произведения) под названиями «Звездная мода (7 Выпуск), «S-style (425-й выпуск) Loewe FW 1213 is Madrid», «Stars» и «Герой экрана» не являются аудиовизуальными произведениями, так как отсутствуют авторы аудиовизуального произведения, они созданы из фрагментов видеозаписей, представляющих собой простую фиксацию событий, в связи с чем в них отсутствует творческий замысел, оригинальность, и не предполагается использование творческого труда авторов.

воис пытался опрокинуть авпшки - нет авторов, нет творческого труда.

бред. у телепередач и межпрограммки есть и авторы, и творческий труд.

[rosvois1]

 

 

Из ст. 2 Закона о СМИ следует определение понятия «телеканал» как совокупности телепрограмм и (или), соответственно, иных аудиовизуальных сообщений или материалов. Т.е. любые фильмы, программы, ролики, сюжеты и т.д. - все то, что можно объединить под одним понятием - контент (наполнение) телеканала, которое законодательно отнесено к категории аудиовизуальных произведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что музыкальные произведения, используемые в программах телеканала «STV», не являются фонограммами, так как используются непосредственно в программах, а не отдельно, а спорные программы (представленные истцом на электронном носителе), идущие в эфире телеканала, являются аудиовизуальными произведениями, обладающими признаками, перечисленными в ст. 1263 ГК РФ, а именно: состоят из серии изображений, сопровождаемых звуком; получены кинематографическим или иным аналогичным способом; предназначены для зрительного и слухового восприятия; зафиксированы.

суд пытается законом о сми навести классификацию объектов авторского права в телеканале. и зря. закон о сми не является частью гражданского законодательства. определение телеканала гласит о сообщениях и материалах, а не о произведениях. суд притянул за уши понятие телеканала к передачам телеканала.

 

суд как-то банально музпроизведения как объекты авторского права не относит к фонограммам как к объектам смежного права. это и так ясно.

обоснование "используются в программах, а не отдельно". по телевидению звукоряд вообще технически нельзя вещать отдельно от видеоряда. поэтому "в программах" будет всегда, а "а не отдельно" не бывает в природе телевидения.

 

фонограммы в передачах как в составных произведениях могут использоваться по телевидению, звукоряд составных произведений будет включать и фонограмму.

 

отнесение судом программ к авп только по основанию "зафиксированной серии изображений для зрительно-слухового восприятия" бред.

суд должен был изучить договоры о создании программ между телеканалом и авторами программ. есть ли там ограничения по способам использования в составе программы или нет. проверить договоры телеканала с исполнителями. возможны 2 варианта

 

Статья 1317. Исключительное право на исполнение

 

3. Исключительное право на исполнение не распространяется на воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю и публичное исполнение записи исполнения в случаях, когда такая запись была произведена с согласия исполнителя, а ее воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю либо публичное исполнение осуществляется в тех же целях, для которых было получено согласие исполнителя при записи исполнения.

 

4. При заключении с исполнителем договора о создании аудиовизуального произведения согласие исполнителя на использование исполнения в составе аудиовизуального произведения предполагается. Согласие исполнителя на отдельное использование звука или изображения, зафиксированных в аудиовизуальном произведении, должно быть прямо выражено в договоре.

или это будет согласие исполнителя на запись исполнения в целях сообщения в эфир, предоставленное телеканалу - тогда это классическая телепередача. нет никакого авп (нет лицензии без ограничения способов использования в составе сложного объекта).

 

или это будет договор о создании авп между исполнителем и телеканалом - тогда это авп (есть договор о создании авп - лицензия без ограничения способов использования в составе сложного объекта, или договор об отчуждении исключительного права на исполнение продюсеру).

 

именно от договоров или согласий авторов программы зависит, что изготовил телеканал. авп или передачу как составное произведение.

нельзя суду тупо относить программы к авп только лишь по признакам авп. а вдруг по договорам это и не авп вовсе, а передача как составное произведение.

 

суду надо было истребовать у телеканала договоры на каждую передачу. и проверить объем предоставленных каналу прав от авторов программ. и выяснить по объему прав, по типу договоров, что это  - авп или передача как составное произведение.

[rosvois1]

воису надо добиться от гостелерадиофонда введения нового пакета сопроводительных документов к обязательному экземпляру передач, которые обязаны сдавать каналы в гтрф.

в этот пакет надо добавить справку об использованных в передаче музпроизведениях, исполнениях, фонограммах с расшифровкой исполнителей, авторов музыки, композиторов, изготовителей фонограмм и указанием реквизитов договоров, на основании которых использованы в передачах фонограммы, исполнения, музыка.

справку сдавать в гтрф надо в электронной форме. гтрф пусть сводит справки в единую базу данных и реестр. а воис пусть выгружает электронно через ткс из реестра реквизиты договоров по фонограммам и пробивает их у изготовителей фонограмм.

сразу будет видно, кто из каналов пишет липу в справках, кто эфирит фонограммы в передачах без договоров.

сразу письма от звукозаписывающих компаний об отсутствии договоров с конкретными каналами воис может получить для иска.

вот вам и готовая доказательная база для исков.

плюс из гтрф копии видеозаписи эфиров каналов можно получить.

 

также это может применить и рао.

 

если в гтрфе нету материалов по каналам, не сдают обязательные экземпляры... то надо подключать роскомнадзор, чтоб штрафовал каналы  за непредоставление обязательного экземпляра в гтрф,, выдавал предписания каналам.

 

так можно за пару-тройку месяцев через роскомнадзор пинками собрать в гтрфе базу данных по всем каналам Рассеи для воиса и рао.

и тогда всем каналам наступит трындец.

[pavelser]

Интересно, у кого это такой поток сознания.

Маска открой личико  

[korn]

rosvois1,

Слушьтя, я, оно, конечно, могет быть дровьев на даче перепелил (для нектих, вдруг прорезавшихся тут, не путать с водки перепил ), и посему нифуагра не въезжаю в это коликчество буквофф. Но исчо раз вопрос - чё Вы до соёбчества донесть хочите, а? Тока, ежли возможно, без таких портянок, пожалуйствова. А то я, пока вынес токмо одно, что ежели передача стороннего производителя - то АВП, а, ежли собственная продукция канала - то некое "состовное произведение", но не АВП.

 

Интересно, у кого это такой поток сознания.

Маска открой личико

Паша, дык это твоейной ипёрхии касаться, ты обчеству и доложи, кто, откуда, куда, зачем. Кого это вы до такой степени... даже не знаю чего довели.     

[Джермук]

Тока, ежли возможно, без таких портянок, пожалуйствова.

Эт точно. Я для интереса начал читать, потом бросил. Не осилил столько буков. 

[Cyclops]

 А то я, пока вынес токмо одно, что ежели передача стороннего производителя - то АВП, а, ежли собственная продукция канала - то некое "состовное произведение", но не АВ

 

Имхо подобное обоснование - заплатка, кое-как натянутая на несовершенство законодательного регулирования в части определения сложных объектов.

Я бы сказал по другому - АВП лишь то произведение, процедура создания и характеристики которого вписываются в соответствующие нормы ГК, а остальное проще именовать составным (хотя в целом отдает фуфелом, опять же).

 

 

Интересно, у кого это такой поток сознания.

Маска открой личико 

 кто-то поперек батьки в пекло полез

 

А вообще в этом потоке сознания прозвучала одна интересная мысль - о соотношении объема аккредитации РАО/ВОИС с нормами об ограничении использования произведений в составе АВП, но ее надо курить думать тщательнее. 

Сообщение отредактировал Cyclops: 21 July 2014 - 19:37

[korn]

Имхо подобное обоснование - заплатка, кое-как натянутая на несовершенство законодательного регулирования в части определения сложных объектов.

Вот чесслово, я до сих пор так и не догнал, а нафуагра было вааще вводить это понятие - сложный объект, с практической точки зрения. 

 

А вообще в этом потоке сознания прозвучала одна интересная мысль - о соотношении объема аккредитации РАО/ВОИС с нормами об ограничении использования произведений в составе АВП, но ее надо курить думать тщательнее. 

В этой части меня всегда смущала такая штука, что с одной стороны лицензия РАО закрывает передачу объектов АП в эфир, но не касается включения этих же самых объектов в те же самые передачи/АВП, в составе которых эти объенкты и передаются в эфир.

[Cyclops]

Угу, учитывая что при включении объектов в объект в силу закона было либо отчуждение, либо лицензия без ограничений, т.е. дополнительные поборы вроде бы как уже не при делах   (не считая прямо предусмотренных выплат композиторам)

Сообщение отредактировал Cyclops: 21 July 2014 - 20:20

[rosvois1]

 

В этой части меня всегда смущала такая штука, что с одной стороны лицензия РАО закрывает передачу объектов АП в эфир, но не касается включения этих же самых объектов в те же самые передачи/АВП, в составе которых эти объенкты и передаются в эфир.

 

 

Возникла парадоксальная ситуация в связи с решением суда по делу ВОИС против телеканал "Русский экстрим" и формирующейся на его базе судебной практики в СИПе. Выясняется сейчас, что многие телеканалы создавали собственные программы с использованием фонограмм без разрешения правообладателей по договору с ВОИСом. Много так программ насоздавали, как положено выплачивали вознаграждение в ВОИС. Теперь же все эти программы резко стали контрафактом, т.к. по договору с ВОИСом оказываца нельзя было фонограммы без согласия правообладателя включать в программы.

 

В телеэфире фонограмм не бывает, потому что в телеэфире есть только аудиовизуальные произведения, аудиоряд которых не есть фонограмма.

Прямой эфир куда дели?

 

 

Вот что есть прямой эфир по версии суда

 

 

Вывод суда первой инстанции относительно того, что совмещение фонограммы с видеорядом приводит к созданию аудиовизуального произведения является правильным, поскольку согласно ст. 1263 ГК РФ у данного произведения возникают все признаки аудиовизуального произведения, перечисленные в данной статье. Это касается также и так называемого прямого эфира - когда видеозапись не может передаваться в эфир моментально, а с соответствующей задержкой, что и обеспечивает момент фиксации, указанный в статье 1263 Кодекса, как один из признаков аудиовизуального произведения.

 

Все дело в задержках. Эфир оказался нифига не прямой, а заторможенный с задержкой. Весело, правда? 

 

А вообще в этом потоке сознания прозвучала одна интересная мысль - о соотношении объема аккредитации РАО/ВОИС с нормами об ограничении использования произведений в составе АВП, но ее надо курить думать тщательнее. 

 

 

так как теперь в телеэфире есть только аудиовизуальные произведения по версии СИПа, то вот и ответ на ваш вопрос о соотношениях...

 

 

 

 

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.6 ст.1235 ГК РФ, лицензионный договор должен предусматривать:
1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);
2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Согласно ч.2 ст. 1240 ГК РФ, условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.
В ч.1 ст. 1240 ГК РФ к категории сложных объектов, включающих несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, отнесены: кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, единая технология.
Согласно ч.1 ст. 1263 ГК РФ, аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Согласно ч.1 ст. 1259 ГК РФ, аудиовизуальное произведение является отдельным и самостоятельным объектом авторских прав. Следовательно, «сложные объекты» являются отдельными и самостоятельными объектами авторских прав.
В п. 2.2. раздела 2 «Предмет договора» ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА РАО с эфирными телевещателями о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и выплате вознаграждения указывается, что действие указанного договора распространяется на использование музыкальных произведений с текстом или без текста в аудиовизуальных произведениях.
Как следует из п. 2.1. указанного лицензионного договора РАО, РАО предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Произведений, входящих в Репертуар РАО, в Передачах Пользователя на территории Российской Федерации (в зоне частотного канала в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания на территории Российской Федерации, выданной Пользователю соответствующим государственным органом) путем сообщения в эфир Произведений для всеобщего сведения по телевидению, за исключением сообщения по кабелю..
В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ существенные условия лицензионного договора, предусматривающего использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (в данном случае аудиовизуального произведения), названные в законе (ч.6 ст.1235 ГК РФ – общие требования, ч.2 ст. 1240 ГК РФ – специальные требования) как необходимые для договоров данного вида, не могут определяться по усмотрению сторон.
Таким образом, в лицензионном договоре, предусматривающим использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта «аудиовизуального произведения», должны быть предусмотрены:
1) предмет договора, путем указания на объект авторского права, права использования которого в составе сложного объекта «аудиовизуального произведения» предоставляются по договору;
2) способы использования объекта авторского права в составе сложного объекта «аудиовизуального произведения», любое ограничение которых в силу закона (ч.2 ст. 1240 ГК РФ) недействительно – фактически, все возможные способы использования.
Лицензионный договор РАО с телевещателями является, фактически, лицензионным договором, предусматривающим использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта «аудиовизуального произведения», т.к. «передачи пользователя», в составе которых РАО предоставляет право использования объектов авторского права, представляют собой совокупность аудиовизуальных сообщений и материалов, согласно ст.2 Закона РФ «О СМИ», и являются сложными объектами.
В телепрограмме как СМИ («передачах пользователя») не может быть иных объектов авторского или смежных прав помимо аудиовизуального произведения. То есть, любые объекты авторского и смежных прав в телепрограмме как СМИ будут только в составе сложного объекта «аудиовизуального произведения».
В лицензионном договоре РАО, несмотря на императивную норму ч.2 ст. 1240 ГК РФ, установлено условие, ограничивающее использование объектов авторских прав в составе сложного объекта «передачи пользователя»: в п. 2.1. «путем сообщения в эфир Произведений для всеобщего сведения по телевидению, за исключением сообщения по кабелю.».
В силу императивной нормы ч.2 ст. 1240 ГК РФ, данное условие лицензионного договора, ограничивающее использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительно.
В силу ст. 168 ГК РФ лицензионный договор РАО, не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов, ничтожен в части ограничения использования в составе сложного объекта - п. 2.1. «путем сообщения в эфир Произведений для всеобщего сведения по телевидению, за исключением сообщения по кабелю.».
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Итак, не повлечет ли недействительность части п. 2.1. лицензионного договора РАО недействительность «прочих частей» п. 2.1. лицензионного договора РАО? Для выяснения этого важного обстоятельства необходимо проверить, был бы заключен лицензионный договор между РАО и телевещателем и без включения недействительной части пункта 2.1.
Без недействительной части п.2.1. будет выглядеть примерно следующим образом: «РАО предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Произведений, входящих в Репертуар РАО, в Передачах Пользователя на территории Российской Федерации (в зоне частотного канала в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания на территории Российской Федерации, выданной Пользователю соответствующим государственным органом)». Как видим, теперь в лицензионном договоре РАО, несмотря на императивную норму ч.6 ст.1235 ГК РФ, отсутствует существенное условие, предусматривающее способы использования объектов авторского права в составе сложного объекта «передачи пользователя».
Согласно ч.1 ст. 1235 ГК РФ, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Согласно ч.1 ст. 1235 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При таких обстоятельствах (без недействительной части п.2.1.), согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, лицензионный договор РАО не считался бы заключенным, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора, предусмотренному п.2 ч.6 ст.1235 ГК РФ, «способам использования».
Таким образом, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки «лицензионного договора РАО» влечет недействительность прочих ее частей, так как сделка не была бы совершена без включения недействительной ее части.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (лицензионного договора РАО) может быть предъявлен любым заинтересованным лицом, в том числе телевещателем и правообладателем объектов авторских прав, право использования которых РАО передало по лицензионному договору. С учетом того, что в силу госаккредитации РАО выдает лицензии от неопределенного круга правообладателей на музыкальные произведения, заинтересованным лицом является любой правообладатель музыкального и музыкально-драматического произведения.
Итак, абсолютно все лицензионные договора, заключенные РАО с телерадиовещателями (эфирными, спутниковыми, кабельными и др.), являются ничтожными, а телерадиовещатели, фактически, в настоящее время осуществляют бездоговорное использование объектов авторских прав. 

[rosvois1]

 

 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА
26 июля 2010 года №89-29

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследовательского центра частного права по вопросу, поставленному Общероссийской общественной организацией "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"
...
1. Правомерно ли отнести к категории аудиовизуального произведения любую телевизионную передачу, не являющуюся кино, теле, видеофильмом и др., в том числе: информационную, публицистическую, трансляцию спортивных соревнований, танцевальных выступлений, показа мод, в которых одновременно с видеорядом звучит фонограмма, опубликованная в коммерческих целях?

...

В Законе об авторском праве США к объектам авторских прав отнесены "кинофильмы и иные аудиовизуальные произведения" (параграф 102), при этом кинофильмы определены как "аудиовизуальные произведения, состоящие из серии связанных между собой изображений, которые, будучи показанными последовательно, создают впечатление движения, вместе с сопровождающими их звуками (в случае, если они есть)" (параграф 101).

Наиболее серьезным отличием определения аудиовизуального произведения в российском законодательстве является упоминанием о том, что серия связанных между собой изображений должна быть зафиксирована. Это сужает российской понятие аудиовизуального произведения, так как в целом ряде других стран охрана предоставляется в том числе и произведениям, транслируемым в прямом эфире или передаваемым в виде т.н. "эфемерной" (или краткосрочной) записи (ст.ст.1279 и 1306 ГК).

Представляется, что из определения ст.1263 ГК можно сделать некоторые вывод о существе аудиовизуального произведения как объекта, охраняемого авторским правом.

Прежде всего, как всякий объект авторского права, оно должно быть создано творческим трудом (ст.1257 ГК). Аудиовизуальное произведение относится к числу сложных объектов (п.1 ст.1240 ГК). Такие объекты характеризуются тем, что включают несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, но не являются при этом простой совокупностью таких результатов, а представляют собой единое целое, имеющее сложный состав.

Согласно п.1 ст.1263 ГК авторами аудиовизуального произведения (как единого целого) признаются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для данного аудиовизуального произведения.

Очевидно, что композитор будет автором аудиовизуального произведения не всегда, поскольку для такого произведения вообще не обязательно наличие звукоряда. Однако наличие режиссера-постановщика и сценариста представляется необходимым...

Вышесказанное позволяет сделать общий вывод о том, что не всякое сообщение в эфир или по кабелю посредством передачи в эфир или по кабелю будет рассматриваться как аудиовизуальное произведение., так как далеко не все телевизионное вещание соответствует приведенным критериям.

Безусловно, существует целый ряд телевизионных передач, которые могут быть отнесены к аудиовизуальным произведениям: например, различные детские передачи, развлекательные программы, комедийные шоу, которые специально снимаются в записи и по заранее разработанному сценарию.

Однако определенно не могут рассматриваться как аудиовизуальные произведения те передачи, которые идут в прямом эфире (трансляция спортивных соревнований, концертов, показы мод, сообщения новостей, интервью, музыкальные программы по заявкам зрителей и т.д.). В этих случаях не соблюдается требование первоначальной фиксации.

В отношении тех программ, которые передаются по телевидению в записи, критериями, как представляется, могут служить их творческий характер, НАЛИЧИЕ авторов, присущих аудиовизуальному произведению (режиссера-постановщика, сценариста и автора оригинальной музыки), а также тот факт, что они воспринимаются как некое единое целое, в том числе наличие ОРГАНИЧЕСКОЙ связи видеоряда с сопровождающей его звукозаписью.

Так передача в записи выступлений фигуристов или художественных гимнастов, сопровождаемых музыкой, не должна рассматриваться как аудиовизуальное произведение, поскольку она осуществляется не по специальному сценарию, а лишь является фиксацией хода соревнований, при этом объяснения телекомментаторов существуют независимо от музыкального сопровождения выступлений, не создают с ними единого целого. Аналогичная ситуация возникает в случае сообщения записи трансляции концерта, спектакля, конкурса бальных танцев, показа мод, публичной лекции, пресс-конференции, общественно-политического мероприятия и т.п.

 

Вот оказываца на основе чего ВОИС пытался положить на лопатки "Русский экстрим"...

Ничего удивительного, что суд раздолбал весь этот бред из заключения.

 

Теперь понятно, кому говорить спасибо за то, что лицензия РАО, договор ВОИСа теперь для телеканала абсолютно бесполезные бамажки - в результате решений СИПа по "Русскому экстриму".

Сообщение отредактировал rosvois1: 21 July 2014 - 21:46

[rosvois1]

над бы нам у украинцев поучиться

 

 

 

Статья 35. Объекты смежных прав

Объектами смежных прав, независимо от назначения, содержания, оценки, способа и формы выражения, являются:

а) исполнение литературных, драматических, музыкальных, музыкально драматических, хореографических, фольклорных и других произведений;

б) фонограммы, видеограммы;

в) передачи (программы) организаций вещания.

вот у украигцев как у нормальных людей есть и авп (как объект АП), и видеограмма (объект СП), и передача (объект СП).

а самая веселая вещь - это возможность вещать видеограммы по тв без согласия правообладателей с выплатой вознаграждения через окуп.

 

вот какой окуп срочно нужен для российской телеиндустрии! срочно надо вводить в гк "видеограмму" и делать окуп для "видеограмм" (как для фонограмм есть ВОИС).

 

я б назвал такой окуп "Видеограмма Интернешнл".

 

 

 

Статья 43. Использование фонограмм и видеограмм, опубликованных с коммерческой целью

1. Допускается без согласия производителей фонограмм (видеограмм), фонограммы (видеограммы) которых опубликованы для использования с коммерческой целью и исполнителей, исполнения которых зафиксированы в этих фонограммах (видеограммах), но с выплатой вознаграждения, такое прямое или опосредствованное коммерческое использование фонограмм и видеограмм и их экземпляров:

а) публичное исполнение фонограммы или ее экземпляра или публичная демонстрация видеограммы или ее экземпляра;

б) публичное вещание исполнения, зафиксированного в фонограмме или видеограмме и их экземплярах, в эфир;

в) публичное вещание исполнения, зафиксированного в фонограмме или видеограмме и их экземплярах, по проводам (через кабель).

2. Сбор вознаграждения за использование фонограмм (видеограмм), которые отмечены в части первой этой статьи и контроль за их правомерным использованием осуществляются определенными Учреждением уполномоченными организациями коллективного управления. Собранные средства распределяются между организациями коллективного управления, находящимися на учете в Учреждении, на основании договоров, которые уполномоченные организации заключают со всеми организациями коллективного управления. Полученное от уполномоченной организации вознаграждение распределяется соответствующей организацией коллективного управления в таких пропорциях: исполнителям - 50 процентов, производителям фонограмм (видеограмм) - 50 процентов.

3. Размер вознаграждения за использование фонограмм (видеограмм), отмеченных в части первой этой статьи порядок и условия ее выплаты определяются Кабинетом Министров Украины.

4. Лица, которые используют фонограммы, видеограммы или их экземпляры, должны предоставлять организациям, отмеченным в части второй этой статьи, точные сведения относительно их использования, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

 

 

 

Скоро весь Гостелерадиофонд перекочует в ВГТРК. Очень уже скоро. По факту все телепередачи в ГТРФ и есть "видеограммы". Создание и госаккредитация ОКУПа на сбор вознаграждения с телеканалов за бездоговорное вещание "видеограмм" - будет следующим логическим шагом по повышению доступности советско-российского телевизионного контента "видеограмм" для российских телеканалов.

 

 

 

видеограмма - видеозапись на соответствующем материальном носителе (магнитной ленте, магнитном диске, компакт-диске и тому подобное) исполнения или любых подвижных изображений (со звуковым сопровождением или без него), кроме изображений в виде записи, которая входит в аудиовизуальное произведение. Видеограмма является исходным материалом для изготовления ее копий;

производитель видеограммы - физическое или юридическое лицо, которое взяло на себя инициативу и несет ответственность за первую видеозапись исполнения или любых подвижных изображений (как со звуковым сопровождением, так и без него)

экземпляр видеограммы - копия видеограммы на соответствующем материальном носителе, который выполнен непосредственно или опосредствовано из этой видеограммы и содержит все зафиксированные на ней подвижные изображения или их часть (как со звуковым сопровождением, так и без него);

 

"видеограммы" срочно нужна и ВОИСу, и РАО! ведь лицензии РАО на АВП перестают действовать... А ВОИС свои фонограммы в составе АВП уже не могет впарить телеканалу.

[rosvois1]

Видеограмма – это видеозапись какого-либо исполнения, действия или любого иного видео (со звуком и без).
Производителем видеграммы может не только физическое, но и юридическое лицо, что изготавливает видеограмму и состоит в ответственности за первую видеозапись обнародования.

К видеограмме нельзя отнести неподвижность кадров. Примером может служить видео из фотографий. Однако съёмка неподвижных объектов, например, шкафа, будут являться видеограммой, ведь во время съёмки камера сама совершает движение относительно этого объекта, создавая видимость движущегося объекта.

Права производителя видеограмм подлежат охране, если:
- видеограмма первый раз была обнародована на территории Украины либо в другой стране физ. лицом, что является украинским гражданином либо не является им, но имеет постоянное место проживания на Украине;
- видеограмма не обнародована на территории Украины, тем не менее, находится на территории этой страны, производителем которой является украинский гражданин или не является им, но имеет постоянное место проживания на Украине;
- видеограмма первый раз обнародована на территории Украины либо в другой стране юр. лицом, которое имеет местонахождение на территории Украины;
- видеограмма не была обнародована на территории Украины, но находится именно в этой стране, производителем которой является юр. лицо, которое имеет местонахождение на территории Украины;
- видеограмма первый раз была опубликована за территорией Украины, но после этого в течение 30-ти дней оопубликована на территории Украины;
- видеограмма охраняется в соответствии с международными договорами Украины.

Производитель видеограмм обладает абсолютно такими же правами, что и производитель фонограмм.

Имущественные права производителя видеограмм являются зависимыми, то есть: производитель видеограммы осуществляет свои имущественные права именно тогда, когда соблюдены права авторов произведений, что исполнялись, также когда соблюдены права исполнителей. Но! Если объектом фильма является какое-либо животное, то имущественные права производителя видеограммне являются зависимыми.

 

Видеограмму и аудиовизуальное произведение легко спутать. Мало кто из знающих юристов сможет найти отличия. А ведь это потому, что до 2001 года видеограмма относилась к аудиовизуальному произведению и как следствие, область её защиты было авторское право, а не смежные права, как сейчас. Для того, чтобы в этом разобраться, рассмотрим 2 таблицы, которые отчётливо покажут схожесть и различия.

Выплаты за использование видеограммы
и аудиовизуального произведения

Объект интеллектуальной собственности

Вознаграждения, выплачиваемые за использование

объекта права интеллектуальной собственности

Налог на добавленную стоимость

Аудиовизуальное произведение

Роялти

Не является объектом налогообложения

Видеограмма

Вознаграждение

Является объектом налогообложения

Существенные явные отличия
аудиодиовизуального произведения
от видеограммы

Объект права

На чём фиксируется

Что фиксируется

Институт права

Закон об авторском праве и смежных правах

 

 

 

Аудиовизуальное произведение

На киноплёнке, магнитной плёнке или магнитном диске, компакт-диске и т.п.

Движущиеся изображения (со звуковым сопровождением и без него)

Авторское право

 

 

 

Часть 1 статьи 8

 

 

Видеограмма

На магнитной ленте, магнитном диске, компакт-диске и т.п.

Исполнение или другие движущиеся изображения (со со звуком и без звука)

Смежное право

 

 

 

Статья 35

Как видно из последней таблицы, аудиовизуальное произведение и видеограмма почти ничем не отличаются один от другого, за исключением того, что они относятся к разным статьям и как следствие, имеют разные отрасли объектов права интеллектуальной собственности.

Подвергнем анализу сам процесс получения видеозаписи

Тип видеозаписи

Особенности процесса

получения видеозаписи

 

 

 

Аудиовизуальное произведение

1. Лицо, которое осуществляет создание произведения, имеет право вмешиваться в действия игры актёров, вносить изменения в свет, звук, сценарий и т.п.;

 

2. монтаж фильма происходит в соответствии с авторским замыслом и с творческим подходом

 

Видеограмма

Лицо, которое осуществляет запись видеограммы, не имеет не только права, но и возможности вмешиваться в ход записи.

Само рождениеаудиовизуального произведения сопровождается творческим подходомк этому рождению (созданию), а именно: осуществляется поиск лучшего варианта действий актёров, установка лучшего звука, света, голоса за кадром и иных составляющих, касающиеся создания этого произведения.В данном случае речь шла об аудиовизуальном произведении.

Если же кто-либо осуществляет видеозапись спектакля, например, то результатом этой работы станет видеограмма, поскольку этот человек не вмешивается в действие актёров, не меняет свет, не вносит поправки в сценарий и т.д.

Если же на диске либо ином носителе информации стоит знак Р в круге – это видеограмма, если знак С – аудиовизуальное произведение.

Закон Грузии "Об авторских и смежных правах"

 

б) аудиовизуальное произведение - произведение, которое состоит из последовательно связанных между собой изображений со звуковым сопровождением или без него, порождает впечатление движения и может восприниматься посредством зрения и (или) слуха. К аудиовизуальным произведениям относятся кинематографические и иные произведения, выраженные аналогичными кинематографии средствами (теле-, видео-, диафильмы и др.);

в) изготовитель аудиовизуального произведения (продюсер) - физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за изготовление такого произведения; в случае отсутствия противного обоснования изготовителем аудиовизуального произведения признается физическое или юридическое лицо, имя или наименование которого обозначено на этом произведении соответствующим образом;

ж) видеограмма - последовательная запись изображений в какой-либо объективной форме, в звуковом сопровождении или без него;

з) изготовитель видеограммы (продюсер) - физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за осуществление первой записи последовательности изображений в звуковом сопровождении или без него; в случае отсутствия противного обоснования изготовителем видеограммы признается физическое или юридическое лицо, имя и (или) наименование которого обозначено на видеограмме и (или) ее футляре соответствующим образом;

Статья 46. Субъекты смежных прав

1. Субъектами смежного права являются: исполнители, изготовители фонограмм или видеограмм и организации вещания.

в Грузии тоже есть видеограммы!

 

Даешь видеограммы в ГК! Даешь ОКУП для видеограмм!

Сообщение отредактировал rosvois1: 21 July 2014 - 23:06

[korn]

Видеограмма – это видеозапись какого-либо исполнения, действия или любого иного видео (со звуком и без).

Ответьте, только умоляю, своими словами - в чем принципиальная разница между АВП и видеограммой, где грань?

[pavelser]

Ответьте, только умоляю, своими словами - в чем принципиальная разница между АВП и видеограммой, где грань?

видно у АВП есть авторы, а у видеограммы их нет