Сообщений в теме: 96

[Провокатор]

> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2003 г. N Ф09-1692/03ГК. <

[Провокатор]

Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К.М. [и др.] Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2 (под ред. А.П. Сергеева). - М.: "РГ-Пресс", 2010 г.

Заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Передача наличных денег или заменимых вещей представляет собой договор о передаче движимых вещей в собственность заемщика (traditio), а передача безналичных денежных средств - банковскую операцию по перечислению этих средств на банковский счет заемщика. В обоих случаях заемные средства поступают в распоряжение заемщика. Допустимо предоставление заемных средств не непосредственно заемщику, а указанному им третьему лицу.
Соглашение о возврате займа может по времени предшествовать передаче, следовать за ней или совершаться одновременно с передачей заемных средств. Оно должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

[Провокатор]

И, кстати, договор займа может быть возмездным (с уплатой процентов) или безвозмездным (без уплаты процентов). А если деньги не возвращаются - это уже не займ.

т.е. возвращаясь к сказанному, чтобы квалифицировать договор как займ, необходимо доказать обязательство ответчика по его возврату.

Сообщение отредактировал ART_UR_ist: 27 January 2010 - 21:13

[Jeik]

безналичные перечисления - немного другое.
деньги могут упасть на счет независимо от воли получателя денег
передать деньги физику без его воли нельзя.

[Провокатор]

Jeik

это вы откуда такое взяли?

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

это что безвозмедность?

> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ (под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю.); - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2009. <

[Jeik]

это, друг мой, доктрина...

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 января 2005 г. Дело N 10АП-1547/04-АК


Предоставление беспроцентного займа в денежной форме означает, что заемщик получил денежные средства во временное пользование на условиях их возвратности, то есть право собственности к заемщику при этом не перешло.
Таким образом, при предоставлении налогоплательщику денежных средств по договору беспроцентного займа безвозмездного получения им имущественного права не происходит, а имеет место безвозмездное пользование налогоплательщика указанными денежными средствами.

[Вельдеман]

kotlyarov_il
п. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
А что такое РАСПИСКА?
Как Вы думаете, можно ли (допустимо ли) понятие "расписка" вывести из п. 2 ст. 808 ГК РФ? (Главным образом, из части предложения после первого слова "или").

[kotlyarov_il]

ART_UR_ist

> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2003 г. N Ф09-1692/03ГК. <

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе, председательствующих судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фарм-союз +" на решение от 19.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29379/02 по иску ЗАО "Исеть-груп" к ООО "Фарм-союз +" о взыскании 3801410 руб. 54 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Новиков Н.В. (дов. N 97 от 01.10.02);
ответчика - Марткочаков А.С. (дов. от 26.05.03), Ковалев А.В. (дов. от 14.10.02).
Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено. ЗАО "Исеть-груп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фарм-союз +" о взыскании 3801410 руб. 54 коп. невозвращенных заемных средств.
Решением от 19.03.2003 иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Фарм-союз +" в пользу ЗАО "Исеть-груп" 3801410 руб. 54 коп. долга.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
ООО "Фарм-союз +" с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 807, 808 ГК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, основанием исковых требований является передача истцом ответчику денежных средств по четырем договорам займа: по договору от 16.10.2001 в сумме 2873000 руб., по договору от 06.11.2001 в сумме 709400 руб., по договору от 28.01.2002 в сумме 85000 руб., по договору от 02.04.2002 в сумме 134010 руб., которые ответчиком не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены четыре договора займа, договоры от 16.10.2001 и от 02.04.2002 - в письменной форме, договоры от 06.11.2001, от 28.01.2002 - без составления договора в письменной форме, однако заключение указанных договоров подтверждено платежными поручениями о перечислении заемных денежных средств, в связи с чем у ответчика в силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ возникло обязательство по возврату суммы займа. (Аргументы истца - выделено мною. ART_UR_ist)
Между тем, вывод суда в части заключения между сторонами договоров займа от 06.11.2001 и от 28.01.2002 не соответствует материалам дела и требованиям закона. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.
Исключений из этого правила нормы Гражданского кодекса РФ не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. З ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. З ст. 434 ГК РФ).
Между тем, как видно из материалов дела, договоры займа от 06.11.2001 и от 28.01.2002 заемщиком - ООО "Фарм-союз +" не подписаны.
Доказательств иного соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ в материалах дела также не имеется и истцом не представлено (ст. 65 ГК РФ).
Ответчиком факт заключения с истцом указанных договоров займа отрицается, однако доводы ответчика правовой оценки не получили и мотивы, по которым они отклонены судом, в решении не указаны (ст. 170 АПК РФ).
Ссылка суда на то, что заключение договоров подтверждено платежными поручениями, неправомерна, поскольку документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента заключения договора (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), но не заменяет собой письменную форму договора.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, является необоснованным, в связи с чем решение полежит отмене (ст. 288 АПК РФ), а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 19.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29379/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Взыскать с ООО "Фарм-союз +" в доход федерального бюджета 15303 руб 33 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

ок, а что на это скажите:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. Дело N Ф09-1425/07-С4


Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, обоснованно указав на то, что приходным кассовым ордером от 18.06.2002 N 2091 на сумму 25500 руб., основанием платежа которого указан долгосрочный займ, подтверждено наличие между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа между сторонами не был заключен, поскольку отсутствуют доказательства заключения его в письменной форме, 25500 руб. были внесены истцом в кассу общества в качестве вклада по договору простого товарищества от 15.06.2002, который сторонами был исполнен, не принимаются.
Принимая во внимание, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2002 N 2091 в качестве основания платежа назван долгосрочный заем и отсутствуют ссылки на договор простого товарищества от 15.06.2002, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данный приходный кассовый ордер свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9789/07-С4

Дело N А71-2068/2007

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что существование заемных отношений может быть подтверждено только договором займа, заключенным в письменной форме, нельзя признать правильным, поскольку в силу ст. 807, 808, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, в подтверждение заключения которого достаточно представления документов, удостоверяющих передачу займодателем заемщику определенной денежной суммы. Десять платежных поручений с указанием одного и того же основания платежа - "оплата по договору займа от 22.02.2005 N 220205/3-02" - правильно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи денежных средств Трошковым О.Г. должнику на условиях займа, следовательно, наличия между сторонами заемных отношений по договору займа от 22.02.2005 N 220205/3-02.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7575/07-С5

Как установлено судами обеих инстанций, истец платежным поручением от 23.06.2003 N 12 перечислил ответчику 390000 руб. в качестве займа.
Суды обеих инстанций, приняв во внимание то, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены различные копии договора займа от 20.06.2004 N 1, которые не содержат подписи обеих сторон, обоснованно посчитали его условия несогласованными, а договор незаключенным.Вместе с тем суды сделали правомерный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, в связи с чем применимы положения ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 162, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций верно удовлетворили исковые требования в части взыскания 22583 руб. долга и 101394 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа.



Grizly

помнитца мы с Вами про оферту спорили:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2002 г. N Ф08-1320/2002

Дело N А20-2092/01

В то же время перечисление денежных средств с указанием в платежных поручениях на заемное назначение средств (оферта) и принятие ответчиком этих средств и их использование (акцепт) являются сделкой займа и с учетом правил статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислять проценты за пользование такими займами, тем более в уменьшенном по отношению к ставке рефинансирования размере.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2652/06-С6


Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых письменная форма договора считается соблюденной, если содержащая существенные условия договора оферта акцептована лицом, которому она направлена, путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий.Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в платежных поручениях МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" имеются указания на заемный характер перечисляемых денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, предмет займа в виде денежных средств и сумма займа. Поскольку ЗАО "Промплита", приняв перечисленные ему денежные средства, акцептовало направленную ему оферту на вышеназванных условиях, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о возникновении между сторонами договорных отношений по займу денежных средств.



ВЫВОДЫ:
1. Договор займа может подтверждаться ТОЛЬКО распиской/ иным документом (платежкой, приходником и т.д.)
2. Сам факт перечисления денег является ОФЕРТОЙ, а факт принятия АКЦЕПТ = Требования, предъявляемые к письменной формы ЗАЙМА не нарушаются



Добавлено немного позже:
F.E.A.R.


вообщем, оценив все аргументы, я бы взял эту расписку и дописал:

я, Петров, получил от Иванова определенную сумму денег. Подпись и дата

после слов "определенную сумму денег" - "ВЗАЙМЫ".
и взыскал бы как займ

[kotlyarov_il]

Ув.
Grizly
ART_UR_ist
Jeik

Хотелось бы расставить, все точки над и.

Grizly
Вопрос: почему заём можно доказать одной распиской, а дарение/хранение нет?!
Ответ1:
т.к. заем - РЕАЛЬНЫЙ + в его подтверждение достаточно представить одну РАСПИСКУ (807, 808)
дарение. тоже РЕАЛЬНЫЙ, однако в его подтверждение необходимо
вручение ключей либо правоустанавливающих документов (при этом это правило распространяется только, когда субъекты два физика или сумма дара ниже трех штук). Расписку в качестве доказательства наличия отношений по дарению закон не называет (против того, что в 808 прямо об этом сказано)
Хранение. Может подтверждаться сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Расписка не является формой хранения, предусмотренной законом или иным правовоым актом и не обычна для такого вида хранения
Иные реальные договоры. например страхование, позволяют основывать свое право на ПОЛИСЕ. Вам достаточно предъявить только лишь полис, сам договор необязательно.



ART_UR_ist

Вопрос: почему отношения сторон расцениваются как договор, а не односторонняя сделка?
Ответ2: потому, что положения 423 о возмездности договора применяются автоматически, если иное не установлено соглашением сторон, не вытекает из Закона. Из содержания расписке не вытекает безвозмездность
Ответ3: Никакая конструкция односторонней сделки, кроме дарения, к данному случаю относиться не может. Кстати, по-Вашему, что еще может быть, кроме дарения - имеется в виду одностороняя сделка. А дарение распиской подтверждаться не может (см Ответ1)

Вопрос: почему отношения основваны на сделке, а не вытекают из неосновательного обогащения
Ответ4: т.к. передача денежных средств - это оферта, а их принятие - это акцепт. В противном случае, "заемщик" в отсутствие отношений по сделке и собственной воли на установление отношений, не принял бы эти денежные средства.

[Провокатор]

Jeik

Предоставление беспроцентного займа в денежной форме означает, что заемщик получил денежные средства во временное пользование на условиях их возвратности, то есть право собственности к заемщику при этом не перешло.

вывод, не соответствующий закону - деньги по займу передаются в собственность. ст. 807

kotlyarov_il

из представленной вами практики можно принять в качестве подходящего аргумента только ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9789/07-С4 (и только применительно к отношениям между юрлицами). Все остальные вами неправильно квалифицированы - опять невнимательно читаете.

Практика между юрлицами может приводится только как подтверждение определенных выводов, не более, поскольку у них свои особенности, о которых говорил выше.

Вопрос: почему отношения сторон расцениваются как договор, а не односторонняя сделка?
Ответ2: потому, что положения 423 о возмездности договора применяются автоматически, если иное не установлено соглашением сторон, не вытекает из Закона.

Ваша логическая посылка не совпадает с выводом ("Если хочешь закурить - валенки в углу за печкой" (с))
Говорить, что отношения являются договором только потому, что договор подразумевается возмездным, в первую очередь не логично.
Еще раз прочитайте букварь о смысле института безвозмездного договора в гражданском праве. (пост №80) т.е. прежде чем говорить о возмездности или безвозмездности, нужно доказать, что был договор.
Схематично это можно выразить так: (передача денег - обязательство о возврату) - возмездный или безвозмездный (с процентами или без них).

Из содержания расписке не вытекает безвозмездность

Еще раз повторю-читайте определение договора займа - необходимо обязательство о возврате.

Ответ3: Никакая конструкция односторонней сделки, кроме дарения, к данному случаю относиться не может. Кстати, по-Вашему, что еще может быть, кроме дарения - имеется в виду одностороняя сделка.

дарение - не односторонняя сделка

Ответ4: т.к. передача денежных средств - это оферта, а их принятие - это акцепт. В противном случае, "заемщик" в отсутствие отношений по сделке и собственной воли на установление отношений, не принял бы эти денежные средства.

вам уже говорили, что акцепт должен содержать все существенные условия соглашения. Приведенный вами пример про акцепт опровергается вами же ранее приведенным примером про особенности отношений между юрлицами.
И еще - в рамках п.4 ст. 1109 как должно было происходить принятие денежных средств?

F.E.A.R.


вообщем, оценив все аргументы, я бы взял эту расписку и дописал:

Цитата
я, Петров, получил от Иванова определенную сумму денег. Подпись и дата


после слов "определенную сумму денег" - "ВЗАЙМЫ".

точно - или под подлог попал бы или подтолкнул ответчика к мысли о п.4 ст. 1104



С вами очень трудно обсуждать вопрос, в котором вы не разбираетесь! Очень редко об этом говорю - но все же - учите матчасть, правила русского языка и формальной логики - потом все ваши вопросы отпадут. Все что нужно для доказательства уже есть в этой теме!
Бесполезно доказывать слепому, что трава зеленая, а небо голубое!

[F.E.A.R.]

господа! всем огромное спасибо за обсуждение тема раскрыта в разных ракурсах, будет над чем подумать.

[MyRoute]

kotlyarov_il

вообщем, оценив все аргументы, я бы взял эту расписку и дописал:
Цитата

я, Петров, получил от Иванова определенную сумму денег. Подпись и дата

после слов "определенную сумму денег" - "ВЗАЙМЫ".
и взыскал бы как займ

[kotlyarov_il]

ART_UR_ist

Все остальные вами неправильно квалифицированы - опять невнимательно читаете.

почему?!

Практика между юрлицами может приводится только как подтверждение определенных выводов, не более, поскольку у них свои особенности, о которых говорил выше.

так я и имел целью подтверждение определенных выводов.
Расскажите наконец мне, дураку, об особенностях ЮЛ в ракурсе тех постановлениях.

Еще раз прочитайте букварь о смысле института безвозмездного договора в гражданском праве. (пост №80) т.е. прежде чем говорить о возмездности или безвозмездности, нужно доказать, что был договор.
Схематично это можно выразить так: (передача денег - обязательство о возврату) - возмездный или безвозмездный (с процентами или без них).

какой букварь Вы читаете?!
Вы полагаете, я эта схема мне не ясна.
Я прежде всего говорю о том, что к односторонним сделкам применяются общие положения о договоре. Тем самым при квалификации отношений независимо от того какая это сделка действует презумция возмездности. Что здесь непонятного? Т.е. Вы считаете, что 423 к односторонним сделкам применяться не может (в той части, что в односторонних сделках должно быть прямо указано об их безвозмездности)??
Привидите мне пример КАКАЯ ЗДЕСЬ ВООБЩЕ МОЖЕТ БЫТЬ односторонняя сделка (вид)? - чтобы предметнее обсуждать тему!

Еще раз повторю-читайте определение договора займа - необходимо обязательство о возврате.

еще раз читайте 1) про оферту и акцепт и 2) п. 2 ст. 808

вам уже говорили, что акцепт должен содержать все существенные условия соглашения. Приведенный вами пример про акцепт опровергается вами же ранее приведенным примером про особенности отношений между юрлицами.

что акцепт должен содержать простите?! - может Вам букварь прочитать?!
... каким примером опровергается?! Акцепт - действия по принятию, он их принял и пользовался.
если с офертой-акцептом запутались, то эт. все-таки оферта должна содуржать С.У.. При этом ст. 435 ГК РФ не запрещает совершение оферты в форме действий (ну и канеш практика, уже приводил примеры). Вы наверное вскользь читаете ее сами.

С вами очень трудно обсуждать вопрос, в котором вы не разбираетесь! Очень редко об этом говорю - но все же - учите матчасть, правила русского языка и формальной логики - потом все ваши вопросы отпадут. Все что нужно для доказательства уже есть в этой теме!
Бесполезно доказывать слепому, что трава зеленая, а небо голубое!

спасибо, дружище!

[Discolawer]

kotlyarov_il

Акцепт - действия по принятию, он их принял и пользовался

почему же принял и пользовался? В условиях задачи об этом речи не было. Если ответчик не заявит о принятии, то и акцепт надобно будет доказать.
Это несколько абстрактно, но существуют случаи выдачи расписок при безденежности, возможно, это тот самый случай - мы не знаем всей подноготной спора.

Сообщение отредактировал Discolawer: 01 February 2010 - 04:21

[Discolawer]

kotlyarov_il

Grizly
Цитата
Оферта должна содержать существенные условия договора.

Цитата
1.В нашем случае в оферте не указано, что деньги должны вернуть и что вернуть их должны с процентами (чтобы разграничить заём и хранение).

вот здесь аргумент, согласен, что именно этот вопрос спорный.
Впротивовес, могу сказать о конкуренции общих положений о соблюдении простой письменной формы и специальных, урегулированных п. 2 ст. 808.
Ведь из буквального смысла последней следует, что расписка - является формой договора (очень дискуссионо, отдельная тема, но ... тем не менее).

Более того, даже если расписку НЕЛЬЗЯ считать ФОРМОЙ, то в силу ПРЯМОГО УКАЗАНИЯ расписка является ДОСТАТОЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ заключения договора займа. При этом снова следует отметить о специальной норме, нежели общей о заключенности договора.

я так понял, это было в ответ на вышенаписанное
ART_UR_ist

> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2003 г. N Ф09-1692/03ГК. <

добавлю:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N А56-44572/2005
"...Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, договоры займа, составленные в виде единого документа, не существуют; доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ отсутствуют. Общество также не представило доказательств наличия соглашения с предпринимателем о заемном обязательстве в ином виде (статья 65 АПК РФ).
Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по договору займа б/н", истец по первоначальному иску не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между Обществом и предпринимателем.
Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

еще раз пройдемся по тексту статьи

Статья 808. Форма договора займа
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

что же, может быть представлена. Но не сказано, что суд обязан принять расписку, как безусловное доказательство заключения договора займа. Очевидно, суд ее должен рассматривать наряду с другими доказательствами.


ПС
предлагаю усложнить задачу (представляю сейчас ответчика): в расписке помимо сказанного написано и про обязаннгость вернуть денежные средва к определенному сроку.
Не вижу принципиальных затруднений применить сказанное господами, опровергающими факт заключения договора займа при наличии расписки, и при таком дополнительном нюансе.

[kotlyarov_il]

Discolawer

kotlyarov_il

Цитата
Акцепт - действия по принятию, он их принял и пользовался

почему же принял и пользовался? В условиях задачи об этом речи не было. Если ответчик не заявит о принятии, то и акцепт надобно будет доказать.

по поводу принятия у нас письменное доказательство - документ, подтверждающий их принятие с подписью "приемщика"!
Ответчику тяжеловасто будет доказать обратное.

но существуют случаи выдачи расписок при безденежности, возможно, это тот самый случай - мы не знаем всей подноготной спора

я думаю это головняк ответчика, причем не слабый!

предлагаю усложнить задачу (представляю сейчас ответчика): в расписке помимо сказанного написано и про обязаннгость вернуть денежные средва к определенному сроку.
Не вижу принципиальных затруднений применить сказанное господами, опровергающими факт заключения договора займа при наличии расписки, и при таком дополнительном нюансе.

на мой взгляд, это облегчает задачу (для Истца). Здесь очевидно наличие отношений по договору займа. у Ответчика единственный вариант оспаривать по безденежности, с квалификацией тут не поспоришь ИМХО

[Провокатор]

Discolawer

Не вижу принципиальных затруднений применить сказанное господами, опровергающими факт заключения договора займа при наличии расписки, и при таком дополнительном нюансе.

ну да.
понятно что с процессуальной точки зрения истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Применить то можно, однако в вашей расписке есть указание на обязательство по возврату, которое должно быть исполнено.
Думаю, с возвратом денег у истца проблем не будет.

Кроме этих аргументов какова ваша принципиальная позиция?


kotlyarov_il

это облегчает задачу (для Истца).

согласен, облегчает. Однако я бы выразился несколько иначе - делает факт возврата денег более очевидным

Здесь очевидно наличие отношений по договору займа

не скажу, что очевидно, поскольку нет указания на переход этих денег в собственность.

у Ответчика единственный вариант оспаривать по безденежности

какой смысл, если расписка подтверждает факт их передачи?

Сообщение отредактировал ART_UR_ist: 01 February 2010 - 12:41

[Цельс]

ВОЗМЕЗДНОСТЬ СДЕЛКИ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ.

* Это опровержимая презумпция.
Только чтобы её опровергнуть нужно однозначное указание на безвозмездность.

Я лично за займ.

Сообщение отредактировал Цельс-младший: 01 February 2010 - 13:18

[Discolawer]

kotlyarov_il

по поводу принятия у нас письменное доказательство - документ, подтверждающий их принятие с подписью "приемщика"!
Ответчику тяжеловасто будет доказать обратное.

тяжеловато, да. Но поскольку речь идет не об акцепте сделки по договору займа, не будет действовать ограничение в средствах доказывания, установленное п. 2 ст. 812 (использование свидетельских показаний).

я думаю это головняк ответчика, причем не слабый!

уже ответил

на мой взгляд, это облегчает задачу (для Истца). Здесь очевидно наличие отношений по договору займа. у Ответчика единственный вариант оспаривать по безденежности, с квалификацией тут не поспоришь ИМХО

в чем-то облегчает. Но для того, чтобы ограничить ответчика в доказательствах и заставить его доказывать только по безденежности, нужно сначала доказать наличие договора займа.
ART_UR_ist

понятно что с процессуальной точки зрения истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Применить то можно, однако в вашей расписке есть указание на обязательство по возврату, которое должно быть исполнено.
Думаю, с возвратом денег у истца проблем не будет.

ответчик денег не брал.

Кроме этих аргументов какова ваша принципиальная позиция?

еще до конца не определился. Возможно, положение спасет одно то, что отношения сторон будут квалифицированы к-л иным способом, чем займ: СИД прервался предъявлением иска, однако, иск заявлен о взыскании займа. Если истец уточнит основания иска, то можно будет заявить об истечении СИД.

не скажу, что очевидно, поскольку нет указания на переход этих денег в собственность.

угу

[Провокатор]

Discolawer

ответчик денег не брал.

с какой же тогда стати он написал расписку о получении денег?

[Discolawer]

ART_UR_ist

с какой же тогда стати он написал расписку о получении денег?

заставили. Вопрос о доказательстве оного обсуждать пока не готов

[kotlyarov_il]

ART_UR_ist

у Ответчика единственный вариант оспаривать по безденежности


какой смысл, если расписка подтверждает факт их передачи?

смысл здесь:

ответчик денег не брал.

заставили. Вопрос о доказательстве оного обсуждать пока не готов

еще раз повторюсь, что при наличии расписки норма о безденежности утопическая! ) нужно доказать вкупе с, например, угрозой, обманом и т.д.

Discolawer,
в общем, помимо суммы займа, которую взыщут с Вашего представляемого, он еще и на судебные расходы попал