Но приведенное положение имеет право на жизнь. Более того, после решения КС РФ (см. Пост №11 BABLAW) в отношении такого же ограничения деятельности оценщиков, оно имеет 100% шанс войти в Закон, если это положение будут педалировать. А его, судя по всему, педалируют. Не с неба же оно попало в проект Закона. 
Я выскажу свое мнение по данному положению.
Оно не учитывает огромную территорию России и наличие ПП в единичных количествах во многих территориальных образованиях, в некоторых из которых зарегинных ПП и сейчас в помине нет. У них нет возможности общения так как это могут себе позволить в Москве и С.Петербурге. Общение по Интернет, это не та форма, ради которой создаются саморегулируемые общественные организации.
Вот такие российские ПП попадут в не приличную ситуацию, когда они вынуждены будут вступить в общественное объединение, платить взносы и, при этом фактически, не участвовать в работе объединения и личном общении с ее членами.
Валерий Юрьевич, я с интересом слежу за этой веткой, хоть и в качестве стороннего наблюдателя, поскольку я не работаю в России и наверняка не знаю всех реалий работы российских ПП. Тем не менее, мне кажутся разумными Ваши строки о том, что в рассмотрении поправок к обсуждаемому закону нужно учитывать огромную неравномерно населенную территорию России. По поводу участия в общественных организациях, могу поделиться информацией о США и Канаде (я являюсь поверенным в США и Канаде), плюс мне известна ситуация в Австралии, ещё одной стране с большими расстояниями и малонаселенными частями страны. Во всей Аляске в США, например, живет порядка 600 тысяч человек на территории размером в 4 Калифорнии (34 миллиона человек).
Процесс лицензирования патентных поверенных в Канаде осуществляет Канадское Ведомство по Интеллектуальной Собственности (Канадский аналог Роспатента/Фипса, Canadian Intellectual Property Office,
http://www.cipo.ic.g...ic.nsf/eng/Home ).
У Канадских поверенных (патенты и товарные знаки) есть общественная организация – Intellectual Property Institute of Canada (IPIC). У этой организации есть свой устав и свод правил, которые распространяются на членов этой организации. Членство в этой организации является добровольным, то есть право поверенного на практику не зависит от членства в IPIC. В крупных городах в Канаде существуют свои патентные организации, являющиеся отделениями IPIC, членство в них является добровольным.
Процесс лицензирования патентных поверенных в США осуществляется Патентным Ведомством (US PTO
http://www.uspto.gov ). В США существует множество общественных организаций патентных поверенных – национальная ассоциация AIPLA (American Intellectual Property Association
http://www.aipla.com ), ассоциации штатов (например, Minnesota Intellectual Property Law Association,
http://www.mipla.net ), плюс в крупных городах часто существуют свои городские ассоциации (напромер, Houston Intellectual Property Law Association в Техасе,
http://www.hipla.org , Boston Patent Law Association в Массачусеттсе,
http://www.bpla.org , итд), которые неаффилированы с другими общественными оранизациями. Членство в одной или нескольких ассоциациях является добровольным, право на практику патентых поверенных не зависит от членства поверенного в общественных организациях.
В Австралии лицензирование патентных поверенных осуществляется Патентным Ведомством Австралии. Есть общественная организация под названием The Institute of Patent and Trademark Attorneys of Australia (
http://www.ipta.com.au ), но, аналогично системам в Канаде и США, членство в этой организации не является обязательным и не влияет на право поверенного заниматься своей профессиональной детеяльностью.
Тема закрыта
