Очень интересует этот вопрос, вот только ничего не нашла по этому поводуapeyron,
кстати какие правовые последствия ситуации, когда право на участок зарегистрируют без исполнения требования о снятии его с учета?
какие мнения? Устоит решение в суде?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 260
#76
Отправлено 03 March 2012 - 10:49
#77
Отправлено 03 March 2012 - 12:54
Доброго времени суток!!! Подскажите, Друзья
Необходимо снять земельный участок с кадастрового учета, т.к. имеется возможность расширения.
В кадастровой палате мне отказали, т.к. перечень оснований для снятия земельного участка с ГКУ ограничен.
Хотел оспорить данный отказ в суде, но никак не могу найти оснований.
Никто не сталкивался с подобным???
Необходимо снять земельный участок с кадастрового учета, т.к. имеется возможность расширения.
В кадастровой палате мне отказали, т.к. перечень оснований для снятия земельного участка с ГКУ ограничен.
Хотел оспорить данный отказ в суде, но никак не могу найти оснований.
Никто не сталкивался с подобным???
#78
Отправлено 04 March 2012 - 18:26
Я оказалась в подобной ситуации. Пока выигрывали суд об отказе в приватизации з/у под зданием и выбивали договор к-п из администрации з/у сняли с кадастрового учета.
И в нашей ситуации повторно пройти кадастровый учет вообще не светит, т.к. 1) теперь восстановлена запись о ранее учтенном з/у (был в аренде у предыдущего собсвенника здания) который пересекает границы нашего з/у 2) на письмо Админитсрации о снятии ранее учтенного с кадастрового учета отказано т.к. не предусмотрено законом такой процедуры.
Я думаю что нам только в суд обжаловать решение (или действия) ФРС об аннулировании и снятии с учета з/у, т.к. это решение нарушило право на приватизацию и сделало неисполнимым решение суда.
Может у кого еще какое-нибудь мнение есть, а то я думаю что ФРС в суде будет давить на то, что действовало в соответствии с законом???
ну как? отсудили свои права на з\у?
#79
Отправлено 05 March 2012 - 10:05
Chechen,
Для того чтобы указать основания, надо знать суть вопроса.
PS По моему вопросу мы пока идем двумя путями:
1.
а) Оспаривание действий ФБУ ЗКП по постановке з.у. на кад. учет.
б) Снятие з.у. с кадастрового учета и исключение и аннулирование сведений о нем из ГКН.
2. Оспариваем право собственности на з.у., путем признания права отсутствующим (используем нововведение Пленума 10/22))).
В первом процессе, суд не наложил обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию прав на з.у., как следствие, лицо зарегило это право в ходе процесса и требование б) отпало само собой (хоть мы от него не отказывались, удовлетворение его уже не возможно без оспаривания зарегистрированного права). Потом отказал нам в удовлетворении заявления. Сейчас оспариваем в СК. Второй процесс еще не начался.
Для того чтобы указать основания, надо знать суть вопроса.
PS По моему вопросу мы пока идем двумя путями:
1.
а) Оспаривание действий ФБУ ЗКП по постановке з.у. на кад. учет.
б) Снятие з.у. с кадастрового учета и исключение и аннулирование сведений о нем из ГКН.
2. Оспариваем право собственности на з.у., путем признания права отсутствующим (используем нововведение Пленума 10/22))).
В первом процессе, суд не наложил обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию прав на з.у., как следствие, лицо зарегило это право в ходе процесса и требование б) отпало само собой (хоть мы от него не отказывались, удовлетворение его уже не возможно без оспаривания зарегистрированного права). Потом отказал нам в удовлетворении заявления. Сейчас оспариваем в СК. Второй процесс еще не начался.
#80
Отправлено 06 March 2012 - 15:54
интересно как обосновывали обеспечительные меры?суд не наложил обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию прав на з.у.,
#81
Отправлено 06 March 2012 - 20:27
Jazzanova,
Вот так дружище )):
"В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заинтересованные лица инициировали постановку на кадастровый учет земельных участков кадастровый номер 34:05:130003:544 и 34:05:130003:540 с целью последующей регистрации права собственности на них. Однако до настоящего времени право собственности на них не зарегистрировано. В случае регистрации права собственности на указанные земельные участки, их снятие с государственного кадастрового учета будет не достаточным для восстановления нарушенного права заявителя, так как возникнет спор о праве на принадлежащий истцу земельный участок и затруднит исполнение решения суда, если настоящие требования будут удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска может применяться запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры.
На основании изложенного вынуждены просить суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков кадастровый номер 34:05:130003:544 и 34:05:130003:540.".
Вот так дружище )):
"В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заинтересованные лица инициировали постановку на кадастровый учет земельных участков кадастровый номер 34:05:130003:544 и 34:05:130003:540 с целью последующей регистрации права собственности на них. Однако до настоящего времени право собственности на них не зарегистрировано. В случае регистрации права собственности на указанные земельные участки, их снятие с государственного кадастрового учета будет не достаточным для восстановления нарушенного права заявителя, так как возникнет спор о праве на принадлежащий истцу земельный участок и затруднит исполнение решения суда, если настоящие требования будут удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска может применяться запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры.
На основании изложенного вынуждены просить суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков кадастровый номер 34:05:130003:544 и 34:05:130003:540.".
#82
Отправлено 06 March 2012 - 20:47
круто
глубоко не влезал в вопрос
а разве наличие записи в егрп о праве собственности ответчика
препятствует снятию с ГКУ участка
если не препятствует, то суд отказал правомерно в применении обеспечительных мер
глубоко не влезал в вопрос
а разве наличие записи в егрп о праве собственности ответчика
препятствует снятию с ГКУ участка
если не препятствует, то суд отказал правомерно в применении обеспечительных мер
#83
Отправлено 07 March 2012 - 11:29
С момента регистрации права на з.у. возникает спор о праве, способы защиты которого нам четко определил Пленум 10/22. Так что после рег. права необходимо будет подавать ИЗ, например, о признании права осутствующим, по тем же основаниям и опять же просить снять участок с ГКУ.
#84
Отправлено 09 March 2012 - 03:20
С момента регистрации права на з.у. возникает спор о праве, способы защиты которого нам четко определил Пленум 10/22. Так что после рег. права необходимо будет подавать ИЗ, например, о признании права осутствующим, по тем же основаниям и опять же просить снять участок с ГКУ.
Ну, скажем, прямого запрета на снятие с ГКН в 10/22 нет. Это распространенное толкование судов первой инстанции, которое постепенно преодолевается (появляются исключения в кассациях).
#85
Отправлено 10 March 2012 - 12:16
земельщик,
Его там и быть не может, ибо снятие з.у. с ГКН не может быть способом защиты права собственности. Способом защиты права - да, а права собственности - нет.Ну, скажем, прямого запрета на снятие с ГКН в 10/22 нет. Это распространенное толкование судов первой инстанции, которое постепенно преодолевается (появляются исключения в кассациях).
#86
Отправлено 11 March 2012 - 04:24
Из пост. 10/22 суд. практики, позволяющей судиться с органом кад. учета навскидку (но это исключения)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N КА-А40/16269-10
Дело N А40-152919/09-153-988
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А. и Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "Комплект" Логовской С.Ю. по доверенности от 02 сентября 2010 г.
от ответчика Управления Росреестра по Московской области Лягущенко А.О. по доверенности от 15 июля 2010 г. N 465-Д
рассмотрев 21 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Росреестра по Московской области
на постановление от 04 октября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Якутовым Э.В., Москвиной Л.А.
по делу N А40-152919/09-153-988
по заявлению Открытого акционерного общества "Комплект"
о признании незаконным решения
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)
третьи лица Корчагин А.Л., Молотова О.Н.
установил:
ОАО "Комплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Роснедвижимости по Московской области о признании незаконным решения от 29 января 2009 года N 27/09-788 об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменении, либо снятии с учета части объекта недвижимости), принятого по заявлению гражданина Корчагина А.Л. от 02 декабря 2008 года N 27/08-9797, об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030236:23.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Корчагин А.Л. и Молотова О.Н.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2010 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Оспариваемое решение Управления Роснедвижимости по Московской области признано незаконным и отменено.
На Управление Роснедвижимости по Московской области возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030236:23.
В кассационной жалобе Управление Роснедвижимости по Московской области просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Комплект" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.
При этом заявитель указал, что в настоящем деле нет спора о праве собственности, поскольку он не оспаривает зарегистрированное за добросовестным приобретателем Молотовой О.И. право собственности на земельный участок в новых границах и не оспаривает сделку купли-продажи этого земельного участка, заключенную Корчагиным А.Л. и Молотовой О.И. 04 сентября 2009 года.
Заявитель считает, что поскольку Корчагиным А.Л. не были устранены основания приостановления кадастрового учета, ответчик должен был согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, однако незаконно принял решение об учете изменений объекта недвижимости.
Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением состоит в том, что доступ (проход или проезд) на этот земельный участок возможен только через земли, принадлежащие заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Акт согласования новых границ земельного участка с заявителем, являющимся смежным землепользователем, составлен ответчиком без его участия.
В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Комплект" возражал против ее удовлетворения.
Корчагин А.Л. и Молотова О.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что измененный заявителем предмет спора не соответствует основаниям заявленных требований. Оспариваемое решение, в отличие от последующих действий, связанных с постановкой объекта недвижимости на кадастровый учет, не является юридически значимым. Заявителем не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым противоречит оспариваемое решение. Заявитель под видом оспаривания данного решения фактически пытается разрешить спор о праве собственности, связанный с определением границ земельных участков со смежными землепользователями.
Повторно рассматривая данное дело, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что первоначальный предмет спора изменен заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, первоначально заявленное основание заявленных требований, а именно нарушение ответчиком пункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" соответствует уточненному предмету спора, поскольку заявитель обосновывает свои требования тем, что на основе этой нормы Закона ответчик должен был принять решение об отказе в постановке на учет земельного участка, а принял решение об учете его изменений.
Вывод суда о том, что оспариваемое решение об учете изменений объекта недвижимости, в отличие от решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, не является юридически значимым противоречит пункту 4 раздела I, пункту 18 раздела III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20 февраля 2008 года N 35 (далее - Порядок), согласно которым решение об учете изменений объекта недвижимости является одной из самостоятельных кадастровых процедур.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что с учетом заявленного предмета и основания заявленных требований, отсутствием сведений об оспаривании названного договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного на него права собственности Молотовой О.И., спор о праве собственности на объект недвижимости по данному делу отсутствует, и принятие решения по заявленному требованию не может нарушить права и законные интересы законного приобретателя.
В связи с этим заявитель имел законные основания для оспаривания названного решения в порядке главы 24 АПК РФ.
Полно и объективно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Корчагин А.Л. являлся собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 0305000000100-13422, категория земли - земли населенных пунктов, расположенном в д. Вороново Вороновского сельского округа, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ - XXIII МО-27-3 N 0279194, предоставленного постановлением Главы Администрации Вороновского сельского округа от 27 сентября 1996 года N 211.
Земельный участок предоставлен Корчагуну А.Л. без определения его границ на местности.
ОАО "Комплект" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 868000 кв. м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:27:0030236:6 вблизи названного населенного пункта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АГ N 437783, предоставленным на основании постановлений Главы Администрации Подольского района Московской области от 23 марта 1999 года N 410 и от 30 октября 2001 года N 1426.
При этом согласно схеме земельного участка Корчагина А.Л., составленной по состоянию на 22 июня 2007 года, он не граничил с землями заявителя.
02 декабря 2008 года Корчагин А.Л. в соответствии с пунктом 23 Порядка обратился в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, связанных с изменением его границ.
Орган кадастрового учета, рассмотрев заявление Корчагина А.Л. и изучив представленные им документы, руководствуясь подпунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 31, 36, 41 раздела III Порядка принял решение от 17 декабря 2008 года N 27/08-10278 о приостановлении кадастрового учета.
В обосновании решения о приостановлении кадастрового учета ответчик указал на то, что приложенные к заявлению документы не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". В частности, в протоколе проверки документов от 17 декабря 2008 года ответчик указал на то, что участок находится вне границ указанного населенного пункта, в схеме границ земельного участка указаны кадастровые номера смежных земельных участков, а в акте согласования границ земельного участка данные кадастровые номера отсутствуют. Кроме того, не заполнена графа 4 акта согласования границ земельного участка.
Корчагиным А.Л. после принятия решения о приостановлении кадастрового учета не были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления регистрационных действий.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", подпункту 2 пункта 19 раздела III Порядка это должно было повлечь за собой принятие органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, однако ответчик в нарушение данных норм принял незаконное решение от 29 января 2009 года N 27/09-788 об учете изменений объекта недвижимости.
Ссылка ответчика на то, что его решение о приостановлении кадастрового учета было ошибочным, поскольку орган кадастрового учета располагал необходимыми для заявленной кадастровой процедуры документами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" одним из необходимых для кадастрового учета объекта недвижимости документов является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что после обращения Корчагина А.Л. к ответчику с указанным заявлением такой межевой план в нарушение требований статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с участием смежных землепользователей, включая заявителя, не составлялся.
При принятии оспариваемого решения ответчик не мог ограничиться описанием земельного участка от 28 ноября 2008 года и актом согласования границ земельного участка от 11 апреля 2007 года, поскольку описанный земельный участок находится вне границ указанного населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения, то есть на земле, не совпадающей по категории с землей, находившейся в собственности Корчагина А.Л.
Из схемы земельных участков усматривается, что доступ (проход или проезд) к измененному земельному участку, находящемуся в настоящее время в собственности Молотовой О.И., возможен только через земли заявителя, сервитут не устанавливался, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя на использование закрепленного за ним земельного участка.
Этот факт в силу пункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" должен был повлечь за собой принятие решения об отказе в постановке на учет земельного участка с измененными границами, что органом кадастрового учета сделано не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильном применении судом норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года по делу N А40-152919/09-153-988 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N КА-А41/3151-11
Дело N А41-1012/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Флайт-Инвест" - Юров П.А. - ген. директор, протокол N 8 от 11.08.10 г.
от ответчика Управление - Евсеев С.Н. - дов. от 28.12.10 г. N 596-Д
от третьего лица Федеральное агентство по управлению госимуществом, ФГУ "Объединенный Дом отдыха "Шереметьевский" Управ. делами Президента РФ, Администрация г. Химки - Исаева О.Ю. - дов. от 07.02.11 г. N 424-исх.
рассмотрев 14.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на постановление от 27.12.2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.
по иску (заявлению) ООО "Флайт-Инвест"
о признании незаконным решения
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
3-и лица - Федеральное агентство по управлению госимуществом, ФГУ "Объединенный Дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента РФ, Администрация городского округа Химки Московской области
установил:
ООО "Флайт-Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 03.06.2009 г. N 64 о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:10:080112:41.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010 г. заявленные требования общества были удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Администрацию городского округа - Химки Московской области, но также удовлетворено заявление общества.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Представители Управления и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве, в которых выражается несогласие с изложенном позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно решению Управления Роснедвижимости по Московской области от 03.06.2009 N 64 был произведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 50:10:080112:41.
Из материалов дела следует, что 25.05.2008 г. в Управление Роснедвижимости по Московской области поступило заявление Администрации городского округа Химки Московской области о государственном учете изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:10:080112:41.
К указанному заявлению был приложен только межевой план на 15-и листах, что подтверждается отметкой в заявлении Администрации г.о. Химки Московской области от 25.05.2008.
Согласно описи документов кадастрового дела в кадастровом деле 50:10:080112:41 имеются только заявление от 25.05.2009 г., письмо Управления Роснедвижимости от 03.06.2009 г., решение Управления Роснедвижимости от 03.06.2009 N 63, протокол проверки, межевые документы (описание земельных участков), выписка N 10.1 /09-2047.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду пункты 2, 6 и 7 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, а не пункты 2, 6 и 7 части 2 статьи 22.
В материалах кадастрового дела по учету земельного участка отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке со смежными землепользователями в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 22 и ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Также в материалах кадастрового дела отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих и (или) подтверждающих право Администрации г.о. Химки Московской области на пользование земельным участком с кадастровым номером в соответствии с требованиями п. 6 и п. 7 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г., N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Постановка на учет и снятие с кадастрового учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов
Часть 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает перечень предоставления для кадастрового учета документов: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением, указанных в п. 15 или п. 16 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства, за исключением кадастрового учета в связи с изменением, указанных в п. 15 или п. 16 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведений о таком объекте капитального строительства); акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости); документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствие сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости); копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в п. 13 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведений о земельном участке); копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением, указанных в п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведений); копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением, указанных в п. 15 или п. 16 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведений о таком здании или помещении).
Суд установил, что Управлением не представлены доказательства согласования границ, в частности, со смежным землепользователем федеральным государственным учреждением "Объединенный Дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации. Кадастровый учет изменений объекта недвижимости произведен также без участия общества.
Таким образом, суд правомерно признал незаконным решение Управления, поскольку не было согласования местоположения границ земельного участка, в установленном земельным законодательством порядке, со всеми смежными землепользователями в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 22 и статьи 38 Закона. Также в материалах кадастрового дела 50:10:080112:41 отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих и (или) подтверждающих право Администрации городского округа Химки Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:10:080112:41 в соответствии с требованиями пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 22 названного Закона.
При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. по делу N А41-1012/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N КА-А40/16269-10
Дело N А40-152919/09-153-988
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А. и Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "Комплект" Логовской С.Ю. по доверенности от 02 сентября 2010 г.
от ответчика Управления Росреестра по Московской области Лягущенко А.О. по доверенности от 15 июля 2010 г. N 465-Д
рассмотрев 21 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Росреестра по Московской области
на постановление от 04 октября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Якутовым Э.В., Москвиной Л.А.
по делу N А40-152919/09-153-988
по заявлению Открытого акционерного общества "Комплект"
о признании незаконным решения
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)
третьи лица Корчагин А.Л., Молотова О.Н.
установил:
ОАО "Комплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Роснедвижимости по Московской области о признании незаконным решения от 29 января 2009 года N 27/09-788 об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменении, либо снятии с учета части объекта недвижимости), принятого по заявлению гражданина Корчагина А.Л. от 02 декабря 2008 года N 27/08-9797, об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030236:23.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Корчагин А.Л. и Молотова О.Н.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2010 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Оспариваемое решение Управления Роснедвижимости по Московской области признано незаконным и отменено.
На Управление Роснедвижимости по Московской области возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030236:23.
В кассационной жалобе Управление Роснедвижимости по Московской области просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Комплект" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.
При этом заявитель указал, что в настоящем деле нет спора о праве собственности, поскольку он не оспаривает зарегистрированное за добросовестным приобретателем Молотовой О.И. право собственности на земельный участок в новых границах и не оспаривает сделку купли-продажи этого земельного участка, заключенную Корчагиным А.Л. и Молотовой О.И. 04 сентября 2009 года.
Заявитель считает, что поскольку Корчагиным А.Л. не были устранены основания приостановления кадастрового учета, ответчик должен был согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, однако незаконно принял решение об учете изменений объекта недвижимости.
Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением состоит в том, что доступ (проход или проезд) на этот земельный участок возможен только через земли, принадлежащие заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Акт согласования новых границ земельного участка с заявителем, являющимся смежным землепользователем, составлен ответчиком без его участия.
В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Комплект" возражал против ее удовлетворения.
Корчагин А.Л. и Молотова О.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что измененный заявителем предмет спора не соответствует основаниям заявленных требований. Оспариваемое решение, в отличие от последующих действий, связанных с постановкой объекта недвижимости на кадастровый учет, не является юридически значимым. Заявителем не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым противоречит оспариваемое решение. Заявитель под видом оспаривания данного решения фактически пытается разрешить спор о праве собственности, связанный с определением границ земельных участков со смежными землепользователями.
Повторно рассматривая данное дело, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что первоначальный предмет спора изменен заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, первоначально заявленное основание заявленных требований, а именно нарушение ответчиком пункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" соответствует уточненному предмету спора, поскольку заявитель обосновывает свои требования тем, что на основе этой нормы Закона ответчик должен был принять решение об отказе в постановке на учет земельного участка, а принял решение об учете его изменений.
Вывод суда о том, что оспариваемое решение об учете изменений объекта недвижимости, в отличие от решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, не является юридически значимым противоречит пункту 4 раздела I, пункту 18 раздела III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20 февраля 2008 года N 35 (далее - Порядок), согласно которым решение об учете изменений объекта недвижимости является одной из самостоятельных кадастровых процедур.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что с учетом заявленного предмета и основания заявленных требований, отсутствием сведений об оспаривании названного договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного на него права собственности Молотовой О.И., спор о праве собственности на объект недвижимости по данному делу отсутствует, и принятие решения по заявленному требованию не может нарушить права и законные интересы законного приобретателя.
В связи с этим заявитель имел законные основания для оспаривания названного решения в порядке главы 24 АПК РФ.
Полно и объективно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Корчагин А.Л. являлся собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 0305000000100-13422, категория земли - земли населенных пунктов, расположенном в д. Вороново Вороновского сельского округа, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ - XXIII МО-27-3 N 0279194, предоставленного постановлением Главы Администрации Вороновского сельского округа от 27 сентября 1996 года N 211.
Земельный участок предоставлен Корчагуну А.Л. без определения его границ на местности.
ОАО "Комплект" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 868000 кв. м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:27:0030236:6 вблизи названного населенного пункта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АГ N 437783, предоставленным на основании постановлений Главы Администрации Подольского района Московской области от 23 марта 1999 года N 410 и от 30 октября 2001 года N 1426.
При этом согласно схеме земельного участка Корчагина А.Л., составленной по состоянию на 22 июня 2007 года, он не граничил с землями заявителя.
02 декабря 2008 года Корчагин А.Л. в соответствии с пунктом 23 Порядка обратился в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, связанных с изменением его границ.
Орган кадастрового учета, рассмотрев заявление Корчагина А.Л. и изучив представленные им документы, руководствуясь подпунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 31, 36, 41 раздела III Порядка принял решение от 17 декабря 2008 года N 27/08-10278 о приостановлении кадастрового учета.
В обосновании решения о приостановлении кадастрового учета ответчик указал на то, что приложенные к заявлению документы не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". В частности, в протоколе проверки документов от 17 декабря 2008 года ответчик указал на то, что участок находится вне границ указанного населенного пункта, в схеме границ земельного участка указаны кадастровые номера смежных земельных участков, а в акте согласования границ земельного участка данные кадастровые номера отсутствуют. Кроме того, не заполнена графа 4 акта согласования границ земельного участка.
Корчагиным А.Л. после принятия решения о приостановлении кадастрового учета не были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления регистрационных действий.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", подпункту 2 пункта 19 раздела III Порядка это должно было повлечь за собой принятие органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, однако ответчик в нарушение данных норм принял незаконное решение от 29 января 2009 года N 27/09-788 об учете изменений объекта недвижимости.
Ссылка ответчика на то, что его решение о приостановлении кадастрового учета было ошибочным, поскольку орган кадастрового учета располагал необходимыми для заявленной кадастровой процедуры документами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" одним из необходимых для кадастрового учета объекта недвижимости документов является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что после обращения Корчагина А.Л. к ответчику с указанным заявлением такой межевой план в нарушение требований статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с участием смежных землепользователей, включая заявителя, не составлялся.
При принятии оспариваемого решения ответчик не мог ограничиться описанием земельного участка от 28 ноября 2008 года и актом согласования границ земельного участка от 11 апреля 2007 года, поскольку описанный земельный участок находится вне границ указанного населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения, то есть на земле, не совпадающей по категории с землей, находившейся в собственности Корчагина А.Л.
Из схемы земельных участков усматривается, что доступ (проход или проезд) к измененному земельному участку, находящемуся в настоящее время в собственности Молотовой О.И., возможен только через земли заявителя, сервитут не устанавливался, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя на использование закрепленного за ним земельного участка.
Этот факт в силу пункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" должен был повлечь за собой принятие решения об отказе в постановке на учет земельного участка с измененными границами, что органом кадастрового учета сделано не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильном применении судом норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года по делу N А40-152919/09-153-988 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N КА-А41/3151-11
Дело N А41-1012/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Флайт-Инвест" - Юров П.А. - ген. директор, протокол N 8 от 11.08.10 г.
от ответчика Управление - Евсеев С.Н. - дов. от 28.12.10 г. N 596-Д
от третьего лица Федеральное агентство по управлению госимуществом, ФГУ "Объединенный Дом отдыха "Шереметьевский" Управ. делами Президента РФ, Администрация г. Химки - Исаева О.Ю. - дов. от 07.02.11 г. N 424-исх.
рассмотрев 14.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на постановление от 27.12.2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.
по иску (заявлению) ООО "Флайт-Инвест"
о признании незаконным решения
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
3-и лица - Федеральное агентство по управлению госимуществом, ФГУ "Объединенный Дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента РФ, Администрация городского округа Химки Московской области
установил:
ООО "Флайт-Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 03.06.2009 г. N 64 о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:10:080112:41.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010 г. заявленные требования общества были удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Администрацию городского округа - Химки Московской области, но также удовлетворено заявление общества.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Представители Управления и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве, в которых выражается несогласие с изложенном позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно решению Управления Роснедвижимости по Московской области от 03.06.2009 N 64 был произведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 50:10:080112:41.
Из материалов дела следует, что 25.05.2008 г. в Управление Роснедвижимости по Московской области поступило заявление Администрации городского округа Химки Московской области о государственном учете изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:10:080112:41.
К указанному заявлению был приложен только межевой план на 15-и листах, что подтверждается отметкой в заявлении Администрации г.о. Химки Московской области от 25.05.2008.
Согласно описи документов кадастрового дела в кадастровом деле 50:10:080112:41 имеются только заявление от 25.05.2009 г., письмо Управления Роснедвижимости от 03.06.2009 г., решение Управления Роснедвижимости от 03.06.2009 N 63, протокол проверки, межевые документы (описание земельных участков), выписка N 10.1 /09-2047.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду пункты 2, 6 и 7 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, а не пункты 2, 6 и 7 части 2 статьи 22.
В материалах кадастрового дела по учету земельного участка отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке со смежными землепользователями в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 22 и ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Также в материалах кадастрового дела отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих и (или) подтверждающих право Администрации г.о. Химки Московской области на пользование земельным участком с кадастровым номером в соответствии с требованиями п. 6 и п. 7 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г., N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Постановка на учет и снятие с кадастрового учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов
Часть 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает перечень предоставления для кадастрового учета документов: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением, указанных в п. 15 или п. 16 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства, за исключением кадастрового учета в связи с изменением, указанных в п. 15 или п. 16 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведений о таком объекте капитального строительства); акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости); документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствие сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости); копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в п. 13 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведений о земельном участке); копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением, указанных в п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведений); копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением, указанных в п. 15 или п. 16 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведений о таком здании или помещении).
Суд установил, что Управлением не представлены доказательства согласования границ, в частности, со смежным землепользователем федеральным государственным учреждением "Объединенный Дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации. Кадастровый учет изменений объекта недвижимости произведен также без участия общества.
Таким образом, суд правомерно признал незаконным решение Управления, поскольку не было согласования местоположения границ земельного участка, в установленном земельным законодательством порядке, со всеми смежными землепользователями в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 22 и статьи 38 Закона. Также в материалах кадастрового дела 50:10:080112:41 отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих и (или) подтверждающих право Администрации городского округа Химки Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:10:080112:41 в соответствии с требованиями пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 22 названного Закона.
При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. по делу N А41-1012/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
#87
Отправлено 12 March 2012 - 14:56
Сложилась следующая ситуация. Посмотрите, правильно ли я предлагаю решение.
В отношении одной и той же территории дважды проведен раздел: в марте 2009 г. в результате раздела участка А сформированы и поставлены на кадастровый учет 12 участков, а в августе 2009 г. в результате раздела того же участка сформированы и поставлены на кадастровый учет участки 8 участков.
Форма собственности - государственная. Участок А принадлежал государственному научному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Повторный раздел участка А был произведен, когда на первоначально образованные участки еще не были зарегистрированы права.
Затем в 2010 г. два участка (далее - участки Б и В), образованные при первом разделе, переданы из федеральной собственности в собственность некоммерческой организации. Зарегистрировано право собственности.
После этого было установлено, что образованные при втором разделе участки Г и Д частично накладываются на участки Б и В.
В 2011 г. на участки Г и Д зарегистрировано право собственности РФ и право постоянного (бессрочного) пользования учреждения.
Считаю, что нужно признавать в суде незаконным решение органа кадастрового учета о постановке на кадастровый учет участков Г и Д.
Основания следующие:
Исходя из правовой позиции ВАС РФ (постановление от 25.07.2011 № 2420/11), делаю вывод о том, что наличие в ГКН имеющих временный характер сведений об участках Б и В являлось препятствием для формирования участков Г и Д в границах, аналогичных границам данных участков. То есть несмотря на то что права на участки Б и В были зарегистрированы после повторного раздела данные участки возникли в качестве объекта недвижимости после внесения временных сведений о них в ГКН.
Установив, что участки Б и В сформированы и поставлены на кадастровый учет ранее, чем участки Г и Д, орган кадастрового учета должен был сделать вывод о наложении на них участков, сформированных позднее, и в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отказать в проведении кадастрового учета участков Г и Д.
После государственной регистрации права собственности на участки Б и В участок А должен быть снят органом кадастрового учета с учета на основании пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ). Однако этого сделано не было, что позволило зарегистрировать права на участки Г и Д в 2011 г.
Выше участниками высказано мнение о том, что зарегистрированное право на "порочный" участок переводит конфликт в спор о праве, следовательно, спор о законности постановки участка на кадастровый учет должен рассматриваться в исковом производстве, а не в порядке главы 24 АПК РФ. Такого подхода придерживаются многие окружные арбитражные суды.
Думаю, что нужно оспаривать кадастровый учет участков Г и Д, а затем предъявить иск к собственникам о признании права на них отсутствующим.
Но если суд укажет на наличие спора о праве и откажет в заявлении по формальным основаниям? И можно ли предъявить иск о признании права отсутствующим, не оспорив действия органа кадастрового учета? Можно ли говорить о правомерности выбора такого способа защиты, как призание права отсутствующим, учитывая, что в 10/22 назван исчерпывающий (?) перечень случаев применения такого способа, а рассматриваемый случай в нем не предусмотрен?
Спасибо.
В отношении одной и той же территории дважды проведен раздел: в марте 2009 г. в результате раздела участка А сформированы и поставлены на кадастровый учет 12 участков, а в августе 2009 г. в результате раздела того же участка сформированы и поставлены на кадастровый учет участки 8 участков.
Форма собственности - государственная. Участок А принадлежал государственному научному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Повторный раздел участка А был произведен, когда на первоначально образованные участки еще не были зарегистрированы права.
Затем в 2010 г. два участка (далее - участки Б и В), образованные при первом разделе, переданы из федеральной собственности в собственность некоммерческой организации. Зарегистрировано право собственности.
После этого было установлено, что образованные при втором разделе участки Г и Д частично накладываются на участки Б и В.
В 2011 г. на участки Г и Д зарегистрировано право собственности РФ и право постоянного (бессрочного) пользования учреждения.
Считаю, что нужно признавать в суде незаконным решение органа кадастрового учета о постановке на кадастровый учет участков Г и Д.
Основания следующие:
Исходя из правовой позиции ВАС РФ (постановление от 25.07.2011 № 2420/11), делаю вывод о том, что наличие в ГКН имеющих временный характер сведений об участках Б и В являлось препятствием для формирования участков Г и Д в границах, аналогичных границам данных участков. То есть несмотря на то что права на участки Б и В были зарегистрированы после повторного раздела данные участки возникли в качестве объекта недвижимости после внесения временных сведений о них в ГКН.
Установив, что участки Б и В сформированы и поставлены на кадастровый учет ранее, чем участки Г и Д, орган кадастрового учета должен был сделать вывод о наложении на них участков, сформированных позднее, и в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отказать в проведении кадастрового учета участков Г и Д.
После государственной регистрации права собственности на участки Б и В участок А должен быть снят органом кадастрового учета с учета на основании пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ). Однако этого сделано не было, что позволило зарегистрировать права на участки Г и Д в 2011 г.
Выше участниками высказано мнение о том, что зарегистрированное право на "порочный" участок переводит конфликт в спор о праве, следовательно, спор о законности постановки участка на кадастровый учет должен рассматриваться в исковом производстве, а не в порядке главы 24 АПК РФ. Такого подхода придерживаются многие окружные арбитражные суды.
Думаю, что нужно оспаривать кадастровый учет участков Г и Д, а затем предъявить иск к собственникам о признании права на них отсутствующим.
Но если суд укажет на наличие спора о праве и откажет в заявлении по формальным основаниям? И можно ли предъявить иск о признании права отсутствующим, не оспорив действия органа кадастрового учета? Можно ли говорить о правомерности выбора такого способа защиты, как призание права отсутствующим, учитывая, что в 10/22 назван исчерпывающий (?) перечень случаев применения такого способа, а рассматриваемый случай в нем не предусмотрен?
Спасибо.
#88
Отправлено 13 March 2012 - 10:20
п. 52 Пленума 10/22 - В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
#89
Отправлено 13 March 2012 - 22:48
Если исходный участок образован, поставлен на кадастровый учет и права зарегистрированы на основании одного документа (нет конкуренции распорядительных актов) или "в силу закона" (у лесников регистрационных и кадастровых делах Лесной кодекс лежит), тогда можно попробовать. Факт проведения проверки межевого плана органом кад. учета подтверждается единственным допустимым доказательством - протоколом проверки.
Хотя при частичном наложении эффективней специальное требование об исправлении кадастровой ошибки с приложением проекта межевого плана по корректировке границ.
В целом подмосковный АС крайне критично относится к требованиям к органу кад. учета.
Хотя при частичном наложении эффективней специальное требование об исправлении кадастровой ошибки с приложением проекта межевого плана по корректировке границ.
В целом подмосковный АС крайне критично относится к требованиям к органу кад. учета.
Сложилась следующая ситуация. Посмотрите, правильно ли я предлагаю решение.
В отношении одной и той же территории дважды проведен раздел: в марте 2009 г. в результате раздела участка А сформированы и поставлены на кадастровый учет 12 участков, а в августе 2009 г. в результате раздела того же участка сформированы и поставлены на кадастровый учет участки 8 участков.
Форма собственности - государственная. Участок А принадлежал государственному научному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Повторный раздел участка А был произведен, когда на первоначально образованные участки еще не были зарегистрированы права.
Затем в 2010 г. два участка (далее - участки Б и В), образованные при первом разделе, переданы из федеральной собственности в собственность некоммерческой организации. Зарегистрировано право собственности.
После этого было установлено, что образованные при втором разделе участки Г и Д частично накладываются на участки Б и В.
В 2011 г. на участки Г и Д зарегистрировано право собственности РФ и право постоянного (бессрочного) пользования учреждения.
Считаю, что нужно признавать в суде незаконным решение органа кадастрового учета о постановке на кадастровый учет участков Г и Д.
Основания следующие:
Исходя из правовой позиции ВАС РФ (постановление от 25.07.2011 № 2420/11), делаю вывод о том, что наличие в ГКН имеющих временный характер сведений об участках Б и В являлось препятствием для формирования участков Г и Д в границах, аналогичных границам данных участков. То есть несмотря на то что права на участки Б и В были зарегистрированы после повторного раздела данные участки возникли в качестве объекта недвижимости после внесения временных сведений о них в ГКН.
Установив, что участки Б и В сформированы и поставлены на кадастровый учет ранее, чем участки Г и Д, орган кадастрового учета должен был сделать вывод о наложении на них участков, сформированных позднее, и в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отказать в проведении кадастрового учета участков Г и Д.
После государственной регистрации права собственности на участки Б и В участок А должен быть снят органом кадастрового учета с учета на основании пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ). Однако этого сделано не было, что позволило зарегистрировать права на участки Г и Д в 2011 г.
Выше участниками высказано мнение о том, что зарегистрированное право на "порочный" участок переводит конфликт в спор о праве, следовательно, спор о законности постановки участка на кадастровый учет должен рассматриваться в исковом производстве, а не в порядке главы 24 АПК РФ. Такого подхода придерживаются многие окружные арбитражные суды.
Думаю, что нужно оспаривать кадастровый учет участков Г и Д, а затем предъявить иск к собственникам о признании права на них отсутствующим.
Но если суд укажет на наличие спора о праве и откажет в заявлении по формальным основаниям? И можно ли предъявить иск о признании права отсутствующим, не оспорив действия органа кадастрового учета? Можно ли говорить о правомерности выбора такого способа защиты, как призание права отсутствующим, учитывая, что в 10/22 назван исчерпывающий (?) перечень случаев применения такого способа, а рассматриваемый случай в нем не предусмотрен?
Спасибо.
#90
Отправлено 14 March 2012 - 11:47
в этом он, увы, не одинокВ целом подмосковный АС крайне критично относится к требованиям к органу кад. учета
#91
Отправлено 14 March 2012 - 22:42
Отнюдь. Арбитражи Уральского округа через раз подобные требования удовлетворяют, когда речь идет о защите государева добра (для лесников в основном) ибо опричникам негоже на район кататься.
Меня сегодня на заседании постиг катарсис и еретическое толкование Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исходя из наименования, оно должно применяться только, если участок оппонентов принадлежит им на праве собственности и ином вещном праве, а аренда относится к правам обязательственным
Бонусы от академического образования, следовательно участки на праве аренды можно ломать 
Только надо такое толкование на последнем заседании продвигать, чтобы у оппонентов не было времени придумать контрдоводы. Спросить, знает ли оппонент разницу между вещными и обязательственными правами, точечно попрессовать, довести до подвисания мозга, отраженного на мимике и чтоб судья эту невозможность логических возражений и подвисание мозга явно видела
Доводилось формировать суд. практику в отдельно взятых регионах по спорным вопросам.
Самураи не сдаются
Меня сегодня на заседании постиг катарсис и еретическое толкование Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исходя из наименования, оно должно применяться только, если участок оппонентов принадлежит им на праве собственности и ином вещном праве, а аренда относится к правам обязательственным
Бонусы от академического образования, следовательно участки на праве аренды можно ломать Только надо такое толкование на последнем заседании продвигать, чтобы у оппонентов не было времени придумать контрдоводы. Спросить, знает ли оппонент разницу между вещными и обязательственными правами, точечно попрессовать, довести до подвисания мозга, отраженного на мимике и чтоб судья эту невозможность логических возражений и подвисание мозга явно видела
Доводилось формировать суд. практику в отдельно взятых регионах по спорным вопросам.
Самураи не сдаются
в этом он, увы, не одинок
В целом подмосковный АС крайне критично относится к требованиям к органу кад. учета
Сообщение отредактировал земельщик: 14 March 2012 - 22:45
#92
Отправлено 10 May 2012 - 11:21
У меня аналогичная ситуация с поправкой что участок ещё не сняли с учёта (май 2012) а судебные дела о право притязаниях на выкуп земли и обжалование неправомерных действий по изменению ВРИ находятся в процессе рассмотрения. Изучив письмо МРЭТ от 15 декабря 2011 г. N Д23-5165 и Письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 февраля 2010 г. N 14-1343-ВК "Об аннулировании сведений о земельных участках, имеющих временный характер", чувствую участок всё равно снимут с учёта.Я оказалась в подобной ситуации. Пока выигрывали суд об отказе в приватизации з/у под зданием и выбивали договор к-п из администрации з/у сняли с кадастрового учета.
И в нашей ситуации повторно пройти кадастровый учет вообще не светит, т.к. 1) теперь восстановлена запись о ранее учтенном з/у (был в аренде у предыдущего собсвенника здания) который пересекает границы нашего з/у 2) на письмо Админитсрации о снятии ранее учтенного с кадастрового учета отказано т.к. не предусмотрено законом такой процедуры.
Я думаю что нам только в суд обжаловать решение (или действия) ФРС об аннулировании и снятии с учета з/у, т.к. это решение нарушило право на приватизацию и сделало неисполнимым решение суда.
Может у кого еще какое-нибудь мнение есть, а то я думаю что ФРС в суде будет давить на то, что действовало в соответствии с законом???
Выход один заявлять ходатайство в суд о принятии мер по обеспечению заявленного иска.
Вопросы:
1. у кого есть практика принятых судебных решений по искам о выкупе земельных участков которые сняли с кадастрового учёта по статусу временные
2. Вправе ли была администрация города изменять ВРИ участка если статус его был "временным"?
#93
Отправлено 10 May 2012 - 11:40
Извините по вопросу №2 ответ нашёл Письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2 июля 2010 г. N 14-5591-ГЕ
"Об осуществлении государственного кадастрового учета изменений категории и (или) вида разрешенного использования земельных участков" и Письмо Министерства экономического развития РФ от 7 июля 2010 г. N Д23-2521 "Об осуществлении государственного кадастрового учета изменений категории и (или) разрешенного использования земельных участков".
Получается могут менять ВРИ земельного участка сведения о котором носят временный характер.
"Об осуществлении государственного кадастрового учета изменений категории и (или) вида разрешенного использования земельных участков" и Письмо Министерства экономического развития РФ от 7 июля 2010 г. N Д23-2521 "Об осуществлении государственного кадастрового учета изменений категории и (или) разрешенного использования земельных участков".
Получается могут менять ВРИ земельного участка сведения о котором носят временный характер.
#94
Отправлено 11 May 2012 - 12:37
Подскажите, как действовать в следующей ситуации.
У юридического лица – ЗАО имеется в аренде лесной участок № 1, который является ранее учтенным. В настоящее время появилась необходимость в увеличении размера арендуемого участка, т.е. в дополнительном отводе земли под добычу полезных ископаемых.
При подготовке межевого плана на участок большей площади выяснилось, что лесной участок № 1 имеет наложения с другими лесными участками № 2, № 3, № 4 и одним участком № 5 из земель промышленности. Участки № 2 – 5 также являются ранее учтенными.
При этом с участками № 2 – 4 лесной участок № 1 пересекается в полном объеме, т.е. они находятся под площадью участка № 1. С участком № 5 пересечение частичное.
Участки № 2 – 4 были поставлены на учет самим юридическим лицом, арендующим лесной участок № 1, по Закону о гос. зем. кадастре под геологоразведку, при постановке на ГКУ участка № 1 вопросов о снятии с учета ранее поставленных участков № 2 – 4 не возникло.
Поскольку участки № 1, 2 – 4 являются лесными участками, они являются федеральной собственностью. Обязательственных прав на участки № 2 – 4 не имеется.
Земельный участок № 5 принадлежит на праве аренды третьему лицу – ООО с 2005 г.
В свою очередь участок № 5 имеет пересечения с земельным участком № 6 из земель промышленности, который также является ранее учтенным (самый первый был поставлен на кадастровый учет их всех шести спорных участков). Участок № 6 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию с 2007 г.
Факты наложений подтверждаются кадастровыми выписками, решениями кадастровой палаты о необходимости исправления кадастровых ошибок, схемами пересечения границ.
ВОПРОС: как снять с учета участки № 2 – 5, чтобы отмежевать участок большей площади, чем уже арендуемый лесной участок № 1?
Согласно Закону о ГКН снять с учета участки, сведения о которых не носят временного характера, можно при их преобразовании согласно главе I.1 ЗК России (а) либо на основании вступившего в законную силу судебного акта (б).
Агентство лесного хозяйства субъекта (уполномоченный орган) отказывается идти через преобразование участков № 2 – 5 своим актом, мотивируя это тем, что при наложении участков никакое из видов преобразования, предусмотренное ст. 11.4 (раздел), 11.5 (выдел), 11.6 (объединение), 11.7 (перераспределение) ЗК России невозможно логически или прямо запрещено.
Кроме того, Агентство ссылается на то, что постановления об образовании лесных участков № 2 – 4 принимало не оно, а иной орган власти субъекта – Правительство.
Остается суд?
Полагаю выйти с таким требованием: исправить кадастровую ошибку путем снятия с учета участков № 1 – 5.
Это будет исковое производство? Необходимо ли получать отказ кадастровой палаты в исправлении кадастровой ошибки/снятии с учета участков?
Может я что-то упускаю… Спасибо.
У юридического лица – ЗАО имеется в аренде лесной участок № 1, который является ранее учтенным. В настоящее время появилась необходимость в увеличении размера арендуемого участка, т.е. в дополнительном отводе земли под добычу полезных ископаемых.
При подготовке межевого плана на участок большей площади выяснилось, что лесной участок № 1 имеет наложения с другими лесными участками № 2, № 3, № 4 и одним участком № 5 из земель промышленности. Участки № 2 – 5 также являются ранее учтенными.
При этом с участками № 2 – 4 лесной участок № 1 пересекается в полном объеме, т.е. они находятся под площадью участка № 1. С участком № 5 пересечение частичное.
Участки № 2 – 4 были поставлены на учет самим юридическим лицом, арендующим лесной участок № 1, по Закону о гос. зем. кадастре под геологоразведку, при постановке на ГКУ участка № 1 вопросов о снятии с учета ранее поставленных участков № 2 – 4 не возникло.
Поскольку участки № 1, 2 – 4 являются лесными участками, они являются федеральной собственностью. Обязательственных прав на участки № 2 – 4 не имеется.
Земельный участок № 5 принадлежит на праве аренды третьему лицу – ООО с 2005 г.
В свою очередь участок № 5 имеет пересечения с земельным участком № 6 из земель промышленности, который также является ранее учтенным (самый первый был поставлен на кадастровый учет их всех шести спорных участков). Участок № 6 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию с 2007 г.
Факты наложений подтверждаются кадастровыми выписками, решениями кадастровой палаты о необходимости исправления кадастровых ошибок, схемами пересечения границ.
ВОПРОС: как снять с учета участки № 2 – 5, чтобы отмежевать участок большей площади, чем уже арендуемый лесной участок № 1?
Согласно Закону о ГКН снять с учета участки, сведения о которых не носят временного характера, можно при их преобразовании согласно главе I.1 ЗК России (а) либо на основании вступившего в законную силу судебного акта (б).
Агентство лесного хозяйства субъекта (уполномоченный орган) отказывается идти через преобразование участков № 2 – 5 своим актом, мотивируя это тем, что при наложении участков никакое из видов преобразования, предусмотренное ст. 11.4 (раздел), 11.5 (выдел), 11.6 (объединение), 11.7 (перераспределение) ЗК России невозможно логически или прямо запрещено.
Кроме того, Агентство ссылается на то, что постановления об образовании лесных участков № 2 – 4 принимало не оно, а иной орган власти субъекта – Правительство.
Остается суд?
Полагаю выйти с таким требованием: исправить кадастровую ошибку путем снятия с учета участков № 1 – 5.
Это будет исковое производство? Необходимо ли получать отказ кадастровой палаты в исправлении кадастровой ошибки/снятии с учета участков?
Может я что-то упускаю… Спасибо.
#95
Отправлено 16 May 2012 - 09:32
Вопрос по следующей ситуации: участки сняли с кадастрового учёта в марте 2012, но в феврале 2012 участки были предоставлены в аренду на 3 года. Договор аренды сдали на гос регистрацию в Россреестр в конце апреля. Какие будут варианты событий?
1. Откажут в гос регистрации и придётся всё делать заново в плоть до нового межевого плана и отвода (т.к. изменится гос кадастр номер)
2. Зарегистрируют аренду и востановят сведения о кадастровом учёте земельных участков?
1. Откажут в гос регистрации и придётся всё делать заново в плоть до нового межевого плана и отвода (т.к. изменится гос кадастр номер)
2. Зарегистрируют аренду и востановят сведения о кадастровом учёте земельных участков?
#96
Отправлено 21 May 2012 - 11:32
Ну вот есть определение Арб суда об обеспечении исполнения решения суда №А75-1212/2012 от 18.05.2012.1. у кого есть практика принятых судебных решений по искам о выкупе земельных участков которые сняли с кадастрового учёта по статусу временные
Обязали продлить временный кадастровый учёт на 1 год в связи с рассмотрением иска о выкупе участка по стоимости определённой истцом а не администрацией ОМС.
Сообщение отредактировал Амир: 21 May 2012 - 11:34
#97
Отправлено 22 May 2012 - 15:01
Добрый день! помогите разобраться со следующим вопросом.
Мой земельный участок 20 сот. был сформирован, поставлен на кадастровый учет в 1999г. Право аренды зарегистрировано в 2000г.
в 2009г постановление о передаче в аренду признано судом недействительным т.к. участок накладывается на другой участок 15 сот. и на основании этого решения кадастровая сняла участок с учета. При этом, он накладывается на участок 15 сот. который никогда и никому не предоставлялся, но его владельцы зарегистрировали на него право аренды на основании постановления о предоставлении им 10 сот. Надо отметить, что 10 сот предоставлялись,но на кадастр не ставились и право на них в рег.палате не зарегистрировано. В место этого на кадастре стоит 15сот. и в палате регистрация на 15 сот.
Далее, на участке 20 сот. который сняли с учета расположен многоквартирный дом (все квартиры в доме мои и моего друга) и в силу Вводного закона, по идее возникло право общей долевой собственности на земельный участок и к моменту его снятии с учета (в 2009)он уже был в собственности.
На момент снятия 20 сот с кадастра право моей аренды еще было зарегистрировано в палате. т.к. мои оппоненты в 2010 году проиграли суд о признании недействительным зарегистрированного за мной права.
На днях, состоялся еще один суд, по иску моих оппонентов, которые просили признать мое зарегистрированное право на 20 сот. отсутствующим. Суд удовлетворил их требование.
За два дня до этого решения, вступило в силу определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения между мной и моим другом о порядке пользования 20 сот. находящимися в силу закона в нашей с ним собственности, но оно мне в суде не помогло. Судья его не приняла и не стала рассматривать.
Я обратился в суд с требованием о признании действий кадастра по снятию 20 сот. недействительными и о восстановлении кадастрового учета, по основаниям того, что на момент его снятия мое право аренды было зарегистрировано, и в силу Вводного закона я стал собственником участка.
Вопрос: правильный ли способ защиты я выбрал?
Цель, восстановить кадастр, зарегистрировать в рег. палате собственность на участок, обратиться в суд с о признании права аренды моих оппонентов на 15 сот. отсутствующим.
Мой земельный участок 20 сот. был сформирован, поставлен на кадастровый учет в 1999г. Право аренды зарегистрировано в 2000г.
в 2009г постановление о передаче в аренду признано судом недействительным т.к. участок накладывается на другой участок 15 сот. и на основании этого решения кадастровая сняла участок с учета. При этом, он накладывается на участок 15 сот. который никогда и никому не предоставлялся, но его владельцы зарегистрировали на него право аренды на основании постановления о предоставлении им 10 сот. Надо отметить, что 10 сот предоставлялись,но на кадастр не ставились и право на них в рег.палате не зарегистрировано. В место этого на кадастре стоит 15сот. и в палате регистрация на 15 сот.
Далее, на участке 20 сот. который сняли с учета расположен многоквартирный дом (все квартиры в доме мои и моего друга) и в силу Вводного закона, по идее возникло право общей долевой собственности на земельный участок и к моменту его снятии с учета (в 2009)он уже был в собственности.
На момент снятия 20 сот с кадастра право моей аренды еще было зарегистрировано в палате. т.к. мои оппоненты в 2010 году проиграли суд о признании недействительным зарегистрированного за мной права.
На днях, состоялся еще один суд, по иску моих оппонентов, которые просили признать мое зарегистрированное право на 20 сот. отсутствующим. Суд удовлетворил их требование.
За два дня до этого решения, вступило в силу определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения между мной и моим другом о порядке пользования 20 сот. находящимися в силу закона в нашей с ним собственности, но оно мне в суде не помогло. Судья его не приняла и не стала рассматривать.
Я обратился в суд с требованием о признании действий кадастра по снятию 20 сот. недействительными и о восстановлении кадастрового учета, по основаниям того, что на момент его снятия мое право аренды было зарегистрировано, и в силу Вводного закона я стал собственником участка.
Вопрос: правильный ли способ защиты я выбрал?
Цель, восстановить кадастр, зарегистрировать в рег. палате собственность на участок, обратиться в суд с о признании права аренды моих оппонентов на 15 сот. отсутствующим.
#98
Отправлено 24 May 2012 - 04:49
Добрый день, коллеги!
Имеется решение АС о признании незаконным постановления администрации об утверждении проекта границ ЗУ, а также о признании незаконным постановления администрации о передаче этого ЗУ в собственность Юрлица.
До принятия решения по делу права на этот ЗУ перешли к новому собственнику.
Подскажите, пожалуйста, как лучше сформулировать требования при подаче нового искового заявления к РОСРЕЕСТРУ о снятии этого ЗУ с кадастрового учета и о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности на ЗУ?.
Имеется решение АС о признании незаконным постановления администрации об утверждении проекта границ ЗУ, а также о признании незаконным постановления администрации о передаче этого ЗУ в собственность Юрлица.
До принятия решения по делу права на этот ЗУ перешли к новому собственнику.
Подскажите, пожалуйста, как лучше сформулировать требования при подаче нового искового заявления к РОСРЕЕСТРУ о снятии этого ЗУ с кадастрового учета и о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности на ЗУ?.
#99
Отправлено 26 June 2012 - 09:05
Договор аренды земельного участка благополучно зарегистрировали. Вопрос по восстановлению сведений о кадастровом учёте открыт. Устно сказали в кадастре что всё заново нужно сделать: межевое, постановку на учёт с новым номером, а потом вносить изменения. Вообщем пока ковардак право есть а вещи нету!!!!!Вопрос по следующей ситуации: участки сняли с кадастрового учёта в марте 2012, но в феврале 2012 участки были предоставлены в аренду на 3 года. Договор аренды сдали на гос регистрацию в Россреестр в конце апреля. Какие будут варианты событий?
1. Откажут в гос регистрации и придётся всё делать заново в плоть до нового межевого плана и отвода (т.к. изменится гос кадастр номер)
2. Зарегистрируют аренду и востановят сведения о кадастровом учёте земельных участков?
#100
Отправлено 27 June 2012 - 02:19
Если про времянку, восстанавливают в судебном порядке. Вся суд. практика в целом лояльна и основана, как ни странно, на письме Росреестра от 26.02.2010 N 14-1343-ВК "Об аннулировании сведений о земельных участках", мотивировка таких судебных актов слабая, с ссылкой на злоупотребление правами, общие принципы сопоставимости гос. реестров и недопустимости исключения объекта прав.
Договор аренды земельного участка благополучно зарегистрировали. Вопрос по восстановлению сведений о кадастровом учёте открыт. Устно сказали в кадастре что всё заново нужно сделать: межевое, постановку на учёт с новым номером, а потом вносить изменения. Вообщем пока ковардак право есть а вещи нету!!!!!
Вопрос по следующей ситуации: участки сняли с кадастрового учёта в марте 2012, но в феврале 2012 участки были предоставлены в аренду на 3 года. Договор аренды сдали на гос регистрацию в Россреестр в конце апреля. Какие будут варианты событий?
1. Откажут в гос регистрации и придётся всё делать заново в плоть до нового межевого плана и отвода (т.к. изменится гос кадастр номер)
2. Зарегистрируют аренду и востановят сведения о кадастровом учёте земельных участков?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
