Хрень какую-то пишите, чессловоСовета спрашиваете Вы, а не я. Практикуйте так как предприсывают правила телематических услуг. Деньги получили, вот и обьясните от чего.
Я Вам советую не давать советы в тех сферах, в которых Вы не практикуете сами.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 104
#76
Отправлено 06 December 2010 - 22:43
#77
Отправлено 07 December 2010 - 00:42
Хрень какую-то пишите, чесслово
И тут же Нет договора - нет ЗоЗПП.Я, к сожалению, не могу раскрывать всю ситуацию.
Кратко уже написал. Услуги оказываются в Интернете. Пользователь регистрируется под избранным им же логином и паролем, при регистрации соглашается с условиями договора.
И кто что пишет? 
Сообщение отредактировал zyxer: 07 December 2010 - 00:43
#78
Отправлено 07 December 2010 - 12:58
Filaret
а пользовательское ваше соглашение полная лажа, так как противоречит ст.16
У потребителей только две ссылки на все случаи жизни - на ст. 310 ГК и на ст. 16 ЗоЗПП.
вы считаете, что на каждый косяк со стороны продавца должны писаться целые издания? есть нормы общие, есть специальные. помните?
даже одной нормы закона достаточно, чтобы понять в конкретном случаи, кто прав, а кто виноват.
форум не для того, что бы продавить конкретный случай, а для того, что бы знать, как вообще должно быть. и как можно шатать тот или иной вопрос.
а вы циклитесь на том, что вы по сторону продавца, сказали бы, что да, мол суд выиграли, но это не значит что в сл. раз все будет так же, так как придет потреб покажет все доки, логин пароль, покажет логи с компа на котором только лицуха стоит и попросит с вас предоставить доки, ведь в вашей ситуации потреб пролетел только из за доказухи, а не из за того, что требование незаконно.
ссылки на решение, тоже некорректны, типа "о судья ни разу не сослался на зозпп", это далеко не показатель, зайдите в темку где обсуждаются решения посмотрите как их там валят и какие косяки в решениях, а про косяки этого я и так сходу написал, даже не вникая, а если покопаться, то можно и развалить его
zyxer И тут же Нет договора - нет ЗоЗПП. И кто что пишет? +5
а пользовательское ваше соглашение полная лажа, так как противоречит ст.16
У потребителей только две ссылки на все случаи жизни - на ст. 310 ГК и на ст. 16 ЗоЗПП.
вы считаете, что на каждый косяк со стороны продавца должны писаться целые издания? есть нормы общие, есть специальные. помните?
даже одной нормы закона достаточно, чтобы понять в конкретном случаи, кто прав, а кто виноват.
форум не для того, что бы продавить конкретный случай, а для того, что бы знать, как вообще должно быть. и как можно шатать тот или иной вопрос.
а вы циклитесь на том, что вы по сторону продавца, сказали бы, что да, мол суд выиграли, но это не значит что в сл. раз все будет так же, так как придет потреб покажет все доки, логин пароль, покажет логи с компа на котором только лицуха стоит и попросит с вас предоставить доки, ведь в вашей ситуации потреб пролетел только из за доказухи, а не из за того, что требование незаконно.
ссылки на решение, тоже некорректны, типа "о судья ни разу не сослался на зозпп", это далеко не показатель, зайдите в темку где обсуждаются решения посмотрите как их там валят и какие косяки в решениях, а про косяки этого я и так сходу написал, даже не вникая, а если покопаться, то можно и развалить его
zyxer И тут же Нет договора - нет ЗоЗПП.
И кто что пишет? +5
#79
Отправлено 07 December 2010 - 13:33
К чему этот поток неюридического сознания?Filaret
а пользовательское ваше соглашение полная лажа, так как противоречит ст.16
У потребителей только две ссылки на все случаи жизни - на ст. 310 ГК и на ст. 16 ЗоЗПП.
вы считаете, что на каждый косяк со стороны продавца должны писаться целые издания? есть нормы общие, есть специальные. помните?
даже одной нормы закона достаточно, чтобы понять в конкретном случаи, кто прав, а кто виноват.
форум не для того, что бы продавить конкретный случай, а для того, что бы знать, как вообще должно быть. и как можно шатать тот или иной вопрос.
а вы циклитесь на том, что вы по сторону продавца, сказали бы, что да, мол суд выиграли, но это не значит что в сл. раз все будет так же, так как придет потреб покажет все доки, логин пароль, покажет логи с компа на котором только лицуха стоит и попросит с вас предоставить доки, ведь в вашей ситуации потреб пролетел только из за доказухи, а не из за того, что требование незаконно.
ссылки на решение, тоже некорректны, типа "о судья ни разу не сослался на зозпп", это далеко не показатель, зайдите в темку где обсуждаются решения посмотрите как их там валят и какие косяки в решениях, а про косяки этого я и так сходу написал, даже не вникая, а если покопаться, то можно и развалить его
zyxer И тут же Нет договора - нет ЗоЗПП.
Вы мне лекцию хотитет прочесть?
#81
Отправлено 07 December 2010 - 23:36
Кста, именно и практически только на этих нормах развалены все "околоправовые (остапоские) сравнительно честные способы отъема денег банками у потриков"У потребителей только две ссылки на все случаи жизни - на ст. 310 ГК и на ст. 16 ЗоЗПП.
в судах за последние годы.А по теме - прецедент конечно далеко не идеальный с точки зрения правоприменения судом.
Сообщение отредактировал koytoff: 07 December 2010 - 23:37
#82
Отправлено 09 December 2010 - 12:02
По делу не доказано возникновение договорных отношений. Нет ни текста договора, ни намека на конклюдентные действия.
Хочу сослаться на то, что исходя из определения исполнителя, данного в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые ЗоЗПП могут быть только договорными.
Соответветственно, если договор не заключался, то применяются только нормы ГК РФ.
Как следует из опубликованного Вами решения, договорные отношения имелись; они носили возмездный характер. Кстати, возмездность договора могла быть доказана показаниями не только свидетелей ответчика, но и истца. Несообщение истцом своих логина и пароля не имеет никакого значения для определения характера договора.
Понятие "исполнитель", приведенное в Перембуле ЗоЗПП, никак не влияет на понятие "потребитель", приведенное там же. Кстати, потребителем может быть и гражданин, только имеющимй намерение заказать услугу(приобрести товар). Т.е. намеревающийся заключить договор.
А права потребителя подлежат защите по ЗоЗПП.
#83
Отправлено 09 December 2010 - 22:31
И где конкретно вы это увидили?Как следует из опубликованного Вами решения, договорные отношения имелись; они носили возмездный характер.
#84
Отправлено 10 December 2010 - 14:53
И где конкретно вы это увидили?Как следует из опубликованного Вами решения, договорные отношения имелись; они носили возмездный характер.
По картотеке суда это дело отнесено к категории дел о защите прав потребителей.
Оно так и рассматривалось. Иначе дело было бы подсудно районному суду (требование о возмещении морального вреда вне связи с ЗоЗПП не подлежало рассмотрению мировым судьей).
#85
Отправлено 10 December 2010 - 20:57
откуда это?требование о возмещении морального вреда вне связи с ЗоЗПП не подлежало рассмотрению мировым судьей
Что-то нигде не могу найти подобного ...
Сообщение отредактировал Ikar: 10 December 2010 - 20:58
#86
Отправлено 10 December 2010 - 21:05
Ну да, еще можно на папку дела посмотреть, там тоже об этом пишут.По картотеке суда это дело отнесено к категории дел о защите прав потребителей.
На самом деле я не говорю стопроцентно, что решение суда подтвердило мой изначальный тезис. Тут скорее можно говорить, что истец не доказал даже, что он пользовался услугами.
#87
Отправлено 11 December 2010 - 09:47
откуда это?
требование о возмещении морального вреда вне связи с ЗоЗПП не подлежало рассмотрению мировым судьей
Что-то нигде не могу найти подобного ...
http://volodarsky.as..._dep&op=4&did=8
#88
Отправлено 12 December 2010 - 00:33
очень точно подмечено.требование о возмещении морального вреда вне связи с ЗоЗПП не подлежало рассмотрению мировым судьей
Ныне печатать не просто, потому приведу цитату из ЧЖ:откуда это?
Следует признать, что в делах о защите прав потребителей требование компенсации морального вреда является непосредственно вытекающим из основных требований, связанных с нарушенными имущественными правами потребителя (на надлежащее качество работ), то есть является производным. Таким образом, в рассматриваемом иске требование о компенсации морального вреда хоть и является неимущественным, но производно от имущественного требования и основано на законе. То есть, вопрос о компенсации морального вреда является составной частью имущественного спора, что не позволяет применять последствия, предусмотренные частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ. Этой же позиции придерживается Верховный суд РФ (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за I кв. 2002 г.)
#89
Отправлено 12 December 2010 - 10:12
На самом деле я не говорю стопроцентно, что решение суда подтвердило мой изначальный тезис. Тут скорее можно говорить, что истец не доказал даже, что он пользовался услугами.
Нет услуги, значит нет и исполнителя услуги; нет исполнителя - нет договора (в т.ч. возмездного). Нет тут ЗОЗПП. Решение стопроцентно опровергло Ваш тезис. Подтверждением правильности своей позиции явилась бы отмена решения по Вашей жалобе.
#90
Отправлено 12 December 2010 - 13:31
По нашей жалобе?
На самом деле я не говорю стопроцентно, что решение суда подтвердило мой изначальный тезис. Тут скорее можно говорить, что истец не доказал даже, что он пользовался услугами.
Нет услуги, значит нет и исполнителя услуги; нет исполнителя - нет договора (в т.ч. возмездного). Нет тут ЗОЗПП. Решение стопроцентно опровергло Ваш тезис. Подтверждением правильности своей позиции явилась бы отмена решения по Вашей жалобе.
Услуга была и с этим никто не спорит. Весь вопрос в том:
- кому она оказывалась. Истец не доказал, что ему (не доказал, что он потребитель).
- может ли с учетом требований ч.4 ГК РФ вне договора правомерно оказываться услуга с использованием лицензионного программного обеспечения. Истец не доказал, что он заключал договор, следовательно, использовал ПО без разрешения правообладателя. Представляется, что неправомерное использование ПО статуса потребителя давать не может.
Хм, но даже если не ЗоЗПП, а нормы гражданского права, то требование о компенсации морального вреда так и остается производным от ущемления каких-то имущественных прав. То есть само по себе это меняет подсудность. Другое дело, что если ЗоЗПП не применяется, то в компенсации морального вреда должно быть отказано, но это уже по итогам рассмотрения дела по существу.Следует признать, что в делах о защите прав потребителей требование компенсации морального вреда является непосредственно вытекающим из основных требований, связанных с нарушенными имущественными правами потребителя (на надлежащее качество работ), то есть является производным. Таким образом, в рассматриваемом иске требование о компенсации морального вреда хоть и является неимущественным, но производно от имущественного требования и основано на законе. То есть, вопрос о компенсации морального вреда является составной частью имущественного спора, что не позволяет применять последствия, предусмотренные частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ. Этой же позиции придерживается Верховный суд РФ (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за I кв. 2002 г.)
Сообщение отредактировал Filaret: 12 December 2010 - 13:32
#91
Отправлено 13 December 2010 - 11:35
Представляется, что неправомерное использование ПО статуса потребителя давать не может.
Отнюдь. Например, человек купил в переходе метро у ПБОЮЛ контафактную, как потом оказалось, электронную программу-игру и использует её в личных целях. Использует, видимо, неправомерно. Но это не лишает его статуса потребителя. Наоборот, он вправе заявить продавцу претензию по поводу продажи контрафактной игры.
#92
Отправлено 13 December 2010 - 12:04
А что Вы скажете про договор дарения? А Про договор безвозмездного пользования?
Пример: ребенку подарили китайскую игрушку. Игрушка оказалась вредной для здоровья. Продавца определить невозможно (покупка в Хабаровске, в магазине, но чек не сохранился; есть свидетели покупки). На игрушке есть данные о китайском производителе, дата изготовления, штрихкод. Фактически изготовлена на Хабаровске.
Разве это не ЗоЗПП!?
#93
Отправлено 13 December 2010 - 13:29
Этих зверей еще в 90-е отстреляли. Почитайте ГК.ПБОЮЛ
Между кем и кем?Разве это не ЗоЗПП!?
#94
Отправлено 13 December 2010 - 15:04
Этих зверей еще в 90-е отстреляли. Почитайте ГК.
ПБОЮЛМежду кем и кем?Разве это не ЗоЗПП!?
1. Этих зверей в 2010 году регистируют, посмотрите, например, здесь:
http://www.addendum....pboul/index.php
2. Да хоть между родителями ребенка и изготовителем игрушки (при отсутствии продавца)
#95
Отправлено 13 December 2010 - 16:51
Это они говорят, что регистрируют, а регистрируют они совсем другое. Еще раз настоятельно прошу прочесть ГК.1. Этих зверей в 2010 году регистируют, посмотрите, например, здесь:
Между родителями и ребенком, которому родители подарили игрушку, нет и не может быть никакого ЗоПП.2. Да хоть между родителями ребенка и изготовителем игрушки (при отсутствии продавца)
#96
Отправлено 14 December 2010 - 11:44
Между ребенком как потребителем и изготовителем. Родители - законные представители.
#98
Отправлено 14 December 2010 - 14:39
Это они говорят, что регистрируют, а регистрируют они совсем другое. Еще раз настоятельно прошу прочесть ГК.
1. Этих зверей в 2010 году регистируют, посмотрите, например, здесь:Между родителями и ребенком, которому родители подарили игрушку, нет и не может быть никакого ЗоПП.2. Да хоть между родителями ребенка и изготовителем игрушки (при отсутствии продавца)
Не понравилось название (организационная форма) продавца - давайте заменим его на ООО (нравится такая конструкция?). А все остальное оставим без изменений.
А про родителей и ребенка - это Вы не к месту, по-моему. Ведь Игрушку дарил гость родителей, а не они сами.
#99
Отправлено 14 December 2010 - 14:54
У человека организационно-правовой формы не бывает.Не понравилось название (организационная форма) продавца
Гость? Откуда у Вас гость вдруг нарисовался? Я ведь не случайно спросил у Вас, между кем и кем возникают отношения, Вы ответили про ребенка и родителей.А про родителей и ребенка - это Вы не к месту, по-моему. Ведь Игрушку дарил гость родителей, а не они сами.
#100
Отправлено 14 December 2010 - 15:39
У человека организационно-правовой формы не бывает.
Не понравилось название (организационная форма) продавцаГость? Откуда у Вас гость вдруг нарисовался? Я ведь не случайно спросил у Вас, между кем и кем возникают отношения, Вы ответили про ребенка и родителей.А про родителей и ребенка - это Вы не к месту, по-моему. Ведь Игрушку дарил гость родителей, а не они сами.
Нет. Это Вам так показалось. Посмотрите пост № 94 (а заодно и № 95). Кто хочет - тот понимает написанное правильно.
Уж если быть совсем буквоедом, то мною не указывалась дата приобретения игрушки. Возможно, это случилось именно в то время, когда ПБОЮЛ существовали. Только не начинайте про сроки...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
