В общем, вся надежда на 1274. Поскольку имел и доказан факт переработки неохраняемых элементов орнаментов ("азбуки") в охраняемые произведения, а также нет доказательств того, что один в один совпадающие произведения (орнаменты) были созданы вами творческим трудом независимо от автора, то только цитирование в объемах, оправданных целью может спасти...
Но этот довод у вас не прозвучал. Так что кассация формально может и отказаться усматривать неприменение подлежащего применению материального права, как основания для отмены.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 166
#77
Отправлено 03 November 2010 - 21:36
Текст из моей защитной речи (внизу). причём поданно мною в суд в напечатонном виде как писменные показания. т.к я обратил внимание что секретарша проктически ничего не пишет а просто слушает и улыбается. и уверен что в протаколах нет и 20% из сказанного. Поэтому я и хотел посмотреть протокал и сделать данное замечание. Кагда в пршлый раз я мелком посмотрел на протокол то он был всего на 2х страницах рукописного текста с огромными промежутками. тогда как распечатка аудио записи у меня заняло аж 8 страниц. поэтому я и подал свои показания в писменном виде.
Ваша честь его эти орнаменты или не его, произведения они или нет, по сути, не имеет никакого значения. Так как в данном случае речь идёт о книге, сборнике орнаментов. И я не присваивал авторство на орнамент, ни под одним орнаментом не стоит моей фамилии. Я являюсь автором сборника, каталога орнаментов, а не самого материала. О чём ясно сказано в конце книги и согласно
Статье 1260. п 2. Г К РФ
2. Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энцикло педии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).
А согласно п 6 этой же статьи
6. Авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.
Так же данные орнаменты опубликованы самим же истцом и введены в гражданский оборот на территории РФ. И в этом случае согласно Ст 1272. Г К РФ если произведения, правомерно опубликованы и введены в гражданский оборот на территории РФ путём продажи или иного отчуждения то дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения
А согласно Ст 1274. п 1
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: что мною и сделано. А сноски под каждым орнаментом, зависят от целей и задач издания, и не является обязательным условием.
И закон иного не требует. А раз закону достаточно значит, нет его нарушения.
Ваша честь его эти орнаменты или не его, произведения они или нет, по сути, не имеет никакого значения. Так как в данном случае речь идёт о книге, сборнике орнаментов. И я не присваивал авторство на орнамент, ни под одним орнаментом не стоит моей фамилии. Я являюсь автором сборника, каталога орнаментов, а не самого материала. О чём ясно сказано в конце книги и согласно
Статье 1260. п 2. Г К РФ
2. Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энцикло педии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).
А согласно п 6 этой же статьи
6. Авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.
Так же данные орнаменты опубликованы самим же истцом и введены в гражданский оборот на территории РФ. И в этом случае согласно Ст 1272. Г К РФ если произведения, правомерно опубликованы и введены в гражданский оборот на территории РФ путём продажи или иного отчуждения то дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения
А согласно Ст 1274. п 1
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: что мною и сделано. А сноски под каждым орнаментом, зависят от целей и задач издания, и не является обязательным условием.
И закон иного не требует. А раз закону достаточно значит, нет его нарушения.
#78
Отправлено 03 November 2010 - 21:43
Абрек
Ну тогда пишите касатку... И настаивайте, что суд не дал оценки вашим доводам.Текст из моей защитной речи (внизу).
#79
Отправлено 03 November 2010 - 22:10
werefish
Факт ; "же того, что эти композиции существовали ранее до издания их И Г.Б. и мастерами использовались в их работах, И И.А. не смог подтвердить, а поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, подлежат доказыванию именно этой стороной, то довод И И.А. о непринадлежности авторства на них И Г.Б. суд не может признать обоснованным.
дело в том, что это не совсем верно т.к я предьявлял суду фотографии надгробных плит так же и фотографии в различных книжных изданиях где опубликованны музейные работы со схожими по стилю и технике орнаменты указывая, что он лищь переработал такие орнаменты а не придумал сам. так же указал на фотографию в его же книге где он с группой учеников копирует орнаменты с надгробных плит.
но как видите суд не принял это во внимание.
интересно а в кассацию я могу приложить аудио запись?
Факт ; "же того, что эти композиции существовали ранее до издания их И Г.Б. и мастерами использовались в их работах, И И.А. не смог подтвердить, а поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, подлежат доказыванию именно этой стороной, то довод И И.А. о непринадлежности авторства на них И Г.Б. суд не может признать обоснованным.
дело в том, что это не совсем верно т.к я предьявлял суду фотографии надгробных плит так же и фотографии в различных книжных изданиях где опубликованны музейные работы со схожими по стилю и технике орнаменты указывая, что он лищь переработал такие орнаменты а не придумал сам. так же указал на фотографию в его же книге где он с группой учеников копирует орнаменты с надгробных плит.
но как видите суд не принял это во внимание.
интересно а в кассацию я могу приложить аудио запись?
#80
Отправлено 03 November 2010 - 22:23
окдело в том, что это не совсем верно
в первом приближении есть повод для возврата решения в суд первой инстанции. но процесс кассации для меня несколько сумеречен.
право перереботчика на результат переработки также охраняется.лищь переработал такие орнаменты
потрепыхаться, конечно, имеет смысл. но на положительный результат я бы не рассчитывал.
если в "процитированных" орнаментах есть уникальные штрихи, внесенный цитируемым, решение суда верное, по сути.
#81
Отправлено 03 November 2010 - 22:34
werefish
если в "процитированных" орнаментах есть уникальные штрихи, внесенный цитируемым, решение суда верное, по сути.
В том то и дело что никакой уникальности нету (если бы было я бы и не спорил это бытовой национальный орнамент.) о чём даже говорит председатель союза художников РД в чьём мнении судья нашёл противоречие (см решение)
если удастся вернуть дело на пересмотр обязательно притащу его на суд. Он и на этот суд был готов приехать но я самонадеянный дурак не воспользовался этим решив что писменного ответа достаточно.
если в "процитированных" орнаментах есть уникальные штрихи, внесенный цитируемым, решение суда верное, по сути.
В том то и дело что никакой уникальности нету (если бы было я бы и не спорил это бытовой национальный орнамент.) о чём даже говорит председатель союза художников РД в чьём мнении судья нашёл противоречие (см решение)
если удастся вернуть дело на пересмотр обязательно притащу его на суд. Он и на этот суд был готов приехать но я самонадеянный дурак не воспользовался этим решив что писменного ответа достаточно.
#82
Отправлено 03 November 2010 - 23:09
Абрек
Как "лицо кавказской национальности" в самом хорошем смысле этого выражения
, скажу Вам так.
Вы будете для суда выглядеть значительно благоприятней, если представите в суд некий документ обсуждения ЭТОГО орнамента на совете старейшин или ином, уважаемом в Ваших кругах, сообществе уважаемых аксакалов, в котором будет сказано, что уважаемые люди не рассматривают сей орнамент как уникальный, и подтвердят, а скорее, выскажут своем мнение о том, что он являет собой одно из воплощений народного орнамента. И совсем будет отлично предоставление в суд фотографий этого орнамента из музеев или частных коллекций уважаемых аксакалов.
Суд на Кавказе, он, конечно, соблюдает российские законы об авторском праве, но имеет полное право опираться в оценке принадлежности конкретного орнамента к национальному достоянию, не подлежащему "авторизации".
Это сугубо мое мнение, затесанное на национальном менталитете.
В том то и дело что никакой уникальности нету (если бы было я бы и не спорил это бытовой национальный орнамент.)
Как "лицо кавказской национальности" в самом хорошем смысле этого выражения
, скажу Вам так.Вы будете для суда выглядеть значительно благоприятней, если представите в суд некий документ обсуждения ЭТОГО орнамента на совете старейшин или ином, уважаемом в Ваших кругах, сообществе уважаемых аксакалов, в котором будет сказано, что уважаемые люди не рассматривают сей орнамент как уникальный, и подтвердят, а скорее, выскажут своем мнение о том, что он являет собой одно из воплощений народного орнамента. И совсем будет отлично предоставление в суд фотографий этого орнамента из музеев или частных коллекций уважаемых аксакалов.
Суд на Кавказе, он, конечно, соблюдает российские законы об авторском праве, но имеет полное право опираться в оценке принадлежности конкретного орнамента к национальному достоянию, не подлежащему "авторизации".
Это сугубо мое мнение, затесанное на национальном менталитете.
Сообщение отредактировал Джермук: 03 November 2010 - 23:09
#84
Отправлено 03 November 2010 - 23:37
Абрек
Добавлено немного позже:
Джермук
.
Добавлено немного позже:
Какой шустряк. Напоминает "композиторов" типа звездинских, маркиных, осиных, которые присвоили себе авторство многих народных и дворовых песен, и теперь получают в РАО бабло за них.Поскольку именно в этих изданиях впервые опубликованы орнаментальные композиции на авторство которых претендует И Г.Б., то они тоже как составная часть книги признаются принадлежащими именно ему.
Если уж на то пошло, то произведения графики и декоративно-прикладного искусства действительно являются законченными самостоятельными произведениями. Орнамент же становится произведением (точнее его частью) лишь тогда, когда он выполнен на каком либо предмете. Орнамент на бумаге - это не произведение, а, так сказать, схема произведения, в отличие от произведения графики, которое является произведением уже на бумаге. Является ли произведением набросок предполагаемой скульптуры на бумаге? Нет, это, скорее, идея, которая, как известно, авторским правом не охраняется. Так что орнамент на бумаге не является произведением. Иллюстрация орнамента - тоже вряд ли, творчества мало для того, чтобы тупо срисовать орнамент на бумагу. Если же нарисовать из головы, то это будет опять идея, а не произведение.Довод И И.А. о том, что орнаменты ИГ.Б. не являются объектами авторского права, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 1259 ГК РФ таковыми признаются произведения науки, литературы и искусства независимо от способа их выражения, в частности, произведения графики и декоративно-прикладного искусства
Истец? Да-да, 19 лет не собирался, а тут сразу засобирался.он сам собирается издать новую книгу как полный каталог его орнаментов
Ну если он так парится по поводу этого обезличивания, то, повторюсь, обяжитесь подписать все орнаменты на всех 200 экземплярах (или почти всех, если это еще возможно). Или переиздать свою книгу с указанием источника под каждым рисунком орнамента ;-).при этом не указано какие именно композиции им заимствованы у И Г.Б., т.е. обезличил их.
Про права составителя лучше не пишите в кассации, так как "переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения".Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энцикло педии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).
Про это тоже не пишите, так как эта статья позволяет лишь вам свободно распоряжаться экземплярами его книги, купленными вами (полученными в дар и т.д.), а не заимствовать без разрешения автора содержание его книги для своей.согласно Ст 1272. Г К РФ если произведения, правомерно опубликованы и введены в гражданский оборот на территории РФ путём продажи или иного отчуждения то дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения
Тут вопрос, оправдан ли объем цитирования? И второй вопрос - непонятно, какой орнамент откуда позаимствован, так что претензия истца справедлива. А то, что это подходит или не подходит под цели и задачи вашего издания, так это ваши проблемы, а не истца.Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: что мною и сделано. А сноски под каждым орнаментом, зависят от целей и задач издания, и не является обязательным условием.
Добавлено немного позже:
Джермук
Угу, я думаю, суд вынес решение, в том числе и учитывая возраст истцаСуд на Кавказе, он, конечно, соблюдает российские законы об авторском праве, но имеет полное право опираться в оценке принадлежности конкретного орнамента к национальному достоянию, не подлежащему "авторизации".
Это сугубо мое мнение, затесанное на национальном менталитете. hi.gif
.Добавлено немного позже:
ОФФ просто для инфы - Вы мусульманин или христианин?Как "лицо кавказской национальности" в самом хорошем смысле этого выражения
#85
Отправлено 04 November 2010 - 00:00
MuzLaw
Поделитесь источником столь сокровенных знаний?Орнамент же становится произведением (точнее его частью) лишь тогда, когда он выполнен на каком либо предмете. Орнамент на бумаге - это не произведение, а, так сказать, схема произведения, в отличие от произведения графики, которое является произведением уже на бумаге. Является ли произведением набросок предполагаемой скульптуры на бумаге? Нет, это, скорее, идея, которая, как известно, авторским правом не охраняется. Так что орнамент на бумаге не является произведением.
#86
Отправлено 04 November 2010 - 00:04
MuzLaw
Если уж на то пошло, то произведения графики и декоративно-прикладного искусства действительно являются законченными самостоятельными произведениями. Орнамент же становится произведением (точнее его частью) лишь тогда, когда он выполнен на каком либо предмете. Орнамент на бумаге - это не произведение, а, так сказать, схема произведения, в отличие от произведения графики, которое является произведением уже на бумаге. Является ли произведением набросок предполагаемой скульптуры на бумаге? Нет, это, скорее, идея, которая, как известно, авторским правом не охраняется. Так что орнамент на бумаге не является произведением. Иллюстрация орнамента - тоже вряд ли, творчества мало для того, чтобы тупо срисовать орнамент на бумагу. Если же нарисовать из головы, то это будет опять идея, а не произведение.
Огромное спасибо Вам наконец то, хоть Вы меня поняли. Я именно это и имел в виду говоря о произведении с точки зрения воплощённого в материальныё носител (то быш какую либо обиходную вещь) и на суде постоянно об этом твердил, но мня там не слушали, и всё и даже документы и примеры приводимые мной трактовались в пользу истца. если орнамент признавать произведением декоративно-прикладного искусства то что же тогда готовый например тот же кубачинский кувшин или кинжал с мелкой гравировкой лежащий в музее? а если это одно и то же, то разве это сопостовимо? хотя бы тот же творческий и трудовой вклад, когда на производство допустим того же кинжала уходит месяц и более, а любой орнамент можно придумать и нарисовать максимум за день. да если бы мастера только над орнаментом думали месецами они давно бы с голоду повымирали. И как обидно мастерам когда оказывается можно лёжа на диване карандашиком выводить узорчики и называть их произведениями а не насиживать геморой и зарабатывать горб и портить зрение за мелкой и кропотливой работой. да только желающих купить такие "произведения" (орнаменты) в отдельности (без книги) вряд ли найдутся желающие.
и в остальном я с вами полностью согласен. спасибо Вам ещё раз.
Вы почти полностью и один в один повторили то что я говорил в суде и даже что это можно скорее назвать идеей ,концепцией ит.д.
Если уж на то пошло, то произведения графики и декоративно-прикладного искусства действительно являются законченными самостоятельными произведениями. Орнамент же становится произведением (точнее его частью) лишь тогда, когда он выполнен на каком либо предмете. Орнамент на бумаге - это не произведение, а, так сказать, схема произведения, в отличие от произведения графики, которое является произведением уже на бумаге. Является ли произведением набросок предполагаемой скульптуры на бумаге? Нет, это, скорее, идея, которая, как известно, авторским правом не охраняется. Так что орнамент на бумаге не является произведением. Иллюстрация орнамента - тоже вряд ли, творчества мало для того, чтобы тупо срисовать орнамент на бумагу. Если же нарисовать из головы, то это будет опять идея, а не произведение.
Огромное спасибо Вам наконец то, хоть Вы меня поняли. Я именно это и имел в виду говоря о произведении с точки зрения воплощённого в материальныё носител (то быш какую либо обиходную вещь) и на суде постоянно об этом твердил, но мня там не слушали, и всё и даже документы и примеры приводимые мной трактовались в пользу истца. если орнамент признавать произведением декоративно-прикладного искусства то что же тогда готовый например тот же кубачинский кувшин или кинжал с мелкой гравировкой лежащий в музее? а если это одно и то же, то разве это сопостовимо? хотя бы тот же творческий и трудовой вклад, когда на производство допустим того же кинжала уходит месяц и более, а любой орнамент можно придумать и нарисовать максимум за день. да если бы мастера только над орнаментом думали месецами они давно бы с голоду повымирали. И как обидно мастерам когда оказывается можно лёжа на диване карандашиком выводить узорчики и называть их произведениями а не насиживать геморой и зарабатывать горб и портить зрение за мелкой и кропотливой работой. да только желающих купить такие "произведения" (орнаменты) в отдельности (без книги) вряд ли найдутся желающие.
и в остальном я с вами полностью согласен. спасибо Вам ещё раз.
Вы почти полностью и один в один повторили то что я говорил в суде и даже что это можно скорее назвать идеей ,концепцией ит.д.
#87
Отправлено 04 November 2010 - 00:10
Абрек
Тогда абсолютно не чего удивляться решению.MuzLaw
Если уж на то пошло, то произведения графики и декоративно-прикладного искусства действительно являются законченными самостоятельными произведениями. Орнамент же становится произведением (точнее его частью) лишь тогда, когда он выполнен на каком либо предмете. Орнамент на бумаге - это не произведение, а, так сказать, схема произведения, в отличие от произведения графики, которое является произведением уже на бумаге. Является ли произведением набросок предполагаемой скульптуры на бумаге? Нет, это, скорее, идея, которая, как известно, авторским правом не охраняется. Так что орнамент на бумаге не является произведением. Иллюстрация орнамента - тоже вряд ли, творчества мало для того, чтобы тупо срисовать орнамент на бумагу. Если же нарисовать из головы, то это будет опять идея, а не произведение.
Огромное спасибо Вам наконец то, хоть Вы меня поняли. Я именно это и имел в виду говоря о произведении с точки зрения воплощённого в материальныё носител (то быш какую либо обиходную вещь) и на суде постоянно об этом твердил, но мня там не слушали, и всё и даже документы и примеры приводимые мной трактовались в пользу истца. если орнамент признавать произведением декоративно-прикладного искусства то что же тогда готовый например тот же кубачинский кувшин или кинжал с мелкой гравировкой лежащий в музее? а если это одно и то же, то разве это сопостовимо? хотя бы тот же творческий и трудовой вклад, когда на производство допустим того же кинжала уходит месяц и более, а любой орнамент можно придумать и нарисовать максимум за день. да если бы мастера только над орнаментом думали месецами они давно бы с голоду повымирали. И как обидно мастерам когда оказывается можно лёжа на диване карандашиком выводить узорчики и называть их произведениями а не насиживать геморой и зарабатывать горб и портить зрение за мелкой и кропотливой работой. да только желающих купить такие "произведения" (орнаменты) в отдельности (без книги) вряд ли найдутся желающие.
и в остальном я с вами полностью согласен. спасибо Вам ещё раз.
Вы почти полностью и один в один повторили то что я говорил в суде и даже что это можно скорее назвать идеей ,концепцией ит.д.
#88
Отправлено 04 November 2010 - 00:17
korn
со всем уважением хотя вопрос адресован не мне. Могу я без обид высказать свои доводы по данному вопросу?
Добавлено немного позже:
Орнамент же становится произведением (точнее его частью) лишь тогда, когда он выполнен на каком либо предмете.
со всем уважением хотя вопрос адресован не мне. Могу я без обид высказать свои доводы по данному вопросу?
Добавлено немного позже:
Орнамент же становится произведением (точнее его частью) лишь тогда, когда он выполнен на каком либо предмете.
#89
Отправлено 04 November 2010 - 00:21
korn 
.
Абрек
Вам это все равно не поможетПоделитесь источником столь сокровенных знаний?
.Абрек
Увы, это сегодняшние юридические реалии. Потому что часто судьи - в лучшем случае какие-нибудь корны, а в худшем - юристы, вообще далекие от авторского права.Я именно это и имел в виду говоря о произведении с точки зрения воплощённого в материальныё носител (то быш какую либо обиходную вещь) и на суде постоянно об этом твердил, но мня там не слушали, и всё и даже документы и примеры приводимые мной трактовались в пользу истца.
#90
Отправлено 04 November 2010 - 00:25
Абрек
Проблема в том, что для авторского права абсолютно не важно на каком носителе - бумаге или металле зафиксировано произведение, в данном случае орнамент, рисунок. И не важно сколько времени затратил автор на изготовление рисунка. Более того, если мастер нанес на кинжал узор, который создал/нарисовал другой человек, то права на рисунок, нанесенный на изделие, будут принадлежать не мастеру а первому автору. При этом, если следовать букве закона, то мастер должен получить разрешение автора на использование орнамента при создании кинжала.
Добавлено немного позже:
MuzLaw
Кто я такой, что бы запрещать Вам высказываться?со всем уважением хотя вопрос адресован не мне. Могу я без обид высказать свои доводы по данному вопросу?
Проблема в том, что для авторского права абсолютно не важно на каком носителе - бумаге или металле зафиксировано произведение, в данном случае орнамент, рисунок. И не важно сколько времени затратил автор на изготовление рисунка. Более того, если мастер нанес на кинжал узор, который создал/нарисовал другой человек, то права на рисунок, нанесенный на изделие, будут принадлежать не мастеру а первому автору. При этом, если следовать букве закона, то мастер должен получить разрешение автора на использование орнамента при создании кинжала.
Добавлено немного позже:
MuzLaw
Ну вдруг и на меня снизойдет посетившее Вас помутнениеВам это все равно не поможет .
#91
Отправлено 04 November 2010 - 00:37
korn
я имел ввиду без обид и опал.
на мой взгляд тут вопрос не столько авторства (автор есть и у слова на заьоре. тот кто его написал) сколько о произведении как таковом.
допустим при возведении дома: кладка стен, штукатурка и даже его перекрытие крышей это ещё не готовый (законченный) жилой дом (в нашем случае произведение)без отделочных и прочих необходимых вещей. только всё это в купе будет называтся законченным жылым домом.
я имел ввиду без обид и опал.
на мой взгляд тут вопрос не столько авторства (автор есть и у слова на заьоре. тот кто его написал) сколько о произведении как таковом.
допустим при возведении дома: кладка стен, штукатурка и даже его перекрытие крышей это ещё не готовый (законченный) жилой дом (в нашем случае произведение)без отделочных и прочих необходимых вещей. только всё это в купе будет называтся законченным жылым домом.
#92
Отправлено 04 November 2010 - 00:42
Абрек
Корн дело говорит!
MuzLaw
спорное утверждение.
также продать можно недостроенный объект.только всё это в купе будет называтся законченным жылым домом.
Корн дело говорит!
MuzLaw
в худшем - юристы, вообще далекие от авторского права.
спорное утверждение.
#93
Отправлено 04 November 2010 - 00:47
Абрек
Если использовать приведенную вами аналогию, хоть и не достаточно корректную, то и кирпичи, и штукатурка, и т.п. - все равно принадлежат строителю, в наше случае - автору. Часть произведения, соответствующая критериям произведения, охраняется также как и "законченное" произведение.допустим при возведении дома: кладка стен, штукатурка и даже его перекрытие крышей это ещё не готовый (законченный) жилой дом (в нашем случае произведение)без отделочных и прочих необходимых вещей. только всё это в купе будет называтся законченным жылым домом.
#94
Отправлено 04 November 2010 - 00:52
korn
Если использовать приведенную вами аналогию, хоть и не достаточно корректную, то и кирпичи, и штукатурка, и т.п. - все равно принадлежат строителю, в наше случае - автору. Часть произведения, соответствующая критериям произведения, охраняется также как и "законченное" произведение.
так вы согласны что орнамент можно назвать скорее частью произведения чем отдельным произведением?
Если использовать приведенную вами аналогию, хоть и не достаточно корректную, то и кирпичи, и штукатурка, и т.п. - все равно принадлежат строителю, в наше случае - автору. Часть произведения, соответствующая критериям произведения, охраняется также как и "законченное" произведение.
так вы согласны что орнамент можно назвать скорее частью произведения чем отдельным произведением?
#95
Отправлено 04 November 2010 - 01:07
Абрек
орнамент, как рисунок безусловно является произведением, но в то же время орнамент нанесенный на изделие становится его частью, не утрачивая при этом своей самоценности как произведения.так вы согласны что орнамент можно назвать скорее частью произведения чем отдельным произведением?
#96
Отправлено 04 November 2010 - 01:17
korn
т.е если кавроделы соткут ковёр с сюжетом известной картины ну например "охотники на привале" то кавроделы нарушат авторские права Васнецова?
т.е если кавроделы соткут ковёр с сюжетом известной картины ну например "охотники на привале" то кавроделы нарушат авторские права Васнецова?
#97
Отправлено 04 November 2010 - 01:28
Абрек
Если вместо картины Васнецова или Перова произведения которых перешли в общественное достояние, ковроделы используют картину современного художника, например Церетели, и не получат на это его разрешения, то они безусловно нарушат его авторские права.т.е если кавроделы соткут ковёр с сюжетом известной картины ну например "охотники на привале" то кавроделы нарушат авторские права Васнецова?
#98
Отправлено 04 November 2010 - 01:34
спасибо ! понял. но кажется мы сильно откланились от основного вопроса.
как быть с этим?
Ваше мнение и совет?
Вот решение суда. Не думал, что можно всё так перевернуть.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года Дахадаевский районный суд
УСТАНОВИЛ:
И Г.Б. обратился в суд с иском о защите своего авторского права на орнаменты, разработанные и опубликованные им в книгах «Основы кубачинского искусства» в издательстве «Дагучпедгиз» в 1979 и 1992 годах к И И.А., который незаконно, без его согласия использовал их в книге «Азбука растительного орнамента», изданного в 2009 году, в связи с чем просит взыскать за это 100 000 руб. за незаконное использование его работ в виде части получаемого от реализации книг дохода и 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда и изъять из оборота весь тираж книги «Азбука растительного орнамента».
В судебном заседании каждая из сторон поддержали свои требования и просят их удовлетворить,. отказав в удовлетворении исковых требований каждого их ответчика и при этом показали:
- ИГ.Б. Над разработкой орнаментов в стиле кубачинского искусства он занимается более 50 лет. Этому обучает и своих учеников по школе. Композиции орнаментов, опубликованные им в своих книгах «Основы кубачинского искусства» разработаны им на основе элементов, характерных именно кубачинским орнаментам. Характерные элементы - азбука, а законченная композиция и есть произведение художника, мастера. Из этих элементов можно создавать разные композиции, имеющие художественную ценность, а потому автором каждой композиции является то лицо, которое их создало впервые. Поэтому, другие мастера, которые делают кубачинские изделия в металле испрашивают (полная ерунда, только его слова и желание, чтобы это делали, ради чего он в принципе и затеял весь этот сыр-бор) его согласия на использование его композиции при их изготовлении. И И.А. же, будучи близким родственником, не только не спросив разрешения, а, наоборот, зная, что он не хочет, чтобы он опубликовал их в своей книге, о чем ему было сказано через его жену и родных, пояснив, что он сам собирается издать новую книгу как полный каталог его орнаментов, игнорируя эти обстоятельства, незаконно издал книгу с его композициями (произведениями).
Ответчик издал книгу тиражом 200 экземпляров и реализует их через торговую сеть по ценам 900-1200 руб. за экземпляр и таким образом сумма дохода от контрафактной продукции составляет от 180 000 до 240 000 руб. Поэтому он хочет получить часть этого дохода вполне оправданно. Моральный вред же он считает, что этой публикацией ответчи запятнал его имя, проигнорировав его волю в нежелании такой публикации его произведений, не указав какие именно композиции принадлежат ему, т.е. обезличил их и тем самым, выдал как за свои.
И И.А. Книгу он издал на свои средства, а потому он их и реализует. После вызова в суд не может заниматься своей предпринимательской деятельностью и тем самым теряет свой доход (упущенная выгода), понес расходы, связанные с подготовкой к процессу. Моральный вред выражается в том, что его обозвали вором, подорвали действиями его ответчика авторитет среди сельчан, члены семьи перенесли стрессовые состояния.
Публикация книги законно и правомерно, т.к. автором орнамента не может быть конкретное лицо, а это - продукт творчества народа в целом. Композиции, на которые претендует И Г.Б. не есть произведения, а если переводить их на языковые сравнения, то его надо понимать как слово, а элементы орнамента - как буквы. Поэтому у слова и букв нет автора - это достояние народа.
Заслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ИГ.Б. подлежащими удовлетворению частично, а требования И И.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения, литературы, науки, искусства признается лицо, творческим трудом которого это произведение создается, либо автором которого указан на оригинале или экземпляре произведения.
Автором книги «Основы кубачинского искусства» является И Г.Б., поскольку именно он записан издателем в книге в качестве автора и его право на авторство оформлено в соответствии с требованиями ст. 1271 ГК РФ, т.е. на титульном листе книги фамилия его снабжена знаком (с) и год опубликования.
Поскольку именно в этих изданиях впервые опубликованы орнаментальные композиции на авторство которых претендует И Г.Б., то они тоже как составная часть книги признаются принадлежащими именно ему. Факт ; "же того, что эти композиции существовали ранее до издания их И Г.Б. и мастерами использовались в их работах, И И.А. не смог подтвердить, а поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, подлежат доказыванию именно этой стороной, то довод И И.А. о непринадлежности авторства на них И Г.Б. суд не может признать обоснованным.
Следовательно, суд исходит из того, что публикацией в книге «Азбука растительного орнамента» композиций орнаментов, ранее опубликованных в книгах И Г. В. «Основы кубачинского искусства», ИИ.А., помимо воли автора, нарушено исключительное его право (ст. 1270 ГК РФ).
Тот же довод И И.А., что при публикации своей книги им в конце самой книги указал в качестве использованной литературы и книгу И Г. В. не может служить доказательством не нарушения им авторского права ИГ.Б., т.к. публикация композиций орнаментов имело место помимо воли автора и при этом не указано какие именно композиции им заимствованы у И Г.Б., т.е. обезличил их.
Довод И И.А. о том, что орнаменты ИГ.Б. не являются объектами авторского права, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 1259 ГК РФ таковыми признаются произведения науки, литературы и искусства независимо от способа их выражения, в частности, произведения графики и декоративно-прикладного искусства.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела И Г. Б. специализируется на графическом создании композиций орнаментов, характерных кубачинскому искусству, чтобы их в последующем могли использовать мастера в декоративно-прикладных изделиях. Против такого использования своих композиций он не возражает, и когда мастера испрашивают у него разрешения, он таковое им дает, но не согласен в публикации их в печати и в обезличенной форме.
Довод И И.А. о том, что композиции орнаментов, опубликованные в книгах ИГ. Б. «Основы кубачинского искусства» сами по себе не являются законченными произведениями, а лишь частью его произведений, опубликованных книг, а поскольку он в конце своей книги указал в качестве использованной литературы и книгу И Г.Б. и тем самым нарушил его авторского права на его книгу (1-е и 2-е издание), судом также не может быть признан обоснованным, т.к. книги И Г.Б. «Основы кубачинского искусства» относятся к литературному произведению в целом и признано методическим учебником для учителей и учеников школ, поскольку в них основную нагрузку несут композиции его орнаментов. То есть данное произведение является составной - учебно-методической литературой с произведениями декоративно прикладного искусства. А поскольку составные произведения также являются объектами авторского права (ст. 1260 ГК РФ) позиция И И.А. в этой части суд считает необоснованной.
Кроме того, как вытекает из смысла норм главы «Авторское право» ГК РФ
(интересно каких) произведение считается завершенной или незавершенной, только по мнению (замыслу) автора, а поскольку автор считает их завершенными, что свидетельствует их публикация и демонстрация суду их эскизов на бумажных носителях, суд находит их законченными отдельными произведениями, которые стали составными частями книг И Г.Б. При этом суд исходит из того, что экспертное учреждение в данном случае Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства и специалисты в области декоративно-прикладного искусства МАД., ММ.М., М М. делают такой именно вывод.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что авторским правом на композиции орнаментов, содержащихся в книгах И Г.Б. «Основы кубачинского искусства» в издательстве «Дагучпедгиз» изданий 1979 и 1992 годов обладает сам автор этих книг, а потому его исключительное право на авторство нарушено И И. А. изданием книги «Азбука растительного орнамента», с учетом чего и в соответствии со ст. 1301 ГК РФ должен нести ответственность и в соответствии со ст. 1302 ГК РФ подлежит тираж изъятию из оборота.
Требования И Г.Б. признавая обоснованными, суд считает подлежащими удовлетворению лишь в части, а именно, сумма компенсации за нарушение авторского права в размере 60 000 руб.и морального вреда в размере 8 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 1301 ГК РФ размер ответственности может быть либо от 10 000 до 5 млн. руб., либо 2-х-кратный размер причиненного автору материального ущерба, а т.к. истцом за основу взят предполагаемый доход ответчика от тиража, суд учитывает, что объем книги ответчика значительный и в ней содержатся другие орнаменты, автором которых могут быть и другие лица и потенциально могут требовать у И И.А. компенсации, суд считает 60 000 руб. достаточной.
В части морального вреда суд считает, что сам факт нарушения авторского права предполагает причинение морального вреда автору и соразмерной суммой этому признает 8 000 руб.
При удовлетворении исковых требований ИГ.Б. суд также исходил из установленного судом в ходе рассмотрения дела факта признания И И.А. нарушения им авторского права ИГ.Б. на орнаменты. (полная ерунда) Так, ИГ.Б. было заявлено, что ответчиком на его предложение решить вопрос мирно, поскольку они между собой родственники, с участием в качестве посредника А А. была дана ему расписка, что он признает нарушение им право его авторства на орнаменты, но при этом отказался от изъятия тиража своей книги из оборота. Это обстоятельство подтвердил и сам ИИ.А. в судебном заседании, а потому в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд признает факт нарушения И И.А. авторского права истца имеющим место, хотя расписка ИИ.А. не приобщена в материалы дела в силу его уничтожения им после возврата ИГ.Б. по причине отказа изъять из оборота весь тираж; книги «Азбука растительного орнамента».
«Должен прокомментировать : ко мне пришёл уважаемый мной человек и сказал что истец согласен забрать заявление если я перед ним извинюсь и при этом речи об изъятии экземпляров небыло. Я заподозрил неладное но чтобы не отказать взрослому и уважаемому человеку я написал расписку причём на родном языке и с условием его передачи истцу после отзыва иска. Но там никакого извинения и тем более признания вины небыло. Примерно такое содержание. « уважаемый …. мы являемся хоть и долёкими но родственниками и однофамильцами. И могли бы разрешить это недоразумение, без суда не устраивая из этого посмешище. Прошу не обижаться на меня и если возможно забрать заявление.» данную записку ему на руки не дали, а только показали и то копию. Он не согласился и мне его вернули»
В силу всех установленных выше обстоятельств и отсутствия других доказательств, подтверждающих факт причинения вреда И И.А. по вине И Г.Б. суд находит требования по встречному иску И И. А. к ИГ. Б. подлежащими отклонению.
При этом довод И И.А. о том, что орнамент не может иметь автора, основанный на позиций председателя правления Даготделения ВТОО «Союз художников России» МК.М., изложенной им на основании адвокатского запроса судом не может быть принят как доказательство, поскольку сам ответ содержит в себе противоречие, где говорится, что орнамент - это продукт народного творчества, а не отдельных лиц и в то же время утверждается, что автором орнамента может быть конкретное лицо, при определенных условиях - использовании ранее неизвестных элементов орнамента.(и что здесь противоречивого?)
Если сами стороны по делу, экспертное учреждение и специалисты в области художественно-прикладного искусства признают тот факт, что элементы орнамента есть в переводе на языковую плоскость буквы, сочетания букв, словосочетания, предложения, то нужно ли для создания авторского литературного, научного произведения придумывать новый словарь? Конечно же нет.
В силу этого этот довод И И.А. также судом признан необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И ГБ к И И А удовлетворить частично.
Взыскать с ИИ А в пользу ИГ Б в счет компенсации за нарушение его авторского права на орнаменты в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и причинение морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей. Итого 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Изъять из незаконного оборота - тираж книги ИИ.А. «Азбука растительного орнамента», 2009 года издания.
В остальной части исковых требований И Г Б отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований И И А к И Г Б отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение
10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: М.О. О
PS/ Все листы заверены гербовой печатью. На последнем печать и надпись «копия верна» и подпись секретаря, причём без расшифровки.
Но насколько я читал на сайтах, должны быть подписаны и судьёй и секретарём да ещё указанна дата вступления в силу. На это замечание он заверил что подписываются им только оригиналы.
Так же не дал ознакомится с протоколом и внести замечания, мотивируя тем, что он им ещё не проверен и не подписан. И что я смогу с ним ознакомится в день подачи кассации У меня есть аудио запись разговора как впрочем и всех 4ёх заседаний суда.
как быть с этим?
Ваше мнение и совет?
Вот решение суда. Не думал, что можно всё так перевернуть.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года Дахадаевский районный суд
УСТАНОВИЛ:
И Г.Б. обратился в суд с иском о защите своего авторского права на орнаменты, разработанные и опубликованные им в книгах «Основы кубачинского искусства» в издательстве «Дагучпедгиз» в 1979 и 1992 годах к И И.А., который незаконно, без его согласия использовал их в книге «Азбука растительного орнамента», изданного в 2009 году, в связи с чем просит взыскать за это 100 000 руб. за незаконное использование его работ в виде части получаемого от реализации книг дохода и 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда и изъять из оборота весь тираж книги «Азбука растительного орнамента».
В судебном заседании каждая из сторон поддержали свои требования и просят их удовлетворить,. отказав в удовлетворении исковых требований каждого их ответчика и при этом показали:
- ИГ.Б. Над разработкой орнаментов в стиле кубачинского искусства он занимается более 50 лет. Этому обучает и своих учеников по школе. Композиции орнаментов, опубликованные им в своих книгах «Основы кубачинского искусства» разработаны им на основе элементов, характерных именно кубачинским орнаментам. Характерные элементы - азбука, а законченная композиция и есть произведение художника, мастера. Из этих элементов можно создавать разные композиции, имеющие художественную ценность, а потому автором каждой композиции является то лицо, которое их создало впервые. Поэтому, другие мастера, которые делают кубачинские изделия в металле испрашивают (полная ерунда, только его слова и желание, чтобы это делали, ради чего он в принципе и затеял весь этот сыр-бор) его согласия на использование его композиции при их изготовлении. И И.А. же, будучи близким родственником, не только не спросив разрешения, а, наоборот, зная, что он не хочет, чтобы он опубликовал их в своей книге, о чем ему было сказано через его жену и родных, пояснив, что он сам собирается издать новую книгу как полный каталог его орнаментов, игнорируя эти обстоятельства, незаконно издал книгу с его композициями (произведениями).
Ответчик издал книгу тиражом 200 экземпляров и реализует их через торговую сеть по ценам 900-1200 руб. за экземпляр и таким образом сумма дохода от контрафактной продукции составляет от 180 000 до 240 000 руб. Поэтому он хочет получить часть этого дохода вполне оправданно. Моральный вред же он считает, что этой публикацией ответчи запятнал его имя, проигнорировав его волю в нежелании такой публикации его произведений, не указав какие именно композиции принадлежат ему, т.е. обезличил их и тем самым, выдал как за свои.
И И.А. Книгу он издал на свои средства, а потому он их и реализует. После вызова в суд не может заниматься своей предпринимательской деятельностью и тем самым теряет свой доход (упущенная выгода), понес расходы, связанные с подготовкой к процессу. Моральный вред выражается в том, что его обозвали вором, подорвали действиями его ответчика авторитет среди сельчан, члены семьи перенесли стрессовые состояния.
Публикация книги законно и правомерно, т.к. автором орнамента не может быть конкретное лицо, а это - продукт творчества народа в целом. Композиции, на которые претендует И Г.Б. не есть произведения, а если переводить их на языковые сравнения, то его надо понимать как слово, а элементы орнамента - как буквы. Поэтому у слова и букв нет автора - это достояние народа.
Заслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ИГ.Б. подлежащими удовлетворению частично, а требования И И.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения, литературы, науки, искусства признается лицо, творческим трудом которого это произведение создается, либо автором которого указан на оригинале или экземпляре произведения.
Автором книги «Основы кубачинского искусства» является И Г.Б., поскольку именно он записан издателем в книге в качестве автора и его право на авторство оформлено в соответствии с требованиями ст. 1271 ГК РФ, т.е. на титульном листе книги фамилия его снабжена знаком (с) и год опубликования.
Поскольку именно в этих изданиях впервые опубликованы орнаментальные композиции на авторство которых претендует И Г.Б., то они тоже как составная часть книги признаются принадлежащими именно ему. Факт ; "же того, что эти композиции существовали ранее до издания их И Г.Б. и мастерами использовались в их работах, И И.А. не смог подтвердить, а поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, подлежат доказыванию именно этой стороной, то довод И И.А. о непринадлежности авторства на них И Г.Б. суд не может признать обоснованным.
Следовательно, суд исходит из того, что публикацией в книге «Азбука растительного орнамента» композиций орнаментов, ранее опубликованных в книгах И Г. В. «Основы кубачинского искусства», ИИ.А., помимо воли автора, нарушено исключительное его право (ст. 1270 ГК РФ).
Тот же довод И И.А., что при публикации своей книги им в конце самой книги указал в качестве использованной литературы и книгу И Г. В. не может служить доказательством не нарушения им авторского права ИГ.Б., т.к. публикация композиций орнаментов имело место помимо воли автора и при этом не указано какие именно композиции им заимствованы у И Г.Б., т.е. обезличил их.
Довод И И.А. о том, что орнаменты ИГ.Б. не являются объектами авторского права, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 1259 ГК РФ таковыми признаются произведения науки, литературы и искусства независимо от способа их выражения, в частности, произведения графики и декоративно-прикладного искусства.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела И Г. Б. специализируется на графическом создании композиций орнаментов, характерных кубачинскому искусству, чтобы их в последующем могли использовать мастера в декоративно-прикладных изделиях. Против такого использования своих композиций он не возражает, и когда мастера испрашивают у него разрешения, он таковое им дает, но не согласен в публикации их в печати и в обезличенной форме.
Довод И И.А. о том, что композиции орнаментов, опубликованные в книгах ИГ. Б. «Основы кубачинского искусства» сами по себе не являются законченными произведениями, а лишь частью его произведений, опубликованных книг, а поскольку он в конце своей книги указал в качестве использованной литературы и книгу И Г.Б. и тем самым нарушил его авторского права на его книгу (1-е и 2-е издание), судом также не может быть признан обоснованным, т.к. книги И Г.Б. «Основы кубачинского искусства» относятся к литературному произведению в целом и признано методическим учебником для учителей и учеников школ, поскольку в них основную нагрузку несут композиции его орнаментов. То есть данное произведение является составной - учебно-методической литературой с произведениями декоративно прикладного искусства. А поскольку составные произведения также являются объектами авторского права (ст. 1260 ГК РФ) позиция И И.А. в этой части суд считает необоснованной.
Кроме того, как вытекает из смысла норм главы «Авторское право» ГК РФ
(интересно каких) произведение считается завершенной или незавершенной, только по мнению (замыслу) автора, а поскольку автор считает их завершенными, что свидетельствует их публикация и демонстрация суду их эскизов на бумажных носителях, суд находит их законченными отдельными произведениями, которые стали составными частями книг И Г.Б. При этом суд исходит из того, что экспертное учреждение в данном случае Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства и специалисты в области декоративно-прикладного искусства МАД., ММ.М., М М. делают такой именно вывод.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что авторским правом на композиции орнаментов, содержащихся в книгах И Г.Б. «Основы кубачинского искусства» в издательстве «Дагучпедгиз» изданий 1979 и 1992 годов обладает сам автор этих книг, а потому его исключительное право на авторство нарушено И И. А. изданием книги «Азбука растительного орнамента», с учетом чего и в соответствии со ст. 1301 ГК РФ должен нести ответственность и в соответствии со ст. 1302 ГК РФ подлежит тираж изъятию из оборота.
Требования И Г.Б. признавая обоснованными, суд считает подлежащими удовлетворению лишь в части, а именно, сумма компенсации за нарушение авторского права в размере 60 000 руб.и морального вреда в размере 8 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 1301 ГК РФ размер ответственности может быть либо от 10 000 до 5 млн. руб., либо 2-х-кратный размер причиненного автору материального ущерба, а т.к. истцом за основу взят предполагаемый доход ответчика от тиража, суд учитывает, что объем книги ответчика значительный и в ней содержатся другие орнаменты, автором которых могут быть и другие лица и потенциально могут требовать у И И.А. компенсации, суд считает 60 000 руб. достаточной.
В части морального вреда суд считает, что сам факт нарушения авторского права предполагает причинение морального вреда автору и соразмерной суммой этому признает 8 000 руб.
При удовлетворении исковых требований ИГ.Б. суд также исходил из установленного судом в ходе рассмотрения дела факта признания И И.А. нарушения им авторского права ИГ.Б. на орнаменты. (полная ерунда) Так, ИГ.Б. было заявлено, что ответчиком на его предложение решить вопрос мирно, поскольку они между собой родственники, с участием в качестве посредника А А. была дана ему расписка, что он признает нарушение им право его авторства на орнаменты, но при этом отказался от изъятия тиража своей книги из оборота. Это обстоятельство подтвердил и сам ИИ.А. в судебном заседании, а потому в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд признает факт нарушения И И.А. авторского права истца имеющим место, хотя расписка ИИ.А. не приобщена в материалы дела в силу его уничтожения им после возврата ИГ.Б. по причине отказа изъять из оборота весь тираж; книги «Азбука растительного орнамента».
«Должен прокомментировать : ко мне пришёл уважаемый мной человек и сказал что истец согласен забрать заявление если я перед ним извинюсь и при этом речи об изъятии экземпляров небыло. Я заподозрил неладное но чтобы не отказать взрослому и уважаемому человеку я написал расписку причём на родном языке и с условием его передачи истцу после отзыва иска. Но там никакого извинения и тем более признания вины небыло. Примерно такое содержание. « уважаемый …. мы являемся хоть и долёкими но родственниками и однофамильцами. И могли бы разрешить это недоразумение, без суда не устраивая из этого посмешище. Прошу не обижаться на меня и если возможно забрать заявление.» данную записку ему на руки не дали, а только показали и то копию. Он не согласился и мне его вернули»
В силу всех установленных выше обстоятельств и отсутствия других доказательств, подтверждающих факт причинения вреда И И.А. по вине И Г.Б. суд находит требования по встречному иску И И. А. к ИГ. Б. подлежащими отклонению.
При этом довод И И.А. о том, что орнамент не может иметь автора, основанный на позиций председателя правления Даготделения ВТОО «Союз художников России» МК.М., изложенной им на основании адвокатского запроса судом не может быть принят как доказательство, поскольку сам ответ содержит в себе противоречие, где говорится, что орнамент - это продукт народного творчества, а не отдельных лиц и в то же время утверждается, что автором орнамента может быть конкретное лицо, при определенных условиях - использовании ранее неизвестных элементов орнамента.(и что здесь противоречивого?)
Если сами стороны по делу, экспертное учреждение и специалисты в области художественно-прикладного искусства признают тот факт, что элементы орнамента есть в переводе на языковую плоскость буквы, сочетания букв, словосочетания, предложения, то нужно ли для создания авторского литературного, научного произведения придумывать новый словарь? Конечно же нет.
В силу этого этот довод И И.А. также судом признан необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И ГБ к И И А удовлетворить частично.
Взыскать с ИИ А в пользу ИГ Б в счет компенсации за нарушение его авторского права на орнаменты в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и причинение морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей. Итого 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Изъять из незаконного оборота - тираж книги ИИ.А. «Азбука растительного орнамента», 2009 года издания.
В остальной части исковых требований И Г Б отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований И И А к И Г Б отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение
10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: М.О. О
PS/ Все листы заверены гербовой печатью. На последнем печать и надпись «копия верна» и подпись секретаря, причём без расшифровки.
Но насколько я читал на сайтах, должны быть подписаны и судьёй и секретарём да ещё указанна дата вступления в силу. На это замечание он заверил что подписываются им только оригиналы.
Так же не дал ознакомится с протоколом и внести замечания, мотивируя тем, что он им ещё не проверен и не подписан. И что я смогу с ним ознакомится в день подачи кассации У меня есть аудио запись разговора как впрочем и всех 4ёх заседаний суда.
#99
Отправлено 04 November 2010 - 01:57
MuzLaw
Я бывший член бывшей КПСС, а по вероисповеданию - армяно-григорианской христианской конфессии.
Это что то определяет на форуме?
Я могу матюкаться и на "христианских" языках, и на "мусульманских". Между прочим, звучат также очень сочно.
ОФФ просто для инфы - Вы мусульманин или христианин?
Я бывший член бывшей КПСС, а по вероисповеданию - армяно-григорианской христианской конфессии.
Это что то определяет на форуме?
Я могу матюкаться и на "христианских" языках, и на "мусульманских". Между прочим, звучат также очень сочно.
#100
Отправлено 04 November 2010 - 03:24
MuzLaw
Абрек
Утверждения бесконечно далекие от действующего закона.Орнамент же становится произведением (точнее его частью) лишь тогда, когда он выполнен на каком либо предмете. Орнамент на бумаге - это не произведение, а, так сказать, схема произведения, в отличие от произведения графики, которое является произведением уже на бумаге. Является ли произведением набросок предполагаемой скульптуры на бумаге? Нет, это, скорее, идея, которая, как известно, авторским правом не охраняется. Так что орнамент на бумаге не является произведением. Иллюстрация орнамента - тоже вряд ли, творчества мало для того, чтобы тупо срисовать орнамент на бумагу. Если же нарисовать из головы, то это будет опять идея, а не произведение.
Абрек
Скан бы, для учета в работе т.с.РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года Дахадаевский районный суд
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
